Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей: некоторые проблемы правового регулирования

ВЫКУП БЕСХОЗЯЙСТВЕННО СОДЕРЖИМЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

М. А. АЛЕКСАНДРОВА

Александрова М. А., соискатель кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей является одним из наиболее специфических оснований прекращения права собственности на культурные ценности. В ст. 240 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывается: "В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов". Вопрос о юридической природе бесхозяйственного содержания культурных ценностей подробно освещался в юридической литературе. Так, указывалось на двойственный характер бесхозяйственного содержания культурных ценностей: наряду с выходом собственника за установленные законом пределы осуществления права им нарушаются конкретные юридические обязанности по надлежащему обращению с культурными ценностями. Квалификация бесхозяйственного обращения с культурными ценностями как злоупотребления правом не означает, однако, что подобного рода поведение всегда образует и правонарушение. Конечно, всякое злоупотребление правом, как и нарушение конкретной юридической обязанности, противоправно. Но противоправность - лишь один из необходимых признаков правонарушения, которое наряду с этим характеризуется наличием вреда, причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением, а также вины правонарушителя. Указанное практически общепризнанное теоретическое положение применимо и к бесхозяйственному содержанию культурных ценностей. Отсутствие в его составе любого из названных признаков не позволяет квалифицировать его в качестве правонарушения. Так, при отсутствии вины собственника в бесхозяйственном содержании культурных ценностей его поведение образует объективно-противоправное деяние <1>. -------------------------------- <1> См.: Сергеев А. П. Юридическая природа бесхозяйственного содержания имущества // Вестник Ленинградского университета. 1982. N 23. С. 112 - 117, а также: Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 175 - 176.

Кроме того, в литературе рассматривался и вопрос об отраслевой принадлежности института бесхозяйственного содержания культурных ценностей. Некоторые авторы придерживались мнения об административно-правовой природе подобных правонарушений <2>. Данная позиция обосновывалась доводом об административно-правовом характере обязанностей собственника по надлежащему сохранению имущества. Позволим себе присоединиться к мнению других авторов, полагавших, что характер обязанности по должному обращению с культурными ценностями предопределяется природой тех отношений, которые связывают собственников со всеми третьими лицами. Поскольку гражданско-правовая природа последних не вызывает сомнений, необходимо признать таковой и обязанность собственника по надлежащему содержанию культурных ценностей. Следовательно, бесхозяйственное содержание культурных ценностей следует рассматривать в качестве гражданского правонарушения <3>. -------------------------------- <2> См., напр.: Толстой Ю. К. Признание строений бесхозяйственными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958. С. 67. <3> Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 176.

Проблема бесхозяйственного содержания культурных ценностей на сегодняшний день актуальна как никогда. В советской литературе неоднократно указывалось на постоянный рост числа случаев бесхозяйственного содержания памятников истории и культуры <4>. Однако в постсоветский период рассматриваемая проблема приобрела поистине грандиозный размах. Тем не менее налицо практически полное отсутствие судебной и арбитражной практики по данному вопросу. Подобное положение дел, с нашей точки зрения, может быть объяснено несовершенством законодательного регулирования рассматриваемого вопроса. -------------------------------- <4> Автор исходит из постулата о том, что памятники истории и культуры являются особой разновидностью культурных ценностей, взятых под охрану государства и поставленных на государственный учет. См. об этом подробнее: Сергеев А. П. Указ соч. С. 21, а также: Александрова М. А. Закон РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ": проблемы реализации. "Круглый стол" журнала "Арбитражные споры": Применение законодательства об объектах культурного наследия // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 167. Об увеличении числа случаев бесхозяйственного содержания культурных ценностей в советское время см., напр.: Загоруйко К. Ф. Правовые проблемы охраны памятников истории и культуры. Научно-аналитический обзор. М., 1989; Рябова Н. А. Ситуационный анализ законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры // Советское государство и право. 1986. N 11. С. 140 - 143.

Объектом принудительного отчуждения согласно ст. 240 ГК РФ являются не любые культурные ценности, но только те из них, которые "в соответствии с законом отнесены к особо ценным и охраняемым государством". Приведенную формулировку, к сожалению, нельзя признать удачной. Так, не совсем четко определен объект отношений. Норма ст. 240 ГК РФ отсылает правоприменителя к специальному законодательству, определяющему понятие "особо ценные охраняемые государством культурные ценности". Тем не менее данный термин не имеет в современном российском законодательстве однозначного определения. Статья 24 Закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" <5> (далее - Закон об объектах культурного наследия) устанавливает, что Правительство РФ может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Государственный Реестр объектов культурного наследия (далее - Реестр), особо ценным объектом культурного наследия. При этом объект культурного наследия, включенный в Реестр и Список всемирного наследия ЮНЕСКО, признается особо ценным объектом культурного наследия народов РФ в первоочередном порядке. -------------------------------- <5> Закон РФ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.

Следует обратить внимание на то, что объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в специальный Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. Таким образом, помимо Реестра в нашей стране предусмотрено также ведение Государственного свода особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. При этом следует отметить, что советский закон указанной категории объектов не выделял. Тем не менее данная категория объектов появилась в российском законодательстве задолго до принятия Закона об объектах культурного наследия. В 1992 г. Указом Президента РФ было утверждено Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ <6>. В данном оставшемся в силе Положении под особо ценными объектами культурного наследия понимаются историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. -------------------------------- <6> Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 23. Ст. 1961.

В то же время определение понятия "объект культурного наследия", данное в Законе об объектах культурного наследия, не позволяет рассматривать в качестве соответствующих объектов предприятия, организации и учреждения культуры. Таким образом, налицо требующее устранения противоречие между определением понятия "особо ценный объект культурного наследия", содержащимся в Законе об объектах культурного наследия и Положении 1992 г. Следовательно, отсылка нормы ст. 240 ГК РФ к термину "особо ценные охраняемые государством культурные ценности" не выполняет возложенной на нее функции, парализуя применение указанной нормы в целом. В литературе высказываются различные предложения по изменению сложившейся ситуации. Так, в одной из работ предлагается "исключить из текста ст. 240 ГК РФ условие о том, что предметом принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей могут быть только культурные ценности, отнесенные в соответствии с законом к охраняемым государством и особо ценным. Таким образом, правило о возможности принудительного выкупа будет распространено на любые культурные ценности" <7>. Не можем полностью согласиться с подобным высказыванием. Полагаем, что исключению подлежит лишь формулировка об особой ценности объектов, тогда как положение о том, что данные объекты должны охраняться государством, необходимо оставить в силе. Распространение действия указанной нормы на все без исключения культурные ценности будет означать придание данной норме сугубо декларативного характера. Задача осуществления государством тотального контроля над надлежащим содержанием абсолютно всех находящихся на его территории культурных ценностей априори невыполнима. Примечательно, что советский законодатель не ограничивал круг объектов данного правонарушения лишь памятниками истории и культуры. Норма ст. 142 ГК РСФСР 1964 г. "Бесхозяйственное содержание культурных ценностей" распространялась на "имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества", что, с нашей точки зрения, указывало на декларативный характер приведенного правила. На наш взгляд, данная норма должна применяться лишь к тем культурным ценностям, надлежащее содержание которых обязаны контролировать соответствующие государственные органы. Следовательно, нормы ст. 240 ГК РФ должны распространяться на культурные ценности, поставленные на государственный учет, то есть на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) и музейные предметы и коллекции, включенные в Музейный фонд РФ в соответствии с Законом РФ "О Музейном фонде РФ и музеях в РФ" <8>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Д. В. Мазеина "Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2004, N 9. ------------------------------------------------------------------ <7> Мазеин Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8. М., 2004. С. 166 - 167. <8> Закон РФ от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

Примечательны и положения о субъекте бесхозяйственного содержания культурных ценностей. Статья 142 ГК 1964 г. распространялась лишь на граждан, бесхозяйственно обращавшихся со своим имуществом <9>, тогда как ст. 240 ГК РФ говорит о "собственнике" культурных ценностей, которым, естественно, может быть не только гражданин. При этом следует помнить, что требование о надлежащем содержании культурных ценностей распространяется на всех, в том числе и договорных пользователей. Однако, если указанное требование вытекает из договора, то применение санкций за ненадлежащие исполнение договора (например, возможность досрочного расторжения и возвращения ценностей) представляет собой иную, отличную от выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей меру гражданско-правовой защиты. -------------------------------- <9> Ответственность организаций была предусмотрена Законом СССР от 29 октября 1976 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 44. Ст. 628.

Принудительное прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности путем их выкупа или продажи с публичных торгов является санкцией, носящей исключительно возмездный характер. Вопрос о юридической природе данной санкции на протяжении длительного времени оставался дискуссионным. Некоторые авторы полагали, что подобное изъятие имущества следует рассматривать как реквизицию <10>. Более убедительной представляется позиция тех авторов, которые указывают, что реквизиция по общему правилу предусматривает отсутствие противоправности в действиях собственника имущества. Напротив, в данном случае нельзя изъять культурные ценности, если собственник не допускает их бесхозяйственного использования. Таким образом, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей - самостоятельная санкция, не сводимая ни к одному из известных юридических способов воздействия <11>. -------------------------------- <10> См., напр.: Стешенко Л. А. Правовая охрана памятников культуры в СССР. М., 1974. С. 45. <11> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 183.

Большой интерес представляет и вопрос о том, какие лица имеют право на обращение в суд с требованием об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. В соответствии со ст. 142 ГК РСФСР 1964 г. с требованием об изъятии бесхозяйно содержимых культурных ценностей могли выступать лишь "государственные организации, в задачи которых входила охрана такого рода имущества". Кроме того, согласно ст. 142 ГК РСФСР 1964 г. соответствующие организации должны были предварительно сделать гражданину предупреждение о недопустимости бесхозяйственного обращения с соответствующим имуществом. В случаях неотложной необходимости иск мог быть предъявлен и без предупреждения. Если собственник не выполнил предупреждающего требования, то по иску соответствующей организации суд мог изъять соответствующее имущество, которое переходило в собственность государства. Гражданину возмещалась стоимость изъятого имущества в размере, установленном соглашением, а в случае спора - судом. В настоящее время различаются два способа принудительного прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности в судебном порядке: изъятие культурных ценностей путем их принудительного выкупа государством и изъятие культурных ценностей путем их продажи с публичных торгов. В ст. 240 ГК РФ круг субъектов, имеющих право выступать с требованием о принудительном изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, не очерчен. Ю. К. Толстой полагает, что иск об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей может предъявить государственный орган, к ведению которого относится обеспечение сохранности соответствующего имущества, прокурор, общественная организация, заинтересованная в их сохранности и располагающая для этого необходимыми возможностями (например, фонд культуры, союз писателей) <12>. М. Г. Масевич расширяет круг субъектов подобного обращения и указывает, что с требованием о принудительном отчуждении указанного имущества могут выступать "государственные или иные организации, в задачу которых входит охрана такого рода объектов, - учреждения культуры, музеи, архивы и другие организации и граждане, заинтересованные в сохранности этого имущества" <13>. Позволим себе согласиться с мнением М. Г. Масевич. Полагаем, что обращаться в суд с подобным требованием могут любые субъекты, в том числе и граждане. Представляется, что именно в этой связи ст. 240 ГК РФ, в отличие от ст. 142 ГК РСФСР, не содержит указания на то, какие именно субъекты имеют право на обращение с соответствующим требованием. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Убедительным представляется мнение Д. В. Мазеина, который полагает, что частные лица не могут предъявить в суд требование о принудительном выкупе государством бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, так как такое требование может создать для государства финансовые обязанности по выкупу культурных ценностей. Однако граждане и юридические лица, реализуя конституционную обязанность заботиться о сохранении культурных ценностей, вполне могут предъявить в суд требование об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей у собственника и продаже их с публичных торгов <14>. Отметим, что, на наш взгляд, указанные требования вполне могут предъявляться и в отношении государственного имущества, в частности, в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности. Не секрет, что примеров бесхозяйственного содержания государством принадлежащих ему культурных ценностей великое множество. -------------------------------- <12> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 444 (автор главы - Ю. К. Толстой). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <13> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1998. С. 386 (автор главы - М. Г. Масевич). <14> Мазеин Д. В. Указ. соч. С. 165.

В литературе нет единого мнения и в отношении решения о выборе способа отчуждения культурных ценностей. М. Г. Масевич полагает, что выбор способа отчуждения культурных ценностей (принудительный выкуп государством или продажа с публичных торгов) полностью предоставлен суду <15>. В данном случае позволим себе не согласиться с приведенным мнением и поддержать Д. В. Мазеина, который полагает, что способ отчуждения бесхозяйственно содержимых культурных ценностей зависит от субъекта, который обращается в суд с требованием об их отчуждении. Если в суд обращается государство, то оно может просить лишь о принудительном выкупе и обращении ценностей в свою пользу (именно в этом случае может возникнуть спор о цене, по которой культурные ценности будут выкупаться); если же обратившимся субъектом является частное лицо, то оно может просить только о продаже с публичных торгов (в этом случае спора о стоимости культурных ценностей возникнуть не может) <16>. Полагаем, что именно с расширением круга субъектов, имеющих право предъявлять требования о принудительном отчуждении бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, и связано включение в текст ст. 240 ГК РФ двух вариантов принудительного отчуждения. -------------------------------- <15> Масевич М. Г. Указ. соч. С. 387. <16> Мазеин Д. В. Указ соч. С. 165.

Принудительное отчуждение бесхозяйственно содержимых культурных ценностей направлено на обеспечение улучшения содержания культурных ценностей. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Ю. К. Толстого о том, что было бы правильнее продавать ценности с публичных торгов, проводимых в форме конкурса. "При продаже ценностей крайне важно, чтобы они попали в хорошие руки" <17>. -------------------------------- <17> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 444 (автор главы - Ю. К. Толстой).

Представляется, что исследуемая статья является общей для всех культурных ценностей, то есть распространяется как на движимые культурные ценности, так и на объекты культурного наследия. Однако по отношению к объектам культурного наследия действует еще одна норма. В соответствии со ст. 54 Закона об объектах культурного наследия в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в Реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, обращаются: - в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия; - в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия. В случае принятия судом решения об изъятии соответствующего объекта культурного наследия у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект или организует его продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ. Представляется, что рассматриваемая норма Закона об объектах культурного наследия не может быть названа специальным случаем выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, так как приведенная норма Закона отличается по содержанию от общей нормы ст. 240 ГК РФ. Так, новеллой ГК РФ является норма о том, что основанием принудительного прекращения права собственности на культурные ценности является только такое неисполнение собственником культурных ценностей обязанностей по их надлежащему содержанию, которое угрожает утратой ими своего значения. В ст. 142 ГК РСФСР 1964 г. говорилось лишь о бесхозяйственном обращении гражданина с принадлежащим ему имуществом. В этой связи в литературе отмечалось: "Следует отграничивать данное правонарушение от иных нарушений правового режима культурных ценностей. Так, пользователи памятников нередко привлекаются к ответственности за самовольное начало ремонтно-реставрационных работ, неизвещение органов охраны памятников о случившейся аварии или повреждении памятника и т. п. Все эти действия являются нарушением прямых обязанностей пользователей памятников, однако не образуют бесхозяйственного их содержания. Под названное понятие подпадает лишь такое поведение субъекта права собственности, которое непосредственно ведет к порче или гибели культурных ценностей в их натурально-вещественном виде вследствие несоблюдения элементарных правил их использования и хранения <18>. Норма Закона об объектах культурного наследия, в отличие от нормы ст. 240 ГК РФ, предусматривает ответственность как за невыполнение требований к сохранению объекта культурного наследия, так и за совершение действий, угрожающих сохранности объекта и влекущих утрату им своего значения. Таким образом, Закон об объектах культурного наследия устанавливает ответственность не только за действия, ведущие к порче или гибели объектов культурного наследия, но и за невыполнение любых требований по сохранению объекта. -------------------------------- <18> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 178. По ГК 1964 г. требовалось лишь "бесхозяйственное обращение с принадлежащим гражданину имуществом".

Кроме того, Закон об объектах культурного наследия в отличие от ст. 240 ГК РФ сужает круг лиц, которые имеют право обращаться в суд с требованием об изъятии объекта культурного наследия. По Закону этими полномочиями наделены лишь государственные и муниципальные органы. Такое решение представляется неоправданным. Как отмечалось ранее, с нашей точки зрения, законодатель в ст. 240 ГК РФ намеренно не очерчивает круг лиц, наделенных соответствующим правом. Полагаем, что указанными полномочиями следует наделить и иных заинтересованных лиц. Данное положение особенно актуально в отношении объектов культурного наследия. Не секрет, что наиболее часто бесхозяйственным собственником недвижимых памятников истории и культуры оказывается само государство. В этой связи необходимо обеспечить право любых заинтересованных лиц (граждан, организаций) обращаться в суд с требованием об изъятии бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия. Кроме того, Законом об объектах культурного наследия предусмотрена несколько иная, по сравнению со ст. 240 ГК РФ, процедура изъятия и решения дальнейшей судьбы изымаемых культурных ценностей. Так, в ст. 54 Закона предусмотрено, что судом принимается решение об изъятии бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия. После вынесения судебного решения орган по управлению государственным имуществом соответствующего уровня по представлению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия организует выкуп объекта культурного наследия или продажу его с публичных торгов. Таким образом, решение о выборе способа изъятия объекта культурного наследия принимается не судом, а органом по управлению государственным имуществом. В соответствии со ст. 240 ГК РФ суд принимает решение об изъятии бесхозяйственно содержимой культурной ценности либо путем ее выкупа государством или путем ее продажи с публичных торгов. Следует отметить, что в рассматриваемой статье ГК РФ нет ясности в отношении соотношения между решением суда и, например, выкупом вещи государством. Как обоснованно утверждает А. А. Рубанов, выкуп подразумевает наличие договора между государством, в лице соответствующих органов, и собственником. На это прямо указывает ч. 2 ст. 240 ГК РФ, которая определяет, что размер возмещения устанавливается соглашением сторон <19>. Не совсем ясно, в какой момент должно состояться решение суда. Из ч. 2 исследуемой статьи можно сделать вывод, что решение суда должно быть вынесено, когда стороны не в состоянии достигнуть соглашения, необходимого для заключения договора. Однако из ч. 1 вытекает, что сам выкуп должен иметь место по решению суда. Полагаем, что первоначально суд должен вынести решение об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, а затем собственник и государство должны приступить к заключению договора, опосредующего выкуп культурных ценностей. В случае если им не удается достичь соглашения, их спор может быть передан на рассмотрение суда. Представляется, что данный вопрос требует единообразного решения в ГК РФ и Законе об объектах культурного наследия. Таким образом, считаем, что в отношении объектов культурного наследия решение о выборе способа изъятия культурных ценностей (путем выкупа или путем продажи с публичных торгов) должно приниматься судом. Орган по управлению государственным имуществом должен лишь осуществлять указанное решение суда, но не принимать его. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <19> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 558 (автор главы - А. А. Рубанов).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в действующем гражданском законодательстве, регулирующем вопросы прекращения права собственности на культурные ценности, имеются некоторые коллизии и пробелы. Как было показано в настоящей статье, проблемы совершенствования механизма выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей нуждаются в особом внимании законодателя.

Название документа