Почему авторское право не может быть выморочным имуществом?

(Сергеев В. И., Марданшина А. С.)

("Юрист", 2006, N 10)

Текст документа

ПОЧЕМУ АВТОРСКОЕ ПРАВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫМОРОЧНЫМ ИМУЩЕСТВОМ?

В. И. СЕРГЕЕВ, А. С. МАРДАНШИНА

Сергеев В. И., профессор МГЭИ, адвокат, доктор юридических наук.

Марданшина А. С., соискатель Московского гуманитарно-экономического института.

Как тревожно обозначено политиками, Россия находится на грани демографической катастрофы. К наследственному праву это имеет непосредственное отношение, ибо может статься так, что со временем наследовать имущество будет некому. Расширение перечня наследников по закону, принятое в третьей части ГК РФ, решает проблему перехода собственности, в том числе интеллектуальной, остающейся после смерти гражданина, лишь частично. В условиях демографического кризиса случаи остающегося бесхозяйного имущества, а также имущественных и неимущественных прав, среди которых важная роль принадлежит авторскому праву, будут не единичными, а массовыми. А поэтому важное значение приобретает выработка правил обращения с объектами наследственного права на бесхозяйную собственность, решение вопросов правопреемства, оформления, пользования объектами наследства на благо общества. Важное значение здесь имеет и вопрос об относимости к выморочному имуществу объектов интеллектуальной собственности, в том числе авторских прав, когда после смерти автора на его авторские права никто не заявляет требований в силу права наследования по закону или по завещанию. Судя по имеющейся литературе (публицистической, научной и художественной) на этот счет, данный вопрос еще не очень волнует общественность, и его решением не заняты высокие государственные и общественные инстанции. Во всяком случае, принятие третьей части ГК РФ, а точнее - раздела о наследственном праве, несколько притупило интерес к данной теме и сегодня практически никаких разработок по ней пока не ведется.

Авторы настоящей статьи ставят эту проблему в сфере наследования авторских прав в ряд актуальных и предлагают научному сообществу свое видение некоторых моментов ее решения.

1. Проблема выморочного имущества вообще

Понятие выморочного имущества дано в ГК РФ. В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Аналогичное определение выморочному имуществу давалось и ГК РСФСР. Согласно ст. 433 ГК РСФСР имущество умершего признавалось выморочным и переходило в собственность государства в случае неявки в установленный срок, отказа от принятия наследства или лишения завещателем права наследования всех наследников. Неявка всех наследников, влекущая за собой признание наследственного имущества выморочным, могла иметь место или потому, что у наследодателя не окажется вовсе наследников (ни по закону, ни по завещанию), или потому, что все наследники не пожелают принять имущество (без заявления, однако, формального отказа от наследства).

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность государства. Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Характерно, что в советском законодательстве данный вопрос регламентировался подзаконным актом - Правилами перехода к государству наследственных имуществ, утвержденными СНК РСФСР 28 декабря 1943 г. В них указывалось, что "в состав выморочного имущества входит как наличное имущество наследодателя, так и имущество (в том числе денежные суммы), следуемые ему от третьих лиц (ст. 17 Правил)". Из этого видно, что Правила включали в состав наследства только "наличное имущество", под которым надо понимать вещи (материальные объекты - жилой дом, наличные деньги и т. п.) и права требования к другим лицам (т. е. только актив). Далее, в ст. 18 тех же Правил говорилось, что "из общей стоимости выморочного имущества" финансовый отдел в соответствии со ст. 434 ГК производит выплату: а) сумм, причитающихся с наследодателя по налогам и сборам; б) долгов наследодателя и др. Эти долги наследодателя согласно ст. 434 ГК только "обременяли" наследственное имущество, перешедшее в собственность государства. (См.: ГК РСФСР. Постатейные материалы. М.: Юриздат, 1948. С. 264 - 265.)

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, по истечении которого свидетельство о праве на наследство может быть выдано государству. В настоящее время закон, регулирующий указанные вопросы, о котором идет речь в ГК РФ, не принят, свидетельства о наследовании выморочного имущества государству, если где и выдавались, то авторам настоящей статьи об этом неизвестно. Но разговор в конечном итоге не об этом. Речь о другом.

Представляется, что раз речь идет о наследственном праве, то правильнее было бы вести разговор о выморочном наследстве. Кстати, такое понятие, наряду с понятием "выморочное имущество", существовало в гражданском праве до революции 1917 г. Выдающийся юрист того времени проф. Г. Ф. Шершеневич писал: "Отсутствие кровных родственников или усыновленных, имеющих право наследования, превращает оставшееся наследство в выморочное. За неимением наследников имущество поступает к государству. Закон наш называет и этот переход имущества наследованием. Так, по крайней мере, озаглавливаются правила о выморочных имуществах, и в то же время закон называет имущество выморочным, если после умершего не останется вовсе наследников. Сенат также признает право на выморочное имущество правом наследования. Однако едва ли можно признать за государством наследственное право на имущество его граждан. По мнению Мейера, здесь тем не менее может быть речь о наследовании, что самое наследство получает название выморочного вследствие отсутствия наследников. Но дело не в том. Закон может признать наследство выморочным, когда нет более никого из тех лиц, которые призываются к наследованию по принятой системе, например кровных родственников, и вместе с тем представить это имущество каким-либо иным лицам, например супругу. Германское уложение (§ 1964) прямо называет казну наследником. Признанию характера наследования за переходом выморочного наследства к государству препятствуют другие обстоятельства. Мы должны признать существенное отличие такого перехода в противоположность настоящему наследованию в том, что казна вопреки заявлению закона не отвечает по обязательствам наследодателя, как это делает принявший наследник, потому что в 10-летний срок погашаются уже все долги наследодателя. К казне поступают только оставшиеся бесхозяйные вещи, но не имущество, и то по удовлетворении из их ценности всех долгов наследодателя. Так именно смотрит на дело французское законодательство (Франц. гражданский кодекс, § 769). Притом если признать право наследования казны, то необходимо сделать вывод, что оно возникает в момент истечения 10-летнего срока, в продолжение которого наследники по родству не осуществили своего права. А между тем та же судебная практика склонна считать, что если наследники явятся по прошествии 10 лет со дня их вызова, а наследство все еще остается свободным, т. е. не состоит ни в чьем чужом законно обоснованном обладании, то правило о десятилетней давности неприменимо и наследники вправе во всякое время явиться и взять его. Имущество признается выморочным, когда после умершего не останется вовсе наследников или хотя таковые останутся, но никто из них не явится в течение 10 лет со времени последнего пропечатания в ведомостях вызова о явке для получения наследства, а если публикации не было, то со времени открытия наследства, или же когда из явившихся на этот срок никто не докажет своего права. Конечно, наследство может оказаться в таком положении не только после смерти наследодателя, но и после лишения его всех прав состояния, пострижения в монашество, наконец, в случае безвестного отсутствия" (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права под ред. проф. Е. А. Суханова. Т. 2. Разд. VII. М.: Статут, 2005. - 462 с. (Классика российской цивилистики)).

В нынешнем российском законодательстве также необходимо на законодательном уровне и, более того, в самом ГК расширить правовую базу, регламентирующую вопросы наследования выморочного имущества и выморочного наследства, переняв неплохой, на наш взгляд, опыт из дореволюционной российской цивилистики.

2. Государство как наследник

Выступает ли государство в качестве наследника, когда мы говорим о выморочном имуществе? Конечно. При этом нынешнее государство в данном вопросе переняло все "родимые черты" государства советского. Природа права советского государства на выморочное имущество отражена в трудах советских профессоров-цивилистов В. И. Серебровского, И. С. Перетерского, К. А. Граве, Б. С. Крылова. Однако Перетерский и Крылов считали, например, что при переходе выморочного имущества к государству "никакого наследования не происходит". А Лунц утверждал, что Советское государство является наследником и в том случае, когда дело идет о выморочном имуществе, оставшемся после смерти советского гражданина за границей. Признавая государство полноправным наследником, профессор Серебровский писал: "По господствующему в советской литературе взгляду, право Советского государства на выморочное имущество следует рассматривать как право наследования со стороны государства. Правда, как указывает профессор И. С. Перетерский, "в самом ГК соответствующего прямо выраженного правила не содержится. Но важно, конечно, не название, а существо права, и с этой точки зрения следует признать, что переход к государству выморочного имущества носит все черты наследственного права. Этот переход: а) происходит в силу смерти лица, б) распространяется на все имущество умершего как единое целое (универсальный характер преемства), в) связывается с ответственностью по долгам, "обременяющим наследство", г) считается совершившимся в момент открытия наследства". По мнению И. С. Перетерского, здесь имеются налицо все признаки, характеризующие наследственное правопреемство. Мы считаем, что этот взгляд находит свое подтверждение и в действующем законодательстве. Правда, ГК не называет прямо право государства на выморочное имущество правом наследования. Но общий смысл ст. 418, 433 и 434 ГК РСФСР, равно как и место, отведенное ГК порядку перехода выморочного имущества к государству (в разделе "Наследственное право"), дает все основания утверждать, что ГК признает право государства на выморочное имущество правом наследования" (Серебровский И. С. Очерки советского наследственного права. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Ст. 153).

Соответствующей была и судебная практика по этому вопросу. Согласно действовавшему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1952 г., "если в установленный шестимесячный срок наследство не будет принято ни одним из наследников, наследственное имущество как выморочное в силу ч. 2 ст. 433 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик считается собственностью государства, и заявления отсутствующих наследников о продлении им шестимесячного срока на принятие наследства удовлетворению в судебном порядке не подлежат". Таким образом, в случае пропуска всеми наследниками срока на принятие наследства продление этого срока судом на основании ст. 49 ГК не допускается; наследственное же имущество в таком случае признается собственностью государства, но, разумеется, с соблюдением изложенного выше общего порядка перехода в собственность государства выморочного имущества.

В нынешних условиях, когда приватизируются не только отдельные объекты государственной недвижимости (здания, сооружения, земельные наделы и т. д.), но и целые заводы, фабрики, рудники, порты, нефте-, золото - (и проч.) - носные участки, земля как таковая и т. д. и государство усиленно освобождается от пут собственности, а там, где оно от этого не освободилось, то собственность умело растаскивается и становится неэффективной, говорить о государстве - наследнике выморочного имущества представляется чем-то абсурдным и не соответствующим времени. Например, в дореволюционной России не все выморочное имущество переходило госказне. На этот счет в Гражданском уложении имелось более десятка правовых норм, регламентирующих порядок обращения с выморочным наследством. Упоминаемый Г. Ф. Шершеневич видел в таком порядке существующую конкуренцию прав. Так, он констатировал, что конкурентами государственной казны по отношению к выморочному имуществу являются некоторые учреждения. Например, выморочное недвижимое имущество, остающееся после потомственных дворян, как записанных, так и не записанных в дворянские родословные книги, обращалось в пользу дворянства той губернии, в пределах которой это имущество находится; движимость же, не составляющая принадлежности недвижимости, отдавалась тому дворянству, в родословную книгу которого наследодатель или его отец, или его дед записаны. Выморочное движимое имущество, остающееся по смерти духовных властей, обращалось в духовное ведомство. Недвижимость в пределах города и отведенных ему земель, исключая принадлежавшие лицам дворянского происхождения, обращалось в пользу города. Выморочное наследство сельских обывателей поступало в собственность того сельского общества, к которому наследодатель был приписан. Выморочное имущество, оставшееся после членов университета и чиновников учебного ведомства министерства народного просвещения или ведомства императрицы Марии, обращалось в пользу тех учебных заведений, при которых умершие находились. Такое же право предоставлялось законом в пользу Императорской Академии Художеств. Когда после умерших ссыльных не оказывалось в месте ссылки прямых наследников, то движимое имущество их не обращалось к наследникам, пребывающим во внутренних губерниях, а поступало в экономический капитал ссыльных.

Представляется, что подобная законодательная регламентация порядка обращения с выморочным имуществом (наследством) могла бы пригодиться и современной России. Но в современной России, особенно в сфере исключительных (изобретательских, авторских, "смежных" и тому подобных) прав, субъектом правоотношений в определенных законом (ст. 1154 ГК РФ) случаях становятся не структуры, подобные указанным выше дореволюционным, в т. ч. общественные, а само федеральное государство. Так, в соответствии со ст. 9 Патентного закона Федеральный фонд изобретений России (а в его лице - федеральное государство) может приобретать права патентообладателя на отобранные им изобретения, полезные модели, промышленные образцы с целью реализации этих прав в интересах государства. Специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет охрану авторских прав умершего автора в течение срока их действия при отсутствии наследников (п. 2 ст. 27 Закона об авторском праве и смежных правах), т. е. по сути, выполняет некоторые функции наследника авторского права.

Отменив феодальное по своему происхождению ограничение круга наследников по закону и предельно расширив его, чем конечно же значительно сужена возможность государства наследовать выморочное имущество, государство тем не менее не отказалось окончательно от своих притязаний в этом вопросе. А поскольку мы говорим о наследовании государством в числе других объектов и авторского права, то можно констатировать, что подобное установление является показателем все еще сохраняющегося своеобразного государственного проявления своего отношения к личной свободе граждан.

Как считают авторы учебника "Гражданское право" под ред. Е. А. Суханова (в 2-х т. Т. 1. М.: БЕК, 2000. С. 290), "участие федерального государства как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, возникающих в данной сфере, носит исключительный характер, обусловленный особой общественной (публичной) значимостью использования некоторых охраняемых объектов. По общему правилу государство не становится и не может становиться субъектом не только авторских и изобретательских (патентных), но даже и других "промышленных прав", например на товарный знак или знак обслуживания". Правда, в чем заключается роль государства в обеспечении "особой общественной (публичной) значимости" и почему эту роль не может выполнить само общество, в учебнике не раскрывается. Да и не раскрыт окончательно вопрос, так является ли в действительности государство наследником выморочного авторского права, если оно "не становится и не может становиться субъектом не только авторских, но и изобретательских (патентных) и других "промышленных прав".

Но вернемся к авторскому праву.

3. Соотношение прав на выморочное имущество

и авторских прав умершего

К сожалению, в понимании многих юристов, нотариусов в особенности, авторское право является таким же имуществом, как и все другое, на что выдается свидетельство о праве на наследство. Вот что пишет юрист А. Т. Шалгунова, выражая общую точку зрения на данную проблему, существующую в настоящее время в государстве: "На практике известную сложность вызывает вопрос о том, как быть, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследства. В этом случае в силу ст. 1151 ГК РФ имущество наследодателя считается выморочным. Выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации. Таким образом, получается, что в этих случаях и авторское право также переходит в собственность Российской Федерации. Однако в ГК РФ вопрос о том, кто же получает свидетельство о праве на наследство авторского права и как дальше происходит реализация государством этого права, отдельно не освещен" (Шалгунова А. Т. Наследование объектов интеллектуальной и промышленной собственности. Наследование авторских и патентных прав. Журнал "Коллегия". 2002. N 3).

Действительно, в современном наследственном праве вопросы интеллектуальной собственности не разделены с собственностью вообще, а поэтому авторское право при определенных условиях, указанных в ст. 1151 ГК РФ, так же как и любая вещь, признается выморочным имуществом. А это влечет переход его к монопольному владению государством. Представляется, что такое положение дел является не только юридически, но и философски, гуманитарно неверным, а поэтому здесь возможны очень серьезные социальные и правовые ошибки. В дореволюционной России этот вопрос решался кардинально противоположно.

В одном случае наследство, оставшееся без наследников, не становилось выморочным. Этот случай как раз и касался авторского права. По Закону от 20 марта 1911 г., если автор не распорядился при жизни своим авторским правом и после него не осталось наследников, то авторское право прекращалось со дня смерти автора (ст. 6951), а не переходило к государству или иным союзам. В таком случае юридическая практика считала авторское права общественным достоянием. Почему нынешнее законодательство не учло достаточно богатого опыта в этом вопросе Российской империи, не известно. Хотя объяснением здесь может быть то, что опыт обращения со свободной интеллектуальной собственностью в новой России еще не наработан, еще отсутствуют традиции общественного использования и защиты достижений национальной культуры и в противовес обществу еще велико влияние государства на происходящие социокультурные процессы в стране. В любом случае, государство открыто демонстрирует свою боязнь утратить контроль над интеллектуальной собственностью ее граждан.

Целям реализации именно такого законодательного положения служит теоретическая установка на расширительное понимание (толкование) термина "наследник" в применении его к наследникам авторских прав. В частности, исходя из отсутствия надлежащей законодательной базы, авторское право не выделяется в самостоятельный объект в системе объектов гражданского права. Отсюда происходят и последующие ошибки в оформлении наследства. О нежелании многих нотариусов, занимающихся, как известно, таким оформлением, вдаваться в оценку правовой природы авторских прав свидетельствует принятая форма свидетельства о праве на наследство, которая используется в одинаковой мере и на объекты вещного права, и на объекты интеллектуальной собственности. Читаем свидетельство о праве на наследство П-ова: "...Я, государственный нотариус N-ской нотариальной конторы, удостоверяю, что на основании ст. 532 ГК РСФСР (или соответствующая статья ГК РФ) наследниками имущества гражданина П-ова А. П., умершего... является в 1/2 доле дочь П-ова Светлана Александровна, проживающая... Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: авторского права. На 1/2 доли выдается свидетельство о праве на наследство авторским правом другому наследнику". Далее следует подпись нотариуса, указание о зарегистрированном номере в реестре и взысканной госпошлине. Такова примерная форма свидетельства о праве на наследство по закону, применяемая и сегодня нотариусами страны при оформлении наследственных дел. Аналогичная форма применяется при наследовании и по завещанию

Отождествление авторских прав как разновидности интеллектуальной собственности с вещными правами в свою очередь приводит к неверным акцентам в определении наследников, что соответственно предопределяет и поведенческий статус во взаимоотношениях между ними. Вот самая распространенная ошибка в оформлении наследства. Анализируя эти обстоятельства, следует заметить, что наряду с нравственно-этическими вопросами, которые не входят в предмет настоящего исследования, здесь возникают вопросы и чисто правового характера. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданского права относятся: вещи, включая имущественные права... результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, видно, что интеллектуальная собственность, а значит, и авторское право, так же как и вещи, является самостоятельным видом объектов гражданских прав и к вещному праву не относится. Наука гражданского права в связи с этим знает четыре равнозначные подотрасли цивилистики: вещное право; обязательственное право; право интеллектуальной собственности и наследственное право. Понятие "имущество" в гражданском праве имеет в виду совокупность вещей и имущественных прав. Данное понятие употребляется, как правило, в обязательственном праве. В значении вещей и имущественных прав оно употребляется и в наследственном праве (например, см. ст. 1112 ГК РФ). Но говоря в ст. 1112 ГК о том, что в наследство входит "иное имущество, в том числе имущественные права", законодатель не имел при этом в виду объекты интеллектуальной собственности, в т. ч. авторское право, которое в состав имущества не входит. Объясняется это тем, что законодатель проводит различие между институтом "право собственности" (т. е. право владения, пользования и распоряжения) и институтом "право интеллектуальной собственности" (оно возникает на результаты, например, творческой деятельности, а не на имущество).

Резюмируя, следует заключить, что, являясь самостоятельным объектом гражданского, в том числе наследственного права, авторское право не является имуществом и может входить в предмет наследства, лишь если об этом имеется специальное указание в завещании. Например, таким специальным указанием может быть фраза: "Завещаю все свое имущество, а также авторское право такого-то" или фраза: "Завещаю только авторское право". При наследовании по закону этого не требуется, так как наследование осуществляется в порядке универсального правопреемства (т. е. принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, - см. абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ). И авторское право, таким образом, при наследовании по закону переходит по наследству не в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, а в соответствии со специальной правовой нормой (т. е. в порядке ст. 29 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"). Ведь на наследование по завещанию правопреемство распространяется только на тот предмет наследства, который указан в самом завещании, так как универсального правопреемства при завещании чего-то конкретного не происходит. Все же остальное имущество, имущественные права и интеллектуальная собственность, не указанные в распоряжении завещателя (завещании), подлежат разделу в общем порядке в соответствии с требованием ГК о наследовании по закону и принципом универсальности правопреемства.

А как следовало бы поступать, если наследников по закону нет, а завещание на авторское право не оставлено? Как уже сказано выше, нынешняя практика в корне отвергла дореволюционный опыт, который в таких случаях признавал авторское право правом всего общества (общественным достоянием). По нынешнему закону авторское право при отсутствии наследников признается выморочным имуществом и наследуется государством. То есть государство, издавая законы, но в то же время в гражданско-правовых отношениях являясь равноправным субъектом, превысило свои полномочия и обратило в свою собственность не принадлежащее ему имущество, имущественные и неимущественные права, оставшиеся после смерти собственника бесхозяйными.

Важное значение в определении причин, по которым государство установило такой порядок, является и признанная практика, согласно которой произведения интеллектуальной собственности переходят в общественное достояние лишь по истечении срока охраны авторского права. В России этими сроками были 25, 50 и, наконец, с 20 июля 2004 г. - 70 лет после смерти автора. Например, в ст. 27 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей. Истечение же срока действия авторского права на произведения означает их перевод в общественное достояние (ст. 28 Закона).

Из анализа перечисленных норм видно, что в период действия срока охраны авторского права таковое не может перейти в общественное достояние. Выходит, таким образом, что после смерти автора, если у него не осталось наследников и при других условиях, предусмотренных в ст. 1154 ГК, в течение указанных сроков (25, 50, 70 лет) охраной авторских прав на произведение умершего способно заниматься только государство, став наследником авторского права как "выморочного" имущества. Но эта "натяжка" вовсе не следует из самого факта установления срока охраны. Охраной ведь могли бы заниматься и структуры общества, в общественное достояние которого попадает произведение. Однако, как видно, этот вопрос у нас урегулирован не в пользу гражданского общества. И юристами воспринята такая юридическая формула как норма без каких-либо критических оценок и возражений.

Вопрос перехода произведения в общественное достояние только после истечения срока охраны авторского права подобным образом решается и на международном уровне. В частности, в международной практике в соответствии со ст. 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (для России Конвенция вступила в силу 13 марта 1995 г.) настоящая Конвенция применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны. Однако если вследствие истечения ранее предоставленного произведению срока охраны оно стало уже общественным достоянием в стране, в которой истребуется охрана, то охрана этого произведения не возобновляется. То есть видно, что переход произведения в общественное достояние и здесь непосредственно связан со сроками действия авторского права (сроками охраны). Читая норму, можно продолжить мысль о том, что произведения, находящиеся в общественном достоянии, таким образом, не подлежат юридической охране.

Однако и здесь просматривается логическая нестыковка нашего законодательства с международным. Во-первых, наша страна не признала ст. 18 Конвенции и не присоединилась к ней. Во-вторых, в статье говорится о "неприменении Конвенции к произведениям, которые... не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны". Но ведь в национальном законодательстве можно было бы предусмотреть переход произведения в общественное достояние не только вследствие истечения срока охраны, но и, например, вследствие отсутствия наследников авторского права. В таком случае произведение подлежало бы охране в течение всего срока действия авторского права после смерти автора, и оно одновременно являлось бы общественным достоянием. Охрану же такого произведения осуществляла бы специальная организация, создаваемая как структура гражданского общества, по типу адвокатуры, которая также, не являясь государственной организацией и будучи структурой гражданского общества, объединяет людей, профессионально занимающихся защитой граждан.

Какие глобальные проблемы решались бы при таком подходе? Во-первых, была бы устранена юридическая абракадабра, согласно которой авторское право при отсутствии наследников наследуется государством как "выморочное имущество", хотя оно имуществом по своей юридической природе не является; во-вторых, государство воочию продемонстрировало бы равенство субъективных прав с другими субъектами гражданских прав в гражданских (наследственных) правоотношениях и тем самым была бы устранена двойственная природа государства как субъекта гражданских прав; в-третьих, общество приобрело бы возможность распоряжаться произведениями умерших авторов, которые по различным, в т. ч. политическим, причинам оказались невыгодными для государства и стали "закрытыми", непубликуемыми, подверглись утаиванию, а имя автора - забвению; в-четвертых, появилась бы гораздо более действенная возможность охраны авторских прав умершего автора со стороны гражданского общества, нежели это делается сегодня государственными структурами.

Государство оказалось никчемным собственником своего имущества и в этом оно публично призналось, сменив в 1991 г. форму государственного правления, заменив класс собственников, раздав собственность новым владельцам. Но государство до настоящего времени не может отказаться от своего идеологического влияния. Ведь установление порядка наследования интеллектуальной собственности, оставшейся бесхозяйной, есть не что иное, как чисто идеологическая миссия. Иным это объяснить пока никак нельзя. Государство таким способом под видом наследственных прав на произведения умерших приобретает право идеологического контроля за их интеллектуальным (литературным, художественным, научным) наследием, становится абсолютным распорядителем имени автора, которое оно может как вознести, так и угробить, надругаться над памятью о нем, предать забвению, запретить к употреблению и публикации его труды и т. д. К сожалению, примеров такого рода в истории государства Российского великое множество. Давно уже настало время писать объемные энциклопедии под названием "Забытые имена".

4. "Срок действия авторского права" на произведения,

перешедшие в общественное достояние

Возникает также вопрос с сомнением в справедливости установившейся практики и в связи с своеобразной трактовкой правовой нормы о сроке действия авторского права на так называемые старые произведения. Ведь, как правило, именно такие произведения сегодня могли стать полноправным общественным достоянием. В соответствии с действовавшей ранее ст. 496 ГК РСФСР срок действия авторского права устанавливался в течение всей жизни автора и 25 лет после его смерти. Так, например, если автор умер в 1964 г. и не оставил наследников, то государство могло пользоваться авторским правом умершего по праву наследования выморочного имущества лишь до 1 января 1990 г. (1964 г. + 25 лет = 31 декабря 1989 г.). С этого момента авторское право переходило в общественное достояние, которое не требовало ни оформления, ни государственной регистрации, ни подтверждения. Согласно установившейся мировой практике (ст. 18 Бернской конвенции) возврат авторского права из режима общественного достояния в частное владение не допускается. Однако наша страна эту статью не приняла.

31 мая 1991 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик (далее - Основы). Принятие этого документа явилось первым, но очень значительным шагом в сторону повышения уровня охраны прав авторов. Основы не только содержали множество новелл (например, закрепление новых объектов охраны, появление права авторства, сужение сферы бездоговорного использования и пр.), но и увеличили срок предоставляемой охраны до 50 лет.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1992 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза СССР на территории Российской Федерации" Основы "применяются на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 3 августа 1992 года". Итак, говоря применительно к авторскому праву, Основы распространяли свое действие на отношения по созданию и использованию произведений, возникших после даты вступления Основ в силу на территории России. Помимо этого, законодатель предусмотрел, что в отношении длящихся на момент введения в действие Основ правоотношений положения Основ должны применяться лишь к тем правам и обязанностям, которые возникали после этого момента. Следовательно, законодатель, конкретизируя общий принцип, установил, что Основы обратной силы не имели.

9 июля 1993 г. Верховным Советом Российской Федерации был принят Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", вступивший в силу 3 августа 1993 г. Получил ли новый Закон обратную силу или нет - вопрос чрезвычайно сложный. Неточность формулировок, содержащихся в Постановлении Верховного Совета о введении в действие Закона, позволяет по-разному толковать порядок применения Закона, что уже порождает возникновение многочисленных проблем на практике. В зарубежной литературе отмечалось, что новый российский Закон привлекает и будет привлекать внимание зарубежных правоведов не столько с точки зрения содержащихся в нем положений, сколько с точки зрения его переходных норм, касающихся правил его действия.

Специалисты по авторскому праву придерживаются диаметрально противоположных точек зрения по поводу действия Закона: одни считают, что новый Закон обратной силы не имеет, другие же, напротив, утверждают, что Закон действует с обратной силой (см.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 235 - 237. Правда, среди юристов по поводу точки зрения автора данного Комментария есть и другие, кардинально противоположные, мнения. Хотя такие мнения основаны большей частью на признании равнозначности понятий "авторское право" и "охрана авторского права", что не одно и то же, и на соответствующей трактовке Постановления Верховного Совета РФ о введении в действие Закона РФ "Об авторском праве...". См., например: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности. Учебник. М.: Проспект, 2004. С. 257).

Теперь перейдем к рассмотрению Постановления Верховного Совета о порядке введения в действие Закона "Об авторском праве и смежных правах", которым предусматривается следующий порядок действия Закона: п. 2 установлено, что Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" применяется к отношениям по созданию, а также по использованию объектов авторского права, возникающим после введения в действие указанного Закона; п. 3 предусмотрено, что сроки охраны прав, предусмотренные ст. 27 указанного Закона, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права не истек к 1 января 1993 года; и наконец, п. 4 предусмотрено то, что авторское право юридических лиц, возникшее до введения в действие указанного Закона, прекращается по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения или создания произведения, если оно не было обнародовано. Таким образом, "Вводное Постановление" придает обратную силу Закону об авторском праве. Однако согласно п. 1 указанного Постановления Закон не распространяет свое действие как на отношения по использованию, так и на отношения по созданию произведений, имевших место до введения его в действие, то есть до 3 августа 1993 г. Следовательно, если ранее определенные объекты не подлежали охране по авторскому праву, то и новое законодательство не распространяет свое действие на такие объекты, так как к случаям создания произведения до 3 августа 1993 г. применяется не новое, а прежнее законодательство. Это означает, что Закон не рассматривает в качестве юридических факты создания произведения, имевшие место до 3 августа 1993 г. и не порождавшие никаких последствий с точки зрения прежнего законодательства.

Однако, на наш взгляд, необходимо непридание этим прежним фактам юридического значения, во избежание неправильного толкования воли законодателя, оговаривать отдельно. Именно таким образом поступил законодатель при принятии Основ, указав и п. 11 Постановления о введении их в действие, что "на произведения, ранее не признававшиеся объектами авторского права, действие раздела 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик распространяется, если произведение выпущено в свет после вступления Основ в силу". В качестве юридической даты указывается дата "выпуска в свет", а не дата "создания" произведения. Это объясняется тем, что дату "выпуска в свет" установить намного проще и она более показательна для проведения отсчета различных сроков, и, по мнению специалистов, выбор именно этой даты общего принципа не колеблет.

Итак, норма, содержащаяся в п. 1 "Вводного Постановления", устанавливает, что Закон действует без обратной силы.

Анализируя положение п. 2 указанного Постановления, нельзя не обратиться к совпадающему с ним по структуре п. 12 общесоюзного Постановления о введении в действие Основ. Согласно этому пункту "предусмотренные статьей 137 Основ гражданского законодательства сроки действия авторского права применяются к произведениям, срок действия авторского права на которые не истек до 1 января 1992 года". Толковать эту норму можно было только однозначно: прежнее законодательство об авторском праве предусматривало охрану прав в течение жизни автора плюс 25 лет, а Основы ввели новый срок охраны - время жизни автора плюс 50 лет. Следовательно, эта переходная норма касалась лишь тех произведений, в отношении которых сроки охраны на момент введения в действие Основ еще "текли", удлиняя эти сроки на 25 лет.

Аналогичным образом была построена и норма Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 21 февраля 1973 года". Согласно ей срок охраны авторских прав после смерти автора был увеличен с 10 до 25 лет, и новые нормы о сроке охраны не применялись к произведениям, срок действия авторского права на которые истек до 1 января 1973 г.

С точки зрения отдельных правоведов, именно такая норма является нормой-толкованием принципа "закон обратной силы не имеет", специфической - для авторского права, то есть она должна применяться во всех случаях принятия новых законов, устанавливающих сроки охраны более продолжительные, чем предусматривалось предыдущим законодательством. Естественно, что из каждого правила бывают исключения, бывают и исключения из принципа "закон обратной силы не имеет" применительно к авторскому праву. Однако тогда и формулировка переходной нормы выглядит совершенно иначе, как, например, выглядит норма о введении в действие Польского закона, ясно указывающая на обратную силу его действия.

Пункт 3 Постановления о введении в действие Закона говорит о произведениях, 50-летний срок охраны которых не истек к моменту вступления в силу новых авторско-правовых норм. Как уже рассматривалось выше, Основы удлинили срок охраны авторских прав до 50 лет. Под 50-летним сроком охраны, о котором говорится в п. 3, подразумевается срок охраны, предоставленный Основами. В отношении произведений, срок охраны которых не истек к 3 августа 1993 г., действует новый закон, который в определенных случаях удлиняет этот срок.

Помимо проведенного анализа, который привел нас к выводу, что п. 2 не подразумевает придание Закону обратной силы, можно уяснить смысл этой нормы также с помощью лексико-грамматического толкования. В п. 2 говорится о произведениях, срок охраны которых еще не "истек" на момент вступления Закона в силу, следовательно, эта норма касается лишь произведений, в отношении которых сроки еще "текли", то есть авторское право на такие произведения еще действовало на дату введения Закона в действие. Это еще раз подтверждает то, что п. 2 Постановления содержит положение об удлинении сроков охраны в случаях, предусмотренных ст. 27 Закона в отношении произведений, которые еще не перестали охраняться в результате истечения предоставлявшегося по прежнему законодательству срока охраны. В том же примере, который мы привели выше, сроки авторского права истекали 31 декабря 1989 г., а поэтому Закон об авторском праве и "Вводное Постановление" к описанному случаю отношения не имеют.

Однако некоторые юристы толкуют содержание п. 2 следующим образом: если на момент введения Закона в действие со дня смерти автора не прошло еще 50 лет, то к произведениям этого автора будут применяться правила об исчислении сроков охраны, предусмотренные ст. 27 Закона; и следовательно, Закон в отношении этих произведений будет действовать с обратной силой. Но такое толкование означает, что законодатель предусмотрел возможность возобновления охраны в отношении произведений, находившихся на момент вступления Закона в силу в сфере общественного достояния вследствие истечения сроков их охраны, что противоречит положениям ст. 18 Бернской конвенции, участницей которой Россия является. Помимо несоответствия нормам международного права, придание Закону обратной силы порождает возникновение просто нелепых ситуаций на практике. Например, по этому, как мы считаем, неверному принципу толкования Закона и "Вводного Постановления", якобы придающих им обратную силу, недавно одним из московских судов было принято решение, обязавшее нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство авторских прав известного русского ученого профессора А. Л. Чижевского, которое в связи с истечением ранее установленного 25-летнего срока охраны уже находилось в режиме общественного достояния.

Окончательную точку в данном вопросе поставил недавно Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". В п. 34 Постановления указано, что срок действия авторского права применяется во всех случаях, когда 50-летний срок не истек к 1 января 1993 г., в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны. Вместе с тем если ранее установленный 50-летний срок охраны авторского права истек до 26 июля 2004 г. - даты официального опубликования изменений, внесенных в Закон об авторском праве, то 70-летний срок охраны к этим произведениям не применяется. Вот такие, на наш взгляд, двойные стандарты демонстрирует нам высший судебный орган, который, можно сказать, в последней инстанции решил данный интеллектуальный спор в пользу государства. Ведь данное им разъяснение дано в ущерб обществу, из общественного достояния которого просто волюнтаристически авторское право возвращается в сферу частного права.

Однако, учитывая то, что нормы международного права сильнее норм национального законодательства, на наш взгляд, совершенно необходимо соблюдать общий принцип, сформулированный п. 2 ст. 18 Бернской конвенции, о том, что произведения, ставшие общим достоянием в результате истечения срока охраны, в сферу частного права возвращению не подлежат.

5. Выморочное имущество и право на имя автора

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при наследовании авторского права не переходит по наследству право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора произведения. Наследники автора вправе осуществить такую защиту указанных прав, если они кем-либо нарушаются. Однако в этом вопросе государством нередко допускается расширительное толкование понятия "наследник". Например, допустим, что государство стало наследником выморочного имущества - авторского права ученого. Но в результате этого к наследнику необоснованно по наследству переходит и право на имя автора. Проанализируем на конкретной норме Закона. В применении к ст. 7 (абз. 4 п. 3) Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товара, допускающей ограничительное толкование понятия "наследник", слово "наследник" здесь берется в формальном понимании (т. е. из наличия соответствующих документальных подтверждений - свидетельства о праве на наследство) без учета других близких родственников, которые также могут являться наследниками в силу фактического вступления во владение наследством без оформления соответствующих документов о праве на наследство.

В этом случае согласно Закону только государство как формальный наследник, а не родственник, имеющий ту же фамилию, что и автор перешедшего к государству на началах выморочного имущества авторского права, вправе дать свое согласие на использование имени автора в товарном знаке. Явное нарушение правовой логики. Но это нарушение, к сожалению, констатируется Законом и дает волю для произвола в использовании имени автора.

В общем, вопросы наследования выморочного имущества на стадии существования нынешнего законодательства, в том числе законодательства об авторском праве, требуют серьезного пересмотра и внимания со стороны законодательного органа с целью придания им современных очертаний и устранения юридических, логических и гуманистических противоречий.

Название документа