Применение Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Довод заявителя о рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы в его отсутствие не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обстоятельствах дела, а не процесса его рассмотрения.

Фонд государственного имущества обратился с иском к пароходству и обществу о признании недействительным аукциона по продаже имущества пароходства.

Суд первой инстанции в иске отказал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции лицо, обратившееся с жалобой, заявило отказ от жалобы, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Определением апелляционной инстанции в удовлетворении заявления третьего лица о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Окружной суд поддержал выводы суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Из части 1 ст. 311 указанного Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются именно обстоятельства дела, а не процесса его рассмотрения. Вместе с тем заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, которые не относятся ко вновь открывшимся. Нарушение норм права является основанием для проверки законности в порядке обжалования судебных актов, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N Ф08-470/06).

2. При коллизии подсудности, определенной законом и договором, приоритет должен отдаваться законной подсудности, так как в ином случае существенно нарушаются права стороны, не заключавшей соглашение о договорной подсудности, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту.

Торговый дом обратился с иском к фирме и обществу об истребовании имущества. Уточнив предмет иска, истец просил обязать фирму передать удерживаемый без оснований товар и взыскать убытки за утраченный товар.

Судебные инстанции удовлетворили иск.

Окружной суд, отменил судебные акты вследствие несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение.

При принятии иска к производству арбитражный суд исходил из того, что договорами складского хранения между торговым домом и обществом разрешение связанных с этими договорами споров отнесено к юрисдикции этого суда. Однако суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Фирма не участвовала в названных договорах, поэтому принятые на себя торговым домом и обществом обязательства разрешать споры в определенном договором арбитражном суде не имеют силы для фирмы.

Поскольку торговый дом счел необходимым предъявить иск и к владельцу товарного склада (фирме), у последнего возникло законное право на рассмотрение заявленных к нему требований арбитражным судом по его местонахождению (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При коллизии подсудности, определенной законом и договором, приоритет должен отдаваться законной подсудности, так как в ином случае существенно нарушаются права стороны, не заключавшей соглашения о договорной подсудности. ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" неоднократно в отзывах заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о нарушении правил подсудности.

В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил дело на рассмотрение по местонахождению ответчика (дело N Ф08-805/06).

3. Независимо от того, как сформулированы исковые требования, при ссылке истца на совершение сделки с нарушением закона необходимо применять нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок, в частности, нормы об исковой давности.

Компания обратилась с иском к фирме и обществу о переводе на истца прав покупателя акций общества.

Судебные инстанции отказали в иске. При продаже закрытым акционерным обществом третьему лицу дополнительно выпущенных акций закон предусматривает возможность признания такой сделки недействительной, но не допускает применения по аналогии перевода на заинтересованное лицо прав покупателя, как в случае отчуждения акционером принадлежащих ему акций. Заявитель пропустил предусмотренный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сокращенный срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной. Кроме того, преимущественное право истца не нарушено.

Окружной суд поддержал выводы судов. Судебные инстанции правильно учли отсутствие в законе для данного вида сделок такого последствия, как перевод прав покупателя. Таким образом, независимо от того, как сформулированы исковые требования, при ссылке истца на совершение сделки купли-продажи с обыкновенными акциями дополнительного выпуска с нарушением закона необходимо применять нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок, в частности, нормы об исковой давности (дело N Ф08-6542/05).

4. Заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании его принять меры к регистрации перехода права на имущество, переданное предприятию по договору хозяйственного ведения, относятся к гражданско-правовым отношениям, поэтому ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит применению. Прокурор не вправе заявлять такие требования согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по имущественным отношениям, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за использованием республиканской собственности и непринятии мер по обеспечению регистрации перехода права собственности за государственным унитарным предприятием недвижимого имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, и обязании комитета в месячный срок после вынесения решения обратиться в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением в иске отказано со ссылкой на то, что закон не устанавливает срок, в течение которого с момента передачи имущества унитарному предприятию должна производиться регистрация права хозяйственного ведения; с заявлением о государственной регистрации права следует обратиться унитарному предприятию, а не комитету; прокурор не доказал, что отсутствие регистрации нарушает права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Окружной суд оставил без изменения судебный акт, указав, что ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая участие в деле прокурора, содержит исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании его принять меры к регистрации перехода права на имущество, переданное предприятию по договору хозяйственного ведения,относятся к гражданско-правовым отношениям, поэтому ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит применению по данному делу. Прокурор не вправе заявлять такие требования согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело N Ф08-1353/06).

5. Поскольку между сторонами имеется спор о доле в уставном капитале общества, удовлетворение обеспечительной меры в виде запрета обществу осуществлять государственную регистрацию выпуска акций является обоснованным. Выпуск акций может привести к возникновению у третьих лиц прав на акции общества в результате их отчуждения, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что совершение сделок возможно после государственной регистрации выпуска акций, обеспечительная мера должна заключаться в запрете осуществлять государственную регистрацию выпуска акций общества.

Рассматривая иск участника к обществу о восстановлении принадлежащей ему доли в уставном капитале, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры в форме запрета обществу распоряжаться долей в уставном капитале, а также передавать указанную долю в залог и отказал в принятии меры в виде запрета обществу осуществлять выпуск акций.

Отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять выпуск акций, кассационная инстанция указала следующее. Общество утвердило порядок обмена долей на акции. Учитывая, что между сторонами имеется спор о доле в уставном капитале общества, кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение этой меры, так как выпуск акций может привести к возникновению у третьих лиц прав на акции общества в результате их отчуждения, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку совершение сделок возможно после государственной регистрации выпуска акций, обеспечительная мера должна заключаться в запрете компетентному органу осуществлять государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (акций) общества (дело N Ф08-130/06).

6. Если права на спорные доли в общей собственности на землю вносились в качестве пая в капитал кооператива и являются его собственностью, то спор о выделении земельной доли возникает из корпоративных отношений и относится к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если спор возник между участниками общей долевой собственности, которые не являются предпринимателями и не вносили доли в уставный (паевой) фонд, такой спор неподведомствен арбитражным судам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Глава крестьянского хозяйства обратился с иском к кооперативу об обязании ответчика подписать акт согласования границ земельного участка.

Решением иск удовлетворен.

Кассационная инстанция, отменив судебный акт и направив дело на новое рассмотрение, указала следующее. Суд не выяснил, кто является собственником общего земельного участка, тогда как от выяснения этого вопроса зависит определение надлежащего ответчика по заявленному иску. Если права на спорные доли в общей собственности на землю вносились в качестве пая в капитал кооператива и являются его собственностью, то спор о выделении земельной доли возникает из корпоративных отношений и относится к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если спор возник между участниками общей долевой собственности, которые не являются предпринимателями и не вносили доли в уставный (паевой) фонд, такой спор неподведомствен арбитражным судам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (дело N Ф08-5996/05).

7. Запрет на осуществление прав акционера (права голосовать на собрании акционеров) не является мерой, направленной на обеспечение иска об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Акционер обратился с иском об истребовании акций из незаконного владения и обязании восстановить в реестре акционеров записи о праве собственности на названные акции.

Суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил ответчику осуществлять права акционера по спорным акциям, в том числе принимать участие в общих собраниях акционеров с правом голоса по вопросам повестки дня до вынесения судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.

Окружной суд согласился с выводами апелляционной инстанции. Принятые судом обеспечительные меры не могут повлиять на возможность или невозможность перехода права собственности на спорные акции; названные меры не имеют отношения к предмету спора и не могут обеспечить в будущем исполнения решения суда; истец не обосновал достаточность и необходимость их применения.

В рассматриваемом деле затруднить или сделать невозможным исполнение решения может отсутствие у ответчика соответствующих акций. В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.03 N 72 указано, что возможность отчуждения ответчиком ценных бумаг, которые являются предметом спора, третьим лицам может являться основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги. Таким образом, обеспечительной мерой, соответствующей исковым требованиям, был бы арест акций.

Запрет на осуществление прав акционера не является мерой, направленной на обеспечение иска об истребовании акций из чужого незаконного владения (дело N Ф08-695/06).

8. Поскольку суд не принял встречный иск к производству, у него отсутствовали основания для исследования обстоятельств, относящихся к этому иску.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества задолженности по оплате по встречным поставкам.

Определением суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Несмотря на отказ в принятии встречного искового заявления, суд при отсутствии процессуальных оснований исследовал и оценил взаимоотношения сторон, касающиеся встречных поставок ответчика в адрес истца.

Суд не учел, что договор поставки, ненадлежащее исполнение которого ответчиком послужило причиной для обращения общества в суд, предусматривает денежную форму оплаты товара. Стороны не приводили доводы и не представляли доказательств изменения данного условия, а также объявления зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ по встречным однородным требованиям.

Предъявление встречного иска было направлено на зачет встречного однородного самостоятельного требования, т.е. требования из отношений, выходящих за рамки спорного договора.

Поскольку суд не принял встречный иск к производству, у него отсутствовали основания для исследования обстоятельств, относящихся к этому иску. Таким образом, выводы, касающиеся встречной поставки ответчиком металла (металлолома) истцу, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов (дело N Ф08-6670/05).

9. Различные основания возникновения обязательств по однородным требованиям не препятствуют рассмотрению этих требований в рамках одного производства.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к агрофирме о взыскании задолженности по двум договорам: договору купли-продажи с рассрочкой платежа и договору перевода долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения, отклонив доводы заявителя о нарушении судом ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку требования фонда являются однородными (взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом) и должником в данных правоотношениях выступает агрофирма, то суд был вправе рассмотреть указанные требования в одном производстве. Названная норма закона указывает на однородность требований, а не на основания их возникновения, поэтому суд правомерно рассмотрел заявленные требования в одном производстве. Заявитель не доказал, что это повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта (дело N Ф08-100/06).

10. Привлечение к субсидиарной ответственности лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины основного должника.

Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования общества о взыскании с КЭЧ задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника суд присудил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ. Государственная пошлина по иску взыскана с КЭЧ в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе КЭЧ просило отменить решение в части взыскания с нее государственной пошлины по тому основанию, что в связи с привлечением к субсидиарной ответственности Минобороны России, являющегося органом исполнительной власти, государственная пошлина в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, указав, что правовым основанием для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности является ст. 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, ст. 120 Кодекса регламентирует основания субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, а не налоговым обязанностям, каковой является обязанность уплатить госпошлину. Правовые основания для освобождения самой КЭЧ от уплаты госпошлины отсутствуют (дело N Ф08-6682/05).

11. Нарушение арбитражным судом принципа разумности срока разбирательства имущественного спора (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, нерассмотрение вопроса о возможности принятия искового заявления в течение длительного периода времени, является основанием для отмены определения о возвращении искового заявления.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства направил в арбитражный суд исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу и приложения к нему, которые были получены судом 07.02.05 и 09.02.05. Не получив копии определения о принятии искового заявления к производству или о его возврате, глава крестьянского (фермерского) хозяйства направил в суд запрос, в ответе на который 12.09.05 руководитель аппарата суда сообщил, что исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено главе крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены сведения о перечне счетов крестьянского (фермерского) хозяйства, наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Окружной суд отменил судебные акты, направил исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии, указав следующее. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Вопрос о принятии искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства не рассмотрен в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Учитывая бездействие суда при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства, общий период времени, прошедший с даты поступления заявления в суд и до даты вынесения определения о возвращении искового заявления, составляющий более 6 месяцев, не может сам по себе считаться удовлетворяющим требованию о разумном сроке. Нерассмотрение судом вопроса о возможности принятия искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение длительного периода времени нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости неоправданных действий судов, следствием которых может явиться нарушение принципа разумности срока разбирательства имущественного спора, судебные акты отменены (дело N Ф08-451/06).

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2007 г.