Правомерно ли условие кредитного договора о подсудности споров между кредитной организацией и заемщиком исключительно по месту нахождения кредитной организации?

Ответ: Условие кредитного договора о подсудности споров между кредитной организацией и заемщиком исключительно по месту нахождения кредитной организации правомерно только в случае, если на стороне заемщика выступает юридическое лицо. В случае же если заемщик гражданин, то включение в договор кредитования условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка неправомерно.

Обоснование: При ответе на данный вопрос необходимо уточнить, что правовой статус заемщиков - юридических и физических лиц неодинаков.

Законодательство и судебная практика, начиная со второй половины 90-х гг. XX века, шли по пути планомерного становления статуса потребителя банковских услуг как более слабой и менее защищенной стороны банковских правоотношений. Так, на кредитные отношения с участием физических лиц распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а на заемщиков-граждан - средства потребительской защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По вопросу правомерности включения в договор потребительского кредитования условий о подсудности споров исключительно по месту нахождения банка Роспотребнадзор 25.09.2007 издал Письмо N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к Письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)".

В этом документе разъясняется, что включение в кредитный договор с потребителями условия о договорной подсудности является незаконным, поскольку лишает потребителя его законного права выбора способа судебной защиты по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, а соответственно, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позднее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 было изложено аналогичное толкование п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, которое отныне является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следует уточнить, что п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 не определяет подсудность дел по искам банка к потребителю, связанным с нарушением последним своих обязанностей по договору, например, если речь идет о взыскании задолженности по кредитному договору по иску кредитной организации к заемщику. Следовательно, подсудность такого рода споров может определяться договором.

Что же касается заемщиков - юридических лиц, то на них положения Закона N 2300-1 не распространяются. В данном случае правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности применимы, то есть стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

М. А.Шаповалов

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Саратовская государственная академия права"

25.05.2012