Защита прав собственника жилого помещения

(Тужилова-Орданская Е. М.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 9) Текст документа

ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Е. М. ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ

Елена Марковна Тужилова-Орданская, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета.

В настоящее время сделки граждан с принадлежащим им жильем (купля-продажа, обмен, наем, дарение) получили довольно широкое распространение. Активно действующие на рынке жилья всякого рода мошенники, используя юридическую неосведомленность граждан, добиваются заключения с ними соглашений об отчуждении жилья на крайне невыгодных для последних условиях; нередко с помощью махинаций вообще лишают их законного жилища. Следует отметить, что современный рынок жилья существенно отличается от того, который был несколько лет назад. В частности, расширился круг участников сделок. Кроме традиционных - продавца и покупателя, в них участвуют посредники - риелторские фирмы либо частные маклеры. Большую роль играют также коммерческие банки, страховые компании, инвестиционные фонды и другие рыночные структуры. Все это говорит о сложности возникающих при заключении сделок с жильем гражданско-правовых отношений, что, безусловно, требует четкого правового регулирования и, что самое главное, надежности механизма защиты интересов их участников. Одним из важных элементов механизма защиты прав участников отношений по поводу принадлежности недвижимого имущества являются способы защиты. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень этих способов: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Однако А. П. Сергеев выражает сомнение относительно научной обоснованности этого перечня ввиду того, что некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. В то же время он указывает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 244.

Анализ содержания основных научных трудов позволяет выделить юридически значимые признаки способа защиты гражданских прав. Во-первых, способ должен прежде всего обеспечивать возможность достижения цели, которая стоит перед институтом защиты гражданских прав. Мы не согласны с А. П. Вершининым, утверждающим, что целью и результатом деятельности по защите прав является применение конкретного способа защиты нарушенного или оспоренного права <2>. -------------------------------- <2> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде науч. доклада. СПб., 1998. С. 11.

Думается, при определении цели необходимо исходить из общего понимания защиты, для которой принципиальна направленность на восстановление нарушенного права. Наличие же неблагоприятных для правонарушителя последствий, равно как и воздействие на этого правонарушителя (или же отсутствие такового) имеет для защиты (конкретно для управомоченного лица) второстепенное значение <3>. Тем более что в ряде случаев, когда требуется применение защиты, правонарушитель как таковой отсутствует. -------------------------------- <3> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 18.

Это свойственно прежде всего защите абсолютных прав, в частности праву на недвижимость (в том числе и на жилое помещение). Действительно, собственник недвижимости, право которого нарушено (например, чинятся препятствия в нормальном использовании жилого помещения), заинтересован в первую очередь устранить это препятствие, то есть, как уже было сказано выше, восстановить свое право в полном объеме. Будет ли при этом оказано какое-то воздействие на правонарушителя, будут ли в отношении него применены неблагоприятные последствия, собственнику безразлично или почти безразлично. Следовательно, главная цель - защита в виде восстановления нарушенного права. Во-вторых, важный признак способов защиты - их реальность <4>. Как отмечает А. А. Павлов, указанная черта отражает наличие подлинной возможности реализации способов защиты, обеспеченной различными, в том числе и юридическими, гарантиями <5>. Такой гарантией, на наш взгляд, следует признать закон, который, с одной стороны, позволяет свободно использовать все легитимные способы защиты, а с другой - устанавливает конкретные пределы защиты гражданских прав. При этом следует учитывать положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита может осуществляться только способами, закрепленными в законе. Однако указание законодателя на возможность использования иных способов, закрепленных законом, позволяет утверждать, что перечень ст. 12 ГК РФ не исчерпывающий и управомоченное лицо может также использовать и способы, которые принято именовать специальными (в отличие от универсальных), предусмотренные для защиты отдельных гражданских прав. Классический пример в этом случае - защита абсолютных прав с помощью вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного. -------------------------------- <4> Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 286. <5> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 19.

В-третьих, осуществление способа защиты гражданских прав возможно путем применения соответствующих средств защиты. Что же они собой представляют? По нашему мнению, это требования (права требования) управомоченных лиц о защите, возникающие в результате нарушения права. Требование может быть обращено непосредственно к правонарушителю или же к юрисдикционным органам, в зависимости от того, какую форму защиты (юрисдикционную или неюрисдикционную) избрало управомоченное лицо. Например, у собственника возникла необходимость защитить право пользования принадлежащей ему недвижимостью (жилым помещением). В этом случае чаще всего используется такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Осуществление избранного способа защиты возможно путем предъявления соответствующего требования к правонарушителю, в данном случае целесообразно предъявить требование в суд об устранении помех пользования недвижимостью (юрисдикционная форма защиты). Следовательно, защита гражданских прав возможна способом, предусмотренным законом, посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа защиты и формой, избранных управомоченным лицом. Для защиты гражданских прав на жилое помещение могут применяться все способы, закрепленные законодателем в ст. 12 ГК РФ. Однако некоторые из них традиционно используются для указанной цели. К ним относятся: признание нарушенного или оспоренного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий такого признания. Признание права как способ защиты гражданских прав считается универсальным, однако, закрепляя его в ст. 12 ГК РФ, законодатель нигде не раскрывает его сути. Часть 2 ст. 22 АПК РФ 1995 г. относила к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, и споры о признании права собственности. Ныне действующий АПК вслед за гражданским законодательством не раскрывает понятия экономического спора. Эта ситуация совершенно непонятна, поскольку на практике данный способ защиты применяется весьма широко. К тому же он действительно является универсальным. Л. В. Кузнецова полагает, что иски о признании права собственности рассматриваются арбитражными судами, так как это следует из смысла п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", где указывается, что возможно признание права в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например, права из договора <6>. -------------------------------- <6> Кузнецова Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11. С. 20.

Анализ судебной практики позволяет сделать аналогичный вывод. Так, в апреле 2005 г. Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел иск М. к государственному унитарному предприятию "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости УГФ ФРГС ГУФРС по РБ" о признании за ним права собственности на квартиру, которую его мать приобрела по договору купли-продажи в 1994 году. В 2001 г. при оформлении наследственных прав на квартиру истец обнаружил, что указанный договор не оформлен в установленном законом порядке. Но, поскольку стороны - продавец и покупатель - согласно ст. 160 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и выполнили по нему свои обязательства в полном объеме, а также мать истца фактически владела и пользовалась приобретенной квартирой, суд счел возможным признать возникшим право собственности на спорную квартиру за покупателем. И, соответственно, такое же право собственности было признано за истцом как наследником <7>. -------------------------------- <7> Архив Октябрьского районного суда г. Уфы РБ. Дело N 2-987/2005.

В данном случае очевидно, что спор возник по поводу наследственного имущества и речь идет о признании права собственности на него. Однако эти отношения собственности возникли из договорных обязательств (договора купли-продажи жилого помещения), и поэтому суд прежде всего признает право собственности за покупателем, а потом уже за наследником. С точки зрения практики это положение представляется оправданным. В то же время следует констатировать абсолютную ненужность и малоэффективность применения такого способа к обязательственным отношениям, поскольку в этом случае обращение за защитой предполагает решение вопроса о признании факта существования обязательственных отношений между сторонами. Как отмечает Л. В. Кузнецова, установление факта обязательственного правоотношения (признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, так как не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав - восстановлению нарушенного права и возможности его беспрепятственного осуществления <8>. -------------------------------- <8> Кузнецова Л. В. Указ. соч. С. 22.

Такая аргументация вызывает некоторые возражения. Представляется, что признание права как раз обеспечивает беспрепятственное осуществление нарушенного права. Однако в рамках обязательственных отношений данный факт не сможет повлиять на надлежащее исполнение обязательства в целом, что как раз и является основной целью управомоченного лица. Следовательно, ему придется прибегать к другим, соответствующим сложившейся ситуации способам защиты. В юридической литературе также высказывается мнение, согласно которому признание судом права собственности, в частности права собственности на жилое помещение, служит необходимой предпосылкой, обеспечивающей принудительное осуществление других требований, например, требований о выселении лица, незаконно занимающего помещение <9>. То есть речь идет о некоем предпосылочном характере признания права по отношению к другим способам защиты гражданских прав, с чем, безусловно, мы согласиться не можем. -------------------------------- <9> Малахова А. А. Способы защиты нарушенных прав собственника жилого помещения // Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. В. А. Рыбакова. М.: Юрист, 2003. С. 267 - 268.

В качестве аргумента можно привести следующий пример из практики. В декабре 2005 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел иск о признании права собственности на квартиру, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о регистрации права собственности. Как выяснилось, спорная квартира принадлежала на праве собственности Х., который умер в мае 2003 года. В январе 2004 г. его наследники - жена и два сына - получили свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли спорной квартиры каждый. Однако позднее один из сыновей умершего узнал, что при жизни его отец составил завещание, заверенное в установленном законом порядке, в котором ему завещалась вся спорная квартира. Мать знала об этом и скрыла от всех, так как хотела разделить наследство поровну между наследниками по закону. В судебном заседании факт составления завещания подтвердился, и суд удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на спорную квартиру и обязав Федеральную регистрационную службу по Республике Башкортостан зарегистрировать это право <10>. -------------------------------- <10> Архив Советского районного суда г. Уфы РБ. Дело N 2-1 405/05.

Следует отметить, что истец (наследник по завещанию) проживал в спорной квартире, и потому ему совершенно не требовалось, воспользовавшись фактом признания за ним права собственности на квартиру, совершать какие-либо действия, например, истребовать ее у неправомочных обладателей или выселять их и т. п. Хотя не исключено, что в дальнейшем собственнику понадобится сделать это. Но эти действия мы предлагаем рассматривать не как логическое следствие признания права собственности на квартиру, а как совершенно новый этап, когда собственник полноценно осуществляет предоставленные ему законом правомочия. Поэтому иск о признании права собственности, безусловно, самостоятельный способ защиты гражданских прав, имеющий свою специфику. Его может использовать собственник, права которого не признаются третьими лицами, а также согласно ст. 305 ГК РФ и титульный владелец имущества. При этом важно, в каких отношениях состоит предполагаемый собственник с указанными третьими лицами - в договорных или внедоговорных, поскольку иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества, не связанным с требованием о возврате имущества или об устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения <11>. Кроме того, мы согласны с теми авторами, которые полагают, что применение такого способа защиты, как признание права, не может быть ограничено сроком исковой давности <12>. Ведь речь идет только о признании права. Общеизвестно, что существование субъективного права бессрочно. И если необходимо только подтверждение факта принадлежности права управомоченному лицу, без истребования имущества из незаконного владения, то применение срока исковой давности нецелесообразно. Все сказанное позволяет утверждать, что с точки зрения защиты права на жилые помещения признание права реально необходимо. -------------------------------- <11> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49. <12> См., напр.: Люшня А. В. Иск о признании права собственности и исковая давность // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 65.

Один из наиболее распространенных способов защиты права на жилое помещение - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий такого признания. Статьи 162, 165 - 180 ГК РФ предусматривают основания, порядок и последствия признания сделок недействительными. Так, например, гражданин С. обменял свою квартиру на другую, находящуюся на первом этаже дома. Как выяснилось позже, когда новый собственник вселился в квартиру, внизу дома находится подвал, испарения из которого имеют очень неприятный запах, что отразилось на здоровье самого С. и членов его семьи. Гражданин С. не был предупрежден прежним собственником о таком факте и, соответственно, предъявил иск в суд с требованием признать сделку недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение. Суд иск удовлетворил, посчитав, что заблуждение, имевшее место в данном случае, касается предмета сделки и имеет существенное значение. Согласно ст. 178 ГК РФ суд применил последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а именно - двустороннюю реституцию. Кроме того, гражданину С. возмещен реальный ущерб, поскольку заблуждение возникло по вине продавца <13>. -------------------------------- <13> Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело N 2-696/05.

Следует признать, что в судах общей юрисдикции довольно часто рассматриваются иски о признании недействительными договоров купли-продажи квартир. Наиболее острая проблема, возникающая в этих случаях, - продажа одной и той же квартиры нескольким покупателям, последний из которых является добросовестным приобретателем. Всякий раз, когда лицо, обладающее чужим имуществом на ограниченном вещном праве или в силу договора, отчуждает это имущество, не имея на то законных полномочий, возникает коллизия норм о виндикации и о последствиях недействительных сделок. Это связано с тем, что у первоначального собственника возникает необходимость защищать свое право. Один из специальных вещно-правовых способов защиты прав собственника - истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Однако применение виндикации в данном случае маловероятно, поскольку приобретатель чаще всего оказывается добросовестным. В то же время собственник вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то есть реституции - п. 2 ст. 166 ГК РФ), что приводит к изъятию имущества у добросовестного приобретателя, так как по общему правилу ГК РФ не ставит применение последствий недействительной сделки в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку. Соответственно, в первом случае защищенным оказывается добросовестный приобретатель, во втором - собственник. Для устранения коллизии необходимо сделать выбор: чьи права требуют защиты с точки зрения и закона, и справедливости? Эта проблема неоднократно освещалась в юридической литературе, была предметом обсуждения в судах. Вопрос конкуренции исков исследовался Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшим в своем Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, только если имущество утеряно собственником, похищено у него или выбыло из владения иным путем против его воли. Если же собственник заявил иск о признании недействительной сделки купли-продажи и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает признакам добросовестного приобретателя, то в удовлетворении исковых требований собственнику должно быть отказано <14>, то есть вещь не может быть изъята собственником у добросовестного приобретателя ни с помощью виндикации, ни с помощью реституции. -------------------------------- <14> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 20 - 21.

И, поскольку проблема все-таки оставалась до конца не разрешенной, вызывая серьезные затруднения на практике, этот же вопрос был подробно рассмотрен Конституционным Судом РФ, который в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П подтвердил невозможность изъятия вещи в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ в порядке реституции у лица, признанного добросовестным приобретателем. Соответственно, собственник с помощью виндикационного иска может истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя при соблюдении ограничений, установленных в ст. 302 ГК РФ. При этом в абз. 2 п. 3.2 Постановления отмечается: "Названное правовое регулирование... не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав" <15>. -------------------------------- <15> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Между тем, как показывает практика, нормы, закрепляющие указанные способы защиты, по-прежнему истолковываются и применяются судами неоднозначно, порой вступая в противоречие с тем смыслом, который заложен в них законодателем, что приводит к нарушению конституционных прав. Это позволяет заинтересованным лицам, используя правовую конструкцию добросовестного приобретателя, добиться своей корыстной цели - лишить законного собственника его имущества. Восстановить свои права и вернуть имущество в такой ситуации бывает достаточно сложно. Так, в Калининский районный суд г. Уфы обратился Е. с иском к своей сестре о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону квартиры в г. Уфе после смерти их отца. Указанное свидетельство ответчица получила незаконно, скрыв, что имущество умершего было завещано его сыну - истцу. После оформления наследства сестра распорядилась квартирой, поменяв ее на другое жилое помещение. Впоследствии спорная квартира была продана Л. ее новым собственником - Х. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указал, что, учитывая положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Квартира отчуждена возмездно и в первом случае - по договору мены, и во втором - по договору купли-продажи. Совершенно очевидно, что приобретатель квартиры по договору купли-продажи Л. является добросовестным, поскольку она не знала и не могла знать о наличии первоначального обмана. Поэтому признание названных сделок недействительными невозможно. В то же время суд признал, что у первоначального собственника - Е. - спорная квартира отчуждена помимо его воли. Поэтому суд указал на возможность взыскания стоимости имущества с неуправомоченного отчуждателя - ответчицы, то есть речь идет о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ <16>. -------------------------------- <16> Архив Калининского районного суда г. Уфы. Дело N 3-134/05.

Такое решение суда полностью совпадает с позицией Конституционного Суда РФ. Однако, защитив добросовестного приобретателя, суд в то же время поставил в очень тяжелое положение первоначального собственника. Ведь при создавшейся ситуации реально истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Провозглашенное судом возмещение убытков также скорее всего не будет получено, поскольку в этом случае спор переходит в плоскость исполнения судебного решения, которое исходя из имеющейся сегодня практики осуществить довольно проблематично. Таким образом, законный собственник, а в нашем случае еще и обманутый, фактически не может защитить свое право. И хотя в Постановлении Конституционного Суда РФ говорится о защищенности собственника ст. 302 ГК РФ, а именно с помощью виндикации, это на деле превращается в фикцию. Виндицировать вещь у добросовестного приобретателя можно, только если она была им получена безвозмездно или выбыла из владения против воли собственника. Однако сделки с недвижимым имуществом, в частности с жилыми помещениями, в основном носят возмездный характер. Значит, и эта возможность собственника практически равна нулю. Кроме того, посчитав, что квартира выбыла из владения собственника против его воли, суд ограничился возмещением убытков, что также не решает проблемы, поскольку в этом случае собственник не получает наследственное имущество в натуре, а ведь именно в этом смысл защиты его прав посредством виндикации. Следовательно, собственник либо получает денежную компенсацию понесенных им убытков, либо, что более вероятно, совершенно ничего не получает взамен утраченного имущества. Очевидно, в таком случае следует говорить о нарушении основных начал гражданского законодательства, и прежде всего принципа неприкосновенности собственности, который призван обеспечить собственнику возможность защитить свое право от произвольного вмешательства государства и любых третьих лиц. Складывается весьма интересная ситуация. С одной стороны, есть законное право собственности не владеющего имуществом лица, с другой - незаконное добросовестное владение. В теории гражданского права до сих пор не решен вопрос: является ли это владение субъективным правом или же это просто факт? Не ставя перед собой задачу развивать дискуссию, мы отмечаем, что Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и суды других уровней отдали предпочтение лицу (добросовестному приобретателю), правовой статус которого точно не определен законодательством. Не случайно Конституционный Суд РФ утверждает, что добросовестный владелец обладает "имущественным правом", но эта формулировка довольно абстрактна, поскольку природа названного права неясна. Представляется, что необходимо определить статус добросовестного приобретателя, установив, что он обладает полноценным субъективным правом, в противном случае следует защитить право первоначального собственника, сохранив за добросовестным приобретателем право на возмещение понесенных им расходов (убытков). Несмотря на существующие проблемы применения, именно виндикация и признание оспоримой сделки недействительной являются наиболее часто применяемыми способами защиты права собственности на жилое помещение. В связи с тем, что ст. 12 ГК РФ предусматривает довольно большой спектр способов защиты прав, важно правильно выбрать из них наиболее эффективный для конкретной ситуации. Тем более что в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П прямо говорится: "Гражданский кодекс Российской Федерации... не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению". В тех случаях, когда в законе нет специального указания на конкретные меры, которые управомоченное лицо может выбрать, следует исходить из специфики права на недвижимость (в нашем случае права на жилое помещение), из характера и последствий нарушения, а также из целевой направленности способа защиты. Субъект права может использовать при этом один или одновременно несколько дозволенных законом способов.

Название документа