Антикризисное управление в современных условиях: проблемы, направления, решения

(Ряховская А. Н.) ("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2013, N 6) Текст документа

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ: ПРОБЛЕМЫ, НАПРАВЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ <*>

А. Н. РЯХОВСКАЯ

-------------------------------- <*> Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных в 2012 году за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Антонина Николаевна Ряховская, заведующая кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, ректор Института экономики и антикризисного управления, заслуженный экономист Российской Федерации, академик Российской инженерной академии, профессор, доктор экономических наук (г. Москва).

В статье исследуются причины возникновения кризисных ситуаций в компаниях. Анализируется роль собственников компании в обеспечении устойчивого функционирования бизнеса. Рассматриваются задачи, функции и инструменты антикризисного управления компанией. Обосновываются необходимость проведения мониторинга финансового состояния предприятия (организации), его цели и задачи, этапы создания системы мониторинга. Автор анализирует факторы, влияющие на устойчивость деятельности градообразующих организаций, а также особенности регулирования деятельности предпринимательских групп. Даны предложения по повышению ответственности собственников предприятий.

Ключевые слова: кризис компании, устойчивое развитие предприятия, реабилитационная направленность, ответственность собственников, предпринимательские группы.

Crisis management in the current environment: problems directions for action A. N. Ryakhovskaya

This article investigates the causes of crises in the companies. The role of the company's owners to ensure sustainability of the business. We consider the objectives, functions and instruments of crisis management company. The necessity of monitoring the financial condition of the enterprise (organization), its goals and objectives, the steps for creating a monitoring system. The author analyzes the factors affecting the sustainability of city-forming organizations, and especially the regulation of business groups. Are proposals to increase the liability of owners of enterprises.

Key words: crisis of enterprises, the sustainable development of enterprises, occupational orientation, the responsibility of owners, business groups.

Важнейшей задачей института банкротства является обеспечение устойчивого, эффективного развития экономики государства, регионов и конкретных предприятий посредством решения проблем платежеспособности в рамках проведения судебных процедур. Для решения этой задачи российским законодательством предусмотрены соответствующие нормы и процедуры банкротства, в том числе финансовое оздоровление и внешнее управление. Также предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры конкурсного производства в реабилитационные, что представляется чрезвычайно важным. Однако на практике число реабилитационных процедур несоизмеримо с количеством ликвидационных дел в отношении должников, которые практически всегда заканчиваются распродажей их имущества и лишь в исключительных случаях - продажей бизнеса. При этом самой уязвимой категорией при завершении конкурсного производства остаются работники предприятий: только в 2011 году они не получили заработную плату в размере 30,6 миллиона рублей. Кроме этого, имеется множество других негативных социальных последствий <1>. -------------------------------- <1> Арсенов И. Восстановление платежеспособности должника // Арбитражный управляющий. 2012. N 3. С. 30.

За 20-летний период функционирования института банкротства российская экономика лишилась десятков тысяч ликвидированных в конкурсном производстве предприятий. Причин сохраняющейся ликвидационной направленности института банкротства множество, и было бы неправильным вменять это в вину только арбитражным управляющим, хотя они также несут ответственность за столь печальные для российской экономики последствия. Многие арбитражные управляющие обеспокоены результатами своей деятельности и утверждают, что лучший вариант развития событий - предупреждение банкротства. Анализ причин кризиса организаций свидетельствует о том, что их множество, однако в рамках настоящей статьи рассмотрим две из них - низкую юридическую и социальную ответственность собственников и неэффективный менеджмент (см. рис.).

Низкая юридическая и социальная ответственность собственников

V V Неэффективный Отсутствие мониторинга менеджмент > финансовой устойчивости компании /\

V V - недооценка - зависимость от отраслевых необходимости применения рынков, многопрофильность; антикризисных мер - слабая маневренность на финансового оздоровления; соответствующих сегментах - недооценка рисков < рынка; развития компании; - высокая зависимость от - несвоевременное заемных источников проведение финансирования; профилактических и - низкая эффективность упреждающих мер производства; >структурная несбалансированность и зависимость от экспорта; - устаревшие технологии, физический и моральный износ производственных мощностей; - высокая себестоимость и низкая конкурентоспособность продукции

Кризис компании: причинно-следственные связи

Большинство представленных на рисунке причин кризиса обусловлено именно неэффективным менеджментом. Зачастую на предприятиях функции собственника и топ-менеджмента совпадают. Также нередки случаи назначения собственником приглашенных менеджеров. Много случаев вхождения предприятий в интегрированные структуры и группы, органы управления которых имеют возможность оказывать воздействие на деятельность предприятий, вплоть до полного подчинения. В связи с этим важнейшим направлением деятельности собственника является реализация комплекса антикризисных мер. При этом ему необходимо решить следующие задачи: - обеспечение стабильного функционирования компании; - предвидение и предупреждение угроз кризисов; - реализация мероприятий превентивного характера; - предупреждение банкротства компании; - обеспечение сохранения структуры компании; - поддержание режимов деятельности и процессов в административной и производственной системах компании; - формирование распределительно-регламентирующей документации; - обеспечение выполнения программ и планов. Этот комплекс задач решается с применением таких управленческих инструментов, как: - управление собственностью компании; - управление ресурсами; - формирование корпоративной среды. Таким образом, роль собственников в деятельности предприятий чрезвычайно велика. Вместе с тем вопросы и проблемы их ответственности в российском законодательстве проработаны не в полной мере. Так, предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, их признаки выявляются арбитражными управляющими. В Законе о банкротстве [2] предусмотрена субсидиарная ответственность собственников, однако согласно соответствующим нормам в делах о банкротстве требуется дополнительное доказывание виновности собственника, что чрезвычайно затруднительно. В связи с этим уголовные дела по этим основаниям практически отсутствуют. По мере развития законодательства о банкротстве в части защиты прав и имущественных интересов собственников их ответственность не возросла, наоборот, их права расширились. И сегодня российское законодательство совершенствуется в части защиты собственников и предоставления им дополнительных льгот за счет государства. Например, положение о консолидированной группе налогоплательщиков [3] позволяет крупному бизнесу минимизировать платежи по налогу на прибыль, что приводит к значительному сокращению поступлений в бюджет <2>. -------------------------------- <2> Дмитриева О. Бюджет с петлей на шее // Московский комсомолец. 2012. N 26071.

Не предусмотрена ответственность собственника за доведение предприятия до банкротства. Собственники совершенно свободны в своем выборе: они могут вкладывать средства для вывода предприятия из кризиса, проводить превентивные меры, а могут оставить его на произвол судьбы, потерять к нему интерес. Возникает вопрос: почему другие участники рынка, связанные с неплатежеспособным бизнесом, должны терпеть убытки из-за того, что собственники ликвидируемой организации решили минимизировать свои потери? Особенно остро этот вопрос стоит при банкротстве градообразующих организаций моногородов. Существующее законодательство не заставляет собственника "поддерживать" свое предприятие "до конца". В последние годы достаточно распространенным является мнение, что любые проблемы монопрофильных населенных пунктов, можно решить только за счет прямой государственной помощи, то есть за счет законопослушного населения России. В целях решения рассматриваемой проблемы Министерством экономического развития Российской Федерации было предложено введение в российское законодательство специальных положений, регулирующих банкротство членов предпринимательских групп (интегрированных структур) <3>. Однако предложенные министерством нормы о едином финансовом оздоровлении, внешнем управлении и конкурсном производстве в отношении предпринимательской группы представляются несовершенными. Экономическая практика показывает следующее: несмотря на то, что предпринимательские группы являются единым организмом, все их элементы (организации) могут находиться на разных стадиях развития и (или) деградации, поэтому необходим дифференцированный подход: в отношении одних членов группы требуется проведение оздоровления, в отношении других - ликвидация с передачей их функций и имущества эффективным собственникам. -------------------------------- <3> Российская газета. 15 декабря 2011 года. URL: http://www. rg. ru.

Только практика может показать, насколько эффективным будет внесение в российское законодательство о банкротстве норм, регулирующих банкротство предпринимательских групп. На дату подготовки проведенного в статье исследования представляется, что эффективность указанных изменений будет минимальной. Подобную точку зрения высказывают и другие эксперты, например ведущий советник управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О. Р. Зайцев <4>. Однако результаты анализа решений, принятых по множеству дел о банкротстве, приводят к выводу о том, что путем внесения поправок в существующее законодательство исправить ситуацию не удастся. Требуется изменить всю правовую концепцию корпоративного законодательства и признать указанные предпринимательские группы субъектами права. Необходимо четко очертить их границы, описать их права и обязанности с учетом относительной юридической самостоятельности отдельных организаций, входящих в рассматриваемую группу. По нашему мнению, на начальном этапе эти вопросы должны быть отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации с последующим развитием в корпоративном законодательстве. Также возможно принятие особого торгового или предпринимательского кодекса по примеру некоторых европейских стран, в котором также можно будет отразить вопросы взаимозависимости, партнерства и ответственности не только юридических лиц, но и предпринимательских групп. Это сложная юридическая проблема, которую должны решать специалисты в области права. -------------------------------- <4> URL: http://rapsinews. ru/ judicial_analyst/ 20110621/253261229.php.

Что касается градообразующих организаций, то в целях повышения ответственности их собственников за финансовое состояние полученной в ходе приватизации общенародной собственности, на наш взгляд, необходимо в законодательном порядке предусмотреть их обязанность систематически проводить мониторинг финансового состояния своих организаций. Система мониторинга финансового состояния градообразующих предприятий должна создаваться поэтапно, а именно: 1) формирование информационной базы для внешнего и внутреннего мониторинга; 2) разработка системы аналитических показателей, отражающих финансовое состояние хозяйствующих субъектов; 3) определение структурных форм контрольных отчетов предприятий; 4) определение контрольных сроков предоставления информации по аналитическим (контролируемым) показателям; 5) установление допустимых диапазонов изменения контролируемых показателей для четкой идентификации уровня финансового состояния хозяйствующих субъектов; 6) определение основных причин фактического изменения величин контролируемых показателей. Построение такой системы: - даст четкое и ясное представление о финансовом состоянии градообразующего предприятия на определенный момент времени; - позволит внедрить алгоритм действий по своевременному выявлению и устранению негативных отклонений; - послужит основой для оперативного принятия антикризисных управленческих решений по улучшению финансового состояния градообразующего предприятия; - будет способствовать снижению риска банкротства предприятия и ликвидации бизнеса. В настоящее время в российском законодательстве не предусмотрено создание обязательных резервов и компенсаций на случай остановки деятельности предприятия. Наличие или отсутствие подобных юридически обязательных резервов и компенсационных обязательств могло бы послужить условием для обеспечения устойчивости градообразующей организации. Кроме того, отсутствует система экономического и правового сдерживания собственников градообразующих организаций от принятия управленческих решений по остановке подконтрольных им градообразующих предприятий. Также проведенный анализ позволил выявить, что для устойчивой деятельности градообразующих организаций необходимо следующее: - проведение анализа финансовой устойчивости градообразующей организации; для этого необходимы точный юридический адрес непосредственного собственника организации и доступность требующейся для такого анализа информации; - концентрация операций по продаже продукции и закупке основных средств и товарно-материальных ценностей в одной холдинговой структуре; - обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности материнских структур (управляющей компании) холдинга, а также величина финансового резерва (например, в виде превышения величины текущих активов над текущими обязательствами); - наличие информации о степени физического и морального износов производственных фондов как факторов безаварийности и рентабельности производственной деятельности градообразующей организации; - наличие компенсационных резервов и обязательств у собственника на случай остановки деятельности градообразующей организации в силу его управленческих решений; - доля нераспределенной прибыли, направляемой в пользу материнской холдинговой структуры в форме дивидендов, а также иные финансовые потоки и переход права собственности на активы в пользу холдинга, так как чем больше превышение исходящих финансовых потоков над входящими (например, в виде инвестиций), тем больше риск финансовой неустойчивости градообразующей организации, принадлежащей холдинговой структуре. Реализация предложенных мер в значительной степени повысит эффективность функционирования института банкротства России, обеспечит его реабилитационную направленность, что в конечном итоге будет способствовать оздоровлению российской экономики.

Литература и информационные источники

1. Арсенов И. Восстановление платежеспособности должника // Арбитражный управляющий. 2012. N 3. 2. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 3 декабря 2011 года). 3. Федеральный закон от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". 4. Дмитриева О. Бюджет с петлей на шее // Московский комсомолец. 2012. N 26071. 5. Российская газета, 15 декабря 2011 года. URL: http://www. rg. ru. 6. URL: http://rapsinews. ru/ judicial_ana-lyst/ 20110621/ 253261229.php.

------------------------------------------------------------------

Название документа