Организация арендовала автомобили. При этом арендодатель приобрел эти автомобили в лизинг и уплачивал лизинговые платежи. По результатам выездной налоговой проверки арендатора налоговый орган оспорил правомерность включения организацией в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, затрат на аренду машин, посчитав их экономически неоправданными (необоснованными), поскольку величина платежей организации-арендатора за аренду автомобилей выше лизинговых платежей арендодателя за эти автомобили. Обоснованна ли позиция налогового органа?

Ответ: В случае если по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган оспорил правомерность включения организацией в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, затрат на аренду машин, посчитав их экономически неоправданными (необоснованными), поскольку величина платежей организации за аренду автомобилей выше лизинговых платежей арендодателя за эти автомобили, позиция налогового органа не является обоснованной.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ). Арендодатель не обязан передавать имущество в аренду по стоимости лизинговых платежей. Он вправе включить в арендную плату расходы по ремонту, предоставлению услуг экипажа и иные затраты. К такому же выводу пришел ФАС Московского округа, рассматривая аналогичные претензии налогового органа к арендатору (Постановление от 05.04.2011 N КА-А40/2758-11). Так, налоговый орган доначислил налоги, основываясь на анализе сумм, уплаченных организацией-арендатором в качестве арендной платы, и сумм, уплаченных арендодателем в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении автомобилей, переданных в аренду. При этом суд отметил, что нельзя делать выводы о необоснованности расходов организации-арендатора, так как на организацию-арендодателя помимо своих лизинговых платежей возлагаются все прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, сдаваемых в аренду, включая оплату труда водителей и других работников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, оплату хранения (парковки), страхование.

Кроме того, Конституционный Суд РФ не раз отмечал, что обоснованность налоговых расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и эффективности (п. 3 мотивировочной части Определения от 04.06.2007 N 320-О-П, п. 3 мотивировочной части Определения от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными) (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10).

Е. А.Федорцова

Издательство "Главная книга"

16.05.2012