Судебно-арбитражная практика. Нарушения налогового законодательства и возможные последствия

(Виговский Е. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 15 августа 2006 года

Е. В. ВИГОВСКИЙ

Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.

Общие положения

Действующее законодательство о полномочиях органов налоговой службы указывает не только на их задачи, но и на полномочия, которые во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации позволяют применять должностным лицам налоговой службы определенные меры к хозяйствующим субъектам в случае неоднократных и грубейших нарушений закона или иных правовых актов.

Например, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ одними из оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке являются допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом деятельности, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Кроме того, при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть также возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в Законе Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон) закреплены основные задачи, права и обязанности налоговых органов.

Налоговые органы праве предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях.

Налоговым органам предоставлены также полномочия предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, в том числе и о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий (п. 11 ст. 7 данного Закона).

Основные права налоговых органов перечислены в ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые ораны вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах; иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судебно-арбитражная практика о ликвидации юридических лиц

По вопросу правоприменительной практики, связанной с предъявлением налоговыми органами и рассмотрением судами исков о ликвидации юридических лиц, необходимо детальное изучение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо).

По вопросу рассмотрения судами исковых заявлений о ликвидации юридических лиц в пункте 3 информационного письма арбитражным судам даны нижеследующие рекомендации.

Так, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение 12 месяцев перед подачей заявления о ее ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации (пункт 4 информационного письма).

Являются важными как для юридических лиц, так и для органов налоговой службы рекомендации, изложенные в пункте 7 информационного письма.

Так, пунктом 7 предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Например, по всем исковым заявлениям о ликвидации юридических лиц по тем либо иным основаниям, поданным налоговыми органами в период 2005 - 2006 гг. и рассмотренным Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований налоговыми органами судом было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований.

Причины и последствия

В большинстве случаев основой принятых судом постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований являлись непредставление налоговым органом доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что являлось основанием для рассмотрения споров в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника (N КГ-А40/5783-05 от 24 июня 2005 года); признание судом недействительными ненормативного акта налогового органа в части доначисления налогов и привлечения к ответственности в связи с тем, что судом ликвидация юридических лиц была принята как смягчающее ответственность обстоятельство (N КА-А40/5084-05 от 21 июня 2005 года).

Кроме того, основаниями об отказе в удовлетворении судом исковых требований являлись также отсутствие сведений об осуществлении хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев и неустановлении места нахождения юридического лица (N КГ-А40/3252-05 от 21 апреля 2005 года); ликвидация юридического лица не могла быть назначена лишь по одному формальному основанию неоднократности нарушения законодательства Российской Федерации и должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (N КГ-А41/2674-05 от 8 апреля 2005 г.); представленные на регистрацию данные о местонахождении юридического лица соответствовали действительности (N КГ-А41/758-05) и иные.

В качестве характерного примера одного из указанных оснований можно привести Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 года, 1 июля 2005 года N КГ-А40/5783-05.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уют" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что ответчик не исполнил требование статьи 5 данного Закона о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции иск оставлен без рассмотрения.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец считал, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о предоставлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников Правительством не определены, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

Кассационная инстанция, исследовав представленные материалы, оставила без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции по следующим основаниям.

Суд первой и второй инстанций правильно применил нормы материального права, в частности статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица являлся правильным.

Являлся также верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев и неустановления места нахождения ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствующего должника. Следовательно, суд правомерно истребовал представление вышеуказанных доказательств от истца.

Рассматривая примеры из судебно-арбитражной практики применительно к полномочиям налоговых органов и требованиям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо прежде всего исходить из того, что в настоящее время основания, предусмотренные для ликвидации юридических лиц, значительно изменены.

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 декабря 2005 года Федерального закона от 10 января 2006 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" статьей 4 данного Закона изменена редакция абзаца 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О признании сделок недействительными

Вместе с тем судебно-арбитражная практика свидетельствует также и о положительных решениях по определенным категориям дел, принятым в пользу налоговых органов.

Основаниями предъявления налоговыми органами заявлений в арбитражные суды являлись: требования о признании недействительными сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также о недействительности мнимых и притворных сделок.

Данное право налоговых органов установлено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Законность полномочий налоговых органов предъявлять в суды подобного рода иски рассматривалась в высших судебных инстанциях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 226-0, а в последующем и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 13885/4 подтвердили правомерность применения нормы абзаца 3 пункта 11 статьи 7 данного Закона, как не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Вышеуказанное Определение имеет большое значение как для надзорных и контролирующих органов, так и для предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, включая физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Основанием для обращения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в Конституционный Суд Российской Федерации явилось вынесение Постановлений Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 10 декабря 2002 года и принятие решений от 8 октября и от 18 декабря 2002 года Арбитражным судом Московской области о признании ничтожности сделок договоров аренды на сооружения, принадлежащие нефтехимическому предприятию.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", установил, что в феврале 2001 года акционерным обществом были заключены договоры аренды с ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус - Байконур".

О признании данных сделок ничтожными на том основании, что они являлись притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг и своей целью преследовали уклонение от уплаты налогов, прокурором Республики Башкортостан были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который решениями от 26 июля 2002 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора.

В последующем Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 года указанные решения были отменены, а соответствующие договоры аренды признаны недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

С аналогичными исками о признании недействительными договоров аренды и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам в Арбитражный суд Московской области обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур.

Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил и решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия.

В решениях суда было указано, что заключение данных сделок преследовало цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями вышестоящей инстанции жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на данные решения были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" утверждало, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах" противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в статье 169 ГК РФ определения "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права, право налоговых органов, закрепленное в абзаце 3 пункта 11 статьи 7 данного Закона, нарушает баланс частных и государственных интересов.

Рассматривая жалобу нефтеперерабатывающего завода, Конституционный Суд Российской Федерации указал нижеследующее.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько определенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Так, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд, рассматривая жалобу нефтеперабатывающего завода, также указал, что Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК РФ в системной связи со статьей 170 ГК РФ и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169 ГК РФ - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

При рассмотрении жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" суд также сослался и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал нижеследующее.

В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Является также важным вывод Конституционного Суда об отсутствии противоречий положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" нормам Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда изложен в пункте 3 Определения от 8 июня 2004 года N 226-0.

Вопрос о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов, о чем также было подчеркнуто в Определении.

Поскольку жалоба ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" не соответствовала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разрешение поставленного в ней вопроса было неподведомственно Конституционному Суду, в принятии к рассмотрению данной жалобы судом отказано.

О правоприменительной практике

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В дальнейшем право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и взыскивать в доход государства все полученное по таким сделкам было также подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Характерными примерами может являться ряд принятых Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 года N 2748/05, от 7 июня 2005 года N 924/05, от 11 мая 2005 года N 16221/04, от 14 сентября 2004 года N 7446/04 и ряд других.

Вышеуказанными Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были отменены определения судов первой и апелляционной инстанций и постановления федеральных арбитражных судов округов по нижеследующим основаниям.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску о пересмотре в порядке надзора Определения суда первой инстанции от 12 июля 2004 года, Постановления суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2011/2004 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 года, указал на ошибочность судов в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31 декабря 2002 года N СиБУТ/В-01 на поставку угольного концентрата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Востоктрейдланд" и обществом с ограниченной ответственностью "СибУгольТорг".

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статье 31 НК РФ.

Вышестоящими судебными инстанциями определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассматривая в порядке надзора заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску, в своем Постановлении указал, что, исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 7 вышеназванного Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, Законом закреплены общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, с вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации данный Закон не был признан утратившим силу. Отсутствие же аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных настоящим Законом, как контролирующих органов.

При этом полномочия налоговых органов, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Постановлением от 7 июня 2005 года N 2748/05 принятые судебные акты отменены. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Аналогичные выводы при рассмотрении дел были изложены также в других Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение объекта налогообложения.

Характерные нарушения

Разрешение налоговых споров между предприятиями различных форм собственности и налоговыми органами по определению объектов налогообложения, например при безвозмездной передаче имущества, заключения договоров о безвозмездном пользовании имуществом, определения внереализационных доходов и многое другое имело место при рассмотрении налоговых споров также федеральными арбитражными судами округов.

Представляет интерес дело, рассмотренное ФАС СЗО от 24.11.2003 N А56-15631/03.

ООО "Русское масло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.03.2003 N 36/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 10.07.2003 суд удовлетворил заявление общества.

В кассационной инстанции Инспекция просила отменить решение суда, поскольку, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 40, 122 и пункт 8 статьи 250 НК РФ по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученной финансовой услуги.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество не включило в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученной финансовой услуги. По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных заявителем разногласий было принято решение от 29.04.2003 N 36/14 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, налога и пеней за его несвоевременную уплату.

Как было установлено судом, заявителем (заемщиком) с ООО "Алимента Индастри" (далее - ООО "Алимента Индастри") был заключен договор займа от 15.03.2002 на сумму 839650 руб.

Довод налогового органа о том, что обществу была оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не была подтверждена материалами дела и отклонена кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа от 15.03.2002 N 1503 заемщик обязался выплатить ООО "Алимента Индастри" 200 руб. за пользование денежными средствами. Денежные средства по указанному договору были получены обществом за вознаграждение.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд установил, что квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно получение безвозмездного имущества или имущественных прав.

Из содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется.

Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которой каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Исходя из позиции Инспекции по отнесению займа к безвозмездно полученной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Банка России.

Инспекцией не было представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договору займа, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 НК РФ.

Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу N А56-15631/03 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Совершенно иным делом, которое было рассмотрено ФАС СЗО, явилось вынесение Постановления не в пользу налогоплательщика, который не представил доказательств уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму расходов по отгрузке оборудования. По мнению налогового органа, пунктом 16 статьи 270 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика уменьшать налоговую базу в связи с безвозмездной отгрузкой оборудования (Постановление ФАС СЗО от 28.11.2003 N А56-2485/03).

ООО "Научно-технологическое предприятие "Фугро Геостатика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.01.2003 N 380 в части доначисления налога на прибыль.

Решением суда от 08.05.2003 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.01.2003 N 380 в части доначисления налога на прибыль.

При рассмотрении кассационной жалобы общества кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы общества.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2002 году общество неправомерно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов по отгрузке оборудования, полученного в соответствии с договором от 01.04.2002 от голландской компании "Fugro CIS B. V.".

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 13.01.2003 N 380 о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у общества права уменьшить налоговую базу на сумму внереализационных расходов, связанных с возвратом оборудования компании "Fugro CIS B. V.", на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из нижеследующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Кассационная инстанция считала, что налогоплательщик должен обосновать право на уменьшение доходов на суммы внереализационных расходов в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.

Как было установлено судом, на основании договора от 20.03.2002 общество по заказу ЗАО "Петровский фарватер" приняло на себя обязательства произвести геотехнические изыскания комплекса гидрокрекинга ООО "Кинеф".

Заявитель заключил с компанией "Fugro СIS B. V." договор от 29.04.2002 о выполнении инжиниринговых работ и работ по обработке информации.

Для осуществления работ по договору от 20.03.2002 общество заключило договор поставки от 01.04.2002 с компанией "Fugro СIS B. V.", согласно условиям которого заявитель безвозмездно получил оборудование. Оборудование принято налогоплательщиком на бухгалтерский учет по таможенной стоимости, которая была указана при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено общее правило, согласно которому при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и затрат на производство (приобретение) - по товарам (работам, услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Кассационной инстанцией было установлено, что в протоколах от 14.06.2003 и от 25.07.2003 со ссылкой на договор от 01.04.2002 (в протоколах использованы те же наименования сторон, что и в договоре от 29.04.2002) указано, что часть оборудования невозможно использовать для осуществления инженерно-геологических изысканий. Однако никаких замечаний относительно качества оборудования в протоколах не имелось. Общество возвратило часть оборудования компании "Fugro СIS B. V.", при этом оплата либо иное возмещение стоимости оборудования не предусматривались.

При возврате оборудования налоговая база была уменьшена заявителем на сумму таможенной стоимости. При этом кассационная инстанция посчитала, что общество не обосновало уменьшение налоговой базы по размеру, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

В материалах дела имелось письмо, предоставленное заявителем от компании "Fugro СIS B. V." от 07.10.2002, из которого следовало, что "оборудование не будет заменено и отправлено" в адрес налогоплательщика.

В суде кассационной инстанции налогоплательщик ставил вопрос о переоценке фактических обстоятельств дела, что не входило в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что общество не представило экономического и документального обоснования отнесения понесенных в связи с возвратом качественного оборудования в адрес поставщика (исполнителя) компании "Fugro СIS B. V." затрат к прочим внереализационным расходам.

В связи с этим кассационная инстанция посчитала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у общества права на уменьшение налоговой базы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ и невозможности ее уменьшения на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ.

Общество не оспаривало правомерность применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция вынесла постановление об оставлении Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-технологическое предприятие "Фугро Геостатика" - без удовлетворения.

О регистрации принятых изменений в учредительных

документах и взносах в уставный капитал

В судебно-арбитражной практике ФАС Московского округа (Постановление кассационной инстанции от 04.11.2003 N КА-А41/8702-03) был рассмотрен спор между ЗАО "Соколик" и Инспекцией МНС России по Талдомскому району Московской области, предметом разрешения которого явилось следующее.

Отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не влечет изменения сущности переданных средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.

ЗАО "Соколик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2002 Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога от фактической прибыли, НДС, доначисления сумм налогов и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он просил решение и постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основные средства и капиталовложения стоимостью 4909999,25 руб., перечисленные в качестве взноса в уставный капитал истца до регистрации изменений в учредительных документах, считаются безвозмездно полученными и должны включаться в состав внереализационных доходов.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по нижеследующим основаниям.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что собранием акционеров ЗАО "Соколик" было решено увеличить уставный капитал на 5000000 рублей за счет взноса основных средств и капиталовложений (протокол от 22.11.2000 N 4).

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

В связи с чем свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться, прежде всего, воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В материалах дела имелся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ЗАО "Фирма "ИССО" от 02.04.2001 и акт их приема-передачи, передаваемых Государственным сельскохозяйственным предприятием "Нива".

Товарно-материальные ценности передавались в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Соколик".

Таким образом, вывод налогового органа о том, что переданные объекты стоимостью 4909999,26 руб. в связи с отсутствием зарегистрированных изменений в учредительных документах общества являлись безвозмездно полученными, противоречили фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Собственники данных средств ЗАО "Фирма "ИССО" и ГСП "Нива" не имели намерения безвозмездно передавать истцу основные средства. При этом отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не могло повлечь изменения сущности передаваемых средств, являющихся взносом в уставный капитал для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы был отклонен судом кассационной инстанции и не имелось оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Судом сделан вывод, что налогоплательщик правомерно не учитывал полученные в качестве взноса в уставный капитал средства в качестве объекта обложения налогами и у налогового органа не имелось оснований для взыскания санкций, доначисления налогов и пени.

ФАС Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2003 и Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.08.2003 по делу N А41-К2-4401/03 оставил без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району - без удовлетворения.

О предоставлении денежных средств физическим лицам.

О реализации товаров, работ, услуг

Представляет интерес в рассматриваемой статье Постановление кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 24.03.2004 N А09-10569/03-29.

Рассматривая дело, Арбитражный суд сделал вывод о том, что предоставление денежных средств физическим лицам с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций.

ИМНС РФ по Бежицкому району была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диорит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой нашли свое отражение в акте от 11.06.2003 N 375.

30.06.2003 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 375 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу были начислены налог на прибыль в сумме 13691 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1320 руб.

ООО "Диорит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании частично недействительным решения от 30.06.2003 N 375. Решением суда от 19.11.2003 заявление предприятия удовлетворено, в апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. ИМНС была подана кассационная жалоба.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В 2000 году обществом были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами на сумму 310000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Услугой для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По договору займа, регулируемому главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Договоры беспроцентного займа, заключенные ООО "Диорит" с физическими лицами, не относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В связи с чем предоставление денежных средств с последующим их возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, заключение договора беспроцентного займа не могло рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных расходов согласно статье 250 НК РФ.

Порядок исчисления экономической выгоды, полученной в результате пользования процентным займом, главой 25 НК РФ и Рекомендациями по применению главы 25 НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, не установлен.

Заключение договора беспроцентного займа не создавало объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, заявленные требования ООО "Диорит" о признании недействительным решения ИМНС по Бежицкому району являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2004 N А09-10569/03-29 решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-20659/03-29 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом

В другом Постановлении кассационной инстанции ФАС Московского округа от 21.04.2003 N КГ-А40/2161-03 суд также вынес Постановление в пользу налогоплательщика.

Суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фактура-А" и ООО "Делтас" о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения, Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 исковые требования были удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и в силу статьи 170 ГК РФ он являлся ничтожным.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фактура-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не согласился с доводами судебных инстанций и посчитал решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, между ООО "Делтас" (ссудодателем) и ООО "Фактура-А" (ссудополучателем) был заключен договор от 01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование сроком на один год. Перечень передаваемого по договору имущества был согласован сторонами в соответствующем приложении. Передача оборудования ООО "Фактура-А" была оформлена актом приемки-передачи.

Судом было установлено, что в качестве генерального директора ООО "Делтас" оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Делтас". Посчитав, что передачи оборудования во исполнение договора не состоялось, поскольку в активах ООО "Делтас" согласно бухгалтерскому балансу не было отражено какое-либо имущество, суд сделал вывод о мнимости оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда и нашел его сделанным в результате неправильного применения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ правовыми последствиями договора ссуды являются приобретение ссудополучателем права безвозмездно пользоваться переданной вещью и возникновение у ссудополучателя по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества ООО "Фактура-А" подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.

Также не свидетельствовало о мнимости оспариваемого договора и отсутствие сведений о переданном оборудовании в бухгалтерском балансе ООО "Делтас". Указанное обстоятельство могло рассматриваться только как нарушение ООО "Делтас" законодательства о ведении бухгалтерского учета.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Фактура-А" был представлен акт приемки-передачи от 17.09.2002 о возврате ООО "Делтас" оборудования, переданного по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, как установил суд, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имелось.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИМНС РФ N 42 по г. Москве.

Своим Постановлением ФАС Московского округа от 21.04.2003 N КГ-А40/2161-03 решение от 24.09.2002 и Постановление от 13.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы отменил, в иске отказал.

О доказательствах налоговых правонарушений.

Уровень рыночных цен

Определяющую роль для возникновения обязанности по уплате ряда налогов предприятиями, учреждениями и организациями имеет не только определение объекта налогообложения в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, но и, прежде всего, определение реализации товаров, работ или услуг.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Объект налогообложения и определение реализации товаров, работ или услуг в налоговом законодательстве не могут не только исключать друг друга, но и, прежде всего, являются "взаимозависимыми", в том числе и при определении объекта налогообложения, а в дальнейшем и при определении налогооблагаемой базы при безвозмездной передаче имущества.

Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную оценку или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (статья 38 НК РФ).

Составляющей частью реализации товаров (работ, услуг), как следует из статьи 39 НК РФ, является не только ее возмездный, но и безвозмездный характер (обмен товарами, работами, услугами).

Определение безвозмездности будет являться в дальнейшем особенно важным при определении объекта по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно:

- передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица;

- возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Представляет интерес сложившаяся судебно-арбитражная практика по налоговым спорам, предметом которых явилось установление уровня рыночных цен, "определяемых" сотрудниками федеральных налоговых органов.

Во множестве случаев имели место нарушения требований налогового законодательства при составлении акта выездной налоговой проверки налогоплательщиков, а именно: неполнота, несопоставимость в получении налоговыми органами доказательств, в том числе и при определении уровня рыночных цен, и многое другое.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие ответственность за тот или иной состав налогового правонарушения.

Примерами различного рода нарушений налогового законодательства является практика разрешения налоговых споров, рассмотренных федеральными арбитражными судами округов.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Втормет". В ходе проверки правильности применения цен при совершении сделок на основании статьи 40 НК РФ налоговым органом установлено отклонение цены металлолома от рыночной более чем на 20% при реализации 21999,964 тонн металлолома по цене 22 доллара США на общую сумму 7000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 1801100 рублей), что было отражено в акте проверки от 31.05.2001 N 61.

Вывод об уровне рыночной цены лома (41 доллар США за тонну) сделан налоговым органом на основании сведений, полученных от Государственного научно-исследовательского центра Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГНИВЦ ГТК РФ) о статистической таможенной стоимости сделок с ломом черных металлов.

Как свидетельствовали материалы дела, уровень рыночной цены за металлолом - 41 доллар США за одну тонну был определен налоговым органом на основании сведений, содержащихся в письме ГТК РФ от 14.02.2001 N 12-11/5731.

Таблицы, рассчитанные на бумажном носителе с дискеты, представленной налоговому органу ГНИВЦ при ГТК РФ от 30.11.2001, свидетельствовали о том, что сведения ГТК РФ о средней стоимости металлолома были основаны на отгрузке металлолома всего лишь по двум заключенным контрактам.

ЗАО "Втормет" в обоснование уменьшения цены лома с 30 до 22 долларов США (по дополнительному соглашению от 28.04.1999 к контракту от 23.12.1998 N 99-3А-ВО2Н) ссылалось на введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.1999 N 441 таможенные пошлины, резко ухудшившие экономические показатели продавца и превратившими поставку лома по прежней цене в убыточную. В частности, ЗАО "Втормет" было указано на уменьшение после принятия данного Постановления цены лома до 22 долларов США за тонну с учетом возложения на покупателя контракта обязанности по уплате всей таможенной пошлины.

Контракты N 99/К-1 и 99/К-2 заключались 20.05.1999 и 27.05.1999, то есть после принятия Постановления Правительства Российской Федерации N 441, и предусматривали включение таможенных сборов и пошлин, действующих на территории России, в цену товаров (пункт 3.1 контрактов).

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении оценку данным обстоятельствам не дал, доводы истца в судах первой и апелляционной инстанции не опроверг. В связи с чем Арбитражный суд Владимирской области, на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ, правомерно признал введение таможенных пошлин как обстоятельство, имеющее значение для определения результатов сделки.

Налоговый спор был разрешен не в пользу налогового органа. Кассационная жалоба Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владимира была оставлена без удовлетворения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2002 N А11-3751/2001-К2-1811).

Представляет интерес другое дело, рассмотренное ФАС Волго-Вятского района, решение по которому состоялось также в пользу налогоплательщика.

Уровень сложившихся цен по сдаче в аренду автозаправочных станций определялся налоговой инспекцией по данным, представленным другими налоговыми инспекциями г. Ярославля.

ООО в период с 01.01.1999 по 01.08.2001 по договорам от 01.12.1998 (с учетом соглашения о дополнении договора от 01.01.1999) и от 01.08.2000 предоставило в аренду индивидуальному предпринимателю Пироговой Г. И. имущественный комплекс - автозаправочную станцию, расположенную в г. Ярославле, с оплатой в размере 1000 рублей в месяц.

Межрайонная инспекция по г. Ярославлю провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

В ходе проверки правильности применения цен при совершении сделок с индивидуальным предпринимателем Пироговой Г. И. налоговым органом установлено, что участники отношений являлись взаимозависимыми лицами, а отклонение договорной цены от рыночной, по мнению проверяющих, составляло 20 процентов (в сторону понижения).

Вывод же об уровне рыночной цены по искомым сделкам, определенный по методу расчета среднего размера арендной платы по виду деятельности "предоставление имущественного комплекса АЗС в аренду предпринимателю", был сделан налоговым органом на основании информации, полученной от налоговых органов города Ярославля. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 25.10.2002 N 13-26/44 о доначислении предприятию налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

ООО обжаловало решение налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая дело по кассационной инстанции, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги должна учитываться информация о заключении на момент реализации этого товара, работы или услуги сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, должны учитываться такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров (а при отсутствии - однородных товаров), работ или услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров, работ или услуг, либо могут быть учтены с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В пункте 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Уровень же рыночной цены по сделкам аренды автозаправочных станций был определен налоговым органом по методу, не предусмотренному статьей 40 НК РФ, на основании данных, представленных налоговыми инспекциями города Ярославля.

Таблицы арендной платы за 1999 - 2001 годы свидетельствовали о том, что сведения Инспекции о средней стоимости арендной платы основаны были на данных заключенных договоров аренды владельцев автозаправочных станций с предпринимателями Горшковым П. В., Глуховым А. Л. в 1999 - 2001 годах, Зубовой Н. Р. в 2000 году, Терентьевым, Горя Я. В. в 2001 году.

Арбитражный суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив данные указанных договоров, приведенных в таблицах, пришел к выводу о несопоставимости условий данных договоров с условиями искомых контрактов ввиду неучета таких условий, как площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, количество бензоколонок, их пропускная способность, наличие вспомогательных услуг и так далее, и, соответственно, о недоказанности налоговым органом отклонения цены по аренде по спорным договорам от рыночной более чем на 20%.

Кассационной инстанцией ФАС Волго-Вятского округа вынесено Постановление от 27.09.2004 N А82-124/2003-А/6 в пользу налогоплательщика.

Аналогичное дело о признании акта и решения налогового органа не соответствующими требованиям статьи 40 НК РФ было рассмотрено ФАС Московского округа, и вынесено Постановление также в пользу налогоплательщика (от 04.07.2003 N КА-А40/4145-03).

Судом кассационной инстанции было установлено, что ООО "Стимул Групп" 02.02.2001 и 09.02.2001 были заключены с ООО "Спорт-Сити" и ООО "Мегатентрис" договоры о намерениях аренды нежилых помещений, предусматривающие срок заключения договоров аренды не позднее 01.10.2002 и на условиях предварительных договоров. В октябре 2001 года сторонами заключены договоры аренды торговых помещений.

Решением от 11.10.2002, принятым Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам N 30 г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 01.01.2002 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды, а с 01.01.2002 по 01.07.2002 - по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет НДС, Инспекция доначислила недоимку, пени и применила штрафные санкции на сумму 872256 рублей. Результаты проверки были отражены в акте от 13.09.2002. Основанием для принятия решения послужило несоблюдение требований статьи 40 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендной платы не мог служить основанием для доначисления налогов. Суд исходил из недоказанности Инспекцией установленного статьей 40 НК РФ порядка определения рыночной цены, невыполнение налоговым органом требований идентичности сдаваемых в аренду площадей и идентичности сравниваемых сделок.

Налоговый спор рассматривался судом кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией было установлено, что в аренду сдавались помещения различной комфортабельности и расположенные в иных местах, и налоговым органом при проведении расчета не была определена рыночная цена услуги, а метод расчета арендной платы был избран исходя из цены арендной платы за 1 кв. м площади по всем договорам, заключенным в октябре 2001 года без учета идентичности услуг.

Инспекции в рассматриваемом случае следовало было установить уровень рыночных цен на идентичные услуги и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклонялись от рыночных более чем на 20%.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате обществом, не был основан на законе. Налоговым органом не было учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения были сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений (на момент заключения предварительных договоров от 01.10.2001 строительство не завершено).

Ссылки в жалобе на "идентичные", по мнению налогового органа, договоры, заключенные с ООО "Балтман" и фирмой "ОРС САНА", не отвечали требованиям идентичности. Инспекция приводила стоимостную оценку сравнения арендных платежей за 1 кв. м по этим договорам без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе срока сдачи в аренду помещений, размера площадей, назначение помещений, места их расположения и т. д.

В судебной инстанции представителями ООО "Стимул Групп" было заявлено, что вышеназванным фирмам сдавались помещения меньшие по размерам и уже на стадии завершенного строительства, отличавшиеся более выгодным расположением торговых площадей, при отсутствии условий предварительного договора о намерениях аренды нежилых помещений.

Судом было установлено, и это не опровергалось Инспекцией, что спорные помещения налоговым органом не осматривались, в связи с чем их оценка была абстрактна.

Вывод суда кассационной инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности применения им статьи 40 НК РФ к спорным отношениям был обоснован.

Ряд дел, рассмотренных ФАС округов, свидетельствует о том, что налоговыми инспекциями при применении статьи 40 НК РФ также произвольно устанавливались рыночные цены на товары (работы, услуги). Какие-либо доказательства об установлении рыночных цен и в актах проверок предприятий, и в решениях налоговых органов, вынесенных по результатам проверок, отсутствовали, что также являлось основанием к отмене арбитражными судами вынесенных налоговыми органами решений.

Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежсинтез-каучук" (далее - общество).

В процессе проведения проверки Инспекцией было установлено, что общество оказывало услуги по переработке каучука различных марок, в том числе и для ОАО "АК "Сибур", при этом имело место отклонение цен более чем на 20% на услуги переработки одних и тех же марок каучука для других заказчиков-контрагентов.

Судом кассационной инстанции было установлено, что для ОАО "АК "Сибур" услуги по переработке давальческого сырья составляли 97% от общего объема переработки давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, если цена товара (работы, услуги), примененная по сделке, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Рыночная цена должна определяться с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Судом было установлено, что Инспекция при определении рыночной цены руководствовалась требованиями пункта 10 статьи 40 НК РФ и применяла затратный метод определения рыночной цены на услуги по переработке каучука.

Однако ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не было указано, по каким основаниям Инспекцией был сделан вывод об отсутствии информации для определения рыночной цены на услуги по переработке каучука различных марок.

Представителем Инспекции было заявлено, что запрос ею не направлялся в соответствующие государственные органы с целью установления количества и перечня предприятий, занимающихся переработкой каучука на территории Российской Федерации.

Отсутствие же указанной необходимой информации привело к тому, что Инспекция не исследовала вопрос о производстве и переработке каучука на предприятиях, осуществляющих данный вид деятельности, и, соответственно, у Инспекции отсутствовала информация о цене переработки, существующей на данных предприятиях.

Вместе с тем факт того, что данные предприятия существуют, подтверждалось письмом ООО "Тольяттикаучук".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для определения рыночной цены путем применения затратного метода.

Суд также правомерно указал, что Инспекция необоснованно применила уровень рентабельности, использованный обществом по сделкам, составляющим 3% от общего объема переработки, к сделкам, составляющим почти 97% от общего объема переработки.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.07.2004 N А14-9331-03/310/24 решение от 19.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Воронежской области оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

О праве собственности на реализуемые товары

Представляет также определенный интерес для предприятий, учреждений и организаций, а также налоговых органов дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа по вопросу определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров.

В качестве одной из составляющих налога на добавленную стоимость является объект налогообложения.

Определение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость дано в статье 146 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены виды операций, которые являются объектом налогообложения, а также различные виды операций, в том числе и передача имущества, выполнение работ, которые не признаются объектом налогообложения.

Согласно требованиям пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Иной перечень операций, указанных в данном пункте, признается объектом налогообложения.

Представляет интерес дело, рассмотренное в кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1411 по иску ООО "Приморвторсырье" к Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога.

Налоговый спор рассматривался в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Первоначально решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 заявленные требования ООО были полностью удовлетворены со ссылкой на то, что заемные средства не являются базой для обложения НДС, поэтому налоговым органом были неправильно применены нормы статей 146, 154, 166, 173 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления налога, в связи с чем были неправильно доначислены НДС, пени, а также ООО "Приморвторсырье" было неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО было отказано со ссылкой на то, что передача вещей по договору займа влечет переход права собственности.

Апелляционная инстанция исходила из того, что, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции установил, что доначисление налоговым органом НДС по операциям по возврату ООО "Приморвторсырье" металла по договору займа является правомерным.

ООО была подана кассационная жалоба.

Инспекцией по налогам и сборам в отзыве на жалобу было указано, что в соответствии со статьей 149 НК РФ не являются объектом обложения НДС операции по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем что ООО "Приморвторсырье" предоставлен товарный займ, операции по возврату заимодавцу металла являлись реализацией, подлежащей обложению НДС. Поэтому доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 2054850 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб. являются правомерными.

В суде кассационной инстанции было установлено, что Инспекцией по налогам и сборам была проведена проверка ООО "Приморвторсырье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.11.2001 по 01.04.2002, о чем составлен акт проверки от 19.07.2002. В ходе проверки были установлены нарушения при уплате НДС, в том числе неисчисление НДС от стоимости металлолома, возвращенного обществом "Приморвторсырье" ООО "Террос Трейдинг" по договорам товарного займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 10274250 руб. и неуплате НДС в сумме 2054850 руб.

Кассационная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

В связи с тем что между ООО "Приморвторсырье" и ООО "Террос Трейдинг" были заключены договор беспроцентного займа от 01.12.2000 и договор займа от 01.02.2001, предметом займа по которым являлись не денежные средства, а металлолом, операции по передаче данной продукции от заимодавца заемщику и обратно правомерно были расценены налоговым органом как реализация товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке.

Судом также было установлено, что ООО "Приморвторсырье" получило заем от ООО "Террос Трейдинг" по 14 актам приема-передачи лома черных металлов в количестве 26985 тонн на сумму 57815,5 тыс. руб., который далее был реализован на экспорт. Счета-фактуры ООО "Террос Трейдинг" на данный металл у заемщика отсутствовали.

В период с 01.11.2001 по 01.04.2002 ООО "Приморвторсырье" приобрело у третьих лиц металлолом в количестве 4892,5 тонн стоимостью 10274250 руб. для возврата заимодавцу. Счета-фактуры не выписывались и НДС не начислялся, что является нарушением статей 154, 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налогов к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены указанные выше нормы права, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС. Поэтому операции по реализации (передаче) металлолома ООО "Приморвторсырье", являющимся заемщиком, заимодавцу - ООО "Террос Трейдинг" были правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Рассмотренные примеры судебно-арбитражной практики окажут существенную помощь в применении норм и требований налогового законодательства как сотрудникам налоговых органов, так и предприятиям, учреждениям и организациям различных организационно-правовых форм.

Кроме того, правоприменительная практика высших судебных инстанций, в том числе практика применения налогового законодательства, может являться доказательством правомерности заявленных и предъявляемых требований при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Название документа

"Обзор судебной практики арбитражных судов кассационной инстанции по делам, связанным с качеством продукции"

(Парций Я. Е.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 15 августа 2006 года

Я. Е. ПАРЦИЙ

Парций Яков Ефимович, заслуженный юрист России.

Анализу были подвергнуты 8 из 18 постановлений (остальные не представляют интереса) федеральных арбитражных судов: Московского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Уральского, Восточно-Сибирского, Поволжского и Западно-Сибирского округов, вынесенных в 2005 - 2006 годах. Из указанного количества постановлений только одним кассационная жалоба была удовлетворена. Основной причиной отказов является отсутствие или недостаточность доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности актов судов первой и апелляционной инстанции.

1. Нарушение требования об обязательной сертификации конкретной продукции не является доказательством существенного нарушения требований к ее качеству. Наличие сертификата является обязательным условием поставки продукции.

ООО "Дюпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Лида" о возмещении убытков, понесенных вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично (в меньшей сумме).

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9634-05 от 11 октября 2005 г. суды при этом исходили из того, что ответчик произвел поставку несертифицированного холодильного оборудования, чем нарушил требования к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации, что влечет возврат истцу стоимости товара, а также возмещение убытков.

В этом Постановлении также указано, что холодильное оборудование оказалось неисправным. Заявленная в связи с этим претензия истца была удовлетворена ответчиком частично, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании невозвращенной части стоимости оборудования.

Вместе с тем, в Постановлении указано на правомерность вывода судов о существенном нарушении требований к качеству продукции, поскольку она не была подвергнута обязательной сертификации. При этом суды отметили, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, требования к качеству продукции определяются техническими регламентами, государственными стандартами, отраслевыми стандартами, техническими условиями и подтверждение соответствия им качества товара осуществляется в форме обязательной сертификации.

Не оспаривая в принципе правильность удовлетворения иска, следует указать на следующее.

В рассматриваемом Постановлении указано на два установленных судами основания удовлетворения иска: ненадлежащее качество товара и отсутствие сертификата обязательной сертификации.

Если первое основание является безусловным, то второе вообще не относится к требованиям, определяющим качество продукции.

Требования к качеству товара определены ст. 469 ГК РФ. Обязательные требования к продукции согласно ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются в технических регламентах. Этим же ФЗ предусмотрена необходимость обязательного подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов.

Требования к качеству продукции (потребительские характеристики) устанавливаются ее изготовителем и применяются на добровольной (договорной) основе.

К этому необходимо добавить, что ФЗ "О техническом регулировании" не предусматривает существование государственных и отраслевых стандартов, а также технических условий как нормативных документов.

До вступления в силу технических регламентов на соответствующую продукцию согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из данной нормы видно, что речь идет о требованиях, обеспечивающих безопасность продукции.

Таким образом, в актах судов дана ошибочная трактовка понятия "качество продукции" и неправильно определено содержание ФЗ "О техническом регулировании", а также правовая природа обязательной сертификации.

2. Товар, о целях приобретения которого продавец был поставлен в известность покупателем, должен соответствовать этим целям, которые являются условием договора купли-продажи о качестве товара.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/2005 от 23 июня 2005 г. истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи клавиатуры к портативному компьютеру, поскольку заблуждался относительно возможности ее использования.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. При этом данный суд установил, что истец поставил продавца в известность о требованиях к клавиатуре и, в частности, о ее совместимости с компьютером определенной марки, имевшимся у него. Однако проданная клавиатура не соответствовала этим требованиям. Тем самым продавец нарушил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения покупателя является обоснованным.

Таким образом, в результате ошибочного определения основания исковых требований истец лишил себя возможности предъявления требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, и взыскания неустойки в соответствии с § 2 гл. 23 указанного Кодекса.

3. Несоблюдение установленных правил приемки продукции по качеству может отрицательно отразиться на удовлетворении требований покупателя.

3.1. Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) по договору поставки должен осмотреть принятый товар и проверить его качество в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Проверка осуществляется в порядке, установленном указанными документами или обычаями делового оборота. О выявленных недостатках товара незамедлительно письменно должен быть извещен поставщик. Ст. 483 ГК РФ этот срок определен как разумный. В силу того что ст. 513 ГК РФ является специальной, а ст. 483 входит в общие положения о купле-продаже, должен применяться срок, предусмотренный ст. 513 ГК РФ.

Если письменное извещение не направлено незамедлительно, то согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, в частности о замене недоброкачественного товара, об устранении его недостатков, если докажет, что указанное нарушение покупателя повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы, по сравнению с теми, которые он бы понес, если бы своевременно был извещен.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-9427/04-С1-Ф02-2230, 2423/05-С2 от 24.05.2005 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (поставщика) стоимости товара, оказавшегося недоброкачественным, и других убытков. Иск был удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что приемка товара произведена в одностороннем порядке, поскольку она началась до истечения срока для прибытия представителя поставщика.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства принятия мер для прибытия его представителя для совместной приемки в установленный срок.

3.2. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-53/05 от 21.03.2005 оставлены без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о взыскании стоимости поставленного недоброкачественного угля в связи с тем, что истец не доказал недоброкачественность угля, так как приемка продукции произведена с нарушением порядка, установленного договором, в частности, без незамедлительного вызова представителя грузоотправителя. Извещение было направлено уже после составления одностороннего акта приемки. Этот акт не принят судами как надлежащее доказательство.

3.3. Арбитражный суд отказал в иске о взыскании убытков, представляющих собой расходы по устранению недостатков поставленной по договору продукции третьим лицом. Судом установлено, что покупатель нарушил установленный договором порядок проверки и приемки продукции по качеству, который, в частности, предусматривал совместное актирование выявленных скрытых дефектов, определение их причин и ответственности сторон, а также согласование сроков устранения недостатков.

Суд пришел к выводу, что при этих условиях факт поставки недоброкачественного товара не может считаться доказанным покупателем (истцом). В этой связи следует отметить, что вопрос о бремени доказывания времени возникновения недостатков не возникал и не рассматривался судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-7575/2005-22-229 от 1 февраля 2006 года кассационная жалоба покупателя, в которой он просил об отмене решения суда, оставлена без удовлетворения. При этом в Постановлении указано, что, предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков, направления поставщику предложения об устранении недостатков в разумный срок.

4. Согласно ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству участников дела или с их согласия. В соответствии со ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-263/2006 от 14.02.2006 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба поставщика недоброкачественных запасных частей к автомобилю МАЗ, с которого арбитражным судом взыскана стоимость этих запчастей.

Недоброкачественность запчастей установлена актом комиссии с участием представителя поставщика. В акте указано, что окончательную причину поломки запчастей, установленных на автомобиль, необходимо определить после проведения независимой экспертизы. В этих целях покупатель передал запчасти в ООО "Лабораторно-исследовательский центр", который установил несоответствие запчастей требованиям ГОСТа, а также производственный характер обнаруженных недостатков.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебный акт, ссылаясь на то, что протоколы лабораторных испытаний по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и поэтому не могут являться доказательствами. Ст. 86 АПК РФ определяет содержание заключения эксперта.

В своем Постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что упомянутые протоколы не являются экспертными заключениями, однако могут быть приняты как доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

5. В случае продажи товара, оказавшегося недоброкачественным, бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность продавца, распределяется между покупателем и продавцом в зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на товар.

Решением арбитражного суда с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость судна на воздушной подушке, вышедшего из строя из-за неисправности двигателя, обнаруженной в период гарантийного срока, установленного на судно.

В кассационной жалобе поставщик просил отменить судебное акты, ссылаясь на то, что суд не учел требования ст. 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (ч. 1 ст. 476).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А43-13126/2004-23-486 от 20.01.2006 указано, что ссылка ответчика на недоказанность истцом причин выхода из строя двигателя несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик не представил.

6. Арбитражный суд разъяснил содержащееся в ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ понятие "нарушение метрологических правил и норм".

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в Пензенской области от 28.09.2005, которым заявитель был подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей на основании ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 2 ноября 2005 г. Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил.

На данное решение ответчиком была подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением N А49-10942/05-443ОП/22 от 3 марта 2006 г. решение суда отменил и в удовлетворении требования заявителя отказал, исходя из следующего.

В ходе осуществления государственного контроля ответчик установил нарушение заявителем (ЗАО) законодательства и подзаконных актов об обеспечении единства измерений, а именно п. п. 1, 4 ст. 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений"; п. 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, "в части использования в целях продажи в сфере здравоохранения неповеренных средств измерений - измерителей артериального давления и других медицинских приборов, а также непредставления их своевременно на поверку".

Об этих нарушениях составлен акт и протокол от 16 сентября 2005 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В этих документах зафиксировано, что на момент проверки ЗАО "осуществляло использование в целях продажи (продажу) средств измерений без надлежащих доказательств их поверки".

Таким образом, судом установлены два правонарушения: продажа неповеренных средств измерений (п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений") и непредставление их на поверку (п. 4 ст. 15 упомянутого Закона и п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений).

Федеральный арбитражный суд, ссылаясь на ст. 5 упомянутого Закона, пришел к выводу, что нарушение п. 3.1 Порядка следует квалифицировать как нарушение метрологических правил и норм в торговле, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ. Истолкование же судом первой инстанции объективной стороны данного правонарушения как нарушение в процессе торговой деятельности, в частности только при применении в торговой деятельности неповеренных средств измерений, является ошибочным.

Часть 3 ст. 19.19 содержит несколько конкретных правонарушений в области обеспечения единства измерений, которые по объективной стороне их состава могут быть квалифицированы как нарушения метрологических правил и норм. По смыслу данной нормы различные правонарушения предполагают неоднородный состав субъектов ответственности.

Субъектами ответственности являются:

при нарушении правил поверки - поверяющие органы и их сотрудники;

при нарушении требований аттестованных методик выполнения измерений - предприятия и организации всех отраслей экономики, осуществляющие измерения в процессе производственной деятельности;

при нарушении требований к состоянию эталонов - организации, хранящие и использующие эталоны единиц величин, и их сотрудники;

при нарушении метрологических правил и норм в торговле - предприятия, осуществляющие розничную куплю-продажу товаров, и их сотрудники;

при выпуске, продаже, прокате или применении средств измерений, типы которых не утверждены, - соответственно предприятия-изготовители, предприятия розничной торговли, предприятия, осуществляющие прокат, все предприятия и организации, осуществляющие измерения в процессе производственной деятельности, и их сотрудники;

при применении неповеренных средств измерений - все предприятия и организации, осуществляющие измерения в процессе производственной деятельности, и их сотрудники.

Исходя из субъектного состава и смысла диспозиции ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ можно сделать вывод, что под нарушением метрологических правил и норм в торговле следует понимать нарушение в данной сфере всех распространяющихся на нее метрологических правил и норм, в том числе и не указанных в рассматриваемой норме, например использование неисправных весов, гирь, метров и т. п., а также продажу неповеренных средств измерений и непредставление их на поверку.

Таким образом, выводы Федерального арбитражного суда в принципе являются правильными. Вместе с тем следует отметить, что ссылка Федерального арбитражного суда на ст. 5 Закона как на основание квалификации правонарушения является некорректной, поскольку указанная статья не устанавливает ничего, кроме права Госстандарта утверждать нормативные документы по обеспечению единства измерений.

Некорректными также являются ссылки в Постановлении на ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих требования к товару, поскольку требование о поверке средств измерений не является требованием к качеству товара, а является способом проверки его качества, обязательным условием его продажи и использования (п. 3 ст. 474 ГК РФ), что признано самим судом.

В Постановлении правильно отмечено, что продажа неповеренных средств измерений объективно является действием, вводящим в заблуждение приобретателя товара, что позволяет использовать документы федеральных органов исполнительной власти в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".

Название документа