Необходимо ли сумму компенсации, выплачиваемую руководителю организации, не являющемуся ее единственным учредителем, при увольнении, утверждать (согласовывать) с учредителями организации или наблюдательным советом (советом директоров)?

Ответ: Размер компенсации, выплачиваемой при увольнении руководителю организации, который не является ее единственным учредителем, определяется трудовым договором, подписанным уполномоченным работодателем (собственником) лицом или самим собственником лично. При этом если сумма компенсации превышает три среднемесячных оклада и ее выплата может повлиять на финансовое положение организации, то, по нашему мнению, необходимо провести процедуру согласования такой выплаты как для крупной сделки или сделки с заинтересованностью, то есть согласовать с собранием учредителей (акционерами) или наблюдательным советом (советом директоров).

Обоснование: Общая норма, позволяющая выплачивать работнику компенсацию при увольнении (выходное пособие), установлена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, существует специальная норма ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Для того чтобы иметь возможность потребовать выплаты компенсации за увольнение, долгое время руководителю организации было достаточно иметь только трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, предусматривающее соответствующее условие. Никаких дополнительных согласований не требовалось.

Дело в том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации гарантирует последнему адекватную правовую защиту от негативных последствий, которые могут наступить для него с потерей работы в результате возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации и размер компенсации не ограничен какими-либо пределом, а стороны определяют его в трудовом договоре.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции также исходили из того, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2004 N Ф08-4740/04 по делу N А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А57-7694/03-13-6). То есть даже если в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью или законодательством об акционерных обществах соответствующее соглашение о выплате значительных сумм руководителю организации может быть квалифицировано как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, оно, по нашему мнению, не должно проходить корпоративную процедуру согласования таких сделок с советом директоров, наблюдательным советом или собранием учредителей.

Однако позже тенденции судебной практики стали меняться. Суды обращают внимание, что соглашение о выплате компенсации при увольнении является сделкой, связанной с отчуждением имущества. В связи с этим такое соглашение должно соответствовать требованиям Федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановления ФАС Центрального округа от 28.12.2009 N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129). Иначе говоря, если сделка подпадает под категорию крупной в соответствии с законодательством, она должна быть согласована с собранием учредителей или советом директоров (наблюдательным советом). Кроме того, даже если такое соглашение о выплате компенсации руководителю организации не подпадает под категорию крупной сделки, суды в случае, если размер выплаты все-таки существен, могут расценить такую сделку как сделку с заинтересованностью (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340, ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009). А для таких сделок корпоративным законодательством также предусмотрен порядок согласования.

Таким образом, судами был сделан вывод, что условия трудового договора о выплате значительной компенсации директору при увольнении находятся в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, а последнее в случае коллизии норм имеет преимущественное значение.

Однако сейчас тенденции судебной практики складываются таким образом, что возможно оспаривание трудового договора как крупной сделки или сделки с заинтересованностью со ссылкой на ее недействительность, если не были соблюдены нормы корпоративного права относительно согласования данной сделки с собранием учредителей (акционеров) (наблюдательным советом, советом директоров) (Постановление Президиума ВАС от 27.04.2010 N 17255/09).

Ю. А.Хачатурян

Компания "Nika, risk plan"

14.05.2012