ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СЕТИ ИНТЕРНЕТ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ
С.Н. МИРОНОВА
Миронова С.Н., аспирант кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, помощник нотариуса.
Постиндустриальное (информационное) общество, становление которого происходит в наши дни, требует наличия соответствующих данному этапу развития механизмов разрешения споров, позволяющих эффективно урегулировать разногласия в максимально сжатые сроки. Огромные перспективы в модернизации сферы защиты прав предоставляет активно развивающаяся и играющая весомую роль в новом типе экономических отношений сеть Интернет <1>. Однако анализ содержания действующих норм свидетельствует о неготовности отечественного законодательства в сфере разрешения частноправовых споров к широкому использованию возможностей, предоставляемых глобальной информационной сетью. В настоящей статье рассмотрены некоторые "проблемные" положения российского права, высказаны предложения по их совершенствованию в целях модернизации отечественной системы разрешения гражданско-правовых споров.
1. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ <2>, ст. 125 АПК РФ <3> исковое заявление подается в суд в письменной форме. В качестве обязательного реквизита искового заявления процессуальные кодексы рассматривают подпись истца или его представителя. Можно было бы предположить возможность передачи искового заявления, содержащего собственноручную подпись истца или его уполномоченного представителя, в адрес суда посредством сети Интернет в отсканированном виде. Однако реализация указанного способа обращения в суд исключается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) <4> информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, если оно подписано аналогом собственноручной подписи. Следует отметить, что действующее законодательство не дает определения понятия "аналог собственноручной подписи": из анализа норм следует лишь вывод, что в качестве такового может выступать электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) либо иной аналог. Из законодательной неопределенности понимания данной категории следует вывод, что в настоящее время не представляется возможным направление искового заявления в суд в отсканированном виде. В связи с этим единственным допустимым к использованию в сфере судебной защиты прав аналогом собственноручной подписи на сегодняшний день является электронная цифровая подпись.
Кроме того, из ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП) <5> следует, что его действие "распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях". Иными словами, ЭЦП как аналог собственноручной подписи в электронном исковом заявлении будет признаваться равнозначной собственноручной подписи, а исковое заявление в электронной форме равнозначным обычному письменному лишь в том случае, если это будет установлено федеральным законодательством. Однако ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни какие-либо иные нормативные акты в сфере правосудия по гражданским делам пока не закрепляют такой возможности.
Необходимо также учитывать, что ч. 3 ст. 11 Закона об информации в качестве еще одного условия равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе устанавливает ограничение: " ...если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе". На наш взгляд, требование о составлении искового заявления на бумажном носителе подразумевается исходя из положений ст. 132 ГПК РФ и ст. 126 АПК РФ, устанавливающих правила о приложении к исковому заявлению подлинников документов.
Исходя из всего вышеуказанного, считаем необходимым дополнить ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 125 АПК РФ требованием о подписании искового заявления электронной цифровой подписью в случае подачи в суд в электронном виде, ст. 132 ГПК РФ и ст. 126 АПК РФ правилом о допустимости приложения электронных копий документов, указанных в данных статьях, в случае подачи искового заявления в электронном виде.
2. Целесообразным представляется использование сети Интернет в доказательственной деятельности. Так, ч. 2 ст. 174 ГПК РФ допускает оглашение в процессе объяснений в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки. Норма аналогичного содержания предусмотрена и АПК РФ, в соответствии со ст. 81 которого лицо, участвующее в деле, управомочено представить арбитражному суду свои объяснения в письменной форме. Кроме того, лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме по предложению суда. Статья 88 АПК РФ наделяет свидетеля возможностью изложения данных устно показаний в письменной форме. На наш взгляд, было бы рациональным закрепление возможности представления указанных объяснений (показаний) суду в электронной форме. В связи с этим необходимо дополнить ст. 174 ГПК РФ правилом о допустимости представления суду письменных объяснений в электронном виде при условии подписания документа электронной цифровой подписью. Нормами аналогичного содержания следует дополнить абзац 1 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 88 АПК РФ.
3. Статья 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) <6>, закрепляя требование о письменной форме третейского соглашения, признает допустимым его заключение как посредством составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, сообщениями с использованием средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Норма аналогичного содержания предусмотрена и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) <7>. Тем не менее, на наш взгляд, в целях создания благоприятных условий для дальнейшего развития в России третейских судов данные нормы нуждаются в корректировке. В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона об информации оформление правоотношений посредством обмена электронными сообщениями считается надлежащим, если каждое из них подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя сообщения. По своей юридической природе третейское соглашение, на наш взгляд, не является гражданско-правовой сделкой (поскольку не предусматривает распоряжения гражданскими правами), вследствие чего, следуя правилам ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, нормы о третейском разбирательстве нуждаются в дополнениях. В связи с этим считаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 7 Закона о третейских судах и ч. 2 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже требованием о том, что при заключении арбитражного соглашения посредством обмена электронными сообщениями каждое из них должно быть подписано ЭЦП ее отправителя либо по соглашению сторон иным аналогом собственноручной подписи.
4. Необходимо отметить односторонний характер правил о направлении документов и материалов, предусмотренных Законом о третейских судах и Законом о международном коммерческом арбитраже. В анализируемых актах регламентируются вопросы направления документов и материалов исключительно сторонам разбирательства и не рассматриваются способы взаимосвязи последних с третейским судом (арбитражем). Тем не менее, на наш взгляд, взаимодействие сторон с третейским судом посредством сети Интернет вполне допустимо в силу ст. 19 Закона о третейских судах и ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже (т.е. если предусмотрено правилами постоянно действующего третейского суда либо соглашением сторон). Исходя из этого, не только извещения, но и подача искового заявления, передача копии искового заявления, отзыв на него ответчика, встречный иск, представление сторонами доказательств, направление решений и определений могут совершаться посредством использования возможностей электронной связи. При этом в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 11 Закона об информации, ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП нормы рассматриваемых актов нуждаются в дополнениях о необходимости подписания направляемых электронных сообщений электронной цифровой подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, установленным регламентом соответствующего третейского суда либо соглашением сторон.
5. Определенного рода препятствия в использовании сети Интернет могут возникнуть в случаях законодательно закрепленной обязанности соблюдения претензионного порядка. На сегодняшний день такой порядок предусмотрен законодательством в сфере перевозок и связи, из анализа содержания которого следует, что его положения не конкретизируют способы направления претензий и ответа на них. Тем не менее правилами большинства актов предусматривается приложение документов, подтверждающих право заявителя на предъявление претензии, в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии <8>. Ограничения на предъявление претензий посредством сети Интернет вытекают и из анализа основанных на вышеперечисленных законах подзаконных актов. Так, п. 53 Правил оказания услуг почтовой связи <9> устанавливает, что при подаче претензии пользователь (его законный представитель) должен предъявить документ, удостоверяющий личность, а доверенное лицо - доверенность. Несмотря на факт, что в настоящее время все большее распространение в сфере железнодорожных перевозок получает электронная транспортная документация, вследствие чего предъявление претензий с приложением копий соответствующих документов в электронной форме представляется целесообразным, Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом <10>, устанавливают требование о предоставлении бумажных копий электронных перевозочных актов либо документов, подтверждающих отправку и прием электронного сообщения (п. п. 6, 8). Исходя из указанного, в целях создания в России правовой базы использования современных технологий в претензионной процедуре, учитывая требования ст. 11 Закона об информации, ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, в вышеперечисленных нормативных актах следует предусмотреть возможность подачи претензий с приложением копий соответствующих документов в электронной форме, при этом "авторство" претензии должно подтверждаться электронно-цифровой подписью, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, иным аналогом собственноручной подписи.
6. В свете разработки законопроекта о посредничестве представляется целесообразным рассмотреть вопрос о возможности заключения посредством сети Интернет соглашения о проведении данной процедуры. В соответствии со ст. 5 проекта Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" <11> соглашение о проведении примирительной процедуры (посредничества) заключается в письменной форме. В силу того что соглашение о примирительной процедуре по своей природе не является гражданско-правовой сделкой, учитывая договорную природу данного процессуального соглашения, требования ч. 4 ст. 11 Закона об информации и условия применения ЭЦП, изложенные в ч. 2 ст. 1 Закона об ЭЦП, считаем необходимым включить в ст. 5 анализируемого законопроекта следующее положение: "Письменная форма соглашения о проведении примирительной процедуры (посредничества) считается соблюденной, если договор заключен путем обмена электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью. Соглашением сторон может быть предусмотрено использование иных аналогов собственноручной подписи".
Высказанные в настоящей статье предложения будут способствовать повышению эффективности процедур разрешения гражданско-правовых споров, их модернизации, приведению законодательства в соответствие с международными стандартами.