Заказчик, уклоняясь от оплаты принятых им в отсутствие заключенного договора подряда подрядных работ, ссылается на незаключенность договора строительного подряда. С одной стороны, выполнение и приемка работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влекут за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). С другой стороны, ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение обязательств не только по основаниям, прямо в ней указанным, но и из иных фактов, не предусмотренных правовыми актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно этой позиции фактические подрядные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств. Таким образом, в данной ситуации наблюдается коллизия норм: норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) и общих положений ГК РФ, согласно которым между сторонами могут иметься иные, прямо не поименованные в ГК РФ отношения (ст. ст. 8, 307)

Каким образом следует разрешить указанную коллизию?

Ответ: Если заказчик, уклоняясь от оплаты принятых им в отсутствие заключенного договора подряда подрядных работ, ссылается на незаключенность договора строительного подряда, при том что работы были фактически выполнены и приняты, при решении споров о взыскании с заказчика соответствующих сумм могут применяться как нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так и общие положения Гражданского кодекса РФ (ст. 8 ГК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики, по нашему мнению, данная коллизия должна разрешаться в пользу применения общих положений ГК РФ, согласно которым между сторонами могут иметься иные, прямо не поименованные в ГК РФ отношения (ст. ст. 8, 307 ГК РФ). При установлении фактических подрядных отношений между сторонами они рассматриваются как основание возникновения обязательств между сторонами (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обоснование: Арбитражная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении споров, связанных с выполнением подрядных работ, в большинстве случаев суды приходят к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, то есть подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик принял их и (или) использует результат работ, суды применяют ст. 8 ГК РФ и удовлетворяют иски о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

Это характерно для ситуаций, когда договор подряда не заключался (см., например, Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10) или заключался, но был признан незаключенным (см., например, Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 14896/07). Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.11.2009 N 18АП-9387/2009 пояснил, что отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. В Определении ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Следует учитывать, что имеется и противоположная судебная практика, когда суды, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, применяют нормы о неосновательном обогащении (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А28-3893/2010).

Представляется, что при разрешении возникшей коллизии следует придерживаться первой точки зрения, которая основывается на положениях ст. 8 ГК РФ и преобладает в судебной практике.

А. А.Воронцова

Группа компаний

"Аналитический Центр"

С. В.Соболева

Группа компаний

"Аналитический Центр"

07.05.2012