Компенсация за нарушение исключительных прав и некоторые новые аспекты ее применения

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ И НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ АСПЕКТЫ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Э. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Э., профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ, доктор юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы взыскания вместо возмещения убытков компенсации с нарушителей исключительных прав на некоторые охраняемые объекты, виды такой компенсации и другие условия ее взыскания. Анализируются выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12.

Ключевые слова: компенсация, взыскиваемая вместо возмещения убытков при нарушении некоторых исключительных прав; виды компенсации; вина нарушителя; взыскание компенсации при наличии нескольких нарушителей.

Questions concerning demanding for payment by infringer, instead of damages, compensation for the infringement of exclusive rights concerning individual types of protected objects, types of such a compensation and other questions of its payment are analysed in the article. Also analysed instructions contained in the decision of Presidium of the Higher Arbitration Court, November 20th, 2012, N 8953/12.

Key words: compensation to be paid instead of damages for infringement of some exclusive rights; types of the compensation; fault of the infringer; payment of the compensation if there are several infringers.

Термин "компенсация" многократно встречается в тексте ГК РФ, причем в разных значениях. В ст. ст. 12, 151, 1099 - 1101 он употребляется в словосочетании "компенсация морального вреда". В п. 4 ст. 1370 "компенсация" - это вознаграждение, которое работодатель выплачивает работнику за использование служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца). По ст. 1392 "компенсация" представляет собой возмещение, выплачиваемое пользователем изобретения патентообладателю за период использования изобретения, предшествующий получению патента. Совершенно иное значение имеет термин "компенсация" в ст. ст. 1252, 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ. Он означает денежную сумму, которую вместо возмещения убытков обладатель исключительных прав может взыскать с нарушителя его прав. Именно указанная компенсация рассматривается в настоящей статье. Основные нормы, касающиеся этой компенсации, содержатся в п. 3 ст. 1252 ГК РФ: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом". Из приведенного текста видно, что данная норма не является нормой прямого действия: она применяется лишь в случаях, указанных в ГК РФ, а именно: 1) в ст. 1301 предусмотрено применение этой нормы к нарушениям исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства; 2) в ст. 1311 установлено, что названная общая норма применяется при нарушениях исключительных прав на объекты смежных прав, указанные в главе 71 ГК РФ; 3) в ст. 1515 ГК РФ действие указанной общей нормы распространено на нарушения исключительного права на товарный знак; 4) в ст. 1537 ГК РФ определено, что общая норма применима к нарушениям исключительного права на наименование места происхождения товара. Кроме того, в ст. ст. 1299 и 1300 содержатся отсылки к ст. 1301, а в ст. ст. 1309 и 1310 - к ст. 1311. Они означают, что п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяется и в предусмотренных в указанных статьях особых случаях - при нарушениях не только исключительных, но и обязательственных прав. Эти особые случаи в моей статье не рассматриваются. Таким образом, анализируемая компенсация в настоящее время не применяется к нарушениям исключительных прав на иные виды объектов, охраняемых в соответствии с частью четвертой ГК РФ. Однако проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятый в первом чтении Государственной Думой ФС РФ 27 апреля 2012 года, предусматривает включение в Кодекс ст. 1406.1, которая устанавливает распространение общих норм о компенсации на случаи нарушения исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Главная особенность взыскания компенсации по сравнению с возмещением убытков состоит в освобождении обладателя исключительного права от обязанности доказывать в суде их размер. Положение истца тем самым существенным образом облегчается, поскольку обосновать убытки, доказать в суде их размер зачастую бывает "себе дороже". Именно поэтому при нарушениях договорных обязательств исковые требования обычно сводятся к уплате неустойки или выплате процентов по ст. 395 или ст. 809 ГК РФ. Исторически сфера применения в России правил о компенсации, взыскиваемой вместо убытков, с момента ее введения в 1992 году постепенно расширялась. Менялись и размеры самой компенсации. Впервые данная компенсация была установлена Законом РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ст. 18 которого предусматривала: "Автор программы для ЭВМ или базы данных и иные правообладатели вправе требовать... выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков" <1>. Закон вступил в силу 20 октября 1992 года. -------------------------------- <1> В 90-е годы прошлого века минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в связи с сильнейшей инфляцией в стране все время изменялся, но с 1 января 2001 года для платежей по гражданско-правовым обязательствам, а также для налогов, сборов и штрафов он был "заморожен" и вплоть до сегодняшнего дня составляет 100 рублей в месяц.

3 августа 1993 года вступил в действие другой акт, предусматривающий выплату аналогичной компенсации, - Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в п. 1 ст. 49 которого предусматривалось, что обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя в том числе выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков и взыскания дохода. 27 декабря 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 11.12.2002 N 166-ФЗ, внесший изменения в Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому ст. 46 Закона 1992 года была дополнена п. 4 следующего содержания: "Правообладатель (обладатель исключительного права на товарный знак. - Э. Г.) и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом". 28 июля 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" был сформулирован следующим образом: "Обладатель исключительных (авторских или смежных. - Э. Г.) прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков". Именно в таком виде компенсация была перенесена в часть четвертую ГК РФ. Например, ст. 1301 "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" устанавливает: "В случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения". Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 1 января 2008 года, расширила сферу применения обсуждаемой компенсации: она стала применяться к двум новым объектам смежных прав - большим базам данных и к первым публикациям (§ 5 и § 6 главы 71 ГК РФ), а также к упомянутым особым случаям (не рассматриваемым в настоящей статье). Тем не менее выплата компенсации все же распространяется на случаи нарушения лишь исключительных прав на объекты, охраняемые частью четвертой ГК РФ, но не нарушения вещных, обязательственных или каких-либо иных гражданских прав. Вопрос о том, почему этот удобный, быстрый и эффективный способ защиты нарушенных гражданских прав задействован только в сравнительно узкой сфере, в российской доктрине не ставился. Полагаю, что изложенный подход объясняется следующими причинами: - большой публичной значимостью исключительных прав; - доступностью объектов исключительных прав для использования, что повышает вероятность их бездоговорного использования; - заимствованием иностранного опыта: во многих зарубежных странах компенсация вместо возмещения убытков также установлена законом и широко применяется. Судебной практикой определены некоторые общие принципы взыскания данной компенсации, часть которых сложилась на основе предшествующего законодательства (действовавшего до 1 января 2008 года) и продолжает применяться. Назову, в частности, такие принципы. 1. Компенсация взыскивается независимо от возникновения убытков у истца-правообладателя. Именно так на практике понимается норма, содержащаяся в последнем предложении абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ: "При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков". Если истец не должен доказывать размер своих убытков, он не должен доказывать и сам факт причинения ему убытков. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 330 ГК РФ: "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков", что означает: неустойка взыскивается и при отсутствии убытков. 2. Компенсация может быть взыскана лишь в случаях внедоговорной ответственности; при нарушении договорного обязательства компенсация не применяется. Этот принцип был впервые сформулирован в п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47). Он содержится и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". 3. Требование о выплате компенсации является имущественным требованием. Поэтому государственная пошлина при подаче иска должна быть рассчитана и уплачена исходя из размера заявленного требования. Этот принцип закреплен в п. 43.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29). 4. Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Названный принцип, вытекающий из ст. 1064 ГК РФ (а именно эта статья в качестве общей нормы должна применяться при взыскании компенсации), был четко сформулирован в п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122) (далее - Обзор N 122). Хотя в указанном Обзоре принцип раскрыт только применительно к авторским правам, нет сомнений в том, что он распространим и на другие случаи взыскания компенсации. Когда обладатель исключительного права на произведение науки, литературы или искусства, на объект смежных прав, на товарный знак или на наименование места происхождения товара желает взыскать с нарушителя его исключительного права не убытки, а компенсацию, он должен указать, компенсацию какого именно вида он намерен взыскать. Существуют три вида компенсации: - компенсация "по усмотрению суда": истец просит взыскать компенсацию в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., обосновывая ее размер, но суд вправе снизить указанную в иске сумму компенсации; - компенсация "в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведений", используемых ответчиком. При этом цена контрафактного экземпляра может быть увеличена до размера цены законно используемого экземпляра; - компенсация в двукратном размере стоимости простой (неисключительной) лицензии, которая могла бы быть получена правонарушителем <2>. -------------------------------- <2> При нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара компенсация третьего вида не применяется.

Обширная 20-летняя практика применения правил взыскания компенсации вместо возмещения убытков в случаях нарушения исключительных авторских и смежных прав, а также 10-летняя практика использования аналогичных правил при нарушениях исключительных прав на товарные знаки свидетельствует о том, что эти правила позволяют судам быстро и эффективно пресекать нарушения исключительных прав. Вместе с тем практика выявила и недостатки соответствующих правовых норм. Основной из них состоит в том, что зачастую суммы взыскиваемой компенсации оказываются слишком большими, неадекватными тяжести правонарушения. Иными словами, вместо того чтобы служить средством восстановления нарушенного имущественного права, возмещения причиненного вреда, компенсация превращается в средство сурового наказания за совершенное гражданское правонарушение. Например, при применении правила о взыскании компенсации первого вида с индивидуального торговца, продавшего за 100 рублей один экземпляр контрафактного компакт-диска, который содержит записи 12 песен, в качестве минимальной взыскивается компенсация в размере 120 тыс. руб. (10 тыс. руб. - минимальный размер компенсации первого вида, умноженный на 12 случаев незаконного использования исключительных прав). Еще пример: компенсация второго вида (двойная стоимость изготовленного товара, содержащего контрафактный товарный знак) составила 63 млн. руб., хотя ответчик представлял доказательства того, что вся его прибыль, полученная от продажи вполне доброкачественной продукции, реализуемой, однако, под обозначением, сходным с товарным знаком истца, определена всего в 8 млн. руб. <3>. -------------------------------- <3> Примеры взяты из моих статей, опубликованных в журнале "Хозяйство и право" в 2012 году: Судебная практика по авторскому праву. N 4. С. 54 - 56; Компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. N 7. С. 41 - 52. Довольно легко найти множество таких примеров.

Другой недостаток, выявленный практикой в правилах взыскания компенсации, - нечеткие указания в законодательстве о применении к этим правилам принципа вины правонарушителя. Полагаю, что названные недостатки будут исправлены при реализации указаний, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, к рассмотрению которого я и перехожу <4>. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 2013. N 3. С. 197.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы и Постановления ФАС Московского округа по тому же делу, названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Президиум ВАС РФ дал при этом нижестоящим судам некоторые указания, которые, по моему мнению, вносят коренные изменения в правила взыскания компенсации. Чтобы понять суть этих указаний, следует ознакомиться с фактическими обстоятельствами спора. В московском супермаркете "Перекресток" с широчайшим ассортиментом продовольственных и бытовых товаров 7 сентября 2010 года частным детективом С. был приобретен один экземпляр журнала "ТВ-Парк" за 44 руб. 20 коп. В журнале на с. 30 помещены фотографии, авторские права на которые принадлежат ЗАО "Октябрьское поле", причем фотографии используются без согласия указанного ЗАО, то есть с нарушением его исключительного права. ЗАО "Октябрьское поле" предъявило иск к "Торговому дому "Перекресток" о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Иск был заявлен о взыскании компенсации первого вида ("по усмотрению суда") в размере 50000 руб. Признав исключительное право истца нарушенным, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика истребуемую сумму компенсации. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поскольку посчитал недоказанным факт покупки истцом у ответчика экземпляра журнала, и в иске отказал. ФАС Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Торговый дом "Перекресток" после этого подал в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции. Определением от 30.08.2012 N ВАС-8953/12 ВАС РФ передал рассмотрение дела в Президиум ВАС РФ в связи с наличием "правовой неопределенности" по двум вопросам: 1) можно ли считать, что правонарушение совершено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть по применимости принципа вины, и 2) наличествует ли в данном случае факт совместного причинения вреда несколькими лицами. Президиум ВАС РФ Постановлением от 20.11.2012 N 8953/12 отменил все принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, высказав при этом свои соображения, которые призваны снять отмеченные "правовые неопределенности". Перейдем к рассмотрению указанных двух вопросов, имеющих "правовую неопределенность".

Вина ответчика

Из судебных актов (а в открытом доступе находятся только они) невозможно понять, почему суд стал решать вопрос о вине ответчика. Ведь в гражданском праве вина нарушителя предполагается, поэтому суд может входить в обсуждение этого вопроса, лишь если ответчик возражает против иска в связи с отсутствием своей вины. А в данном случае в решении суда первой инстанции сказано о том, что "представитель ответчика... представил отзыв, в котором просил в удовлетворении (искового) заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований". Я убежден, что эта часть судебного решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, так как не содержит никаких сведений, касающихся существа возражений ответчика, а АПК РФ этого требует. Но предположим, ответчик ссылался на отсутствие своей вины: тогда суд был вправе исследовать этот вопрос. Если дело обстояло так, суду надлежало точно определить, в отношении какого именно объекта ответчик осуществлял действия, относящиеся к незаконному использованию, и в чем состояли эти действия. В решении арбитражного суда первой инстанции указано, что нарушение касалось "фотографических произведений", то есть фотографий во множественном числе. Во всех последующих судебных актах по делу словосочетание "фотографическое произведение" употребляется в единственном числе. Так сколько же фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, помещено на с. 30 того самого номера журнала "ТВ-Парк", который был продан? Одна или несколько? Это не праздный вопрос, так как неправомерное использование одной фотографии уже составляет "случай неправомерного использования", а в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ "правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности". Рискну предположить, что ответчик использовал пять фотографий, авторские права на которые принадлежат истцу, и именно поэтому истец потребовал выплаты компенсации первого вида в минимальной сумме 10 тыс. руб. за каждую из этих фотографий, что и составило 50000 руб. Устанавливая вину ответчика, необходимо определить, какие именно действия по использованию этих фотографических произведений совершил ответчик: ведь именно эти действия, если на них распространяется действие ст. 1270 ГК РФ (и ст. 1229, к которой отсылает ст. 1270), могут считаться нарушающими исключительные авторские права истца. Внимание всех судебных инстанций, рассматривавших спор, было сосредоточено на факте продажи ответчиком одного экземпляра журнала. Этот факт в конце концов подтвердился. В связи с этим стало очевидным, что ответчик "распространял произведение путем продажи его экземпляров" (в данном случае "экземпляра"). А такие действия прямо включены в содержание исключительного права на произведение - подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Выходит, что других действий по нарушению исключительного права истца ответчик не совершал. Именно в связи с этим в решении суда первой инстанции говорится о "частичном удовлетворении" требований истца, который просил суд признать ответчика виновным в "воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, переработке и распространении в журнале ТВ-Парк, N 36(853)", произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Поэтому совершенно справедливым выглядит содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ указание о том, что "ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием" принадлежащих истцу объектов. Итак, факт нарушения исключительных прав состоит в продаже экземпляра журнала <5>. -------------------------------- <5> Содержащееся в некоторых судебных актах по данному делу утверждение о том, что факт нарушения исключительных прав "выражается в заключении договора розничной купли-продажи журнала", представляется неверным: нарушение состоялось в момент передачи покупателю проданного журнала (или в иной момент перехода к покупателю права собственности на экземпляр журнала).

Но было ли это нарушение со стороны ответчика единственным нарушением? Ответ на этот вопрос отрицательный. Как явствует из текста решения суда первой инстанции, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек некое ООО "Медиа Дистрибьюшен", "поскольку (суд) посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности". Из решения суда первой инстанции совершенно невозможно понять, на чьей стороне - истца или ответчика - вступило в дело это третье лицо (ст. 51 АПК РФ), а также почему именно решение суда может затронуть права и обязанности этого третьего лица <6>. -------------------------------- <6> Попутно отмечу, что в качестве еще одного третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало ООО "ТВ-Парк", в отношении которого из решения суда невозможно понять даже то, по чьей инициативе оно было привлечено к делу.

При чем же здесь ООО "Медиа Дистрибьюшен"? Ответ на этот вопрос содержится в одном абзаце, включенном в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, где говорится, что в судебном заседании обозревались товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставщик - ООО "Медиа Дистрибьюшен" поставил 7 сентября 2010 года ЗАО "Торговый дом "Перекресток" журнал "ТВ-Парк" (еженедельник). То есть ООО "Медиа Дистрибьюшен" - поставщик, именно оно поставило торговому дому "Перекресток" журналы. Заметим, речь идет, конечно, не об одном экземпляре, а о партии журналов. И точное их количество, без сомнения, указано в товарно-транспортной накладной. Естественно, что торговый дом "Перекресток" выставил эти журналы для продажи и, вероятно, продал некоторую их часть (либо даже все экземпляры). Во всяком случае следует исходить из презумпции того, что вся поставленная партия журналов была продана. Если будет доказано, что часть журналов осталась непроданной, а была возвращена поставщику, упомянутая презумпция будет опровергнута, но лишь в отношении возвращенной части журналов. Более сложен вопрос о том, является ли выставление на продажу журнала (или партии журналов) самостоятельным актом нарушения исключительного авторского права. На этот вопрос ответ положительный с учетом следующего. В подп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано на то, что публичный показ произведения является самостоятельным способом использования произведения. Поэтому в рассматриваемом случае помещение на витрине (на прилавке и т. п.) даже одного экземпляра журнала для последующей продажи не только этого экземпляра, но и всей находящейся в торговой точке партии журналов надо считать публичным показом в отношении всей партии журналов. Такое толкование означает, что предложение к продаже выступает действием, прямо названным в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Но даже если полагать, что предложение журнала к продаже не охватывается содержанием п. 2 ст. 1270, на него все же должно распространяться действие п. 1 ст. 1270, где указано, что исключительное право на использование произведения представляет собой право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Эта норма частично повторяет норму п. 1 ст. 1229, согласно которой исключительное право на любой объект интеллектуальных прав означает право использовать соответствующий объект по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом в отношении нескольких объектов исключительных прав предложение о продаже материального предмета, в котором воплощен объект исключительного права, закреплено в законе как входящее в состав исключительного права. Так, в патентном праве "использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности... предложение о продаже... продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором... использован промышленный образец", - подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ. В отношении еще одного объекта исключительных прав предложение о продаже товаров признано судебной практикой формой распространения материального предмета, содержащего в себе объект исключительного права: "...использованием исключительных прав в форме распространения является в том числе предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу" - п. 2 Обзора N 122. Указанная норма патентного права должна быть по аналогии применена к авторскому праву, а подходы ВАС РФ к праву на фонограммы должны быть распространены на авторские права. В связи с изложенным следует считать, что признаки нарушения исключительного права истца содержатся не только в действиях ответчика по продаже одного экземпляра журнала, но и в его действиях по предложению к продаже партии экземпляров журнала. Перейдем к вопросу о вине ответчика при совершении этих действий. Этот вопрос вначале рассматривался арбитражным судом первой инстанции, а затем Президиумом ВАС РФ. Оба суда исходили из того, что ответственность ответчика, состоящая в выплате компенсации, наступает на основе принципа вины, а не безвиновной ответственности. При этом арбитражный суд первой инстанции установил "наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства". В Постановлении Президиума ВАС РФ содержатся следующие соображения: общество "Перекресток", будучи распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Журнал "ТВ-Парк" (N 36(853), сентябрь, 2010) имеет все обязательные реквизиты средства массовой информации, указанные в ст. 27 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". "Следовательно, надлежит считать, что ответчик предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, указанные в Законе о СМИ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав". Цитата оказалась длинной, за что я приношу извинения, но она совершенно необходима, ибо из нее явно вытекает, что действия ответчика, по мнению Президиума ВАС РФ, не содержат признаков вины. А теперь посмотрим, на каких нормах материального права основываются эти выводы. Понятие вины упоминается и раскрывается в нескольких статьях ГК РФ, прежде всего ст. ст. 401, 1064 и 1250. Согласно п. 3 ст. 1250 "отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав". Поскольку ст. 12 ГК РФ, в которой перечисляются способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом, а потому взыскание компенсации охватывается содержанием ст. 12 ГК РФ, и п. 3 ст. 1250 ГК РФ можно было (и даже следовало) понимать как норму, устанавливающую принцип взыскания компенсации и при отсутствии вины правонарушителя. Однако высшие судебные инстанции истолковали эту норму ограничительно. В п. 23 Постановления N 5/29 указано, что п. 3 ст. 1250 ГК РФ "подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности". Далее разъясняется, что "ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков)" наступает применительно к ст. 401 Кодекса. А это значит, что норма п. 3 ст. 1250 ГК РФ к данному спору вообще не относится. Попытаемся разобраться в том, какие общие нормы, касающиеся вины нарушителя, подлежат применению в данном споре: нормы ст. 401 или ст. 1064 ГК РФ? Статья 401 относится к случаям договорной ответственности, а ст. 1064 - внедоговорной. Конечно, оба названия - "договорная" и "внедоговорная" - условны: к случаям "договорной" ответственности относятся и нарушения обязательств, возникших на основе односторонних сделок, а к случаям "внедоговорной" ответственности - указанные в ст. 1084 ГК РФ случаи нарушения договорных обязательств. Тем не менее с помощью обоих устоявшихся названий попытаюсь ответить на вопрос: состоят ли в рассматриваемом споре истец и ответчик в договорных отношениях? Отрицательный ответ на него очевиден, а потому следует признать, что к данному спору применимы нормы о внедоговорной (деликтной) ответственности, то есть нормы ст. 1064, а не ст. 401 ГК РФ. Но все не так просто: доктрина исходит из того, что нормы, содержащиеся в ст. 401 ГК РФ, имеют общее значение, что это, так сказать, "мега-нормы", применяемые ко всем случаям нарушения гражданских прав. Именно поэтому в учебниках по гражданскому праву "гражданско-правовая ответственность" включается в раздел "Общая часть обязательственного права" <7>, в то время как эти вопросы надо рассматривать в "Общих положениях гражданского права", а в тексте Кодекса соответствующие нормы целесообразно было бы поместить в отдельную главу, непосредственно следующую за нормами о защите гражданских прав. Именно здесь полезно сосредоточить многие нормы из глав 20, 25, 59, 60 и 69 ГК РФ. -------------------------------- <7> См., например: Байбак В. В., Егоров Н. Д., Елисеев И. В. и др. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Под ред. Ю. К. Толстого. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. Т. 1: в разделе III "Общая часть обязательственного права" содержится глава 27 "Гражданско-правовая ответственность". При таком подходе все гражданские правоотношения, в том числе абсолютные (вещные и исключительные), сводятся к обязательственным, что представляется неверным.

Таким образом, в споре между владельцем исключительных авторских прав на фотографии и торговым домом "Перекресток" речь идет о внедоговорной ответственности, которая урегулирована в ст. 1064 ГК РФ. Указание на то, что в подобных спорах должны применяться нормы именно ст. 1064 ГК РФ, содержится в п. 6 Обзора N 122, где в абз. 1 сформулирован общий вывод: "Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении". А далее, в абз. 9 п. 6, приведено обоснование этого вывода: "Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик (в рассматриваемом споре. - Э. Г.) отсутствие вины в своих действиях не доказал". Указание, данное Президиумом ВАС РФ, означает, что к спорам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должны применяться и другие нормы, содержащиеся в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. К сожалению, в другом руководящем документе высших судебных инстанций "проскочило" иное указание (причину употребления слова "проскочило" поясню далее). Согласно п. 23 Постановления N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав наступает применительно к ст. 401 Кодекса. Это разъяснение не связано с основным текстом п. 23 Постановления N 5/29, где речь идет о толковании п. 3 ст. 1250 ГК РФ. В п. 3 ст. 1250 содержатся, скажу прямо, "очень странные" нормы, касающиеся учета вины нарушителя интеллектуальных прав при применении к нему мер ответственности и мер защиты прав. В Постановлении N 5/29 разъяснено, что меры защиты интеллектуальных прав, не являющиеся мерами ответственности (в частности, прекращение совершения действий, составляющих правонарушение), применяются независимо от вины нарушителя, а меры ответственности (в частности, взыскание убытков, уплата неустойки) - только при наличии вины нарушителя. Кроме того, добавлено, что при взыскании компенсации также действует принцип виновной ответственности, причем "применительно к статье 401 Кодекса". Оба последних указания совершенно очевидно не связаны с существом п. 23 Постановления N 5/29, а последнее (отсылка к ст. 401 ГК РФ) вообще неверно, так как компенсация (в отличие от убытков) взыскивается только в случаях внедоговорной ответственности. Именно поэтому я позволил себе употребить выражение "проскочило" в отношении этого разъяснения. Кроме того, в нем заложена возможность различного понимания. Действительно, что означает "ответственность за нарушение интеллектуальных прав... наступает применительно к статье 401 Кодекса"? Либо нормы ст. 401 ГК РФ должны прямо и непосредственно применяться к данной ответственности, либо эти нормы используются по аналогии закона. Анализируя последнее предложение п. 23 Постановления N 5/29 в контексте пункта в целом, а также учитывая п. 43.3 того же Постановления о том, что размер компенсации должен определяться с учетом степени вины нарушителя, надо считать, что смысл последнего предложения п. 23 состоит в следующем: ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает по принципу виновной ответственности. Попытаемся разобраться, почему так важно, что при определении ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации нужно основываться на ст. 1064, а не на ст. 401 ГК РФ? Ведь и в том, и в другом случае применяется общий принцип "виновной" ответственности. Как говорится, "что в лоб, что по лбу"! Все дело, однако, в том, что и в ст. 1064, и в ст. 401, где действительно установлены одинаковые принципы "виновной" ответственности, предусмотрены исключения: случаи, когда применяется "безвиновная" ответственность - не зависящая от вины нарушителя. А случаи "безвиновной" ответственности разные. Для внедоговорной ответственности установлено несколько случаев ответственности без вины. Основной из них: если вред причинен источником повышенной опасности, его владелец отвечает и при отсутствии своей вины (ст. 1079 ГК РФ). Что касается договорной ответственности, то принцип ответственности за вину не применяется, если нарушитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом общий случай безвиновной ответственности может быть изменен законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Вернемся к рассмотрению арбитражного спора. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к взаимоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ, что в спорных отношениях должен учитываться тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что как предприниматель он должен был проявить высокую степень заботливости и осмотрительности, но не сделал этого, а потому его вина (в форме неосторожности) налицо и он должен выплатить компенсацию. Что касается Президиума ВАС РФ, то он также счел, что п. 3 ст. 401 ГК РФ подлежит применению к данному спору, но вины ответчика не обнаружил, дополнительно отметив, что при отсутствии вины к ответчику могут быть применены только меры защиты, а не меры ответственности, поскольку именно это указано в п. 23 Постановления N 5/29. Полагаю, что при решении вопроса о вине ответчика следовало, прежде всего, исходить из применимости к данному спору ст. 1064, а не п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку в противном случае компенсация должна быть взыскана с ответчика и при отсутствии его вины. Несмотря на неточность в указании на исходную правовую норму, можно поддержать вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ: вопрос об ответственности ответчика в виде выплаты компенсации истцу должен решаться на базе принципа вины ответчика. Вывод Суда о том, что, осуществляя розничную продажу журнала, ответчик действовал невиновно, основан на представленном ответчиком договоре, по которому он купил партию экземпляров журнала, а также на том, что у экземпляров журнала не было признаков контрафактности, то есть они имели все необходимые для товара реквизиты. В таких условиях, как указал Президиум ВАС РФ, продавец журнала - ответчик не должен был запрашивать у лица, продавшего ему эти экземпляры журнала, сведения о том, не нарушают ли помещенные в журнале произведения авторские права третьих лиц. Эта абсолютно новая позиция Президиума ВАС РФ базируется, в частности, на том, что ответчик, приобретая журналы, действовал добросовестно. Аргумент о добросовестности получил дальнейшее подтверждение и развитие в ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, которые, как известно, с 1 марта 2013 года действуют в новой редакции <8>. -------------------------------- <8> См.: Эрделевский А. О первых изменениях в Гражданском кодексе РФ // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 19; Гаврилов Э. П. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ и вопросы интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. 2013. N 4. С. 10.

Приведенный новый подход должен найти самое широкое применение: при продаже не только журналов, но и газет, книг, дисков, кассет, всех промышленных товаров, включающих объекты патентного права, и т. п. Он отменяет прежние указания, в частности те, что содержатся в п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47), где истец - обладатель исключительного права на художественный фильм предъявил иск о взыскании вместо возмещения убытков полученного ответчиком дохода. Ответчик (торговая фирма) продавал видеокассеты с записью фильма. Ответчик возражал, указывая, что он не должен нести ответственность, так как просто перепродавал спорные видеокассеты, купленные им у третьего лица. Президиум ВАС РФ указал, что довод ответчика был отклонен обоснованно, поскольку: "Покупая товар у третьего лица, фирма (ответчик. - Э. Г.) не проверила наличие у него права на распространение видеокассет с упомянутым фильмом... то есть не приняла всех зависящих от нее мер, позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного распространения видеокассет". Очевидно, что отныне это толкование не должно применяться. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ в Постановлении неоднократно отмечал, что ответчик не создавал номер этого журнала, не размещал в журнале спорные фотографии, не тиражировал журнал. Все эти действия осуществлял журнал "ТВ-Парк". По-видимому, вина журнала должна определяться иначе. Наконец, устанавливая наличие вины (или ее отсутствие) у ответчика - торгового дома "Перекресток", Президиум ВАС РФ указал, что требований о запрете на продажу журнала "ТВ-Парк" или о его изъятии истец в адрес ответчика не направлял, что, вероятно, свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Полагаю, что упоминание об этом Президиума ВАС РФ означает, что в случае и с момента получения от истца таких требований (разумеется, подтвержденных соответствующими документами) ответчик, продолжающий осуществлять продажу журнала, был бы признан действующим виновно.

Распределение суммы компенсации между нарушителями исключительного права

В Определении ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-8953/12 о передаче в Президиум ВАС РФ спора между ЗАО "Октябрьское поле" и ООО "Торговый дом "Перекресток" отмечено, что имеется правовая неопределенность в том, существует ли совместное причинение вреда ответчиком и обществом "ТВ-Парк" как основание их солидарной ответственности применительно к п. 2 ст. 322 ГК РФ. Как же прореагировал на обнаруженную "правовую неопределенность" Президиум ВАС РФ? Цитирую Постановление: "...при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. С требованием о выплате денежной компенсации в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Парк" (непосредственного изготовителя периодического издания) истец не обращался, и соответствующие требования судами не рассматривались. Поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-Парк" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ), а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания". Указания Президиума ВАС РФ, с общетеоретических позиций представляющиеся логическими и обоснованными, при практическом применении вызывают, однако, ряд вопросов. Сначала попытаюсь точно определить, в чей адрес направлены эти указания и к каким делам они относятся. Анализ текста приводит к выводу: они даны в адрес арбитражных судов первой инстанции и касаются рассмотрения дел о выплате компенсации первого вида. Строго говоря, к другим категориям споров эти положения не имеют отношения. Далее следует точно сформулировать существо указаний, которое можно выразить так: "Суд обязан привлечь к участию в деле всех известных нарушителей права истца, не являющихся ответчиками, по возможности - в качестве соответчиков, а при невозможности их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков в связи с отказом истца сделать это присуждать компенсацию не в полном размере, а лишь в соответствующей части, с учетом того, что истец, если он того пожелает, может взыскать остающуюся часть компенсации с других лиц, к которым он иски не предъявил". Прежде всего, обратим внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ речь идет об "известных" потенциально возможных ответчиках. "Известные" означает "ставшие известными суду". То есть суд не обязан выявлять других, неизвестных ему потенциальных нарушителей. Следует также уточнить, как именно суд должен привлекать этих лиц к участию в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе может привлечь к участию в деле любое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом должно быть определено, вступает это лицо в дело на стороне истца или на стороне ответчика. Однако суд не правомочен привлечь в качестве нового ответчика какое-либо лицо, даже если оно участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, насколько я понимаю, суд даже не может поставить перед истцом вопрос на этот счет: уважаемый истец, не хотите ли вы привлечь к участию в деле в качестве ответчика фирму "Интеллектуал инвест корпорейшен"? Исключения из приведенного общего принципа содержатся в ч. ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ. К анализируемому случаю ч. 6 не имеет отношения, а ч. 5 предусмотрено: при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица как ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Итак, только в этом случае - "при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица как ответчика" - суд имеет право задать истцу вопрос, пример которого я привел. Утверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ "арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его (третье лицо. - Э. Г.) к участию в деле как соответчика" сопровождается ссылкой на ч. 5 ст. 46 АПК РФ. Это указание надо понимать как то, что суд обязан задать истцу такой вопрос. Предположим, истец в ответ на предложение суда выразит "согласие" на привлечение другого лица в качестве второго ответчика. Вернемся к обсуждаемому спору и дадим ответ на вопрос о том, каким должно быть решение суда о присуждении компенсации. Обязан ли суд определить, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или отметить, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК РФ)? В комментариях к этой норме обычно упоминается, что суду, принимая тот или иной вариант решения, надо учитывать гражданско-правовые положения о долевой и солидарной ответственности. Считаю, что в данной ситуации ответственность нарушителей вряд ли является солидарной, а потому нормы ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ не должны применяться. И уж во всяком случае доли взыскиваемой компенсации нельзя автоматически считать равными. Целесообразно иметь в виду, что журнал "ТВ-Парк" был издан массовым тиражом. По сведениям, содержащимся в Википедии, средний современный тираж журнала - 150 - 250 тыс. экз. Можно условно исходить из того, что тираж спорного номера журнала составлял 100000 экз. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "ТВ-Парк", осуществляя издание номера журнала, его тиражирование и последующую продажу тиража, действовало умышленно или по крайней мере с грубой неосторожностью. Следовательно, один ответчик - ООО "ТВ-Парк" - нарушил исключительные авторские права, незаконно использовав произведения в 100000 экземплярах журнала. С другой стороны, торговый дом "Перекресток" осуществил продажу лишь одного экземпляра журнала, причем при нарушении авторских прав действовал неумышленно <9>. -------------------------------- <9> Из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что в действиях ТД "Перекресток" вина отсутствует и потому меры ответственности к этому ответчику вообще не должны применяться; но в данном примере мы условно исходим из привлечения этого ответчика к ответственности.

Совершенно очевидно, что в обсуждаемом примере взыскиваемая сумма компенсации должна быть разделена на 100000 и с ТД "Перекресток" подлежит взысканию одна стотысячная доля компенсации. То есть если предположить, что за правонарушение суд определит максимально возможную сумму компенсации в размере 5 млн. руб. (а такая компенсация взыскивается в очень редких случаях), то сумма компенсации с ТД "Перекресток" составит 50 руб. (5000000 руб. / 100000 экз. = 50 руб.) <10>. -------------------------------- <10> Или, как я показал ранее, 50 руб., умноженные на количество экземпляров журнала, проданных ТД "Перекресток".

Конечно, более сложные вопросы, касающиеся определения долей общей суммы компенсации, возникают, если в качестве еще одного (дополнительного) ответчика к делу будет привлечено ЗАО "Октябрьское поле", то есть то лицо, которое закупило тираж (или часть тиража) издания этого экземпляра журнала у ООО "ТВ-Парк" и передало партию этого тиража ТД "Перекресток". Ведь ООО "ТВ-Парк" тоже надо привлечь к ответственности, с него также должна быть взыскана какая-то часть общей суммы компенсации: как говорится, "всем сестрам - по серьгам". Но трудности, которые при этом появляются, носят не принципиальный, а технический характер, поэтому я на них не буду останавливаться. Перейдем к рассмотрению ситуации, когда суд не смог привлечь к участию в деле в качестве ответчика одного или нескольких известных нарушителей права, поскольку истец не желает этого делать. Какова доля компенсации, которая должна быть взыскана судом с ответчика в этом случае? В тексте Постановления Президиума ВАС РФ применительно к конкретному рассматриваемому делу сказано, что следует "определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания". Это указание требует точного толкования. Здесь употреблено выражение "минимальный размер компенсации". Это устойчивое словосочетание, широко применяемое в судебной практике, означает сумму в 10 тыс. руб. (ст. ст. 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ) - минимальная сумма при взыскании компенсации первого вида. Снижение размера компенсации первого вида ниже этой суммы недопустимо ни при каких условиях. При этом, по крайней мере до сегодняшнего дня, аргументы о том, что сумма компенсации должна быть логически обоснованной, справедливой, соразмерной, при любых попытках снизить размер компенсации ниже 10 тыс. руб. решительно отвергались всеми судами, в том числе Президиумом ВАС РФ. Можно, однако, усомниться в том, что в рассматриваемом указании выражение "минимальный размер компенсации" употреблено в смысле "сумма в 10 тыс. руб., которая ни в коем случае не может быть снижена". Ведь здесь речь идет о минимальной сумме компенсации, которая должна быть определена с учетом остающейся у истца возможности взыскать остальную сумму с другого потенциального ответчика. А эта сумма, эта доля (часть) компенсации, конечно, может быть менее 10 тыс. руб. В противном случае ответственность ответчика-правонарушителя зависела бы от совершенно случайных факторов. Действительно, если истец привлекает к делу в качестве одного из ответчиков журнал "ТВ-Парк", он может взыскать, если суд согласится с максимально допустимым размером компенсации в 5 млн. руб., 50 руб. А вот если истец не привлекает журнал "ТВ-Парк" в качестве одного из ответчиков, он "легко и просто" взыскивает с ТД "Перекресток" 10 тыс. руб., то есть в 200 (!) раз больше. Поскольку в таком подходе нет ни логики, ни справедливости, его следует отвергнуть. В резюме к рассматриваемому Постановлению Президиума ВАС РФ вызывающее сомнение словосочетание "минимальный размер компенсации" не употребляется, а дано более общее указание: "При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права". Такая более общая формулировка подтверждает выраженное мной мнение о том, что компенсация первого вида в указанных условиях может быть менее 10 тыс. руб. Это подтверждается и указанием, данным Президиумом ВАС РФ, состоящим в том, что компенсация (впрочем, как и все другие меры ответственности, применяемые в гражданском праве) имеет своей целью восстановление имущественного положения правообладателя, то есть что она не носит наказательного, карательного характера, и хотя это указание, по сути, лишь повторяет норму, содержащуюся в ст. 1 ГК РФ ("Гражданское законодательство основывается на признании... необходимости... обеспечения восстановления нарушенных прав"), в данном случае оно имеет большое значение.

Название документа