В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору исполнительным органом субъекта РФ (гарантом) и поставщиком (бенефициаром) заключен договор о предоставлении государственной гарантии, в соответствии с которым исполнительный орган субъекта РФ принимает на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем (принципалом) обязательств перед поставщиком, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности - уплатить по письменному требованию бенефициара в установленных договором порядке и размере денежную сумму. По условиям договора гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в определенных пределах, установлен конкретный срок действия гарантии

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате долга за поставленный товар (непогашением полностью задолженности, взысканной в судебном порядке) поставщик за несколько дней до истечения срока государственной гарантии обратился к гаранту с требованием о погашении недостающей части долга. Правомерно ли указанное требование бенефициара к гаранту, если у первого отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанного долга полностью с покупателя?

Ответ: Требование бенефициара к гаранту правомерно, поскольку оно соответствует положениям гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, а вывод о возможности удовлетворения требований поставщика, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к гаранту, только при предъявлении доказательств невозможности взыскания долга с основного должника, при том что действие государственной гарантии ограничено сроком, лишает муниципальную гарантию экономического смысла, поскольку надлежащим образом гарантировать исполнение обязательств перед кредитором станет невозможно.

Обоснование: В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в виде обязательств по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как указывает п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суды следующим образом разрешают возникающие на практике ситуации, аналогичные рассматриваемой.

По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Уральского округа в Постановлении от 17.08.2011 N Ф09-4754/11, принципалом (покупателем) не было надлежащим образом исполнено решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, что послужило основанием для предъявления требований об исполнении данного обязательства в недостающей части к гаранту (субсидиарному должнику), который выполнить данное требование отказался.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гаранта задолженности за поставленный поставщиком покупателю газ, исходили из того, что задолженность за него взыскана с покупателя в судебном порядке.

Однако ФАС Уральского округа с данными выводами не согласился, отметив, что, поскольку поставщик, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику, но не получил денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ он обоснованно предъявил требование к гаранту, являющемуся субсидиарным должником на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Суд отметил, что при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении не исполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска и вынесения судом решения гарантом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по муниципальной гарантии в полном объеме и отсутствовали доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного газа, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с гаранта, который в силу договора о предоставлении муниципальной гарантии принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме, не соответствует п. 1 ст. 399 ГК РФ и ст. 115 БК РФ.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за газ с гаранта как субсидиарного должника на том основании, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанного долга с основного должника, арбитражные суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно договору о предоставлении муниципальной гарантии срок муниципальной гарантии конкретно определен.

В связи с неисполнением основным должником обязанности по оплате долга за поставленный газ поставщик обратился в суд за 9 дней до истечения срока муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах вывод о возможности удовлетворения требований поставщика, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к гаранту, выдавшему муниципальную гарантию, только при предъявлении доказательств невозможности взыскания долга с основного должника, при том что действие муниципальной гарантии ограничено сроком, лишает муниципальную гарантию экономического смысла, поскольку надлежащим образом гарантировать исполнение обязательств перед кредитором станет невозможно.

В итоге суд, в связи с тем что на момент рассмотрения кассационной жалобы должник по договору поставки газа исполнил свои обязательства по оплате газа за спорный период, оставил без изменения решения судов в части отказа во взыскании с гаранта недостающей задолженности, вместе с тем обратив внимание на неправильность отдельных выводов судов.

Таким образом, в рассматриваемой в вопросе ситуации требование бенефициара к гаранту правомерно, поскольку оно соответствует положениям гражданского законодательства о субсидиарной ответственности, а вывод о возможности удовлетворения требований поставщика, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к гаранту, только при предъявлении доказательств невозможности взыскания долга с основного должника, при том что действие государственной гарантии ограничено сроком, лишает муниципальную гарантию экономического смысла, поскольку надлежащим образом гарантировать исполнение обязательств перед кредитором станет невозможно.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

26.04.2012