Могут ли схемы движения автотранспорта быть объектами авторского права?

(Старженецкий В.)

("ИС. Авторское право и смежные права", 2006, N 8)

Текст документа

МОГУТ ЛИ СХЕМЫ ДВИЖЕНИЯ АВТОТРАНСПОРТА

БЫТЬ ОБЪЕКТАМИ АВТОРСКОГО ПРАВА?

В. СТАРЖЕНЕЦКИЙ

В. Старженецкий, заместитель начальника отдела международного права Высшего арбитражного суда РФ, доцент Российской академии правосудия, канд. юрид. наук (Москва).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел дело, ключевым моментом которого являлись критерии охраноспособности произведений, в частности схем движения автотранспорта. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 8911/05 устанавливает подходы, которыми должны руководствоваться арбитражные суды при определении, является ли то или иное произведение объектом авторского права. Высший Арбитражный Суд РФ также указал, что идеи разработчиков схем движения автотранспорта относительно направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений.

В настоящей статье на примере конкретного спора рассматриваются вопросы, с которых, пожалуй, начинается любое судебное дело, связанное с нарушением авторских прав.

Обстоятельства дела

Между гражданами С. К. Пастуховым, С. Б. Кабаковым и предпринимателем Т. Ю. Фоминым был заключен авторский договор от 01.10.2003 о передаче последнему исключительных имущественных прав на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта в г. Архангельске, которые представляли собой схематичное изображение маршрутов движения автотранспорта в виде отрезков прямых от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок.

По условиям договора авторы, гарантировавшие наличие у них авторских прав на данные произведения (схемы), передали предпринимателю на срок до 31.12.2004 право на воспроизведение, распространение, публичный показ, а также практическую реализацию схем в форме осуществления пассажирских перевозок по указанным в них маршрутам.

ООО "СТК+", занимавшееся оказанием услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, использовало эти схемы движения пассажирского транспорта в своей деятельности, показывая их пассажирам и осуществляя перевозку по отображенным в них маршрутам.

Посчитав действия ООО "СТК+" нарушением своих авторских прав, предприниматель Т. Ю. Фомин предъявил к нему иск, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области. Исковые требования касались признания исключительных авторских прав истца на представленные суду схемы движения пассажирского транспорта в г. Архангельске, пресечения действий по любому использованию указанных схем в предпринимательской деятельности, в том числе запрета ответчику осуществлять их показ, а также перевозку пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах, и выплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 100 тыс. руб.

Вынесенные судебные акты

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 признаны исключительные авторские права предпринимателя Т. Ю. Фомина на представленные схемы движения пассажирского транспорта в г. Архангельске. Суд обязал ответчика прекратить любое использование этих схем в предпринимательской деятельности, в частности их показ при перевозке пассажиров автотранспортом, взыскал компенсацию в размере 30 тыс. руб. за использование схем и 10 тыс. руб. в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 20.06.2005 оставил это решение без изменения.

Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) упомянутым выше Постановлением N 8911/05 вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий

В данном деле основной спорный вопрос состоял в том, могут ли вообще схемы движения автотранспорта быть объектами авторского права. ООО "СТК+", не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении схемам движения пассажирского транспорта, считало, что схемы, в отношении которых истец просит признать свои исключительные авторские права, не являются объектами авторского права. В ходе судебных заседаний истец возражал против такой постановки вопроса. Его поддержал судебный эксперт, отнесший указанные схемы к объектам авторского права как графические изображения, поскольку они созданы творческим трудом авторов и обладают признаками новизны и оригинальности.

Как известно, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон) "авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения... Авторское право не распространяется на идеи, методы... способы, концепции, принципы, открытия, факты".

Согласно указанному законодательному положению для признания произведения охраноспособным необходимо, чтобы оно обладало творческим характером. Данное требование подразумевает, что не всякое произведение будет являться объектом охраны авторским правом, а лишь оригинальное, т. е. отличное от уже существующих произведений, уникальное и неповторимое, а также обладающее хотя бы минимальной творческой ценностью. Этот признак позволяет отграничить произведения от иных результатов деятельности человека, которые относятся к обыденным, повседневным, очевидным (например, штампы, отметки на бланках, изображения, лишенные какой-либо творческой составляющей). Оценка оригинальности произведения осуществляется судом и входит в сферу судейского усмотрения.

В данном деле в качестве объектов охраны были заявлены схемы движения пассажирского транспорта, разработанные путем переработки существовавших ранее официальных схем движения с учетом потребностей пассажиропотока посредством нанесения маршрута движения (линии с обозначенными на ней остановками) на топографическую карту. Заявленные схемы во многом повторяли существовавшие ранее схемы движения автотранспорта, были созданы путем переработки и могли не иметь необходимой творческой ценности, так как в них использовались достаточно очевидные и повседневные способы изображения схем движения автотранспорта (нанесение остановок на предполагаемую карту местности). Возникает вопрос: было ли создано оригинальное произведение, обладающее минимальной творческой ценностью?

Если такого произведения создано не было, то вполне закономерен довод о том, что закон не предусматривает охрану тривиальных произведений, поскольку в их охране нет никакого общественного или государственного интереса. И наоборот, предоставление охраны таким объектам входило бы в прямое противоречие с общественными интересами, так как за частными лицами признавалось бы монопольное право на произведения которые постоянно и совершение свободно используются в обществе.

Аналогичный подход к оценке охраноспособности прослеживается в законодательстве и судебной практике зарубежных стран. Приведем два примера.

Так, согласно ст. 2 Закона об авторском праве Германии и соответствующей судебной практике охране подлежат только те произведения, которые отличаются определенной творческой ценностью. Суды всегда оценивают произведения с точки зрения их качества и содержания, чтобы отделить обыденные, тривиальные объекты от действительно творческих.

В ст. 102 Закона США об авторском праве в качестве критерия охраноспособности также предусматривается требование оригинальности произведения. Оно подразумевает, что произведение должно быть продуктом независимого творческого труда автора и обладать хотя бы минимальным творческим характером (в противоположность очевидно, скопированным объектам).

Возможно, вопроса об охраноспособности произведений в данном деле и не возникло, если бы создатели схем движения автотранспорта применили какие-либо оригинальные графические, цветовые изображения, оригинальные условные обозначения при описании схем или другие новые, нестандартные решения.

Истец обосновывал также охраноспособность своих произведений тем, что они были созданы в результате научной деятельности.

Здесь следует отметить, что характер деятельности (научный, творческий) разработчиков схем напрямую не влияет на охраноспособность произведения, поскольку результат научного творчества не всегда облекается в форму, охраняемую авторским правом. Такой результат может охраняться нормами патентного права, нормами об охране ноу-хау, если выполняются соответствующие условия охраноспособности этих объектов, или быть предметом общественного достояния. Поэтому в соответствии с нормами авторского права ключевым моментом является не характер деятельности разработчиков схем, а оригинальность формы, в которой выражен результат. Если форма не является оригинальной, произведение не охраняется авторским правом, несмотря на то что оно создано творческим, научным трудом.

В данном деле схемы не оценивались на предмет их оригинальности, творческого характера формы их выражения. Это обстоятельство и послужило причиной для отмены судебных актов.

ВАС РФ не стал давать однозначного ответа на вопрос об охраноспособности спорных объектов, поскольку это требовало исследования фактических (а не правовых) обстоятельств дела. В его постановлении указано, что суду необходимо было, во-первых, определить, могут ли объекты, для которых истец испрашивал охрану, охраняться как объекты авторского права, и во-вторых, установить, к какому виду произведений относятся объекты, так как ответы на эти вопросы определяют особенности правового режима, в том числе меры защиты права.

Кроме того, при рассмотрении данного спора не было учтено и другое очень важное обстоятельство правового свойства.

Истец требовал запретить ответчику осуществлять перевозку пассажиров по разработанным маршрутам, считая, что такая деятельность подпадает под понятие использования произведения (в данном случае - схем движения автотранспорта).

Однако согласно ст. 6 Закона охраноспособной будет являться только форма, в которой нашло выражение тот или иное произведение, но не идеи, методы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, которые могут лежать в основе произведения. Иными словами, охраняется форма, а не содержание произведения. С учетом этого очевидно, что авторское право не может охранять идеи авторов, создавших схемы движения, касающиеся того, по каким транспортным направлениям (точкам) должна осуществляться перевозка пассажиров. Конечно, можно предположить, что форма произведения не отделима от его содержания и что невозможно использовать содержание, не затрагивая при этом форму. Однако когда форма и содержание слиты воедино и их нельзя отделить, авторское право уже не может охранять произведение, так как в противном случае правообладатель получал бы монополию на идею, а это возможно только по нормам патентного права, но не авторского. Примером могут служить тексты рецептов на приготовление пищи, которые, бесспорно, создаются творческим трудом, однако запретить их использование в соответствии с нормами авторского права без разрешения правообладателя нельзя, поскольку содержание рецептов (сама идея) является общественным достоянием.

В случае со схемами движения пассажирского транспорта идею можно отделить от содержания. Содержанием является определенный маршрут движения, а формой - графическое изображение маршрута на схеме. Нормами авторского права могло охраняться только графическое изображение, но не разработанный маршрут движения при условии, что графическое изображение удовлетворяло требованиям Закона (оригинальность или творческий характер произведения, объективная форма выражения).

Таким образом, требование истца запретить ответчику осуществление перевозки пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах движения, является явно необоснованным и незаконным по причине того, что происходит смешение формы и содержания произведения. Запретить использовать можно только форму, а не содержание.

ВАС РФ указал, что согласно ст. 6 Закона идеи разработчиков схем движения автотранспорта или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений.

------------------------------------------------------------------

Название документа