Организация А предъявила в арбитражный суд иск к организации Б о взыскании с организации Б неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Организация Б заявила о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Организация А в качестве возражения против применения судом ст. 333 ГК РФ указала, что по условиям договора установлено: при разрешении споров стороны не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ. Подлежат ли применению в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ?

Ответ: Если организация А предъявила в арбитражный суд иск к организации Б о взыскании с организации Б неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а организация Б заявила о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, но организация А в качестве возражения против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ указала, что по условиям договора установлено: при разрешении споров стороны не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ, то наличие указанного условия в договоре не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

А п. 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия договора, предусматривающие отказ сторон от применения ст. 333 ГК РФ, являются для сторон обязательными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что указанные положения ГК РФ не содержат запрета на установление в тексте договора невозможности применения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Однако п. 2 ст. 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ГК РФ, равно как и положения иных нормативно-правовых актов РФ, не содержит положения, согласно которому отказ сторон договора от своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, влечет прекращение таких прав.

Таким образом, указание в тексте договора на отсутствие права сторон при взыскании неустойки ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ не лишает стороны договора права заявлять о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Необходимо также отметить позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Е. А.Башарин

Юридическая компания "Юново"

22.04.2012