Между организациями заключен договор поручительства. Должником допущено неисполнение обеспеченного обязательства, но уже после истечения срока в договоре поручительства, на который оно было дано. Организация-поручитель в ответ на требования организации-кредитора сослалась на прекращение поручительства по указанному основанию. Кредитор указал, что договором поручительства ограничено право поручителя предъявлять такое возражение. Правомерно ли в указанной ситуации условие договора поручительства об ограничении права поручителя ссылаться на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано? Правомерна ли позиция кредитора?

Ответ: Условие договора поручительства об ограничении права поручителя ссылаться на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано, ничтожно. Позиция кредитора о том, что договором поручительства ограничено право поручителя предъявлять такое возражение против требования кредитора, является неправомерной, и поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из изложенного, возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник.

В частности, из анализа п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.

При этом положение ст. 364 ГК РФ о праве сторон договора поручительства ограничить возражения, которые вправе выдвигать против требований кредитора поручитель, касается именно возражений, которые мог бы представить должник.

Следовательно, договором поручительства может быть ограничено только право поручителя предъявлять возражения, которые мог бы представить должник.

Таким образом, стороны договора поручительства не вправе включить в договор условие об ограничении права поручителя ссылаться на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано, и в случае наличия такого условия в договоре оно является ничтожным.

Д. В.Комаров

Счетная палата

Российской Федерации

20.04.2012