Спорный срок исчисления полномочий

СПОРНЫЙ СРОК ИСЧИСЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

В. ЯМПОЛЬСКИЙ

Вадим Ямпольский, аспирант кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ.

На практике в уставе АО, учредительном договоре, протоколе о назначении генерального директора, как правило, фигурирует срок, на который генеральный директор (директор) назначается. Каково же юридическое значение указанного срока? Влечет ли его истечение автоматическое прекращение полномочий единоличного исполнительного органа или же для прекращения указанных полномочий требуется решение компетентного органа управления (общего собрания или совета директоров)? Ответить на указанные вопросы непросто, поскольку однозначных законодательных рекомендаций в настоящий момент не существует.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Толкуя буквально указанную норму, а также норму п. 4 ст. 69, можно прийти к следующему выводу: полномочия единоличного исполнительного органа АО ограничены определенным сроком, коль скоро Закон говорит о возможности досрочного их прекращения <*>. -------------------------------- <*> В отношении обществ с ограниченной ответственностью есть однозначное указание Закона: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Подобная проблема, имеющая отношение к совету директоров, получила законодательное решение. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО). Решения совета директоров, принятые за пределами полномочий, недействительны <*>. -------------------------------- <*> Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2004 N А29-8429/2003-2Э.

Есть ли пробел?

Учитывая умолчание законодателя в отношении генерального директора, можно обосновать две противоположные позиции, а именно: 1) никакого пробела в регулировании нет, законодатель специально не указал на прекращение полномочий, следовательно, единоличный исполнительный орган продолжает оставаться компетентным; 2) имеется пробел в регулировании, который необходимо восполнить, прибегнув к аналогии закона, - полномочия генерального директора прекращаются так же, как и полномочия совета директоров, при этом никаких специальных полномочий не сохраняется, поскольку законодатель не оговорил это особо. На это же решение косвенно ориентирует и слово "досрочный" в процитированных выше нормах Закона об АО, поскольку напрашивается вывод о том, что наряду с "досрочным" может наступить и прекращение полномочий "по истечении установленного срока". Закон об ООО не ограничивает полномочия совета директоров каким-либо сроком, предполагая, что вопрос прекращения полномочий указанного органа будет решен в уставе (п. 2 ст. 32 Закона об ООО). Судебная практика признает решения единого исполнительного органа ООО действительными, несмотря на истечение срока полномочий, мотивируя это тем, что "ни в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания" <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2004 N А09-832/03-5-4.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, истечение срока, установленного в отношении полномочий единоличного исполнительного органа ООО, само по себе не влечет прекращения его полномочий. При таком подходе затруднительно объяснить, для чего же тогда устанавливается указанный срок, а равно как в этом случае толковать термин "досрочное прекращение", используемый законодателем? Ссылка Закона об ООО и намеки Закона об АО на возможность установления срока, на который избирается (назначается) единоличный исполнительный орган для регулирования трудовых правоотношений, излишни, поскольку в соответствии со ст. 275 ТК срок трудового договора с руководителем организации может определяться самим же трудовым договором, а среди оснований прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо прочего, фигурирует решение уполномоченного органа юридического лица (п. 2 ст. 278 ТК). При отсутствии последствий в виде прекращения полномочий генерального директора по истечении установленного срока теряет смысл само его установление, а нормы, предоставляющие такую возможность, превращаются в запутывающие декларации.

Рекомендации законодателю

На наш взгляд, для устранения путаницы законодателю надлежит исключить из корпоративного законодательства положения о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, а равно о возможности досрочного прекращения указанных полномочий общим собранием (советом директоров), сформулировав норму Закона об АО следующим образом: "Образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества".

Название документа