Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов: проблемы правоприменительной практики (научно-практическая конференция)

(Редакционный материал)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2006, N 3)

Текст документа

БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ

СТРАХОВАНИЯ ВКЛАДОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

(НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ)

22 июня 2006 года в зале заседаний Государственного университета - Высшей школы экономики прошла научно-практическая конференция на тему "Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов: проблемы правоприменительной практики", организованная редакцией журнала "Вестник Арбитражного суда г. Москвы" и Банковским институтом ГУ ВШЭ.

В работе конференции приняли участие судьи и специалисты Арбитражного суда г. Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представители Государственной Думы, Центрального банка России, Агентства по страхованию вкладов, Минэкономразвития России, ведущие российские ученые и специалисты в области банковского права.

Конференцию открыл В. А. Вайпан, главный редактор "Вестника Арбитражного суда г. Москвы", руководитель сектора научных договорных работ юридического факультета МГУ, канд. юрид. наук. Он обозначил круг основных проблем, возникающих при применении банковского законодательства Российской Федерации. Это - ликвидация кредитных организаций в связи с банкротством и отзывом лицензии у кредитных организаций, а также страхование вкладов. При этом было отмечено, что особое значение имеет ликвидация кредитных организаций не только в связи с банкротством банков, но и в связи с отзывом лицензии по другим основаниям, не связанным с банкротством, поскольку после отзыва лицензии у вкладчиков, кредиторов наступают практически те же последствия, которые влечет за собой банкротство банка. Отмеченные блоки проблем являются ключевыми звеньями в системе обеспечения устойчивости банковской системы, и их обсуждение представляет интерес как для правоприменителей, которых представляют Банк России, Агентство по страхованию вкладов, суды, так и для самих кредитных организаций.

В своем приветственном слове Председатель Арбитражного суда г. Москвы О. М. Свириденко отметил особую важность темы конференции, так как действующее законодательство имеет ряд проблем материального права, которые позволяют чиновникам в банковской сфере произвольно его толковать. В таких условиях ответственность судей за принимаемые решения многократно возрастает. Задача судов усложняется еще и потому, что до суда кредитные организации не участвуют в процедуре отзыва лицензии и фактически лишены возможности знать, по каким основаниям издан приказ об отзыве лицензии. Точно такая же ситуация складывается и с включением кредитной организации в систему страхования вкладов.

Среди возникающих в судебной практике проблем были также отмечены отсутствие механизма восстановления прав кредитных организаций, нарушенных в результате незаконного вынесения отрицательного заключения о соответствии банка требованиям, предъявляемым для участия в системе страхования вкладов; невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности кредитной организации, которое было возбуждено в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, даже в случае признания незаконным приказа об отзыве лицензии.

В. М. Солодков, директор Банковского института ВШЭ, подчеркнул важность вопросов конференции, так как от того, как работает система страхования вкладов, зависит решение одной из основных проблем российских банков, российской экономики - нехватки ресурсной базы, нехватки депозитов.

Н. И. Михайлов, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, докт. юрид. наук, отметил ряд серьезных правовых коллизий, возникающих в связи с отзывом лицензий у кредитных организаций.

Было указано на недостатки в основаниях отзыва лицензии у кредитной организации, перечисленных в ст. 20 (прежде всего в п. 6 ч. 1) Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Действующая редакция Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 1999 г. были приняты в связи с кризисом банков 1998 года. Именно этим объясняется тот факт, что сейчас кредитная организация оказалась вне конституционного поля применения мер ответственности. Другими словами, в настоящее время, когда лицензия у кредитных организаций отзывается за нарушение действующего законодательства, кредитная организация лишена минимальных возможностей защитить свои права в ходе применения данной процедуры. Она может лишь обратиться в суд, когда лицензия уже отозвана и начинается процесс принудительной ликвидации кредитной организации.

Н. И. Михайлов высказал идею о необходимости разделения правотворческих, правоприменительных и надзорных функций Банка России.

Р. В. Амерьянц, заместитель директора департамента лицензирования деятельности финансового управления кредитных организаций Центрального банка РФ, возразил, что за последние полтора года Банком России было отозвано 62 лицензии и из них порядка половины было связано с нарушением Закона о легализации незаконных доходов и финансировании терроризма. В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено около двух десятков дел об обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии, и суды признали все решения Банка России законными и обоснованными. Также Р. В. Амерьянс отметил, что ему не известен ни один нормативный акт, который регламентирует ликвидацию банков, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, который не был бы зарегистрирован в Минюсте и опубликован.

И. А. Букина, судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель состава, отметила, что проблемы, возникающие у судов, связаны не с необъективностью Банка России, применяющего ФЗ "О банках и банковской деятельности", а с недостатками самого Закона.

В частности, формулировка п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности": неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке РФ", - является неопределенной и позволяет отозвать лицензию у банка просто на том основании, что к банку два раза применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке РФ". Другими словами, если банк имеет два предписания за незначительные нарушения нормативных актов ЦБ, то вместо третьего предписания за очередное мелкое нарушение нормативных актов ЦБ можно отозвать лицензию, не нарушив при этом п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Все это затрудняет рассмотрение дел об оспаривании отзыва лицензии у банка по основаниям, не связанным с неудовлетворительным финансовым состоянием кредитной организации, так как перед судьями встает задача оценить законность отзыва лицензии у кредитной организации в ситуации, когда закон не дает указаний на характер совершенных нарушений, и формально Банк России может применять отзыв лицензии как меру воздействия даже за самое незначительное нарушение, совершенное кредитной организацией.

По мнению И. А. Букиной, необходимо вносить изменения в законодательство. Пока же таких изменений нет, при разрешении споров по действующим нормам нужно учитывать, что отзыв лицензии в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ" является исключительной мерой воздействия, применяемой к кредитной организации, в связи с чем для ее применения необходимы все условия, установленные как ч. 2 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ", так и п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности". В частности, должны учитываться неисполнение предписаний об устранении нарушений, а также существование реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. При этом в случаях, когда отзыв лицензии осуществляется на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", то есть в условиях неоднократного применения к кредитной организации мер воздействия, речь идет о применении к банку не любых, а именно принудительных мер воздействия. Предупредительные меры воздействия учитываться не должны.

Отдельной проблемой является также то, что решения, принимаемые территориальными органами и структурными подразделениями БР в связи с отзывом лицензии, в том числе решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии, не доводятся до сведения кредитной организации.

Подобная ситуация ведет к существенному нарушению прав кредитной организации и сложностям при рассмотрении дел об оспаривании отзыва лицензии, так как при принятии решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии кредитной организации направляется предписание, содержащее соответствующие запреты и ограничения.

Кредитная организация может оспорить предписание, которое является следствием принятия решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии, но не может оспорить само решение, хотя оно фактически является предварительным решением об отзыве лицензии и является причиной введения соответствующих запретов и ограничений. Поэтому права кредитной организации не могут быть реально защищены, а признание незаконным предписания не повлияет на процедуру рассмотрения ходатайства об отзыве лицензии. Суд, оценивая законность предписания, не имеет правовой возможности оценить законность решения о направлении ходатайства, т. е. причины применения соответствующих запретов и ограничений.

А. С. Гутникова, начальник отдела научно-правовых исследований ВШЭ, преподаватель кафедры частного права Российской академии внешней торговли, канд. юрид. наук, подчеркнула, что существует две группы различных оснований для отзыва лицензии у кредитных организаций. Первая группа связана с финансовым неблагополучием кредитной организации: сюда относится и отзыв лицензии при наличии признаков банкротства, и ситуация с недостаточностью капитала, и нарушение обязательных нормативов. Все основания первой группы так или иначе затрагивают финансовое положение кредитной организации. Вторая группа оснований - это основания, которые связаны с нарушением кредитной организацией тех или иных законов, в том числе и Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". В тех случаях, когда лицензия отзывается за нарушение законодательства и отзыв не связан с финансовым положением кредитной организации, данная мера воздействия является по сути мерой юридической ответственности. У нас же сложилась ситуация, когда процедура отзыва лицензии по всем основаниям одна и та же, причем эта процедура в принципе исключает участие в ней кредитной организации. Именно по этой причине акты, регламентирующие процедуру отзыва лицензии, не публикуются.

Очевидно, что процедура применения санкции за правонарушение не может быть идентичной отзыву лицензии в связи с финансовым положением кредитной организации. И в качестве первого шага к изменению законодательства, приведению законодательства в определенное соответствие с законодательством европейского сообщества можно предложить включение кредитной организации в процедуру отзыва лицензии. Кредитная организация должна уведомляться о начале процедуры отзыва лицензии, ей должна направляться копия решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии и, соответственно, кредитная организация должна иметь возможность представить свои объяснения на данной стадии. Вторым шагом может быть установление судебного порядка отзыва лицензии за нарушения законов. Так как самые серьезные санкции за совершение правонарушений налагаются только судами, а отзыв лицензии автоматически влечет за собой ликвидацию кредитной организации, то отзыв лицензии как мера юридической ответственности также должен применяться только судом.

Еще одной проблемой является участие временной администрации на стороне кредитной организации в делах, где другой стороной является Банк России. Такое участие фактически лишает кредитную организацию права на судебную защиту. Также было указано на то, что при возбуждении дела о принудительной ликвидации кредитной организации через 15 дней после издания приказа об отзыве лицензии не учитывается факт оспаривания приказа об отзыве лицензии.

П. А. Марков, судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель судебного состава, к. ю.н., обратил внимание на ряд серьезных проблем процессуального характера, с которыми сталкивается суд после отзыва лицензии у кредитной организации.

После отзыва лицензии временная администрация действует от имени кредитной организации во всех судебных делах, в том числе и тех, где другой стороной по делу является Банк России. Например, в делах об оспаривании предписаний, которые послужили основаниями для отзыва лицензии, временная администрация всегда отказывается от исков, которые были заявлены органами управления кредитной организации. В результате при рассмотрении дела об отзыве лицензии имеются никем не оспариваемые предписания, по которым судебные решения не состоялись и которые не были признаны незаконными. И здесь встает серьезный вопрос: как признать приказ об отзыве лицензии незаконным, если есть такие неоспоренные предписания?

Еще одной проблемой является неясность в вопросе о том, возможно ли привлечение временной администрации в качестве третьего лица в деле об оспаривании приказа об отзыве лицензии. Как правило, суды не привлекают в дело временную администрацию, так как у нее нет собственных прав и обязанностей, которые можно защищать в судебном порядке, действуя от своего имени (или по поводу которых к временной администрации был бы предъявлен иск).

Серьезным недостатком законодательства является и то, что у суда отсутствует обязанность проверять законность предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии у кредитной организации, если ранее они не были оспорены кредитной организацией. На практике судьи проверяют законность соответствующих предписаний, опираясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000, но установление аналогичной нормы в законодательстве было бы целесообразным.

Было высказано мнение о необходимости установления в законе особенностей рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации. Одной из таких особенностей могла бы стать обязанность Банка России доказать законность своего приказа, конкретизировать и доказать, в чем были нарушения со стороны кредитной организации и что явилось основанием для отзыва лицензии, в том числе основания, условия, адекватность выбора и цели применения административных мер. Кроме того, целесообразно объединять дела об оспаривании предписаний, на основании которых был вынесен приказ об отзыве лицензии, и дела об оспаривании приказа об отзыве лицензии.

На конференции также были обсуждены вопросы, связанные с формированием системы страхования вкладов.

А. В. Верников, профессор кафедры банковского дела Высшей школы экономики, дал оценку первых результатов действия системы страхования вкладов. По его словам, прирост объема привлеченных вкладов физических лиц действительно впечатляет. За 2005 год по данным ЦБ, общий прирост составил 39%. Это почти вдвое опережало темпы роста денежных доходов населения. Кроме того, действие системы повлияло на процентные ставки по кредитам: они немного снизились.

Но при этом указанные последствия, возможно, были результатом не только действия системы страхования вкладов, но и иных очень сильных макроэкономических факторов, таких как колоссальный рост ликвидности и снижение темпов инфляции. Поэтому снижение ставок было обусловлено коммерческими решениями, усилением конкуренции.

При формировании ССВ отмечается ряд тревожных факторов. В частности, приток вкладов усилился не ко всем банкам равномерно. Лидерами в целом ряде случаев стали банки, которые проводят агрессивную, а значит, наиболее рискованную процентную политику, а также мелкие региональные банки. По мнению А. В. Верникова, участие в ССВ должно быть абсолютно добровольным, и при этом неучастие в ССВ не должно быть фактором, который позволяет влиять на права кредитной организации работать с вкладами физических лиц. Необходимо включить рыночный механизм отбора, когда люди сами выбирают, куда вкладывать деньги: в банки, которые участвуют в ССВ, или в банки, не участвующие в системе. И этот рыночный механизм резко снизил бы нагрузку на суды, потому что эта нагрузка свидетельствует о том, что мы пытаемся внедрять какой-то институт, которому есть сопротивление. Кроме того, финансовое основание системы страхования вкладов пока остается достаточно хрупким. По состоянию на май 2006 г. размер фонда страхования вкладов составил примерно 25 млрд. рублей, а объем вкладов физических лиц России примерно в 120 раз больше.

Все это требует усовершенствования законодательства не только по процессуальным и техническим вопросам, но и по некоторым концептуальным вопросам.

С. Р. Гладких, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, осветил ключевые проблемы законодательства и правоприменительной практики, связанные с принятием Банком России отрицательных заключений о соответствии кредитных организаций требованиям к участию в системе страхования вкладов по итогам рассмотрения повторных ходатайств банков.

Указанные проблемы со вступлением банков в ССВ носят системный характер и повторяются в случае отзыва лицензий у банков. Нарушается конституционное право кредитной организации на информацию об основаниях действий государственных служащих и о сути самих этих действий. Тем самым ущемляется право на эффективную судебную защиту.

При направлении банку решения об отрицательном заключении банк, как и в случае с отзывом лицензии, не знает конкретных оснований для вынесения данного решения. Это существенно затрудняет работу судов при рассмотрении заявлений об оспаривании решений ЦБ РФ о вынесении отрицательных заключений, а также приказов об отзыве лицензии.

В этой связи предложено внести изменения в пункт 11 статьи 45 Закона о страховании вкладов, предусмотрев в нем, что при направлении банку решения о вынесении положительного или отрицательного заключения ЦБ РФ обязан прилагать материалы заключительного анализа результатов. Эти материалы должны содержать расчет значений всех критериев соответствия конкретного банка требованиям к участию в системе страхования вкладов. Данная новелла будет служить целям эффективной судебной защиты нарушенного права банка на работу со вкладами физических лиц в случае незаконного решения.

До внесения изменений в законодательство судам целесообразно истребовать все материалы, прилагаемые к решению Банка России, для обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств. При этом судам в целях процессуальной экономии и обеспечения судебной защиты интересов банков необходимо истребовать документы, послужившие для КБН Банка России основой для принятия решения об отзыве лицензии, по аналогии с делами об оспаривании отзыва лицензии.

Серьезной проблемой является также отсутствие законодательно закрепленного механизма исполнения судебных решений о признании незаконным отказа Банка России признать банк соответствующим требованиям к участию в ССВ.

Если кредитная организация защищает свои права в административном порядке и обжалует отказ включить в систему страхования вкладов вышестоящему должностному лицу Банка России, очевидно право этого лица отменить неправомерное решение и допустить банк в систему страхования вкладов. Однако при судебном обжаловании решения Банка России возникает ряд неоднозначных вопросов правоприменительной практики. Поэтому необходимо дополнить статью 45 Закона о страховании вкладов нормой о том, что в случае признания судом незаконным отрицательного заключения Банк России обязан направить уведомление в Агентство по страхованию вкладов о соответствии банка требованиям к участию в ССВ.

При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство позволяет удовлетворять требования банков о направлении уведомления в Агентство по страхованию вкладов в случае признания незаконным по существу отрицательного заключения КБН Банка России. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов должно содержаться указание на обязанность государственного органа или должностного лица, принявшего незаконное решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как участие в системе страхования вкладов является обязательным для банков, то устранение допущенного нарушения права банка на привлечение денежных средств физических лиц во вклады возможно только путем включения банка в реестр банков - участников системы страхования вкладов в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 43 Федерального закона N 177-ФЗ. С учетом того, что по действующему законодательству банк подлежит включению в систему страхования вкладов только на основании уведомления Банка России, направленного в Агентство по страхованию вкладов, то в случае признания судом незаконным решения Банка России обоснованным является требование кредитной организации об обязании Банка России направить уведомление в Агентство по страхованию вкладов о вынесении положительного заключения.

В. И. Солдатова, сотрудник правового управления Государственной Думы, также высказалась в пользу необходимости внесения изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Очевидно, что после вынесения судебного решения о признании незаконным решения Банка России о вынесении отрицательного заключения Банк России должен направить в АСВ уведомление о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым для участия в ССВ. Также требует конкретизации ст. 44 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" с целью исключения учета предупредительных мер воздействия при оценке соответствия кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов. Заслуживает внимание предложение о необходимости обоснования отрицательного заключения Банка России.

В. И. Солдатова предложила провести круглый стол в Государственной Думе с тем, чтобы указанные предложения были доведены до законодателя.

М. Р. Амерханова, ответственный секретарь Международной ассоциации финансового права, возразила против идеи о возможности добровольного вступления в ССВ, которая была высказана А. В. Верниковым.

Роль государства в обеспечении публично-правового характера системы страхования вкладов, по ее мнению, сводится к 4 основным направлениям. Прежде всего, государство являлось инициатором создания ССВ. Во-вторых, государство делегирует часть своих полномочий по регулированию ССВ путем введения своих представителей в органы управления Агентства по страхованию вкладов, так или иначе управляет всей системой. Поэтому именно на государстве лежит ответственность за функционирование всей системы страхования банковских вкладов, которая существует. В-третьих, государство является гарантом исполнения всех тех задач и функций, которые были заявлены в ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". И, наконец, государство на сегодняшний момент должно (и это необходимо законодательно регулировать) выступать в качестве соответчика по обязательствам и Агентства по страхованию вкладов, и Центрального банка РФ.

М. Р. Амерхановой предложено ввести систему перестрахования вкладов с участием не только ЦБ, но и самих коммерческих банков, цель которой - гарантировать стабильность самого страхового фонда, который представляет собой, по сути, счет в ЦБ.

Большое внимание на конференции было уделено обсуждению проблем, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций.

С. Н. Цыганков, заместитель начальника отдела регулирования процедур банкротства департамента корпоративного управления МЭРТ РФ, осветил ряд проблем формирования конкурсной массы. Среди них - невозможность взыскания долгов в случае ликвидации организации-должника, сложность возврата имущества или денежной компенсации в случае вывода активов, сложность взыскания убытков с управляющего должника как в случае совершения мошенничества, так и в случае ошибок в управлении и неэффективность правил очередности, разрушающих финансовый рынок.

В рамках законопроектной работы, которую ведет МЭРТ РФ, предполагается уточнить обязанности органов управления юридического лица, указанные в пункте 3 ст. 53 ГК, а именно ведение бухгалтерского учета и своевременное уведомление о неплатежеспособности общества. Ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей возникает из факта нарушения, и при этом доказыванию подлежит факт наличия убытков у кредиторов.

Кроме того, предполагается установить общее основание ответственности управляющего должника - юридического лица за вред имущественным правам кредиторов, под которым, в свою очередь, понимается неполное удовлетворение требований данных кредиторов. Доказыванию в этом случае подлежит факт причинения вреда, а также причинная связь между действиями управляющего лица и вредом, а также то, что данное лицо являлось управляющим должника. Управляющим должника, согласно законопроекту МЭРТ, может быть признано лицо, которое могло в течение последних двух лет определять действия ликвидируемой организации. В случае отсутствия и недостоверности документов бухгалтерского учета, отчетности несостоятельного должника управляющий будет отвечать при отсутствии вины. При этом дела об ответственности управляющего, равно как и дела об оспаривании сделок несостоятельного должника, предлагается рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Важное значение при разработке поправок в действующее законодательство МЭРТ РФ придает замене института недействительности сделок институтом недействительности действий должника в деле о банкротстве. В частности, сегодня сложно вернуть в конкурсную массу деньги, переданные платежным поручением, поскольку действия по исполнению обязательств сделками не признаются.

В качестве оснований для признания действий недействительными предполагается установить следующие:

1) направленность действий на обман кредиторов (такие действия называют убыточными, сомнительными, подозрительными), что проявляется в передаче неравноценного встречного предоставления (объективный критерий), а также в намерении причинить вред кредиторам (субъективный критерий);

2) преференциальность действий (такие действия направлены на предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов).

Также было уделено внимание вопросу об увеличении размера удовлетворения требований кредиторов в случае потери ликвидности из-за ошибки в управлении. Здесь необходимо совершенствовать порядок применения реорганизационных процедур банкротства. В настоящий момент эффективности реорганизационных процедур мешает их проведение за счет дополнительно привлекаемого капитала, за который необходимо платить повышенную ставку, а также - увеличение в составе активов юридических лиц нематериальных активов (товарный знак, деловая репутация, ноу-хау и т. д.), стоимость которых уменьшается или вообще пропадает при несостоятельности должника.

Современные реорганизационные процедуры предлагают три способа решить указанные проблемы: (1) непосредственный обмен долга на капитал (акции против долга), (2) опосредованный обмен долга на капитал (облигации, конвертируемые в акции, против долга), (3) замена реорганизационных процедур, контролируемых судом, на соглашение по урегулированию долгов.

Нерешенной остается также проблема создания экономически обоснованной очередности. В этой сфере очевидна незащищенность участников финансового рынка, чьи требования часто полностью или частично не обеспечены.

С. В. Виноградов, заместитель начальника юридического управления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", канд. юрид. наук, подчеркнул необходимость изменения подсудности и подведомственности рассмотрения дел об оспаривании сомнительных сделок и дел о привлечении к ответственности лиц, доведших кредитные организации до банкротства. В настоящее время подобные дела рассматриваются в зависимости от того, кто является участниками такого дела - предприниматель или непредприниматель. Однако суды общей юрисдикции в меньшей мере приспособлены разобраться в сложных проблемах, связанных с деятельностью кредитных организаций, в силу чего все указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, причем тем судьей, который рассматривает дело о несостоятельности данной кредитной организации.

Вторая проблема связана с оспариванием сомнительных сделок должника. В настоящее время суды отказываются признавать в качестве сделок, которые могут быть оспорены, некие действия либо кредитной организации, либо клиента кредитной организации, с помощью которых активы либо уводятся из кредитной организации, либо неправомерно увеличиваются обязательства кредитной организации накануне банкротства. Речь идет об исполнении кредитной организацией платежных поручений своих клиентов о перечислении денежных средств, в том числе путем внутрибанковских расчетов накануне банкротства.

Третья проблема связана с необходимостью конкретизации на уровне закона, что такое предпочтительность при заключении сделки, с которой связана возможность признания сделки недействительной.

Четвертой проблемой была названа недостаточная четкость норм закона, которые формулируют основания ответственности и руководителей, и членов совета директоров банка, и учредителей, которые устанавливают обязанности руководителей предпринять меры по самоликвидации кредитной организации в тех случаях, когда возникли первые признаки неплатежеспособности или пассивы стали равны или меньше, чем активы.

Было высказано предложение сформулировать в законе два признака несостоятельности кредитной организации: неплатежеспособность и неоплатность, так как это даст дополнительные возможности для того, чтобы предъявлять претензии к бывшему руководству банка.

С. В. Виноградов подчеркнул, что Агентство по страхованию вкладов заинтересовано в том, чтобы в ССВ допускались финансово устойчивые банки. Банк России как орган банковского надзора выносит решение о соответствии или несоответствии банка определенным критериям, и суд не может вынести вместо Банка России новое решение, так как это, как минимум, нарушение конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

М. В. Телюкина, докт. юрид. наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН, остановилась на проблеме оспаривания сделок ликвидируемой кредитной организации и проблеме привлечения к ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, поддержав идеи, высказанные ранее С. В. Виноградовым. В то же время М. В. Телюкина высказала сомнения в необходимости применения критерия неоплатности.

Было также обращено внимание на раскоординированность норм законов, регламентирующих недействительность сделок несостоятельных организаций: ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также на проблему статуса контрагентов должника по оспариваемой сделке. Контрагенты должника могут быть добросовестными, необходима выработка какого-то разумного механизма учета их интересов, так как для них признание сделок недействительными может иметь очень серьезные последствия.

Много сложностей возникает при признании недействительными сделок кредитной организации, которая уже ликвидирована, причем ликвидирована достаточно давно. Законы о несостоятельности (и общий, и специальный) предусматривают возможность обращения взыскания на имущество ликвидированного должника, недобросовестно полученное третьими лицами, в течение 10 лет после ликвидации юридического лица. Первая проблема, возникающая при применении этой нормы, - как доказывать незаконность передачи. Вторая проблема - проблема информирования: откуда кредитор может узнать о наличии имущества, кто ему предоставит документы о делах давно ликвидированной кредитной организации. Третья проблема - это проблема статуса добросовестного приобретателя. И, наконец, существует проблема распределения того имущества, которое получено незаконно третьими лицами: подлежат ли применению нормы об очередности, обязан ли суд как-то информировать иных лиц и т. д.

Говоря об ответственности руководства кредитной организации, М. В. Телюкина назвала две причины, почему данный институт не может нормально работать. Во-первых, это отсутствие законодательного определения размера ответственности, а именно: на какой момент определять разницу между размером реестровых требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Во-вторых, отсутствие четких оснований ответственности, а именно: противоречивые указания ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о формах вины руководителя организации (умысел или неосторожность).

Было предложено вывести решение о привлечении к ответственности руководителей должника за рамки конкурса и установить право кредиторов после завершения производства по делу о банкротстве предъявлять требования к ответственным лицам.

После выступления участников конференции по трем блокам вопросов участники конференции перешли к обсуждению докладов.

Р. В. Амерьянц остановился на вопросах ликвидации кредитных организаций. Он подчеркнул, что объективная загруженность судебных органов, связанная с подачей исковых заявлений конкурсными управляющими, зачастую усугубляется благодаря решениям самих же судов. Речь идет о ситуации с дроблениями вкладов, когда собственники банков решили переложить свою ответственность перед вкладчиками на государство и сделали это в период действия предписания о запрете на открытие каких-либо вкладов. В этой ситуации очевидна целесообразность предъявления одного иска, а не множества самостоятельных исков, как того требует суд.

Была поддержана идея о необходимости внесения изменения в законы относительно недействительности сделок и ответственности руководителей кредитных организаций - банкротов. Р. В. Амерьянц подчеркнул необходимость оперативного разрешения судами вопросов о признании сделок недействительными, так как от этого зависит срок конкурсного производства.

Также высказана принципиальная поддержка Банком России идеи о рассмотрении споров о возврате выведенных активов, об ответственности руководителей судом, рассматривающим дело о банкротстве.

А. В. Емелин, исполнительный президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков, подчеркнул, что все проблемы, обсуждаемые участниками конференции, связаны не с критикой Банка России, а с критикой действующего законодательства.

Необходимость мотивированного решения как при принятии решения о соответствии банка требованиям для вступления в ССВ, так и решения по поводу исключения банка из системы страхования вкладов стоит очень остро. Данный вопрос может быть разрешен путем закрепления перечня документов, которые должен прикладывать ЦБ РФ к своему решению, либо путем закрепления перечня требований к самому решению. Сейчас банк впервые узнает о содержательном наполнении решения Банка России исключительно в судебном заседании, чего нет ни в одной другой процедуре обжалования административного решения.

Другой проблемой является абсолютная неясность того, на предмет соответствия каким актам должен проверять суд решение Банка России о вынесении отрицательного заключения, а также какие доказательства должен представлять Банк России.

Еще одна проблема связана с тем, что Банк России в делах об оспаривании отрицательных заключений пытается ссылаться на обстоятельства, возникшие уже после проведения повторной проверки. При этом в течение судебного процесса Банком России предоставляется несколько отзывов на заявления банка с разными доводами в обоснование своей позиции, что недопустимо, так как отрицательное заключение о соответствии банка требованиям к участию в ССВ и приказ об отзыве лицензии принимаются на основании конкретных обстоятельств, которые учитываются КБН Банка России при принятии оспариваемых ненормативных актов. В отзыве, представляемом в арбитражный суд, Банк России приводит доводы, которые вообще не учитывались или не могли учитываться при принятии решения, что безусловно грубо нарушает основное конституционное право банков на эффективную судебную защиту.

Было отмечено, что в судебных процессах Банк России выдвигает доводы, которые не соответствуют материалам акта проверки. Банк России указывает, что в акте проблемы описаны не корректно и при принятии оспариваемого решения были использованы иные данные, чем указано в акте проверки, что нарушает принцип справедливого и обоснованного применения мер воздействия к банку.

Также было указано на ошибку правоприменительной практики, трактующей невозможность банка обжаловать в судебном порядке первого отрицательного заключения.

А. В. Емелин также отметил, что в силу прямого указания статьи 74 Закона о ЦБ РФ меры воздействия, применение которых должно учитываться при принятии приказа об отзыве лицензии и вынесении решения об отрицательном заключении, должны быть оформлены предписаниями. При этом предписания, связанные с урегулированием размера резерва, не подпадают под критерии мер воздействия, применяемых на основании статьи 74 Закона о ЦБ РФ.

Также было подчеркнуто, что в случае признания незаконным решения КБН Банка России, направление уведомления в Агентство по ССВ реально восстановит право банка на участие в ССВ.

Название документа