Является ли наличие вступившего в силу решения суда, в котором был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между организацией-работодателем и работником по требованию работника об установлении в штатном расписании единого оклада по занимаемой работником должности, препятствием для выдачи государственным инспектором труда данной организации-работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению, о приведении штатного расписания организации в соответствие с трудовым законодательством с целью обеспечения работникам равной оплаты труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности)?

Ответ: Наличие вступившего в силу решения суда, в котором был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между организацией-работодателем и работником по требованию работника об установлении в штатном расписании единого оклада по занимаемой работником должности, препятствием для выдачи государственным инспектором труда данной организации-работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению, о приведении штатного расписания организации в соответствие с трудовым законодательством с целью обеспечения работникам равной оплаты труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности) не является, поскольку указанное предписание касается не нарушения трудовых прав конкретного работника, в отношении которого имеется вступившее в силу решение суда, а всех работников работодателя.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как предусматривает ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

На основании абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, требование работников о приведении штатного расписания в соответствие с ч. 2 ст. 22 ТК РФ с целью обеспечения им равной оплаты за труд равной ценности обусловлено необходимостью наличия локального акта (штатного расписания), позволяющего установить предъявляемые требования к работнику, а также критерии зависимости оплаты труда от условий, предусмотренных ч. 1 ст. 132 ТК РФ.

При этом исходя из требований ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако, учитывая, что в рассматриваемой ситуации вступившее в законную силу решение суда касается требований конкретного работника (об установлении в штатном расписании единого оклада по занимаемой им должности), данный факт не может быть препятствием по смыслу трудового законодательства для выдачи государственным инспектором труда организации-работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению, о приведении штатного расписания организации в соответствие с трудовым законодательством с целью обеспечения работникам равной оплаты труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности).

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

По обстоятельствам дела, изложенного в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 33-16864, государственным инспектором труда в адрес работодателя было вынесено предписание, в соответствии с которым работодатель обязан был в том числе привести штатное расписание в соответствие с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, установив работникам равную оплату труда за выполнение одинаковой трудовой функции (должности). Обосновывая данное требование, суд первой инстанции, по мнению Санкт-Петербургского городского суда, правомерно указал, что оно само по себе не означает невозможность установления оплаты труда по одной должности путем установления определенного диапазона в размере оплаты, но при этом предусматривает необходимость наличия локального акта, позволяющего установить предъявляемые требования к работнику, позволяющие дифференцировать оплату труда с учетом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 132 ТК РФ.

Кроме того, суд отклонил доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 357 ТК РФ, из смысла которой следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В материалах дела имелась копия вступившего в силу решения суда об отказе работнику работодателя, в отношении которого выдано предписание, в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В отношении указанного эпизода Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что, поскольку государственным инспектором труда в адрес работодателя выдано предписание о нарушении им трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, не в отношении нарушения трудовых прав конкретного работника, обратившегося в государственную инспекцию труда и в отношении которого имелось решение суда, а в отношении всех работников работодателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при рассмотрении законности предписания положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

О. С.Дубасова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.04.2012