Трудовой договор между работником и организацией-работодателем был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Спустя неделю после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения, однако не был им трудоустроен, в связи с чем по решению указанного органа за уволенным работником сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Организация-работодатель в связи с несогласием с указанным решением органа службы занятости населения обратилась с заявлением в суд. Является ли в указанной ситуации индивидуальным трудовым спором находящийся на рассмотрении суда спор между организацией-работодателем и органом службы занятости населения? Является ли данный факт препятствием для выдачи государственным инспектором труда работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению?

Ответ: Учитывая положения трудового законодательства и судебную практику, государственный инспектор труда вправе в рассматриваемой ситуации выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, поскольку орган службы занятости населения вправе за уволенным работником сохранить средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, а находящийся на рассмотрении суда спор между организацией-работодателем и органом службы занятости населения не является индивидуальным трудовым спором по смыслу трудового законодательства.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как предусматривает ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Причем в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статья 381 ТК РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства можно прийти к следующим выводам: по решению органа службы занятости населения за уволенным работником может быть сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; спор между организацией-работодателем и органом службы занятости населения не является индивидуальным трудовым спором, субъектами которого по смыслу ТК РФ выступают работник и работодатель; государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, только в случае, если индивидуальный или коллективный трудовой спор приняты к рассмотрению судом или по ним имеется решение суда. Следовательно, в приведенной ситуации рассматриваемый судом спор между организацией-работодателем и органом службы занятости населения не является индивидуальным трудовым спором, а факт рассмотрения судом данного спора не является препятствием для выдачи государственным инспектором труда работодателю предписания, подлежащего обязательному исполнению.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Как следует из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 33-17952/2011, государственным инспектором труда в адрес работодателя было вынесено предписание о выплате сокращенному работнику среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата, основанием для вынесения которого послужила жалоба указанного работника в государственную инспекцию труда в связи с отказом в названной выплате. Работодатель обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

В указанной ситуации, отказывая в удовлетворении жалобы работодателя, Санкт-Петербургский городской суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что в суде не рассматривался спор между работником и работодателем, несогласие работодателя с действиями центра занятости не является индивидуальным трудовым спором по смыслу закона, в связи с чем государственный инспектор труда вправе был указывать бывшему работодателю на нарушение трудовых прав работника и обязывать его устранить эти нарушения.

О. С.Дубасова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

13.04.2012