Ответственность исполнителя перед третьими лицами по договорам об оказании аудиторских услуг и услуг по оценке

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ПО ДОГОВОРАМ ОБ ОКАЗАНИИ АУДИТОРСКИХ УСЛУГ И УСЛУГ ПО ОЦЕНКЕ

Н. Г. ЕЛИСЕЕВ

Н. Г. Елисеев, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (Университет) МИД РФ.

Результаты оказания услуг могут существенным образом затрагивать интересы лица, не заключавшего с исполнителем соответствующего договора (третьего лица). Например, акционер предлагает акционерному обществу выкупить принадлежащие ему акции (п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ в редакции от 31 декабря 2005 г.). Выкуп обществом акций производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 3 ст. 75 Закона). Вправе ли акционер, полагающий, что определенная в отчете об оценке цена занижена, предъявить к оценщику иск о признании этого отчета недостоверным? Иная ситуация: опубликовано аудиторское заключение, что вызвало существенное снижение доходности акции и снижение дивидендов. Может ли акционер предъявить к аудитору иск о признании аудиторского заключения ошибочным? Далеко не всегда подобные вопросы арбитражные суды решают для истца положительно. Посредством самостоятельного иска нельзя оспорить выводы оценщика о размере стоимости имущества, если на основе оценки уже заключен договор или издан акт <1>. Невозможно в судебном порядке требовать проверки аудиторского заключения, если истец-акционер мог защитить свои интересы на общем собрании акционеров и у него нет договорных отношений с ответчиком <2>. -------------------------------- <1> Абзац 4 п. 1 информационного письма от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2457/05-С4. <2> Постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/5488-02.

Рассмотрим сначала общие, а затем специальные основания ответственности исполнителя перед третьими лицами за результат своей деятельности, исследуя при этом процессуальные формы, в которых возможно осуществление прав, вытекающих из этой ответственности.

Общие основания ответственности

Третье лицо как любой субъект гражданских правовых отношений для отстаивания своих интересов может использовать способы защиты, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ. Юридический интерес, образующий достаточное правовое основание для обращения в суд, следует из специфики представленного исполнителем результата. Этот результат нередко адресуется третьим лицам, побуждая их к проведению экономических мероприятий, к совершению сделок. Кроме того, на базе заключений или оценок исполнителя могут или должны приниматься решения (правовые акты), непосредственно затрагивающие интересы этих лиц. Наконец, возможны ситуации, когда по вине исполнителя имеет место несанкционированное раскрытие конфиденциальной информации или полученные им сведения используются в качестве средства недобросовестной конкуренции, экономического шантажа. Учитывая специфику деятельности оценщика и аудитора среди возможных способов защиты, которые доступны для лица, полагающего, что представленный исполнителем результат нарушает или нарушил его права, выделяют: признание выводов или оценок исполнителя недостоверными; оспаривание правовых актов или сделок, совершенных на основании ошибочных выводов или оценок; возмещение убытков, причиненных этими выводами или оценками либо действиями, предпринятыми на основании указанных выводов или оценок. Исполнитель при этом может выступать в процессе не только как ответчик, но и привлекаться к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, например, к производству по иску о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана или заблуждения, в частности, если третье лицо инвестировало средства, ориентируясь на оценку или заключение, в которых исполнитель допустил существенную ошибку. Поскольку речь идет о требованиях лица, не связанного с исполнителем договорными отношениями, предъявление иска из договора по общему правилу исключается. Поэтому адекватный вариант защиты (если необходимо добиться возмещения убытков) - иск из деликта (гл. 59 ГК РФ). Отступление от этого правила возможно, в особенности если речь идет о соглашениях, заключенных в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), то есть о ситуации, когда третье лицо - выгодоприобретатель по договору об оказании услуг (по аналогии с договорами, используемыми в доверительном управлении, страховании или в договоре перевозки). В деятельности оценщика или аудитора (конечно же, не во всех, а лишь в некоторых случаях) договор в пользу третьих лиц также возможен. Для этого необходимы соответствующие оговорки о правах определенной или неопределенной группы лиц на использование результатов услуг, о некоторой процедуре реализации этих прав, например, в виде обращения к исполнителю с просьбой представить отчет или заключение. Преимущество исполнителя в случае перевода отношений с третьими лицами на договорную основу очевидно - он получает возможность особым образом определить условия и границы своей ответственности. Таковы общие основания ответственности исполнителя перед третьими лицами за результат своей деятельности.

Ответственность при оказании услуг по оценке

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ в редакции от 22 августа 2004 г. предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать результат оценки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6), а согласно ст. 13 спор о достоверности установленной в отчете стоимости подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Такой порядок предусмотрен, например, ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ в редакции от 29 декабря 2004 г., согласно которой в случае внесения в уставный капитал неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе солидарно несут при недостаточности имущества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов. Разъясняя законодательные положения, Президиум ВАС в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал на возможность оспаривания оценки в двух вариантах: посредством предъявления самостоятельно иска либо в рамках производства по иску о признании недействительной сделки или об оспаривании акта. Путем предъявления самостоятельного иска достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, можно оспорить только при наличии двух совокупных условий: а) если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки; б) достоверность оспаривается до момента заключения договора или принятия акта, основанных на этой оценке (абз. 4 п. 1 письма). Обязательность стоимости, установленной оценщиком, состоит в том, что закон исключает возможность ее завышения или занижения. Например, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки вклада, определенную независимым оценщиком (предл. 2 абз. 2 п. 2 ст. 15); согласно Закону об акционерных обществах выкуп акций обществом производится по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 3 ст. 75). Высказывается мнение, что акт независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий <3>. Этот тезис можно оспорить. Оценка может воздействовать на правоотношение. Предположим, Иванов намерен вступить в ООО и предлагает в качестве вклада в уставный капитал некоторые вещи. Если независимая оценка вносимого имущества, по мнению Иванова, занижена, то он не может рассчитывать на больший размер своего участия в ООО, даже если другие участники выразят согласие на соответствующее увеличение размера такого участия. В данном случае свобода договора прямо ограничивается актом оценки. Таким образом, в той мере, в какой отчет об оценке имущества обязателен, то есть ограничивает права участников правового отношения, он отвечает признакам правового акта. -------------------------------- <3> Ерш А. Закон об оценочной деятельности: Проблемы правоприменения // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12.

Именно этим юридическим значением отчета об оценке объясняется подход к решению вопроса о его оспоримости. Как уже указывалось, по мнению Президиума ВАС, достоверность определения стоимости имущества в качестве самостоятельного предмета исковых требований возможна лишь в случаях обязательности оценки. Этот тезис можно было бы уточнить: ...возможна в той мере, в какой эта оценка является обязательной. В силу этого уточнения в случае с вкладом в уставный капитал общества право одного из участников ООО посредством самостоятельного иска оспорить оценку на том основании, что она завышена, сомнительно. Интересы этого лица в достаточной мере защищаются правилом: оценка неденежных вкладов в уставный капитал утверждается решением общего собрания, принимаемым всеми участниками общества единогласно (абз. 1 п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Напротив, лицо, вступающее в ООО и полагающее, что оценка вносимого им имущества занижена, может защитить свой интерес не иначе как в судебном порядке, иском об оспаривании достоверности отчета об оценке. Возникает вопрос: какое определение или решение должен принять арбитражный суд, если иск все же предъявляется? Президиум ВАС в информационном письме прямого ответа на него не дает, ограничиваясь указанием на невозможность оспаривания путем предъявления самостоятельного иска. На любое поступившее исковое заявление арбитражный суд может, во-первых, отреагировать процессуальным определением: об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ), о приостановлении производства по делу (ст. ст. 143 - 144 АПК РФ), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) или о прекращении производства по делу (ст. 150 АПК РФ) - во всех этих случаях дело по существу не рассматривается, обоснованность исковых требований не проверяется; во-вторых, принять иск к производству, проверить его обоснованность и вынести решение по существу заявленного требования (ст. 167 и след. АПК РФ). Анализ практики свидетельствует, что арбитражные суды, выяснив в ходе судебного разбирательства, что у истца в деле нет материально-правового интереса, выносят не определение, а решение об отказе в удовлетворении иска <4>. При таком подходе возникает опасность неоправданной преюдиции. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N Ф04-1723/2005(13833-А46-22); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2005 г. N А58-4396/04-Ф02-3698/05-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3799-1417/А27-2004.

Предположим, акционер, несогласный с ценой, по которой акционерное общество выкупает у него акции, предъявил иск к независимому оценщику о признании отчета об оценке недостоверным. Арбитражный суд, не обнаружив правового интереса, иск отклонил решением по существу спора. Согласно закону в судебном решении должна быть определена обоснованность каждого заявленного требования (ст. 170 АПК РФ). Установив отсутствие правового интереса, суд может ограничиться поверхностным исследованием доказательств, относящихся к основанию заявленного требования, и в мотивировочной части решения сделать вывод об отсутствии серьезных нарушений со стороны оценщика. В результате факт достоверности оценки становится преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а лицо, не имевшее правового интереса в признании оценки недостоверной, лишается перспектив защитить интерес посредством иска об оспаривании решения совета директоров АО, принятого на основе неправильных выводов оценщика, или иска о возмещении убытков, причиненных такими выводами. Иной вариант судебного постановления в случаях, когда у истца нет материально-правового интереса в деле, предложен профессором В. М. Шерстюком. По его мнению, если из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что у истца нет и не может быть материально-правового интереса к исходу дела, то следует либо отказать в принятии заявления (п. 1 ст. 107 АПК РФ 1995 г.), либо прекратить производство (п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г.). Поскольку правом на обращение в суд обладают лишь заинтересованные лица (ст. 4 АПК РФ 1995 г.), рассуждает автор, отсутствие правового интереса означает отсутствие права на обращение в суд <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Книга "Арбитражный процесс" (в вопросах и ответах). В. М. Шерстюка включена в информационный банк согласно публикации - Издательский дом "Городец", 2004 (издание третье, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <5> Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М.: Городец, 1998.

С незначительной корректировкой предложенный вариант согласуется и с ныне действующим АПК РФ. Если у истца отсутствует материально-правовой интерес в предъявленном требовании, производство должно быть прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). АПК РФ 2002 г. не предусматривает отказа в принятии искового заявления. Допустимо ли в указанной ситуации возвращение искового заявления? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Во-первых, по формальным причинам. Ни одно из оснований для этого действия (ч. 1 ст. 129 АПК РФ) не может быть отождествлено с фактом отсутствия у истца правового интереса или права на обращение в суд. Во-вторых, исследование юридического интереса как предпосылки рассмотрения иска по существу предполагает некоторую состязательную процедуру: предоставление возможности истцу доказать наличие такого интереса, а ответчику и другим участвующим в деле лицам - изложить свою позицию по этому вопросу. Когда же суд проверяет, следует ли возвратить исковое заявление, то подобная процедура не применяется и определение принимается по результатам оценки лишь самого искового заявления и приложенных к нему документов. Прекращение производства по делу считается, пожалуй, наиболее адекватной реакцией суда на обращение лица в суд, не имеющего для ведения процесса надлежащего правового интереса. Определение о прекращении производства является актом процессуальным - в том смысле, что его принятие не требует исследования иска по существу и оно не обладает преюдициальным действием за пределами правила ч. 3 ст. 151 АПК РФ. В то же время факты и доводы, лежащие в его основе, могут представляться и исследоваться в соответствии с принципом состязательности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (до рассмотрения дела по существу). Таким образом, стороны имеют возможность отстаивать свою позицию по проблеме правового интереса. Если достоверность оценки не может быть проверена путем предъявления самостоятельного иска, то это не означает абсолютную недоступность судебной проверки качества предоставленных услуг по оценке. Такая проверка может быть проведена в ходе рассмотрения спора по поводу сделки или иного правового акта, совершенного с использованием результата этой услуги. Обратиться в арбитражный суд может любое лицо, чьи права или законные интересы сделка или акт нарушает или создает угрозу нарушения. По мнению Президиума ВАС, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика - это одно из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка такого доказательства производится судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) <6>. -------------------------------- <6> Абзац 1 п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 30 мая 2005 г. N 92.

Ответственность при оказании аудиторских услуг

Заключение аудитора - один из основных источников финансовой информации для принятия экономических решений. Применительно к случаям обязательного аудита Конституционный Суд РФ особо подчеркнул важность повышенных гарантий достоверности финансовой отчетности проверяемых лиц, публичный характер аудиторских функций <7>. Отсюда следует в том числе гражданская ответственность аудитора перед третьими лицами (пользователями финансовой отчетности) за свою деятельность. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П.

В действующем законодательстве аудиторское заключение квалифицируется как официальный документ (ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ. Очевидно, при выборе термина законодатель стремился подчеркнуть социальную значимость аудита. Однако выбор оказался не совсем удачным. В наиболее распространенном значении официальный документ - это документ, исходящий от государственных органов <8>. Такое толкование вводит в заблуждение, давая повод рассматривать аудитора как должностное лицо, принимающее акты, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц). В данном случае термин официальный документ означает документ, составленный со всеми установленными формальными требованиями. Эта интерпретация в правовом языке встречается гораздо реже. Характерно, что в проекте новой редакции ст. 10 Закона слово "официальный" отсутствует <9>. -------------------------------- <8> Например, ФЗ от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в редакции от 3 июня 2005 г. к официальным отнесены документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие рекомендательный или информационный характер (абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона). <9> Проект федерального закона N 146680-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности", принят ГД ФС РФ в 1-м чтении 18 мая 2005 г.

Закон об аудиторской деятельности прямо не регулирует оспаривание аудиторского заключения. В нем содержится лишь положение об административной ответственности за заведомо ложное аудиторское заключение (ст. 11), а также отсылочная норма ст. 21, согласно которой аудитор и аудируемые лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Возникает вопрос: могут ли третьи лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании аудиторского заключения? В судебной практике встречаются примеры положительного и отрицательного ответов на этот вопрос. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о признании аудиторского заключения заведомо ложным на основании ст. 11 Закона об аудиторской деятельности. Правильность решения была подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями <10>. Опубликованные материалы дела не содержат каких-либо оценок относительно допустимости такого рода исков, наличия или отсутствия правового интереса частного лица в процессе, характере этого интереса и виде самого производства. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8242-05.

Постановлением ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А40/3488-03, напротив, признано законным решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании аудиторского заключения заведомо ложным или незаконным, так как у истца (акционера аудируемого лица) отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию. Арбитражные суды, рассматривавшие дело в первой и апелляционной инстанциях, исходили из того, что: аудиторское заключение не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ; являясь выраженным в установленной форме мнением аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности акционерного общества, аудиторское заключение не прекращает и не ограничивает прав истца, и, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание этого заключения в судебном порядке; истец, будучи акционером аудируемого общества, вправе заявить о своем несогласии с мнением аудитора через обсуждение этого вопроса на общем собрании акционеров <11>. -------------------------------- <11> Последний довод использован в Постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КГ-А40/5488-02.

Однако было бы неправильно категорически отрицать право третьих лиц обращаться в суд с требованием проверить достоверность аудиторского заключения, в особенности если существует реальная угроза, что на основе предположительно ошибочного аудиторского заключения будет принято решение, непосредственно затрагивающее права или экономические интересы этого лица. Если же решение на основе заключения уже принято, то причиной нарушения права третьего лица или источником опасности такого нарушения и, следовательно, надлежащим предметом иска является само решение, но не заключение. Вряд ли можно считать абсолютно бесспорным аргумент: свое мнение относительно аудиторского заключения акционер может выразить на общем собрании - и поэтому он не имеет права на иск. Процедуру проведения собрания нельзя считать адекватной альтернативой судебного разбирательства, она не гарантирует полноту и объективность исследования вопроса о достоверности аудиторского заключения. Со средствами судебной защиты может успешно конкурировать право участника объединения, которым он обладает в силу принципа единогласного принятия решения. Таким правом в ряде случаев наделены участники общества с ограниченной ответственностью.

Название документа