Интеллектуальная собственность в современных технологиях

(Казьмина С. А.)

("Информационное право", 2006, N 3)

Текст документа

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ

С. А. КАЗЬМИНА

Казьмина С. А., доцент кафедры права МИЭТ, кандидат юридических наук.

5 июня 2006 г. в Москве (Зеленоград, МИЭТ) состоялась V Всероссийская научно-практическая конференция "Правовая охрана интеллектуальной собственности в современных технологиях".

Организаторами Конференции выступили Московский государственный институт (технический университет) электронной техники (кафедра права МИЭТ), Республиканский НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС) и кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности.

В Конференции приняли участие представители более 20 научных и вузовских центров России (в том числе ИГП РАН, Институт экономики РАН, РНИИИС, РГИИС, ФИПС, МГУ им. Ломоносова, МГЮА, МГИМО (университет), РГСУ, МИЭТ, кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности), Администрации Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Торгово-промышленной палаты РФ, более 30 предприятий, общественных, научных и коммерческих организаций, занимающихся вопросами научных исследований и оказанием услуг в сфере интеллектуальной собственности.

Участников Конференции приветствовали: от имени Полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе Г. С. Полтавченко - его первый заместитель Н. И. Макаров; ректор МИЭТ, член-корреспондент РАН Ю. А. Чаплыгин, директор РНИИИС, доктор юридических наук В. Н. Лопатин, заведующий кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, чрезвычайный и полномочный посол РФ доктор юридических наук М. А. Федотов.

На первом пленарном заседании, посвященном "Проблемам правовой охраны и защиты авторских прав в современных технологиях", большой интерес вызвали доклады Федотова Михаила Александровича, заведующего кафедрой ЮНЕСКО, о проблемах кодификации норм права об интеллектуальной собственности в четвертой части ГК РФ и Дорошкова Владимира Васильевича, судьи Верховного Суда РФ, главного научного сотрудника РНИИИС, д. ю.н., заслуженного юриста РФ, о проблемах правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, в судебной практике судов общей юрисдикции. Производство и реализация контрафактной продукции в РФ, достигшие колоссальных масштабов, послужили причиной роста обращений в суды по поводу защиты прав в сфере интеллектуальной собственности, и отечественная судебная система обратила пристальное внимание на данную проблему. На смену действовавшему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений", которое во многом противоречило законодательству, в 2004 г. было проведено обобщение судебной практики и подготовлены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам. Результаты обобщения показали, что у судов возникают сложности в применении законодательства, регулирующего отношения, связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав, с экспертизой, были выявлены трудности и недостатки организационного, материально-технического, финансового и даже политического характера. Докладчик затронул также проблему обсуждения четвертой части Гражданского кодекса РФ. По его мнению, принимая решение о ее окончательной редакции, законодатель, на взгляд докладчика, должен руководствоваться следующими критериями: 1) нравственно-идеологическим; 2) политическим; 3) экономическим; 4) научным и принимать во внимание такие реально существующие факторы, влияющие на состояние законности и правопорядка, сдерживающие эффективное проведение в стране любых реформ, как "теневая" экономика, "теневая" политика, "теневая" идеология, "теневая" юстиция.

В выступлении Куликовского Вадима Александровича, заместителя заведующего отделом регистрации программ ЭВМ и баз данных, топологий интегральных микросхем Федерального института промышленной собственности, были рассмотрены особенности оформления и использования программ для ЭВМ и баз данных как объектов авторского права.

Букалерова Людмила Александровна, докторант кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. Ломоносова, к. ю.н., доцент, в своем выступлении на тему "Уголовно-правовая охрана прав на информационные ресурсы, собираемые уполномоченными лицами" рассмотрела проблему квалификации противоправного оборота баз данных, содержащих официальную информацию, которую собирают уполномоченные государством органы и лица, например налоговые инспекции, органы внутренних дел, банки, кредитные бюро, операторы сотовой связи и др. Отмечалось, что в последнее время в периодической печати, сети Интернет, на радиорынках незаконно предлагаются к продаже различные базы данных: "Информация Центробанка, ГИБДД, МВД, Пенсионного фонда", "Паспортная база жителей г. Москвы", телефонная база "ЕГТС-2005 Professional", "Организованные преступные группировки", "Учет чеченцев: физических и юридических лиц", "ОВИР по иностранцам", "Наркоманы на учете и сбытчики наркотиков". Общественная опасность незаконного оборота баз данных, содержащих конфиденциальную информацию, заключается в том, что достаточно часто с помощью содержащейся в них информации совершаются иные преступления: шантаж, похищение людей, разглашение банковской, коммерческой тайны, вымогательство и др. Были предложены критерии квалификации незаконного оборота указанных баз данных, сравнивались возможности правовой охраны авторских прав на базы данных с правом собственности на информацию, содержащуюся в базах данных. Был затронут также вопрос о статусе официальной информации о кредитной истории граждан, которая "становится, по сути, определенным видом товара, который кредитные бюро за плату получают от банков и впоследствии продают другим банкам". Докладчик остановился на базах данных, содержащих официальную информацию, охраняемую отдельными нормами уголовного права, но не представляющих собой результат творческого труда по подбору и организации данных.

К ним потенциально могут относиться базы данных, содержащие следующую информацию: личная тайна (ст. 137 УК); семейная тайна (ст. 137 УК); тайна усыновления (удочерения) (ст. 155 УК); коммерческая тайна (ст. 183 УК); налоговая тайна (ст. 183 УК); банковская тайна (ст. 183 УК); государственная тайна (ст. ст. 275, 276 УК); информация проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг (ст. 185 УК); информация, содержащая данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами (ст. 185.1 УК); научно-техническая информация, которая может быть использована при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ч. 1 ст. 189 УК); научно-техническая информация, которая может быть использована при создании оружия массового поражения, средств его доставки (ч. 3 ст. 189 УК); сведения об избирателях, участниках референдума (ст. 142.1 УК); сведения об изобретении, полезной модели или промышленном образце (ст. 147 УК); сведения о предметах, составляющих государственную тайну (ст. 284 УК); сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких (ст. 311 УК); сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких (ст. 320 УК), и др. При посягательстве на базы данных, содержащие указанные виды информации, не относящиеся к объектам авторского права, деяние виновных необходимо квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ. В заключение был сделан вывод, что универсального правила квалификации незаконного оборота баз данных, содержащих официальную информацию, не существует. В каждом конкретном случае, учитывая направленность умысла виновного, иные признаки деяния, его следует квалифицировать по статьям или совокупности статей, предусматривающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК); нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК); посягательства на имущество (ст. 183 УК); различные виды тайн и иной охраняемой уголовным правом информации (ст. ст. 137, 142.1 УК) и другим.

Во втором пленарном заседании "Актуальные проблемы правовой охраны и защиты промышленной собственности в современных технологиях" множество вопросов вызвало выступление Юсуфова Аслана Шихсдоевича, старшего прокурора Правового управления Генпрокуратуры РФ, к. э.н., о состоянии законности и проблемах ее обеспечения в сфере интеллектуальной собственности.

Главный государственный патентный эксперт отдела электрорадиотехники Федерального института промышленной собственности к. ю.н. Ревинский Олег Витальевич рассказал о возможностях патентной охраны прав на изобретения и полезные модели, в которых используется компьютерное программное обеспечение. Докладчик остановился на анализе разработанных в ФИПС "Рекомендаций по составлению и экспертизе заявок на изобретения или полезные модели, связанные с компьютерным программным обеспечением", рассмотрел такие возможности патентования программного обеспечения в виде способа, устройства, машиночитаемого носителя и особенности подхода патентной экспертизы к пониманию того, что можно считать "техническим" решением. Сделанные им выводы представляют интерес для тех, кто занимается практическими вопросами патентования программного обеспечения, бизнес-технологий и т. п.

Некоторые тенденции развития правового регулирования объектов биотехнологии рассматривались в выступлении Данилиной Елены Александровны, генерального директора ООО "Патентная фирма "СТЕД", патентного поверенного, к. ю.н. Проблемы патентной правовой охраны новшеств в области биотехнологии связаны как с особенностями их экспертизы, квалификацией объекта в качестве технического решения задачи, так и с применением этических норм при квалификации объектов биотехнологии.

Проблемам предотвращения и выявления нарушений патентных прав был посвящен доклад Павлова Александра Викторовича, доцента Института гуманитарного образования г. Москвы, к. ю.н. С рассмотрением некоторых коллизий гражданского законодательства с точки зрения распределения прав на результаты творческой деятельности, создаваемых с использованием бюджетных средств, был связан доклад Казьминой Светланы Альектовны, доцента кафедры права МИЭТ, патентного поверенного, к. ю.н., на тему "Государственные и муниципальные унитарные предприятия как субъекты права интеллектуальной собственности". Особенности правоспособности унитарных предприятий, режим имущества унитарных предприятий являются препятствием для однозначного решения вопроса о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в составе их имущества. Рассматривались недостатки действующего законодательства, были сделаны и предложения по его совершенствованию для целей закрепления прав на объекты интеллектуальной собственности за унитарными предприятиями. О новых технологиях в библиотечной деятельности рассказал Зятицкий Сергей Фабиевич, проректор РГИИИС, к. ю.н. Большую полемику и интерес вызвало сообщение профессора Кузина Александра Викторовича, директора Берлинского института молекулярной и системной медицины, д. б.н., о проблемах правовой охраны и защиты прав на изобретения в практической медицине в России и за рубежом и путях их преодоления.

Третье пленарное заседание "Проблемы инновационной политики в сфере интеллектуальной собственности" открылось одноименным докладом Лопатина Владимира Николаевича. В современных условиях, по его оценке, вопросы охраны и защиты интеллектуальной собственности, использование которой при дооценке национального богатства страны и роста капитализации является одним из стратегических резервов России в XXI в., приобретают особое значение. В России создана достаточная законодательная база для регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности; накоплен определенный положительный опыт правоприменения, в том числе в правоохранительных и судебных органах, где началась их специализация, Пленум Верховного Суда РФ впервые обобщил судебную практику по этим вопросам; растет уровень правосознания и более активной становится позиция правообладателей в этой сфере. В то же время задача, поставленная Президентом России по эффективной охране и защите интеллектуальной собственности, в нашей стране пока не решена. Не реализованы задачи защиты интеллектуальной собственности, определенные как приоритетные в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу в деятельности Правительства Российской Федерации на 2002 - 2004 гг. и подтвержденные в стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. Национальные интересы в сфере интеллектуальной собственности не сформулированы и не закреплены Президентом России в соответствующих актах доктринального уровня. Краеугольным камнем в решении этой проблемы является баланс интересов госзаказчиков, исполнителей по госзаказу, а также авторов в части получения и реализации прав на результаты научно-технической деятельности, что предполагает научное обоснование, законодательное регулирование и организационное обеспечение. При определении степени понимания необходимости решения этой проблемы важно ответить на ряд вопросов, в том числе: почему предприятия и организации выполняют за счет собственных средств в РФ - 6% НИР, в странах ЕС - 65%, в Японии - 71 %, в США - 75%? Почему в России в среднем используется 8 - 10% инновационных идей и проектов, тогда как в США - 62%, в Японии - 95%? Почему доля РФ в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией - только 0,3% (в 100 раз меньше, чем, например, в США и Японии) при разнице бюджетных ассигнований в науку в 10 раз? Почему доля нематериальных активов в составе имущественных комплексов предприятий в РФ в 10 и более раз ниже аналогичного показателя в западных странах (в РФ - 2 - 5%, в западных странах - более 50%)? Промышленно развитым странам это позволяет не только формировать рынки сбыта продукции и услуг, но и создавать монопольное положение на этих рынках, блокировать продукцию конкурентов, извлекая при этом сверхприбыли. В России же такие объекты практически повсеместно не включаются в состав нематериальных активов предприятия и не учитываются в составе имущества.

Сегодня практически все ученые и специалисты страны согласны с необходимостью закрепления в ГК РФ норм, регулирующих отношения в области интеллектуальной собственности. В то же время в вопросе объема и полноты кодификации этих норм эти позиции резко разнятся. При отсутствии согласованной позиции между ведущими учеными и специалистами России по вопросам объема и порядка кодификации законодательства об интеллектуальной собственности основным критерием выбора варианта такой кодификации является практика с учетом отечественных традиций кодификации, зарубежного и международного опыта решения подобных задач как в нормотворчестве, так и в практике правоприменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования являются субъектами гражданского права, и порядок их участия в гражданских правоотношениях, исходя из ст. 125 ГК РФ, может быть определен подзаконными нормативными актами, в том числе указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГК РФ к этим субъектам применяются нормы гражданского законодательства, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Особенности реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности предполагают использование норм других отраслей права, что может быть установлено с учетом вышеизложенного федеральным законом. В то же время МПА СНГ 7 декабря 2002 г. приняла Модельный закон для стран СНГ "О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий", рекомендовав парламентам и правительствам стран СНГ, в том числе России, реализовать его на национальном уровне. Отсутствие закона потворствует разбазариванию интеллектуальной собственности, препятствует ее включению в хозяйственный оборот вопреки интересам государства.

Действующий порядок регистрации по всем открытым НИОКРам - во ВНТИЦ Минобрнауки и по НИОКР и РНТД оборонного комплекса - в ВИМИ Рособоронзаказа сегодня не соответствует новым экономическим условиям (отсутствуют механизмы сплошной регистрации НИОКР, прежде всего в силу отсутствия гарантий обеспечения сохранности сведений о РИД, незащищенных патентами, - ноу-хау). Практически повсеместно прослеживается нежелание исполнителей научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сообщать об окончательных результатах работ в соответствующие организации, проходить оценку экспертов-специалистов и обязательную государственную регистрацию, что влечет реализацию отечественных новейших технологий за рубежом без соответствующего учета как на балансах самих предприятий, так и в системе государственной регистрации России. Например, если в 1980 г. прошли государственную регистрацию 85180 договоров, 115205 результатов интеллектуальной деятельности, 102861 отчет о НИОКР, то через 20 лет годовой объем государственной регистрации существенно снизился соответственно: 12072 (в семь раз), 9872 (в 12 раз), 5780 (в 18 раз!). Такой подход вызвал крайне негативные последствия для страны - "утечку мозгов" и технологий, масштабы которой стали угрожать безопасности России. Складывающаяся практика учета и реализации результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проводимых в интересах обеспечения обороны и безопасности страны за счет бюджетных средств, вызывает серьезную обеспокоенность. В соответствии с законодательством Российской Федерации полная инвентаризация НИР и ОКР, выполненных за средства государственного бюджета, предполагает в том числе:

- учет госконтрактов на выполнение НИР и ОКР, в том числе отдельно - госконтрактов с закреплением в них прав на получаемые результаты НИОКР за исполнителем;

- учет всех создаваемых в рамках государственного контракта (договора) результатов интеллектуальной деятельности;

- учет заявок на выдачу охранных документов на объекты интеллектуальной собственности;

- учет ноу-хау;

- учет гражданско-правовых договоров о сохранении конфиденциальности сведений, относящихся к результатам интеллектуальной деятельности, заключаемых со всеми работниками (это важно прежде всего в отношении подтверждения прав на ноу-хау);

- учет полученных охранных документов на объекты интеллектуальной собственности;

- учет заключенных сделок, касающихся прав на объекты интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности;

- учет лицензионных договоров (соглашений) о передаче исключительных прав третьим лицам;

- учет фактов передачи третьим лицам прав на объекты интеллектуальной собственности, а также конфиденциальной информации о результатах научно-технической деятельности для целей, не связанных с обеспечением федеральных государственных нужд, по лицензионным договорам;

- учет фактов использования объектов интеллектуальной собственности и других результатов научно-технической деятельности, в том числе о лицензионных договорах (соглашениях) с зарубежными партнерами.

На основе проведенной инвентаризации должны быть выделены охраноспособные права на РНТД, распределенные за заказчиком и исполнителем госзаказа, и проведена их оценка. К сожалению, следует признать, что в стране из 15 - 20 тыс. практикующих оценщиков в сфере интеллектуальной собственности работают лишь несколько десятков, что только усугубляет проблему: при отсутствии спроса нет и предложения соответствующих услуг.

В нормативно-правовом регулировании вопросов учета результатов НИОКР, выполняемых за счет бюджетных средств в целях обеспечения обороны и безопасности страны, имеются серьезные противоречия. Так, несогласованными представляются положения Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. N 131 и Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2005 г. N 56.

Управление правами на объекты интеллектуальной собственности предполагает: закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета; постановку на баланс предприятия или организации нематериальных активов и включение в коммерческий оборот. Ни одно постановление Правительства РФ, принятое по этим вопросам, не было выполнено, равно как не исполняются и новеллы Патентного закона по причине прежде всего неурегулированности баланса интересов госзаказчиков, исполнителей и авторов в сфере оборонного заказа. Проект четвертой части Гражданского кодекса РФ, обсуждаемый в настоящее время на Правительственной комиссии, равно как и проект федерального закона, подготовленный в ФАПРИД, также не решает этой задачи. При этом закрепление прав на РНТД возможно и необходимо осуществлять как через патентование, так и через установление режима коммерческой тайны для ноу-хау, не охраняемых патентом. Для этого необходимы как подготовка соответствующих специалистов, так и введение таких должностей в государственных органах и на предприятиях (за рубежом, например, создаются специальные агентства, имеющие своих уполномоченных представителей (двойного подчинения), по вопросам охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и вовлечению их в хозяйственный оборот во всех ведомствах, выступающих госзаказчиками). Сдерживающим моментом при постановке на баланс выступает как отсутствие грамотных специалистов, так и непомерное налогообложение. Для разрешения этой проблемы требуется внесение изменений в налоговое законодательство о дифференциации налоговой ставки в отношении нематериальных активов и установлении срока налоговых платежей с начала получения доходов от включения этих активов в коммерческий оборот. Включение в коммерческий оборот требует для достижения баланса интересов госзаказчика и исполнителя использования зарубежного опыта в этой области, где применяются несколько способов, в том числе: принудительное лицензирование, выкуп патента, ценовая дискриминация и перекрестное лицензирование. По итогам проверки Счетной палатой РФ в 1992 - 2001 гг. только 5% запатентованных изобретений и полезных моделей находились в коммерческом обороте, более 70% изобретений были направлены на поддержание устаревших видов техники и технологий. К сожалению, через пять лет ситуация изменилась слабо.

О проблемах правового регулирования оценочной деятельности рассказал в своем выступлении Грачев Иван Дмитриевич - председатель Национального совета оценщиков, к. ф.-м. н. Интересным опытом, связанным с практикой инвентаризации результатов научно-технической деятельности на государственном предприятии, поделился Туренко Вячеслав Владимирович, начальник патентного отдела ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (г. Санкт-Петербург), патентный поверенный РФ, к. т.н. Выявление, инвентаризация, распределение и учет прав на результаты научно-технической деятельности (РНТД) предшествовали акционированию предприятия. Реорганизация длилась почти три года. Однако и на этом предприятии практика подтвердила, что РНТД, созданные за счет бюджета, невозможно закрепить ни за предприятием, ни за государством. По мнению докладчика, основные проблемы заключались в различной трактовке законов и нормативных документов представителями различных государственных органов, аудиторских компаний и предприятием, и прежде всего содержания основного понятия - РНТД. Представители государственных структур понятие РНТД трактовали исходя из положений внутренних (обычно закрытых) документов, нередко из своих философских, а не юридических воззрений, а также исходя из интересов структур, которые они представляли. По его мнению, необходимо доработать нормативные документы, регламентирующие проведение инвентаризации РНТД и однозначно раскрывающие содержание используемых понятий, привести эти документы в соответствие с законодательством и наработанной практикой инвентаризации РНТД и выработать единый подход к проведению инвентаризации РНТД различными государственными организациями; провести обучение непосредственных исполнителей, участвующих в проведении инвентаризации РНТД, и прежде всего представителей государственных структур. Государственная политика должна быть направлена на поддержку оборонных предприятий, которые благодаря использованию интеллектуального капитала сохраняют рабочие места, платят налоги, выплачивают вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности, работавшим многие годы на благо государства. Но если не поддерживать, то хотя бы не наказывать предприятия отчислениями в бюджет за использование несуществующих прав.

С некоторыми проблемами закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственного заказа, познакомил участников конференции Авдонин Руслан Витальевич, юрисконсульт 1-й категории патентно-лицензионного отдела ФГУП "РНИИ КП", к. ю.н. Рассматривая действующие подзаконные акты, докладчик выделил основные проблемы, указав на то, что фактически определены лишь контуры необходимого правового механизма, которые помимо прочего еще и не восприняты практикой. Дополнительной проблемой закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности является интерес государства к "правам на техническую документацию", при этом участниками договорного процесса часто не принимается во внимание, что, "обладая правами на документацию и не обладая определенными правами на научно-технический результат, последний нельзя использовать. Тем не менее стороны государственных контрактов продолжают распределять права, используя прежние формулировки и понятия. На проблемах распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, инвентаризации и бухгалтерского учета нематериальных активов остановилась Горенко Любовь Григорьевна, доцент кафедры экономической теории и финансов Московского государственного института делового администрирования, в своем докладе "Проблема признания нематериальных активов в российском законодательстве и международных стандартах бухгалтерского учета". Сложный вопрос определения понятия и критериев отнесения внеоборотных активов к нематериальным усугубляется тем, что в Российской Федерации происходят постоянные изменения в методологии учета, связанные с изменяющейся законодательной базой. Горячие дискуссии по поводу идентификации, способов поступления и оценки нематериальных активов, их амортизации и способов отражения в учете организаций разгораются и в большинстве стран с развитой рыночной экономикой, и в международных организациях, занимающихся разработкой международных стандартов учета и финансовой отчетности. В докладе подчеркивалось, что особенности отечественной практики учета нематериальных активов заключаются в том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ отдельные объекты относятся к нематериальным активам, а в соответствии с бухгалтерским учетом не относятся. В частности, ст. 257 НК РФ к нематериальным активам относит владение ноу-хау. В соответствии же с нормами бухгалтерского учета такого объекта нет. В то же время принимаемые в бухгалтерском учете в качестве нематериальных активов организационные расходы и деловая репутация не существуют для целей налогового учета. Это создает дополнительные трудности и противоречия в учете нематериальных активов. Отсутствует в настоящее время словарь понятий и терминов, используемых в бухгалтерском учете, что приводит к разным толкованиям тех или иных понятий. Только устранение противоречий в критериях признания и оценки объектов учета в отечественном законодательстве сделает отчетность российских организаций отвечающей МСФО. Докладчик предложила семь критериев отнесения различных объектов интеллектуальной собственности к нематериальным активам.

По результатам работы Конференции ее участники выработали и одобрили рекомендации в адрес Президента Российской Федерации, Парламента России, Правительства России, Общественной палаты России, РАН, вузов страны, бизнес-сообщества, общественных организаций.

При развитии основных направлений государственной политики в сфере интеллектуальной собственности предусмотреть:

- определение национальных интересов как баланса интересов граждан, общества и государства на долгосрочной основе и закрепление их на доктринальном уровне решением Президента России;

- определение и ежегодное уточнение отечественных приоритетов по реализации и защите национальных интересов как в правотворчестве, правоприменении, так и в развитии правосознания, включая создание механизмов для предупреждения спекуляций по этим вопросам как внутри страны, так и на международном уровне со стороны отдельных стран;

- переход к программно-целевому обеспечению деятельности органов государственной власти по финансированию решения задач;

- определение основных направлений и системы мер государственной поддержки инновационной деятельности, форм и методов государственного участия на всех этапах инновационного процесса;

- создание основы для широкого и взаимовыгодного сотрудничества и диалога органов власти, науки, общества и бизнеса в этой сфере в решении общей важнейшей задачи современного развития России.

При формировании программы госзаказа на проведение НИОКР на 2007 г. предусмотреть:

- исследование, классификацию, формирование и обоснование проблематики, требующей фундаментальных НИР (за счет бюджетных средств), в том числе по определению и созданию механизмов обеспечения баланса интересов госзаказчиков и исполнителей по госзаказу, а также авторов в части получения и реализации прав на результаты научно-технической деятельности;

- мониторинг фундаментальных и прикладных НИР по вопросам интеллектуальной собственности, выполняемых за счет средств федерального бюджета;

- обеспечение органов государственной власти Российской Федерации актуальной информацией для формирования начиная с 2007 г. эффективного государственного заказа на выполнение НИР и ОКР по вопросам интеллектуальной собственности, взаимоувязанного со стратегическими задачами экономического и социального развития Российской Федерации до 2010 г.;

- при проведении конкурсов на размещение государственных заказов проводить реальную оценку возможного создания охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, а также проверку реальной возможности исполнителя осуществлять их выявление, наличие квалифицированных, компетентных кадров у исполнителя для этого, систему ответственности за сокрытие соответствующей информации.

Для успешной реализации задач по правовой охране и защите прав и законных интересов правообладателей в сфере интеллектуальной собственности (при обеспечении баланса интересов авторов, заказчиков и исполнителей заказа) в современных условиях целесообразно сохранить двухуровневую структуру законодательства в этой сфере, при закреплении основ правового регулирования интеллектуальной собственности в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенствовании норм специальных законов и их гармонизации с нормами унифицированного международного права.

Среди первоочередных мер инновационной политики предусмотреть:

- закрепление прав на РНТД как через патентование, так и через установление режима коммерческой тайны для ноу-хау, для чего выделять ежегодно в бюджете средства, необходимые как для подготовки соответствующих специалистов, введения таких должностей в государственных органах и на предприятиях по вопросам охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, так и патентование этих результатов во всех ведомствах, выступающих госзаказчиками;

- для разрешения проблемы постановки на баланс предприятия или организации нематериальных активов внесение изменений в налоговое законодательство о дифференциации налоговой ставки в отношении нематериальных активов и установлении срока налоговых платежей с начала получения доходов от включения этих активов в коммерческий оборот;

- законодательное определение условий передачи технологий (в том числе при экспорте), права на которые принадлежат Российской Федерации;

- совершенствование системы льготного налогообложения, приведение системы бухгалтерского и налогового учета в соответствие с потребностями практики в сфере инновационной деятельности;

- разработку программы поддержки малых предприятий инновационной сферы;

- сокращение сроков по регистрации лицензионных договоров как необходимое условие передачи технологий.

При подготовке специалистов: включить в государственные стандарты и учебные планы вузов по подготовке специалистов в различных сферах деятельности учебные дисциплины по обучению навыкам решения изобретательских задач и основам права интеллектуальной собственности; инициировать всероссийский проект по стимулированию творческой деятельности в студенческой среде путем организации в вузах центров обучения навыкам решения изобретательских задач.

------------------------------------------------------------------

Название документа