Причинение вреда при эксплуатации опасного объекта

(Сухоруков С., Ситников Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 26)

Текст документа

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНОГО ОБЪЕКТА

С. СУХОРУКОВ, Н. СИТНИКОВ

Станислав Сухоруков, руководитель правового департамента холдинговой компании "РОСГОССТРАХ", канд. юрид. наук.

Никита Ситников, юрист управления правового обеспечения страховой деятельности правового департамента холдинговой компании "РОСГОССТРАХ".

Наверное, нет нормативных правовых актов в области страхования, вызвавших столько же вопросов, как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. К сожалению, пробелы содержатся и в проекте федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта". Законопроект восполняет серьезный пробел в регулировании объемного сегмента страхового рынка и направлен на защиту прав граждан и юридических лиц, но содержит много недостатков.

Противоречия законодательству

Следует обратить внимание на несогласованность положений законопроекта с нормами других нормативных правовых актов, регулирующих как деятельность в области страхования, так и деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов.

Так, в ст. 1 законопроекта дается некорректное определение страхового случая как установленного в соответствии с положениями законопроекта факта наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда в результате аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования при эксплуатации опасного объекта. Однако факт наступления гражданской ответственности за причинение вреда не может устанавливаться на основании рассматриваемого законопроекта, а должен определяться в соответствии с главой 59 ГК РФ. При этом в тексте законопроекта нормы, определяющие порядок установления факта наступления гражданской ответственности, отсутствуют. В заключении Правового управления Государственной Думы также указывается на несогласованность определений аварии и опасных веществ в законопроекте и ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Однако мы не считаем, что данные определения имеют кардинальные различия.

В указанном заключении также указывается на то, что в соответствии со статьей 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения являются защитными, а не опасными объектами. Позволим себе отметить, что выполнение объектами защитной функции отнюдь не означает отсутствие вероятности причинения ими вреда в случае выхода из строя. В то же время непонятно, почему в списке опасных объектов, подлежащих обязательному страхованию, отсутствуют объекты электроэнергетики, включение которых в данный список особенно актуально в свете прошлогодних событий, произошедших в Московской области. Помимо этого, текст законопроекта содержит ссылки на органы государственной власти, названия которых не соответствуют названиям органов исполнительной власти, установленным Указами Президента РФ от 20.05.2004 N 649 и от 11.07.2004 N 868.

Более серьезным недостатком являются установленные в ст. 1 законопроекта требования к соискателю, ведь лицензирование субъектов страхового дела должно осуществляться исключительно в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Также п. 4 ст. 3 данного Закона предусматривается необходимость установления в законах о конкретных видах обязательного страхования срока и порядка уплаты страховых премий. В законопроекте же указанные положения отсутствуют, а содержится лишь указание на то, что порядок и сроки уплаты страховой премии определяются по согласованию со страховщиком.

Нельзя безоговорочно согласиться и с положением, запрещающим эксплуатацию опасных объектов, не застрахованных в соответствии с Законом (п. 3 ст. 2). Введение подобной нормы оправдано при страховании ответственности владельцев транспортных средств, однако вряд ли подобное заимствование возможно по отношению к данному виду страхования. Ведь если приостановление деятельности заправочной станции или цеха (объекты I и II групп в соответствии со ст. 4 законопроекта) не представляет большой проблемы, то вывести из эксплуатации, например, дамбу или насосную станцию (объекты III группы) зачастую просто невозможно. Также в этой связи вызывает вопрос возможность применения мер административного воздействия по отношению к владельцам опасных объектов, предусмотренная подп. "б" п. 3 ст. 3 законопроекта.

В статье 4 законопроекта опасные объекты разделены на определенные группы, но различия в условиях обязательного страхования в зависимости от группы объектов не устанавливаются. Из текста ст. 6 законопроекта следует, что проведение страхования в отношении находящихся у одного владельца объектов, относящихся к разным группам, должно осуществляться на основании единого договора страхования. При этом согласно ст. 9 устанавливается, что договор страхования заключается в отношении каждой группы опасных объектов. Таким образом, непонятно, предполагается ли объединение в одном договоре страхования различных объектов или в отношении каждого объекта должен заключаться отдельный договор.

Положение ч. 2 ст. 5 законопроекта предусматривает случаи, когда вред не подлежит возмещению. Однако указанные случаи не согласуются с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно данной норме лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Есть противоречия и между статьями самого законопроекта. Так, согласно первой статье потерпевшими являются как физические, так и юридические лица. Но уже в ст. 6 законопроекта страховая сумма рассчитывается на условиях причинения вреда исключительно физическим лицам. В этой же статье не определен статус "аккредитованной организации", дающей заключение по расчету возможного ущерба. Кроме того, не определены порядок и критерии осуществления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти согласования расчета возможного ущерба.

Страховые тарифы и их изменения

Возникают вопросы и при анализе ст. 7 законопроекта. Так, вторая часть допускает изменение страховых тарифов Правительством Российской Федерации "исходя из сложившегося уровня убыточности (доходности) по страховым операциям и на основании экспертной оценки уполномоченного федерального органа". Однако нет ясности, какой уровень убыточности является основанием для изменения Правительством Российской Федерации страховых тарифов, поскольку законопроект не устанавливает основные принципы государственного регулирования страховых тарифов (например, установление экономически обоснованных тарифов или установление тарифов исходя из допустимого уровня убыточности). В четвертой же части комментируемой статьи банковский счет неправомерно назван расчетным, так как вид счета должен быть определен Банком России, а не комментируемым законопроектом.

Нельзя не отметить, что порядок изменения договора страхования, установленный законопроектом, не соответствует положениям ГК РФ. В частности, в соответствии со ст. 9 страховщик лишается права на расторжение договора страхования при увеличении страхового риска, хотя данное право предоставлено страховщику согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ.

В статье 12 законопроекта указываются документы, подтверждающие право владения опасным объектом. В то же время Гражданским кодексом РФ право владения как самостоятельное право не выделяется. Например, арендатор имущества также обладает правом владения, в связи с чем в соответствии с законопроектом компенсация будет выплачиваться арендатору, а не собственнику имущества. Этой же статьей законопроекта установлено, что страховой акт, являющийся основанием для осуществления выплаты, составляется в течение 15 дней после вступления в силу решения суда об установлении вины страхователя или ее отсутствии. Однако в свете того, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, наступает независимо от наличия вины, данное положение законопроекта представляется лишенным логического обоснования. С данной нормой также связано и положение ст. 13, в которой условием освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате является, в частности, ситуация, когда авария вызвана умышленным нарушением работником страхователя правил промышленной безопасности, а также невыполнением страхователем предписаний уполномоченного органа или неких указаний страховщика. Следует особо отметить, что указанные условия освобождают страховщика от обязанности по страховой выплате практически во всех случаях наступления гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов, что лишает законопроект какого-либо смысла.

В целях предупреждения аварий на опасных объектах ст. 14 предусмотрено также создание фонда предупредительных мероприятий, тем не менее законопроектом не определен источник его формирования, а значит и порядок регламентации его деятельности.

Помимо непосредственно юридических недоработок, законопроект содержит положения, спорные не только с юридической точки зрения, но и с позиции эффективности регулирования правоотношений в сфере эксплуатации опасных объектов.

Неубедительные основания

Так, Комитетом Государственной Думы по экологии особо подчеркивается тот факт, что законопроектом предусмотрено возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу потерпевших, однако не предусматривается возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Экологи ссылаются на ст. 18 ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающую возможность введения обязательного экологического страхования. С подобным замечанием сложно не согласиться, ведь темпы загрязнения окружающей среды таковы, что обязательное экологическое страхование осуществлять придется, и проще предусмотреть эту необходимость сразу, нежели вносить впоследствии изменения и издавать отдельный нормативный правовой акт.

Несколько неполным представляется финансово-экономическое обоснование, поскольку оно проводит сопоставление только суммы ущерба, рассчитанной на основании установленных в законопроекте страховых сумм, с расходами бюджета на уплату страховых взносов и расходами, связанными со снижением налоговых поступлений, что не позволяет объективно оценить последствия введения законопроекта в действие. В частности, для оценки эффективности введения обязательного страхования необходима оценка таких показателей, как уровень ежегодных расходов бюджета на возмещение вреда в результате аварий на опасных объектах, реальный ежегодный ущерб от аварий на опасных объектах и прочие.

Как видно из проведенного анализа, проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта" на сегодняшний день является документом, требующим детальной проработки. Но, несмотря на то что законопроектом не учтено определенное количество важных моментов и не устранены противоречия как с другими нормативными правовыми актами, так и внутри самого проекта федерального закона, и Комитет Государственной Думы по экологии, и Правительство РФ вполне обоснованно поддерживают его принятие, отмечая, что в целом законопроект соответствует современным тенденциям развития рыночных отношений в реальном секторе экономики. В этой связи концепция, предусматривающая отнесение ответственности по возмещению ущерба, возникающего в результате деятельности опасных объектов, на страховые компании, представляется оптимальным вариантом обеспечения надлежащей защиты интересов третьих лиц.

Название документа