Регистрация и доверенность

(Щербаков Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 26)

Текст документа

РЕГИСТРАЦИЯ И ДОВЕРЕННОСТЬ

Н. ЩЕРБАКОВ

Николай Щербаков, советник юстиции I класса.

При применении норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) возникает множество вопросов, значительная часть которых связана с получившим в настоящее время законодательное закрепление заявительным порядком государственной регистрации. Мы же коснемся отдельных проблем государственной регистрации, непосредственно не находящихся в прочной связи с ее заявительным порядком.

Заявление о регистрации

Актуальным является вопрос о применении ст. 9 Закона в части определения круга лиц, имеющих право предоставить в регистрирующий орган документы для осуществления регистрации юридического лица (его создания, реорганизации, ликвидации и т. д.). При этом большие противоречия в практике связаны с разрешением судами вопроса о том, вправе ли подавать соответствующие заявления лица, действующие на основании доверенности.

Приведем типичный пример из арбитражной практики.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Как следовало из материалов дела, основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что документы на регистрацию были представлены лицом, действовавшим на основании доверенности.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает возможности проведения государственной регистрации по заявлению лица, действующего по доверенности. Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого ч. 3 п. 1 ст. 9 Закона заявителем среди прочих может являться лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Закона законодательство о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 185 ГК РФ полномочия физического лица могут быть оформлены письменно в виде доверенности. Следовательно, ст. 185 ГК РФ является нормой закона, предусматривающей основания для наделения полномочиями лица, в том числе и в виде выдачи доверенности. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда о том, что доверенность, выданная на основании ст. 185 ГК РФ, может быть рассмотрена как полномочие, предусмотренное федеральным законом, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется ст. 9 Закона, устанавливающей, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Кроме того, данной нормой установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции также отметил, что по смыслу ст. 9 Закона соответствующее полномочие должно вытекать из закона (законное представительство), но не из гражданско-правовой сделки, какой является доверенность. Такой вывод следует и из п. 1 ст. 182 Кодекса, различающего полномочия, основанные на доверенности, и полномочия, основанные на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, начиная с 01.01.2004 действующие на основании доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица. При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, правомерным.

Одновременно следует отметить, что встречаются противоположные судебные акты, исходящие из позиции суда первой инстанции в приведенном примере. Позиции суда первой инстанции придерживаются, в частности, ФАС СЗО (Постановления от 15.10.2004, 11.02.2005). Обратной позиции придерживается, в частности, ФАС ЦО (Постановление от 15.09.2004).

Представляется, что в настоящее время Закон не предлагает оснований для его толкования по модели решения суда первой инстанции в приведенном примере, поскольку, как видно из последнего, законодатель сознательно исключил возможность подачи заявления о государственной регистрации по доверенности. Исходное положение для такого вывода очевидно. И следует из того же заявительного порядка государственной регистрации. Согласно Закону (например, ст. 12) заявители, подавая соответствующее заявление, подтверждают, что представляемые для государственной регистрации документы соответствуют законодательству. При этом за представление не соответствующих закону документов и сведений установлена ответственность (в частности, административная). Исключение представителей из числа лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, имело целью индивидуализировать при совершении соответствующего правонарушения ответственного лица, которым не должно быть лицо, лишь исполняющее поручение своего доверителя.

Неоднозначная оценка данной проблемы арбитражными судами исходит, по-видимому, из того, что неоднозначно оценивается сама концепция заявительной регистрации. Представляется, что для исключения возможных споров по данному вопросу при осуществлении государственной регистрации заинтересованным лицам следует исходить из прямого прочтения Закона. Следует отметить, что, несмотря на недостатки существующего порядка государственной регистрации, рассматриваемое регулирование (в части определения круга заявителей) вполне обоснованно и может существовать и вне заявительной регистрации. Это тем более очевидно, что соответствующие документы могут быть представлены в регистрирующий орган по почте. При этом есть основания исходить из того, что Закон требует лишь того, чтобы заявление было подписано лицом, указанным в его ст. 9. Законодательное требование того, чтобы само заявление и прилагающиеся документы были физически доставлены в регистрирующий орган лицом, полномочным подписывать заявление, отсутствует. Это снимает техническую проблему, связанную с личным присутствием уполномоченного лица при подаче соответствующих документов.

Последствия недействительности

В практике возникает множество вопросов, касающихся последствий признания недействительными решений регистрирующих органов о государственной регистрации. Мы коснемся лишь одного из них. К сожалению, случаи признания недействительными таких решений нередки, причиной чему является все та же заявительная система государственной регистрации.

Достаточно часто встречаются ситуации, когда вновь создаваемое юридическое лицо регистрируется по подложным документам (как правило, утраченным паспортам, паспортам умерших граждан). Затем по тем или иным основаниям (например, в результате проведенной прокурорской проверки) в суде ставится вопрос о признании регистрации недействительной (мы сознательно не рассматриваем вопрос об обосновании возможности производить регистрирующими органами регистрацию по подложным документам, об основаниях признания недействительными соответствующих решений - это отдельная и обширная проблема). Вопрос в другом - возможно ли в таких случаях признание недействительной не только государственной регистрации, совершенной по подложным документам, но и последующих регистраций, учрежденных данным юридическим лицом субъектов права (например, хозяйственных обществ)?

По данному вопросу существуют две позиции. В соответствии с первой из них признание недействительной государственной регистрации юридического лица влечет за собой недействительность последующих решений о государственной регистрации созданных им юридических лиц. Такая позиция исходит из невозможности отрыва последующих регистраций от порочной первоначальной.

Однако возможна и другая позиция, не предполагающая подобного автоматизма. Действительно, а что если зарегистрированное по подложным документам юридическое лицо впоследствии сменит своих учредителей и учредит в соответствии с законом новое юридическое лицо? В таком случае данное юридическое лицо в известной степени отрывается от обстоятельств создания своего учредителя. Нельзя при этом забывать и интересы оборота, а также кредиторов данного юридического лица. Такое юридическое лицо может активно, не нарушая законодательства, участвовать в обороте, заключать гражданско-правовые сделки, принимая на себя имущественные права и обязанности. Очевидно, что признание недействительной регистрации юридического лица негативно скажется на интересах его кредиторов. Учитывая, что в обороте присутствуют юридические лица, учредители - юридические лица которых имеют порок в регистрации, прочность и стабильность имущественного оборота могут быть снижены. Последние соображения могут и перевесить в решении вопроса о недействительности регистрации такого юридического лица. При этом при решении этого вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Название документа