О выбытии имущества из владения собственника помимо его воли

О ВЫБЫТИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА ПОМИМО ЕГО ВОЛИ

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

В процессе корпоративных конфликтов захватчик часто стремится к тому, чтобы завладеть имуществом, в том числе акциями, и получить защиту, предусмотренную статьей 302 ГК РФ для добросовестного приобретателя. Отечественная правоприменительная практика не дает четких ответов на ряд вопросов, которые имеют для собственника имущества крайне важное значение в его противостоянии с захватчиком. Попытке дать ответ на вопрос о том, происходит ли выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо таковой в тех случаях, когда такое выбытие происходит на основании судебного решения, посвящена настоящая статья.

Скорый и неправый суд

Зачастую захватчик стремится достичь своей цели, используя при этом инструмент судебного решения. Уже давно стали достоянием юридической общественности подробности попытки захвата одной из лесопромышленных компаний в 2002 году. Тогда, напомню, захватчик объявил себя владельцем контрольного пакета акций предприятий, объясняя свои претензии тем, что он приобрел эти акции по договору с РФФИ, заключенному в процессе исполнения судебного акта. Как правило, подобные судебные решения являются незаконными и впоследствии отменяются. Но с момента исполнения таких решений до момента их отмены проходит значительное время. За это время бывшее предметом исполнения имущество неоднократно перепродается и к моменту, когда собственнику удается эти решения отменить, оказывается во владении лиц, формально не причастных к первоначальной покупке данного имущества. Доказать связанность этих лиц с захватчиком собственнику будет крайне сложно, если не невозможно. Ведь эти конечные владельцы зачастую представляют собой юридические лица, зарегистрированные за рубежом, в так называемых офшорных зонах. А добросовестность участников гражданского оборота, как известно, предполагается, так что доказывать недобросовестность владельцев должен собственник. Сделки, по которым эти лица приобрели имущество, являются возмездными. Таким образом, для собственника единственной реальной возможностью вернуть свое имущество является доказывание того обстоятельства, что имущество первоначально выбыло из его владения помимо его воли. Раз так, то приобретатель не будет защищен механизмом статьи 302 ГК РФ даже в случае своей добросовестности и возмездности своего приобретения.

Общее правило

Полагаю, что по общему правилу если имущество выбывает из владения собственника на основании судебного решения, то такое выбытие должно быть признано имевшим место помимо воли собственника. Это объясняется тем, что выбытие имущества из владения собственника в процессе исполнительного производства осуществляется на основании судебного акта, содержащего обязательный для исполнения собственником приказ, направленный на изъятие имущества у собственника. При этом такой приказ может быть либо непосредственным, если речь идет об истребовании индивидуально-определенной вещи, однозначно поименованной в резолютивной части судебного решения, либо опосредованный, когда имущество реализуется в процессе исполнительного производства на основании судебного решения о взыскании с собственника денежной суммы. Для более полной иллюстрации сказанного рассмотрим различные варианты выбытия имущества из владения собственника в процессе исполнительного производства.

Пришел судебный пристав...

Наиболее частыми являются ситуации, когда имущество собственника выбывает из его владения в процессе исполнительного производства в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта. Указанная ситуация имеет место в том случае, когда собственник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе (см. п. 3 ст. 44 Закона об исполнительном производстве) <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ от 1997. 28 июля. Ст. 3591.

В этом случае, как представляется, отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения достаточно очевидно. В самом деле, судебный пристав потому и осуществляет возложенные на него законом функции, что собственник сам, добровольно не исполнил решение суда. На отсутствие воли собственника в описанных случаях указывают и конкретные формулировки Закона об исполнительном производстве. Так, глава 3 Закона об исполнительном производстве называется "Основание применения мер принудительного исполнения". Одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение предоставленного должнику срока на добровольное исполнение (ст. 44 Закона об исполнительном производстве). Принудительность этих мер, очевидно, объясняется тем, что они применяются против воли должника. Из сказанного выше следует вывод, что в тех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует.

Добровольное исполнение

Однако возможны случаи, когда собственник сам, добровольно, исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Думаю, что в этом случае воля собственника на выбытие имущества из его владения также должна быть признана отсутствующей. Это объясняется тем, что если собственник не исполнит требования исполнительного документа добровольно, то судебный пристав-исполнитель приступит к принудительному исполнению судебного акта (ст. 44 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, собственник будет привлечен к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, собственник вынужден исполнять требования судебного акта под угрозой применения к нему санкций за неисполнение. Собственнику прекрасно известно, что если он сам не исполнит требования исполнительного документа, то в дело вступит судебный пристав со всем арсеналом мер государственного принуждения. Поэтому полагаю, что и в случаях, когда собственник сам исполняет требования исполнительного документа, его воля на выбытие имущества из его владения отсутствует. Закон об исполнительном производстве дает должнику право указать конкретные виды имущества или предметы, на которые будет обращено взыскание в первоочередном порядке (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). И хотя такой выбор должника необязателен для судебного пристава, не исключена ситуация, когда судебный пристав последует за желанием должника и обратит взыскание на указанные должником предметы. При этом возможно, что в результате реализации этих предметов претензии взыскателя будут удовлетворены полностью. Думаю, что и в этом случае имущество будет считаться выбывшим из владения должника помимо его воли. Это объясняется тем, что должник указал те или иные предметы не потому, что он желает с ними расстаться, а потому, что у него нет другого выхода и он предпочел расстаться с менее важным для себя предметом, чтобы не потерять более ценное имущество. Добровольность здесь примерно такая же, как если бы на вопрос грабителя: "Жизнь или кошелек?" - жертва предпочла бы расстаться с кошельком.

Исключение из правила

Таким образом, думаю, что сама суть исполнительного производства доказывает, что бывшее предметом исполнительного производства имущество выбывает из владения собственника помимо его воли. Исключением из сформулированного правила должен являться случай, когда собственник признал иск. Признание иска может являться единственным основанием для суда, чтобы удовлетворить требования истца (абз. 6 п. 4 ст. 170 АПК РФ). Признание иска можно рассматривать как презумпцию согласия собственника с материально-правовыми требованиями истца. Такое согласие, в свою очередь, означает согласие собственника с необходимостью исполнить обязательство перед истцом, то есть согласие собственника с тем, чтобы расстаться с частью своего имущества. Поэтому когда на основании судебного решения, вынесенного в результате признания ответчиком иска, возбуждается исполнительное производство и происходит выбытие имущества из владения собственника, следует признать, что такое выбытие осуществляется по воле собственника. В качестве устоявшегося в праве аналогичного решения вопроса о наличии желания лицом наступления последствий можно привести пример из уголовно-правовой теории. Уголовное право знает случаи совершения деяния, последствия которого неизбежно должны наступить. Для квалификации в действиях лица прямого умысла, как известно, необходимо не только осознание им наступивших последствий, но и желание таких последствий. Так вот, в случаях, когда лицо осознает неизбежность последствий, считается, что оно их желает. Та же самая ситуация возникает и при признании ответчиком иска. Ответчик осознает, что в результате его действий будет вынесено решение об удовлетворении иска. На основании данного решения будет выдан исполнительный лист, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство, в результате реализации которого ответчик будет лишен части своего имущества. При этом такие последствия должны считаться неизбежными, поскольку установленные в законе процедуры должны соблюдаться. Следовательно, собственник, осознавая неизбежные последствия своих действий, тем самым желает наступления таких последствий. Вот почему я полагаю, что в случаях, когда собственник признал иск, выбытие имущества из его владения в процессе исполнительного производства должно считаться имевшим место по воле собственника.

Что практика нам говорит?

Однообразия и постоянства в судебных решениях по рассматриваемому в настоящей статье вопросу пока не наблюдается. Те немногие решения, в которых данный вопрос поднимался, не сложились в то, что принято именовать судебной практикой. Вместе с тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.98 N 8 указал следующее: "Исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя" (п. 26). Это разъяснение иногда толкуется в том смысле, что Пленум якобы имел в виду, что в описанных в п. 26 Постановления от 25.02.98 N 8 случаях отсутствие воли собственника не является препятствием для предусмотренной в ст. 302 ГК РФ защиты приобретателя имущества. Думаю, что такой смысл никак не вытекает из процитированного пункта Постановления. Наоборот, Пленум указал, что во всех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, последний вправе его истребовать в порядке ст. 301 ГК РФ. Реализация имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в подавляющем большинстве случаев следует за изъятием имущества из владения собственника помимо его воли. Но в то же самое время не исключены случаи, когда, как уже указывалось, совокупность обстоятельств может свидетельствовать о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения. Закон в ст. 302 ГК РФ не делает никаких исключений для случаев обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Наше законодательство не содержит никаких исключений также для случаев приобретения имущества на торгах. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли будет препятствием для защиты приобретателя такого имущества даже в том случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате исполнения судебного акта, в том числе было реализовано на торгах.

Название документа