К вопросу о делении убытков на юридические и экономические

К ВОПРОСУ О ДЕЛЕНИИ УБЫТКОВ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

О. И. КУЧЕРОВА

Кучерова О. И., адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края, соискатель кафедры гражданского права КубГУ.

В цивилистической литературе получило большое признание мнение о том, что следует различать убытки в экономическом смысле и убытки в юридическом (гражданско-правовом) смысле. Первый смысл признается широким и означающим любое умаление имущества лица (имущественные потери). Такие потери могут возникать по самым различным причинам: как в результате неправомерного поведения третьих лиц либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, так и в результате стихийных бедствий, небрежного или неосторожного обращения с имуществом самим собственником, правомерных действий кредитора по обязательству, и потому убытки как экономическая категория не обязательно являются следствием правонарушения. Коротко экономические убытки определяются как "все потери в имуществе независимо от породивших их причин" <*>, умаление имущества определенного субъекта экономического оборота <**>, отрицательный результат производственно-хозяйственной деятельности самого субъекта, наступивший вследствие превышения затрат на производство и реализацию продукции над выручкой от ее продажи, превышение расходов над доходами и т. д. <***>. -------------------------------- <*> Советское гражданское право: Учебник. Т. I / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979. С. 523. <**> См.: Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 306. См. также: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 331. <***> См.: Киперман Г. Я., Сурганов Б. С. Популярный экономический словарь. М., 1993. С. 224 - 225. См. также: Рыженков А. Я. Компенсационные функции советского гражданского права. Саратов, 1983. С. 52.

Второй смысл считается узким юридическим и заключается в том, что убытки непременно признаются следствием неправомерного поведения какого-нибудь лица. Соответственно, сущность разделения убытков на экономические и юридические усматривается в том, что право интересуют только юридические убытки, поскольку они подлежат возмещению. В таком подходе проявляется традиция непременно связывать убытки с возмещением убытков, являющимся мерой гражданско-правовой ответственности. О. С. Иоффе, например, указывал, что в юридическом смысле об убытках речь идет как о "категории, обосновывающей применение соответствующей меры гражданско-правовой ответственности, всегда являющейся следствием правонарушения. С этой точки зрения убытки не любые, а лишь те отрицательные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого" <*>. За этим положением следовал вывод: убытки являются категорией гражданско-правовой ответственности <**>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды: В 4-х т. Т. I. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 144. <**> О. С. Иоффе писал, в частности: "...убытки как категория гражданско-правовой ответственности есть вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего" (Там же. С. 145).

Такой взгляд и сегодня главенствует в доктрине. В обобщенном виде он выражен В. А. Хохловым, который пишет: "...обязательный аспект убытков - это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане последствий соответствующего неправомерного деяния" <1>. А. В. Волков отмечает, что "об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т. е. в жесткой связи с правонарушением" <2>. Н. В. Платов утверждает, что "убытки - это имущественный результат правонарушения" <3>. О. В. Фомичева пишет, что "убытки есть вызванные правонарушением отрицательные имущественные изменения в сфере лица, право которого нарушено" <4>. -------------------------------- <1> Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... док. юрид. наук. Самара, 1998. С. 221. <2> Волков А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27. <3> Платов Н. В. Возмещение убытков в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 36. <4> Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 38.

Представляется, что этот вывод не является безусловным. Связь убытков с ответственностью, конечно же, существует, поскольку, во-первых, возмещение убытков имеет место только тогда, когда имеются сами убытки, а во-вторых, целый ряд законодательных формулировок прямо указывает на такую связь. Однако безоговорочно согласиться с тем, что убытки находятся в жесткой связи с правонарушением, мы не можем. Наше возражение вызвано не отрицанием указанной связи вообще, оно относится лишь к тому, что не следует устанавливать жесткую связь между убытками и правонарушением, поскольку законодатель придает правовое значение и убыткам, которые с правонарушением не связаны. Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что в одних статьях законодатель прямо указывает на такую причину возникновения убытков, как противоправные действия, в других же текст закона свидетельствует о том, что такой причиной могут быть и иные факторы. Так, ст. 12 ГК РФ "Способы защиты гражданских прав" предусматривает такой способ, как возмещение убытков. Эта статья носит общий характер и распространяется на все случаи нарушения прав, независимо от того, посредством каких действий (противоправных или правомерных) эти права нарушены. Текст ст. 15 ГК РФ также дает основания для того, чтобы распространить ее действие на все случаи нарушения прав, поскольку п. 1 данной статьи гласит: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". Поскольку в ст. ст. 12 и 15 ГК РФ говорится о возможности лица прибегнуть к такому способу защиты своих нарушенных прав, как возмещение убытков, адресовав свои требования их причинителю, можно утверждать, что в указанных статьях предусматриваются случаи любых причинений убытков действиями третьих лиц и не идет речь о причинении убытков действиями самого потерпевшего. Статья 16 ГК РФ, в которой идет речь об убытках, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, прямо свидетельствует о том, что для применения данной нормы действия, причинившие убытки, должны быть противоправными. В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 139 ГК РФ лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Аналогичное понимание убытков (т. е. в связи с неправомерными действиями) имеется и в других статьях (например, ст. ст. 53, 73, 105, 147, 152, 165, 220, 328, 330, 333, 337, 342, 344, 350, 359, 363, 365, 381, 393, 396, 397, 398 и др.). Однако в то же время в ГК РФ содержится ряд статей, в которых рассматриваемый термин употребляется применительно к имущественным потерям, обусловленным не правонарушением, а правомерными действиями субъектов гражданского права. Так, ст. 306 гласит: "В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом". В отличие от действий, которые предусмотрены в ст. 16 ГК РФ, действия, о которых идет речь в ст. 306 ГК РФ, правомерны. Данная статья расположена в главе 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав". Следовательно, возмещение убытков в данном случае закон относит к способам защиты субъективных гражданских прав. В связи с этим вряд ли можно согласиться с утверждением о том, что в ст. 306 ГК РФ идет речь об ответственности государства, как это трактует В. В. Чубаров <*>, поскольку об ответственности субъектов в гражданском праве речь может идти только в случае совершения ими правонарушения. В ст. ст. 235, 281, 417 речь также идет об убытках, возникших в результате правомерных действий. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 552.

Ряд статей ГК РФ устанавливает правила о возмещении убытков в целях обеспечения гарантий кредиторов. Так, в п. 2 ст. 60 ГК РФ указано, что кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Данное законодательное положение обусловлено следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо имеет право на реорганизацию. При реорганизации юридического лица имеет место правопреемство, включающее переход долгов реорганизованного юридического лица к его правопреемникам. И для такого перехода не требуется согласия кредиторов. В то же время в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Поскольку право юридического лица на реорганизацию, а следовательно, и перевод долгов без согласия кредиторов вступает в противоречие с правом кредитора давать (или не давать) согласие должнику на перевод долга, закон предоставляет кредитору гарантии его прав путем указания на то, что в этом случае он может требовать досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков, если таковые имеются. В. А. Хохлов справедливо подчеркивает, что в данном случае речь о гражданско-правовой ответственности не идет <*>. Мы бы, в свою очередь, сделали акцент на том, что в данном случае законодатель употребляет термин "убытки" не в связи с каким-нибудь неправомерным действием, а в связи с действием правомерным. Следовательно, данные примеры опровергают утверждение о том, что законодательное понимание убытков всегда указывает на жесткую связь данного понятия с правонарушением. -------------------------------- <*> См.: Хохлов В. А. Указ. соч. С. 223.

Можно остановиться еще на целом ряде статей, использующих термин "убытки". Так, в ст. 52 ГК РФ указывается, что в учредительном договоре юридического лица определяются условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков; ст. ст. 74, 91, 103, 108, 110 ГК РФ также говорят о распределении прибыли и убытков юридических лиц, ст. ст. 82, 87, 96 говорят о риске убытков, связанных с деятельностью юридических лиц. В ст. ст. 97, 100, 116, 280, 928 и др. законодатель употребляет рассматриваемый термин, также не имея в виду какое-либо правонарушение. Очевидно, что в указанных статьях термин "убытки" употребляется в смысле, который в литературе называют "экономическим", т. е. для обозначения любых имущественных потерь, рассматриваемых в качестве убытков независимо от того, наступили ли они в результате неправомерных действий кого-нибудь или в результате стихийных явлений, или неумелого хозяйствования самого лица, претерпевшего данные потери. Этот факт в концепции признания убытков категорией ответственности объяснения не находит. В. А. Хохлов, например, указывает: "Конечно, слово "убытки" проникло в тексты нормативных актов и с иным значением, как разновидность каких-либо экономических убытков, но факт небрежного или неудачного составления норм права еще не аргумент" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 222.

Если признать правоту данного утверждения, то следует признать и то, что законодатель в ряде случаев в тексте закона употребляет термин "убытки" в правовом смысле, а в других случаях использует этот же термин, но уже не в правовом смысле. Такое предположение является неправильным, т. к. правовыми являются все термины, которые выражают понятия, употребляемые в тексте законов и иных нормативно-правовых актов <*>, и, как представляется, упрек законодателю в небрежности является необоснованным. В соответствии с толкованием данного слова в русском языке, убытки - это всегда какая-либо убыль, урон, утрата, потеря <**>: и для человека, оценивающего состояние своего имущества после случившегося пожара, и для экономиста, подводящего итоги производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, и для юриста, определяющего сумму, подлежащую взысканию в результате ущерба, причиненного неправомерными действиями какого-либо лица. В этом смысле (как убыль, потери) термин "убытки" и употребляется в ГК РФ, и нет никаких оснований приписывать ему то правовое значение, то неправовое. -------------------------------- <*> См.: Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 155. <**> См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 4. М., 1991. С. 459; Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2004. С. 1136; Лопатин В. В. Русский толковый словарь. М., 2002. С. 768; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 851.

Можно констатировать: анализ норм ГК РФ позволяет утверждать, что в Гражданском кодексе речь идет о любых убытках, как вызванных неправомерными действиями третьих лиц, так и вызванных правомерными действиями третьих лиц, а также вызванных собственными действиями потерпевшего или событиями. Представляется, что преобладающий в доктрине взгляд на убытки как результат правонарушения требует пересмотра, поскольку законодатель придает правовое значение любым убыткам, как связанным с правонарушением, так и не связанным.

Название документа