Процессуально-правовые средства при арбитражном управлении

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРИ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЕНИИ

Е. ДОРОХИНА

Дорохина Е., кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института перспективных исследований, г. Москва.

Осуществление арбитражным управляющим функций управления в ходе ведения процедур банкротства тесно связано с применением процессуально-правовых средств в виде обращений в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. При ведении наблюдения и финансового оздоровления, в ходе которых контрольная функция управляющего наиболее ярко выражена, управляющий вправе: предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве; обращаться с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника; обращаться с ходатайством об отстранении руководителя должника. В ходе внешнего управления и конкурсного производства управляющий вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок, совершенных должником как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и иными нормативными актами с целью возврата имущества должника. Специфика применения процессуально-правовых средств обусловлена, прежде всего, процессуальным положением арбитражного управляющего, особенностью которого является осуществление защиты так называемых "чужих" интересов: должника, кредиторов и общества. Гражданское процессуальное законодательство России на протяжении своей истории регулировало различные случаи защиты "чужих" интересов, как правило, через посредство прокурорского надзора или деятельности органов государственного управления, профсоюзов и иных лиц, требующих защиты интересов одновременно отдельных лиц и общества (государства) в целом. Анализируя взгляды советских правоведов на проблему участия субъектов ст. 42 ГПК РСФСР в гражданском процессе, Т. Ю. Кареева отмечает множественность определений, которыми обозначались в науке данные лица: процессуальные истцы (Ц. М. Чечот), процессуальные заявители (В. Д. Алиев), заявители (Л. А. Рождественская), сторона в процессуальном смысле, заявители исков (М. С. Шакарян) <*>. При этом указанные субъекты, обращаясь в суд в защиту чужих прав и интересов, действовали от своего имени, независимо от желания заинтересованного лица обратиться за судебной защитой, основываясь на предписании закона. Ныне действующее гражданское процессуальное законодательство допускает такое обращение только по просьбе лиц, в чьих интересах осуществляется защита, либо в силу прямого предписания закона в случаях защиты интересов неопределенного круга лиц. В арбитражном процессе участие государственных и иных органов допустимо только в случаях, предусмотренных АПК РФ. -------------------------------- <*> Карева Т. Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 37.

Отсутствие материально-правового интереса у лиц, выступающих в защиту "чужого" интереса, компенсируется юридической (или процессуальной <*>) заинтересованностью, обусловленной выполняемой ими социально значимой функцией для достижения общественно полезной цели. Именно для реализации такой функции законодатель наделяет этих лиц соответствующими процессуальными полномочиями. В зависимости от вида интереса (материально-правового или процессуального) определяется процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Участие в процессе сторон, заявителей, третьих и заинтересованных лиц обусловлено их материально-правовым интересом, участие прокурора, государственных и иных органов - процессуальным интересом, в основе которого лежит, как правило, защита публично-правового интереса. Верно подмечено Л. В. Тумановой, что "судебная защита общественных интересов - это не просто тяжба ради удовлетворения любопытства людей, а судебный процесс, возбуждаемый с таким намерением, чтобы суд мог предоставить действенную правовую защиту всему обществу или какой-то его части" <**>. Вместе с тем защита публичного интереса присутствует и при обращении в защиту частноправовых интересов большого круга лиц, в том числе неопределенного круга лиц, поскольку "в силу того что субъектов нарушенного права много - и даже "неопределенное" число, ситуация их защиты приобретает публичное, общественное значение" <***>. -------------------------------- <*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. В. Юкова. М.: Городец, 2003. <**> Туманова Л. В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 28. <***> Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2005. С. 65.

Как отмечает Л. М. Скуратовский, специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к исходу дела у него отсутствует <*>. Такой вывод требует уточнения. Действительно, в большинстве случаев, управляющий осуществляет полномочия в защиту "чужих" интересов. Например, при обращении в арбитражный суд о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, признании недействительными сделок должника арбитражный управляющий руководствуется интересами кредиторов. Между тем, заявляя требование об отстранении руководителя должника, временный управляющий в отдельном случае обращается за защитой своего нарушенного субъективного права, например на получение информации для составления анализа финансового состояния, от чего зависит получение им вознаграждения. В иных случаях - при выявлении в действиях руководителя должника нарушений Закона о банкротстве, ущемляющих права и законные интересы других лиц, управляющий действует в рамках предоставленных законом процессуальных полномочий в защиту "чужих" интересов. -------------------------------- <*> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд-е второе / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 245.

Законодатель относит арбитражного управляющего к категории заинтересованных лиц (ст. 40 АПК РФ) наряду с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, за исключением заявителей. Данным понятием в литературе обозначается имеющее правовой интерес лицо, привлекаемое по делам особого производства, делам о несостоятельности и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений <*>. При этом отмечается отличие заинтересованного лица как участвующего в деле от заинтересованного лица как субъекта, обращающегося в арбитражный суд с каким-либо заявлением (ст. ст. 192, 194 АПК РФ), а также от "заинтересованного лица", чья заинтересованность в определенном разрешении дела предполагается, но которое к участию в деле еще не привлечено (ст. 136 АПК РФ). -------------------------------- <*> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. В. Яркова. М., 2002. С. 145. См. также: Рожкова М. А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. С. 76.

Неверно, на наш взгляд, отождествлять процессуальное положение арбитражного управляющего полностью с положением заинтересованных лиц. В большинстве случаев (за исключением обращения в суд за защитой собственного субъективного права, например права на получение вознаграждения) более уместным представляется определить его место среди лиц, обозначенных в последнем абзаце ст. 40 АПК РФ, имея в виду, что такое место расположения не дает основания относить управляющего к субъектам публичного права, поскольку он не наделен публичной правоспособностью. Схожесть процессуального положения указанных лиц и арбитражного управляющего заключается, прежде всего, в наделении их процессуальными полномочиями, содержанием которых является не только право, но и обязанность совершать процессуальные действия в публичных интересах. Различие процессуального положения арбитражного управляющего от положения лиц, указанных в последнем абзаце ст. 40 АПК РФ, кроется в реализации принципа диспозитивности. Диспозитивность в поведении арбитражного управляющего предоставляет ему возможность соотносить свои действия с целями арбитражного управления, формируемыми на основе интересов кредиторов, должника и общества. Процессуальные полномочия арбитражного управляющего составляют содержание его арбитражной процессуальной правоспособности, возникновение которой связано с принятием судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. Поскольку, как правило, субъекты наделяются арбитражной процессуальной правоспособностью в связи с необходимостью защиты принадлежащих им прав и законных интересов, основанных на нормах материального права, возникает вопрос об определении предпосылки обладания арбитражным управляющим процессуальными правами и обязанностями. Ряд авторов, не согласных с обладанием лицами, обращающимися за защитой "чужих" интересов, процессуальной правоспособностью, полагают, что действия этих лиц обусловлены наличием установленной законом специальной компетенции <*>. Возражения против такой позиции сводятся к обоснованию возникновения субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей на основании юридических фактов-действий, в связи с чем гражданская (арбитражная) процессуальная правоспособность "как способность занять определенное процессуальное положение в процессе, т. е. приобрести комплекс процессуальных прав и обязанностей, выступает предпосылкой участия в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту "чужих интересов" <**>. Соглашаясь с таким выводом, уместно сослаться на ставшее уже классическим толкование этого термина, данное О. А. Красавчиковым: "Главное в понятии правоспособности следует усматривать не в "праве", а в "способности". Если рассматривать ее как право, то невозможно обнаружить носителя корреспондирующей обязанности: это не отдельный человек, не организация, не государство, и на вопрос о содержании такой обязанности невозможно ответить" <***>. -------------------------------- <*> Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная правовая форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 68; Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 86. <**> Туманова Л. В. Участие жилищных органов в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 159. Цит. по: Кареева Т. Ю. Указ. соч. С. 36. <***> Красавчиков О. Н. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 39.

Таким образом, можно говорить об особой процессуальной форме защиты "чужих" интересов, в нашем случае - интересов кредиторов, должника и общества, характерной только для производства по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем необходима корректировка нормы ст. 40 АПК РФ в части определения процессуального статуса арбитражного управляющего. Процессуальная правосубъектность арбитражного управляющего имеет специфическую целевую направленность, которая определяет пределы допустимых действий управляющего. К примеру, процессуальные полномочия конкурсного управляющего ограничены рамками цели управления в данной процедуре банкротства: а именно, действия управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Говоря о целевой направленной действий арбитражного управляющего, необходимо отметить, что и судебная практика идет по пути ограничения процессуальных полномочий управляющего рамками целей, установленных законодателем для той или иной процедуры банкротства. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.06.2003 N КГ-Ф40/4039-03 сделан вывод относительно невозможности конкурсного управляющего оспаривать действия по регистрации решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг эмитента, акционером которого является должник, поскольку такой иск не направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу и не соответствует целям и задачам конкурсного управления <*>. -------------------------------- <*> Справочная правовая система.

В другом случае ФАС МО, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие у конкурсного управляющего права на заявление иска о признании недействительными ряда ненормативных актов по изъятию у должника земельного участка, принадлежащего последнему не на праве собственности, а на правах аренды, поскольку такое требование не направлено на возврат земельного участка должнику <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС МО от 22.05.2003 N КГ-А41/2939-03 // Справочная правовая система.

Арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительными сделок должника от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве), не является, тем не менее, представителем последнего. Это очевидно в силу ст. 59 АПК РФ, предусматривающей, что ведение дел организации осуществляется ее органом, уполномоченным на то законом или учредительными документами организации, к которому арбитражный управляющий не относится. Во-первых, законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования органов управления должника, нежели тот, который определен специальными законами и Уставом должника. Во-вторых, арбитражный управляющий действует наряду с органами управления должника, которые хотя и не выполняют в полном объеме своих полномочий, но продолжают сохранять свой правовой статус. Обоснованной представляется позиция Н. В. Козловой, которая справедливо полагает, что арбитражный управляющий не может рассматриваться в качестве органа юридического лица, поскольку он осуществляет управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Козлова Н. В. "Правосубъектность юридического лица" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005. ------------------------------------------------------------------ <*> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2004. С. 387.

Наличие правила п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, предусматривающего действия управляющего от имени должника, обусловлено необходимостью установления начала течения срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в отличие от исчисления срока давности при заявлении арбитражным управляющим иска от своего имени). Вместе с тем, внося ясность относительно исчисления срока исковой давности, законодатель еще более усложнил процессуальное положение внешнего / конкурсного управляющего. Действуя в рамках одной и той же процедуры банкротства, арбитражный управляющий в ряде случаев (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве) предъявляет иски от имени должника, в остальных случаях (п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве) - от своего имени. Такая "раздвоенность" личности управляющего, с одной стороны, подтверждает тезис о невозможности рассматривать управляющего в качестве органа управления юридическим лицом должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, с другой стороны - искусственно разделяет формы защиты нарушенных прав и интересов. Получается, что, заявляя иски согласно п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве, управляющий выступает в защиту "чужих" интересов, прежде всего кредиторов, при заявлении иска по п. 1 ст. 103 Закона управляющий действует в интересах только должника, хотя, очевидно, что как в первом случае, так и во втором защищаются преимущественно интересы кредиторов. Представляется более логичным установить единую форму защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве через посредство арбитражного управляющего: все процессуальные действия арбитражный управляющий совершает от собственного имени, как лицо, уполномоченное законом выступать в защиту "чужих" интересов.

Название документа