Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения

ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ ВВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Г. А. МАНТУЛ

Мантул Г. А., председатель Арбитражного суда Краснодарского края.

Вопрос о возможности использования юридической категории дееспособности в отношении юридического лица при осуществлении процедур банкротства представляется недостаточно изученным, несмотря на то что в ряде публикаций последнего времени <*> дееспособность рассматривается как элемент правового статуса юридического лица. -------------------------------- <*> См., например: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 38; Семина А. Н. Правоспособность и дееспособность юридического должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10 - 14.

Вместе с тем некоторые авторы <*> полагают, что юридическое лицо не может иметь неполную дееспособность, его нельзя ограничить в дееспособности и в связи с этим не имеет смысла говорить о дееспособности юридического лица. Наиболее взвешенной представляется точка зрения о том, что юридическое лицо все же обладает дееспособностью, однако это его качество существенно отличается от аналогичного качества гражданина, признаваемого ст. 21 ГК РФ <**>. Основное отличие дееспособности юридического лица состоит в том, что она возникает одновременно с правоспособностью в момент его государственной регистрации. Законодатель не использует категории дееспособности применительно к юридическому лицу, а устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права (ст. 49 ГК РФ). Другими словами, ГК РФ выделяет только правоспособность юридического лица, что дает основания говорить о правосубъектности юридического лица, включающей возможности иметь гражданские права и своими действиями осуществлять их. -------------------------------- <*> См., например: Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 65. <**> Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 189.

Анализ нормы п. 2 ст. 49 ГК РФ приводит к мысли о том, что дееспособность в рамках правосубъектности юридического лица может быть ограничена в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Терминология, использованная законодателем в данном случае, несовершенна: "юридическое лицо может быть ограничено в правах". Буквальное толкование п. 2 ст. 49 ГК РФ позволяет ограничивать возможности юридического лица иметь и осуществлять гражданские права. Что касается правоспособности, то наука и практика давно и успешно разделили все юридические лица на организации с общей и специальной правоспособностью <*>. В отношении дееспособности, признаваемой за юридическими лицами современной правовой наукой, комментаторы ГК РФ ограничиваются скупым замечанием о том, что "права юридического лица могут быть ограничены" <**>. -------------------------------- <*> См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 13 авг. <**> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004 (комментарий к ст. 49 ГК РФ).

Случаи и порядок возможного ограничения отдельных прав юридического лица предусматриваются в законах, посвященных конкретным видам юридических лиц. Как правило, это имеет место при нарушении юридическими лицами действующих нормативных актов и правил, установленных в их учредительных документах, а также при наступлении каких-либо чрезвычайных обстоятельств, затрагивающих интересы общества, например в случае войны. Так, Законом о Центральном банке Российской Федерации за Банком России закреплено право в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и иных нормативных актов вводить запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года, а также на открытие филиалов на срок до одного года. Одним из нормативных актов, ограничивающих возможность осуществления юридическими лицами принадлежащих им прав, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*>. Первой из процедур банкротства, применяемых в отношении юридических лиц, Закон (ст. 27) называет наблюдение, которое обычно вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве). Таким образом, в результате введения процедуры наблюдения юридическое лицо впервые "ограничивается в правах". Не случайно Закон о банкротстве формулирует ограничения дееспособности в отдельной норме ст. 64, названной "Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения". Ограничения дееспособности юридического лица, предусмотренные названной статьей Закона, сводятся к следующему: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Правовой режим, установленный Законом о банкротстве (п. 2 ст. 64) для исполнительного органа юридического лица, действующего от его имени без доверенности, сходен с ограничением дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ). В результате введения наблюдения орган юридического лица, действия которого признаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ), вправе совершать только мелкие сделки. Все прочие сделки юридическое лицо может совершать только с письменного согласия временного управляющего, чей статус в данном случае аналогичен статусу попечителя. Однако не следует полагать, что введение наблюдения в отношении должника по делу о банкротстве только ограничивает дееспособность последнего. Закон о банкротстве (п. 3 ст. 64) лишает юридическое лицо возможности принятия важнейших с точки зрения его юридической судьбы решений: - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; - о создании филиалов и представительств и заключении договоров простого товарищества; - о выплате дивидендов, размещении ценных бумаг (кроме акций). Применительно к унитарным предприятиям запрет на принятие решений о ликвидации или реорганизации распространяется на субъекты права собственности <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Хозяйство и право. 2005. N 2.

Ограничения, установленные п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, связаны с лишением возможности юридического лица распоряжаться имуществом. Законодатель стремится, как видно, уберечь имущество юридического лица от его самого, предупредить последствия неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключить возможность злоупотреблений со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации. В этой связи уместно говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемом для юридического лица одновременно с введением наблюдения. Вместе с тем при существенном ограничении способности совершать сделки в отношении собственного или закрепленного на ином вещном праве имущества юридическое лицо в полном объеме сохраняет возможность обращаться в суд и выступать в качестве ответчика по искам о взыскании текущей задолженности. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая в кассационной инстанции жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 16 ноября 2004 г., не усмотрел в Законе о банкротстве и Арбитражном процессуальном кодексе РФ запрета на обращение в суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника <*>. -------------------------------- <*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф-04-425/2005(8536-А27-8).

Особенностью процедуры наблюдения является также предусмотренная ст. 69 Закона о банкротстве возможность отстранения руководителя юридического лица от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения установленных ограничений на совершение сделок. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П определил, что последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности должника <*>. Тем самым Конституционный Суд в отличие от ГК РФ признал за юридическими лицами свойство дееспособности. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 12. Ст. 1138; Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2002. С. 25.

Остается, однако, нерешенным вопрос о том, насколько же ограничивается дееспособность юридического лица при введении процедуры наблюдения. Следует ли считать юридическое лицо, в отношении которого арбитражным судом принято решение о введении наблюдения, ограниченно или частично дееспособным? Ответ может быть найден в результате дополнения норм гл. 4 ГК РФ положениями об ограничении дееспособности юридических лиц.

Название документа