Две организации заключили договор строительного подряда. После выполнения работ в установленный срок акт приемки был подписан подрядчиком в одностороннем порядке с согласия заказчика, так как он не мог присутствовать при сдаче работ в установленный договором срок (такая возможность сдачи работ была предусмотрена договором). Заказчиком в свою очередь была произведена оплата выполненной работы в соответствии с условиями договора. Впоследствии заказчиком были обнаружены недостатки в выполненной подрядчиком работе. Подрядчик отказался от их устранения, мотивируя отказ тем, что при обычном способе приема заказчик смог бы их обнаружить. Заказчик обратился в суд с требованием об устранении недостатков, так как он не является специалистом в области строительства и указанные недостатки не могли быть им обнаружены при обычном способе приемки работ

Правомерна ли позиция заказчика?

Ответ: В случае если акт выполненных работ по договору строительного подряда между двумя организациями с согласия заказчика подписан подрядчиком в одностороннем порядке и впоследствии заказчиком были обнаружены недостатки в выполненной подрядчиком работе, который отказался от их устранения, мотивируя это тем, что при обычном способе приема работ заказчик смог бы обнаружить эти недостатки, то позиция заказчика, обратившегося в суд с требованием об устранении подрядчиком недостатков в выполненной работе, обусловленная тем, что он не является специалистом в области строительства и указанные недостатки не могли быть им обнаружены при обычном способе приемки работ, правомерна.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, прямо указано на возможность предъявления заказчиком претензии подрядчику, если после приемки результата работ в нем были обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Возможность назначения экспертизы при необходимости по требованию одной из сторон также дает основания предположить, что в том случае, если заказчик не обладает специальными знаниями, при обычном способе приемки работ он может потребовать проведения экспертизы.

Ю. К.Борисов

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

19.03.2012