Актуальные проблемы обращения требований кредитора к поручителю при наличии имущества должника, переданного в залог, в обеспечение исполнения кредитных обязательств

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА К ПОРУЧИТЕЛЮ ПРИ НАЛИЧИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ПЕРЕДАННОГО В ЗАЛОГ, В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

М. А. ШАИНА

Шаина Мария Александровна, магистрант Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, адвокат, член Палаты адвокатов Кемеровской области.

М. А. Шаина приводит аргументы в пользу модернизации законодательства о применении способов обеспечения исполнения обязательств в кредитовании бизнеса с целью сохранения баланса интересов кредитора и должника. В частности, предлагается внедрить упорядоченный механизм разрешения конфликтных ситуаций, связанных с невозможностью возврата заемных денежных средств, использования обеспечительных мер.

Ключевые слова: обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение правового положения кредитора и должника, защита прав поручителя.

В настоящее время предпринимательская деятельность <1> немыслима без привлечения заемных средств банков. Классическим способом обеспечения исполнения кредитных обязательств в таких случаях является залог принадлежащего субъекту предпринимательской деятельности имущества. Как правило, параллельно с заключением договора о залоге банки предлагают учредителям юридического лица выступить в роли поручителей в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств предприятием-заемщиком. "Эксперты-юристы утверждают, что в судах формируется новая категория дел, связанных с кредитованием бизнеса. Некоторые эксперты утверждают, что такие меры могут эффективно принудить владельцев компаний к урегулированию корпоративных долгов перед банками" <2>. Но при этом встает вопрос: почему банки неохотно используют возможность удовлетворять свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество? Неужели институт залога как средства обеспечения исполнения обязательств - всего лишь фикция? В правоприменительной практике назревает проблема "конкуренции" обеспечительных мер, что подчас приводит к торможению погашения задолженности по причине того, что банки, как правило, хотят получать удовлетворение не за счет заложенного имущества, а за счет средств поручителя, который, в свою очередь, пытается всячески этому противостоять. Так, в 2011 г. отделение Сибирского Банка Сбербанка России обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, заключенному с предприятием-заемщиком, и всех вытекающих по его содержанию платежей к поручителю. Суд, руководствуясь нормой статьи 361 ГК РФ, 29 сентября 2011 г. вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскал с поручителя сумму кредитной задолженности как с солидарного должника <3>. В данном случае банк не предъявил иск об исполнении обязательства по возврату кредита к должнику, не потребовал обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спустя несколько лет после заключения договоров ипотеки и поручительства в собственности у одного из поручителей появилось иное имущество, которое заинтересовало банк более, нежели то, которое было передано в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс РФ под предпринимательской понимает самостоятельную осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2). <2> Плешанова О. Поруки коротки // Коммерсантъ. 2009. 22 февр. С. 9. <3> Решение Юргинского городского суда от 29.09.2011 по делу N 2-1570/11.

Действительно, в силу главы 23 ГК РФ и залог, и поручительство являются равнозначными правовыми средствами, стимулирующими должника к надлежащему исполнению возложенных на себя обязательств. Это своего рода гарантии для кредитора по возврату заемных средств. В силу статьи 361 ГК РФ "поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Используя логико-юридический прием толкования юридических норм <4>, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники, волю законодателя можно трактовать следующим образом: обращение требований кредитора об исполнении обязательств должника перед ним к поручителю возможно лишь в том случае, если должник уклоняется от возврата ссудной задолженности, а также чинит препятствия к обращению взыскания на переданное им в залог имущество. В противном случае при одновременном обращении в суд кредитора с требованием о возврате задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к должнику и поручителю поручитель вынужден обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, дабы определить первоочередной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а уже потом на свое имущество <5>. Этот вывод следует и из самого определения понятия "залог", суть которого заключается в обособлении имущества должника для обеспечения первоочередного удовлетворения требований. Заметим - именно первоочередного. Залог прежде всего выполняет обеспечительную функцию, которая в гражданско-правовой доктрине признана основной его функцией. И в современной отечественной цивилистике отсутствует спор относительно этой его функции <6>. То есть залог выступает как гарантия и для кредитора (удовлетворение требований посредством обращения взыскания залога в свою пользу), и для должника, поскольку стимулирует его исполнить обязательство, чтобы не лишиться имущества, цена которого как предмета залога обычно определяется по заниженной стоимости. -------------------------------- <4> Толкование норм права есть мыслительный процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом). <5> Определение Юргинского городского суда от 30.11.2011 по делу N 2-1570/11. <6> Скворцов В. В. Функции залога и их характеристика // Гражданин и право. 2011. N 11. С. 46.

Несколько по иному пути идет арбитражная практика. В частности, в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" Высшего Арбитражного Суда РФ говорится: "Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю" <7>. То есть в этом документе содержится механизм обращения требований кредитора должника к поручителю: только после состоявшегося решения суда и неисполнения обязательства по возврату задолженности должником. В пункте 11 Обзора указано: "...при предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя". Иными словами, кредитор получает право требования к поручителю в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено. -------------------------------- <7> Информационное письмо ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 // Налоговый вестник. 1998. N 3.

Представляется, что и суды общей юрисдикции должны воспринять данную правовую позицию с целью исключения дальнейших споров по поводу объектов обращения взыскания и скорейшего разрешения конфликтных ситуаций. Именно позиция арбитражных судов в означенных ситуациях способна содействовать реализации принципа равенства, свободы и автономии воли участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 ГПК РФ. Однако судебная практика судов общей юрисдикции, напротив, показывает, что в спорах с участием поручителей - физических лиц банки предпочитают обращаться в суд с исковыми заявлениями об исполнении обязательств по возврату кредитной задолженности одновременно и к должнику, и к поручителю, совмещая требования о взыскании задолженности и реализации заложенного имущества в одном заявлении <8>, что может породить проблему двойного взыскания по одному и тому же обязательству с разных должников <9>. "Предъявление истцом требования о повторном взыскании, только уже с другого ответчика, в том же размере является злоупотреблением правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо" <10>. -------------------------------- <8> Решение районного суда г. Брянска от 21.09.2010 по иску АКБ Сбербанк России "О взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество" // СПС "КонсультантПлюс". <9> Определение Юргинского городского суда по делу 2-1570/11. <10> Решение арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-К1-23498/07 (поддержано Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13469/08) // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо заметить, что в российской правовой науке действует общий принцип недопустимости злоупотребления правом, соответствующий установлениям международного и отечественного права: ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., и ст. 17 Конституции РФ <11>. Несмотря на то что указанные источники провозглашают права и свободы гражданина, эти права распространяются и на юридические лица, на что прямо указывает Конституционный Суд РФ <12>. -------------------------------- <11> Мусарский С. В. Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995-2011 гг.) // СПС "КонсультантПлюс". <12> Пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П; пункт 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П // СПС "КонсультантПлюс".

В пользу предложенной позиции в части обращения требований кредитора по исполнению обязательств должника к поручителю при наличии залога можно привести следующий довод. Коммерческий банк - такой же участник гражданских правоотношений, как его клиент-заемщик. Оба они осуществляют предпринимательскую деятельность, под которой цивилистика понимает осуществление деятельности на свой страх и риск. То есть банки, предоставляя в долг денежные средства иным участникам гражданского оборота, принимают на себя риск их невозврата. В силу ст. 19 Конституции РФ "все равны перед законом и судом", эта же норма находит отражение и во всех процессуальных кодексах Российской Федерации. Таким образом, оставляя прежний порядок удовлетворения требований кредитора, законодатель ставит должника в неравное с кредитором положение, чем нарушает гарантированное Конституцией право на равенство перед законом и судом, автономии воли участников гражданских правоотношений.

Библиография

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. М.: Волтерс Клувер, 2004. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Б. М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. ------------------------------------------------------------------ Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. Плешанова О. Поруки коротки // Коммерсантъ. 2009. 2 февр. Скворцов В. В. Функции залога и их характеристика // Гражданин и право. 2011. N 11.

Название документа