Общие принципы акционерного законодательства и защита прав акционеров. Комментарий Постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ АКЦИОНЕРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ

КОММЕНТАРИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 14.03.2006 N 12591/05

Г. В. ЦЕПОВ

Г. В. Цепов, кандидат юридических наук.

Одна из основных проблем современной российской экономики - недостаточное количество долгосрочных инвестиций в основные производственные фонды, что происходит на фоне притока в страну значительной массы денежных средств, вырученных от продажи энергоносителей за рубеж. Многие инвесторы по-прежнему предпочитают вкладывать свой капитал в недвижимость или драгоценные металлы, а не в акции российских компаний. Это объясняется тем, что до сих пор эффективно не работает механизм по привлечению свободных средств на открытом рынке и трансформации их в инвестиции. У мелких инвесторов отсутствуют достаточные стимулы для вложений денег в акции, поскольку есть реальная угроза изъятия переданных ими средств со стороны мажоритарных акционеров и подконтрольного им менеджмента. Приобретение акций часто используется не для осуществления реальных инвестиций, а как способ захвата контроля в целях получения экономически необоснованных преимуществ от обладания контрольным пакетом. Тем самым современные российские акционерные общества не выполняют в полном объеме функцию по аккумулированию свободных ресурсов, а ведь именно данная функция - характерный признак акционерного общества, отличающий его от других видов коммерческих организаций. Помочь акционерным обществам эффективно привлекать финансы - так можно сформулировать одну из приоритетных задач государственной инвестиционной политики. Для ее решения необходимо обеспечить реальную защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров. За счет улучшения акционерного законодательства и совершенствования практики его применения можно существенно улучшить положение в инвестиционной сфере <1>. Инвестору нужны гарантии от экспроприации, и государство должно их предоставить! -------------------------------- <1> См.: Цепов Г. В. Акционерные общества: Теория и практика. М., 2006; Концентрация акций и экономический рост: Правовые аспекты. Интервью с Г. В. Цеповым // Конкуренция и рынок. 2005. N 4. С. 112 - 114.

Российское акционерное законодательство за последние годы сделало большой шаг вперед по решению данной проблемы. Однако, несмотря на значительный прогресс в целом, в отдельных законодательных актах все еще встречаются недостатки, что в ряде случаев позволяет ущемлять интересы акционеров, не обладающих контрольным пакетом акций. Судебно-арбитражная практика призвана устранять такие пробелы, используя для этого весь арсенал имеющихся средств. Одним из таких методов является систематическое толкование, заключающееся в выявлении содержания правовой нормы путем ее сопоставления с другими правовыми нормами, а также общими принципами правового регулирования. В данном контексте и следует рассматривать Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. N 12591/05. Несмотря на то, что Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 12591/05 вынесено по конкретному делу, значение содержащихся в нем правовых выводов выходит далеко за пределы отдельного судебного спора. Данное Постановление призвано унифицировать применение арбитражными судами норм ФЗ "Об акционерных обществах" о дроблении акций <2>. Сформулированная Президиумом ВАС РФ позиция может лечь в основу многочисленных судебных актов по делам, связанным с защитой прав и законных интересов акционеров от манипуляций при размещении акций. Кроме того, изложенные в Постановлении принципы могут послужить фундаментом для дальнейшего совершенствования акционерного законодательства. В итоге это должно придать акционерным отношениям большую стабильность, что окажет благотворное влияние на экономический рост <3>. -------------------------------- <2> ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33. Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; 2002. N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805; 2004. N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49. Ст. 4852; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 2006. N 1. Ст. ст. 5, 19. <3> Содержащиеся в Постановлении выводы получили высокую оценку в деловой прессе. См., например: С. Иванова. Рейдеры не пройдут // Ведомости от 31.03.2006.

Фабула рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела следующая. ОАО "Новосибирскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" - крупнейшей зерноперерабатывающей организации Новосибирской области, Региональному отделению ФКЦБ в Сибирском федеральном округе (в настоящее время - Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе) о признании недействительным выпуска ценных бумаг - привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в количестве 164420 штук номинальной стоимостью 5 коп., размещенных путем конвертации при дроблении. Основанием для обращения в суд послужило то, что на общем собрании акционеров ОАО "Новосибирский мелькомбинат", состоявшемся 24 июня 2004 г., было принято решение о дроблении: 8221 привилегированная акция конвертировалась в 164420 привилегированных акций. Одновременно с данным решением было принято решение о невыплате дивидендов по этим акциям, в силу чего владельцы привилегированных акций получили право голоса на общих собраниях акционеров общества, а истец из обладателя 48 процентов голосующих акций стал владельцем 6 процентов голосующих акций. Таким образом, по мнению истца, размещение 164420 привилегированных акций повлекло ущемление его прав как акционера. Кроме того, как посчитал истец, осуществленная при дроблении 8221 привилегированной акции конвертация этих ценных бумаг в 164420 привилегированных акций представляла собой дополнительный выпуск акций. Поскольку устав ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" не содержал сведений об объявленных акциях, то, по мнению истца, размещение 164420 привилегированных акций было произведено в нарушение требований ст. 27 ФЗ "Об акционерных обществах". Решением суда первой инстанции иск ОАО "Новосибирскхлебопродукт" был удовлетворен. Вынесенное по делу решение было оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик - ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" просил отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права, и в удовлетворении искового требования отказать. Региональное отделение ФСФР России в отзыве на заявление поддержало доводы ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" и просило отменить упомянутые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, при рассмотрении спора Президиум ВАС РФ столкнулся со следующими правовыми проблемами. Во-первых, предстояло дать оценку дроблению привилегированных акций на предмет ущемления прав акционеров - владельцев акций иной категории и типов. Во-вторых, было необходимо разобраться в том, распространяются ли правила, предусмотренные ст. 37 ФЗ "Об акционерных обществах", на случай дробления привилегированных акций в пределах одного типа. В-третьих, нужно было дать ответ на вопрос, следует ли рассматривать дробление акций как разновидность размещения дополнительных акций, и, соответственно, необходимо ли в этих целях предварительно вносить в устав изменения и дополнения об объявленных акциях. Для того чтобы оценить сложность поставленных перед Президиумом ВАС РФ задач, напомним предысторию данной проблемы. Размещение дополнительных акций путем подписки, дробление и консолидация выступали распространенными способами "относительно честного" отъема собственности и перехвата контроля по управлению делами акционерных обществ во второй половине 90-х гг. ХХ столетия - начале XXI в. Первоначально захват контроля часто осуществлялся путем проведения дополнительной эмиссии акций, которые приобретали "свои" инвесторы, нередко за счет средств самого акционерного общества, предварительно выведенных из его активов путем нехитрых операций. Очевидно, что законодатель должен был поставить этому барьер, что и было сделано в первую очередь путем принятия ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ужесточившего требования к эмиссии акций, размещаемых путем подписки <4>. -------------------------------- <4> См.: П. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.1999 N 46-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163. Затем требования к эмиссии акций, проводимой путем подписки, были еще более усилены ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3423.

В дальнейшем стал практиковаться вариант с использованием консолидации. Типичной схемой была следующая: общим собранием акционеров принималось решение о консолидации акций с таким коэффициентом, который исключал возможность получения конкурентами целых акций. Соответственно, образовывались дробные акции, которые подлежали принудительному выкупу. Часто стоимость дробных акций при осуществлении выкупа недооценивалась. Были случаи, когда собственности лишались обладатели значительных пакетов акций. Судебно-арбитражная практика признала законность консолидации и обязательного выкупа дробных акций, хотя и не без колебаний <5>. Аналогично складывалась практика судов общей юрисдикции, к подведомственности которых в тот период времени относились споры между акционерным обществом и акционерами-гражданами <6>. -------------------------------- <5> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 7444/02; Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2001 по делу N КА-А40/6171-01; Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005 по делу N КГ-А40/8362-05 // СПС "КонсультантПлюс". <6> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.12.2002 по делу N 69-В02-24, решение Верховного Суда РФ от 18.02.2002 N ГКПИ2001-1921 // СПС "КонсультантПлюс".

В итоге вопрос о консолидации акций попал в поле зрения Конституционного Суда РФ <7>. Постановлением от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения абзаца второго п. 1 ст. 74 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 г.), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, "поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров". -------------------------------- <7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.02.2004 N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определение Конституционного Суда РФ от 17.03.2005 N 61-О "Об отказе в удовлетворении ходатайств граждан Н. С. Бабуриной, Н. А. Зелянина, А. И. Кехман, Б. А. Кехмана, В. Ф. Лавренко, Г. В. Поцелуева и компании "Кадет Истеблишмент" об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Вынося указанное Постановление, Конституционный Суд РФ сформулировал важное положение о том, что "в результате консолидации акций в интересах акционерного общества в целом в лучшем положении оказываются акционеры, владеющие крупными пакетами акций, в то время как неблагоприятные последствия консолидации, как правило, несут миноритарные акционеры. Наличие различных интересов между группами акционеров в процессе консолидации акций объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений и эффективного, а не формального судебного контроля, которые должны являться гарантией прав миноритарных акционеров". Обоснованность судебной практики по вопросу консолидации вызывает сомнения. Трудно согласиться с аргументацией законности лишения лица прав акционера лица, обладавшего, к примеру, пакетом акций более 30% от размера уставного капитала! По-видимому, в таких случаях имело место злоупотребление крупными акционерами и подконтрольными им акционерными обществами своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что недопустимо. Никакая эквилибристика с понятиями стабильности и перераспределения собственности не может оправдать экспроприацию. Рассчитывать с таким подходом на экономический рост едва ли приходится. Инвестор не будет спокойно спать под угрозой изъятия у него акций или "размыва" его доли в уставном капитале - он просто не их купит. Для устранения схемы прекращения прав акционера посредством консолидации акций потребовалось радикально модифицировать акционерный Закон, что и было сделано путем внесения изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" <8>. В частности, было допущено образование и обращение дробных акций. Введение в оборот дробных акций породило иные сложности, но острота проблемы консолидации была преодолена. -------------------------------- <8> См.: ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ.

Однако "юридическая мысль" не стояла на месте. Пытливый ум многих крупных акционеров не мог смириться с поставленными ограничениями. Стали искать иные пробелы и коллизии акционерного Закона: не получается с консолидацией - получится с дроблением. В результате выявился следующий недостаток. ФЗ "Об акционерных обществах" разрешает акционерному обществу размещать привилегированные акции одного или нескольких типов с тем условием, чтобы номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не превысила 25 процентов от уставного капитала общества (п. 2 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом номинальная стоимость привилегированных акций одного типа может отличаться как от номинальной стоимости привилегированных акций другого типа, так и от номинальной стоимости обыкновенных акций. Закон предусматривает также, что акционеры - владельцы привилегированных акций приобретают право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса в случаях, предусмотренных п. 4, 5 ст. 32 Закона, в том числе в случае, если общим собранием акционеров не будет принято решение о выплате дивидендов или будет принято решение о частичной выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа. Однако Закон не связывает количество голосов по привилегированным акциям с их номинальной стоимостью. Таким образом, очевидно, что если произвести дробление голосующих привилегированных акций одного типа, то количество голосов по ним увеличится, в результате чего владельцы обыкновенных акций и владельцы голосующих привилегированных акций иных типов могут лишиться контроля по управлению делами акционерного общества. Подобная схема и была реализована ответчиком по рассмотренному Президиумом ВАС РФ 14 марта 2006 г. делу. На первый взгляд казалось, что ответчик все делал в рамках закона. Так ли это, предстояло выяснить арбитражному суду. Рассматривая данный спор, Президиум ВАС РФ подверг норму п. 2 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" систематическому толкованию, указав, "что наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированной акции (п. 4 и 5 ст. 32 Закона), - обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества. Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров". Изложенный подход вписывается в канву высказанной Конституционным Судом РФ позиции о возрастании эффективного судебного контроля над перераспределением собственности. Указанный принцип был сформулирован Конституционным Судом РФ применительно к консолидации, но очевидно, что и по вопросу о дроблении он также актуален. Аргументация Президиума ВАС РФ может быть дополнена следующими доводами. По смыслу Закона при дроблении акций происходит увеличение их количества, а не совокупного объема прав по ним. Деление не умножает! Рубль тоже можно разменять на 100 коп., однако это не приведет к образованию 100 руб. Следовательно, при дроблении акции вместо единого права появится множество прав, в совокупном объеме образующих ранее существовавшее единое право. В противном случае, это будет не дробление, а изменение прав по акции - иной вид конвертации. Поскольку по действующему акционерному Закону одна целая акция предоставляет один голос (кроме кумулятивного голосования) и не может предоставить, к примеру, 1/10 или 1/100 голоса <9>, то из сказанного следует вывод о невозможности дробления голосующих акций одной категории (типа) без пропорционального изменения количества голосующих акций других категорий (типов). Данное обстоятельство и подчеркнул Президиум ВАС РФ, вынося Постановление. -------------------------------- <9> См.: Ст. 59 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. были сформулированы и иные важные положения. Так, Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов о том, что дробление акций, осуществленное при отсутствии в уставе ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" порядка конвертации привилегированных акций, явилось нарушением требований ст. 37 ФЗ "Об акционерных обществах". Как указал Президиум, правила ст. 37 Закона не распространяются на случаи конвертации акций в пределах одного типа, что исключает возможность применения этих норм к отношениям, возникающим в процессе дробления акций. Кроме того, Президиум ВАС РФ опроверг тезис нижестоящих судов о том, что при отсутствии в уставе ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" положений об объявленных акциях оспариваемый выпуск акций произведен с нарушением требований п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению Президиума ВАС РФ, норма п. 1 ст. 27 Закона на случаи дробления акций не распространяется. Как указал Президиум ВАС РФ, "порядок конвертации при дроблении акций установлен п. 2 ст. 74 Закона. В соответствии с данной нормой изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций вносятся в устав акционерного общества одновременно с принятием решения о дроблении акций. Таким образом, по мнению Президиума, закон не требует наличия в уставе акционерного общества сведений об объявленных акциях на момент принятия решения о дроблении акций". В заключение отметим, что Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. вместе с иными вынесенными в последнее время Президиумом ВАС РФ судебными актами в данной сфере <10> является важной вехой на пути становления в России цивилизованного фондового рынка, без которого трудно рассчитывать на масштабные долгосрочные инвестиции. -------------------------------- <10> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Приложение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12591/05 (Извлечение) <11> Москва 14 марта 2006 г.

Название документа