Практика рассмотрения ФАС СЗО дел, связанных с применением статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФАС СЗО ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 487 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е. В. БОГЛАЧЕВА, К. А. ЖОЛОБОВА

Боглачева Е. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Жолобова К. А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре купли-продажи условие о предварительной оплате товара. Предварительной признается полная или частичная оплата товара покупателем до его передачи продавцом в срок, установленный договором. При этом срок оплаты, в отличие от срока, определенного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, не обязательно должен быть приближен к моменту передачи товара продавцом. Если срок предварительной оплаты в договоре не предусмотрен, то он определяется по правилам статьи 314 ГК РФ. В связи с изменением очередности исполнения продавцом и покупателем своих обязанностей во многом меняются и последствия неисполнения этих обязанностей по договору. Данные правовые последствия рассматриваются в пунктах 2 - 4 статьи 487 ГК РФ. При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения статьи 487 ГК РФ применяются к отдельным видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. При нестабильности платежей на практике условие о предварительной оплате часто включается в договоры поставки товаров, продажи недвижимости. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, подлежат разрешению в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Для подготовки настоящей статьи были проанализированы судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2011 - 2012 годы. В результате данного анализа удалось выявить подходы, которые сформировались в практике суда при разрешении отдельных вопросов, возникающих при применении положений статьи 487 ГК РФ.

Для обоснованного применения последствий, предусмотренных статьей 487 ГК РФ, большое значение имеет правильная квалификация перечисленных покупателем денежных средств именно в качестве предварительной оплаты.

Общество, ссылаясь на положения статьи 487 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возврате предварительной оплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спецификации к договору стороны согласовали поставку товаров определенного наименования и количества, однако, несмотря на выполнение истцом обязательства по частичной предварительной оплате товара, ответчик поставку товара не произвел. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что спорный платеж является авансовым. Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого ответчик поставлял истцу товары, однако истец их оплату в полном объеме не произвел. Довод общества о погашении задолженности по оплате поставленной продукции путем проведения взаимозачета отклонен судами. По условиям договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта, если иное не установлено в спецификации. В спорной спецификации стороны не предусмотрели иного порядка оплаты, в том числе путем внесения предоплаты за поставляемый товар. Перечисляя компании платеж, который взыскивался в рамках рассматриваемого дела, общество в графе "Назначение платежа" также не определило его в качестве авансового по договору. С учетом данных обстоятельств судебные инстанции сделали вывод о том, что платеж осуществлен истцом в счет погашения существующей задолженности перед ответчиком по договору, а не в качестве предварительной оплаты по спецификации. При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 487 ГК РФ, с чем согласился и суд кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 05.10.2012 по делу N А56-61535/2011).

В целях применения статьи 487 ГК РФ практическое значение имеет разграничение таких понятий, как задаток и аванс. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Однако аванс, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительной функции. Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлена презумпция, в соответствии с которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору (в частности, вследствие нарушения формы соглашения о задатке), эти суммы следует считать авансом, а не задатком. Данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что передан задаток.

Предприниматель-1 (покупатель) и предприниматель-2 (продавец) заключили предварительный договор от 19.01.2009, по которому обязались до 19.03.2009 заключить договор купли-продажи автобуса. Покупатель принял на себя обязательство передать продавцу 860 000 руб. (эквивалент 20 000 евро по курсу Банка России на день уплаты) задатка в счет суммы, установленной договором купли-продажи указанного транспортного средства (пункт 3 предварительного договора). Как предусмотрено пунктом 4 предварительного договора, если за его неисполнение ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Также 19.01.2009 предприниматель-1 (покупатель) и предприниматель-2 (продавец) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автобус стоимостью 51 000 евро. Согласно договору купли-продажи покупатель обязался внести в кассу продавца 20 000 евро, полный расчет установлено произвести в течение двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи. В соответствии с распиской предприниматель-2 получил от предпринимателя-1 аванс в сумме 20 000 евро за продажу автобуса, однако передача автобуса не произошла. Суд общей юрисдикции отказал покупателю в удовлетворении исковых требований к продавцу о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от 19.01.2009. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем-2 обязательства по договору купли-продажи, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 860 000 руб. предварительной оплаты. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции оставил названные судебные акты без изменения по следующим основаниям. По смыслу пункта 4 предварительного договора 860 000 руб. являются задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по предварительному договору, а согласно расписке - авансом по договору купли-продажи. Из смысла пункта 1 статьи 429 и пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что исполнение обязательств по предварительному договору не может быть обеспечено задатком. Учитывая изложенное, а также то, что пункты 3 и 4 предварительного договора содержат противоречащие друг другу положения, а в расписке прямо указано, что денежные средства переданы в качестве аванса по договору купли-продажи, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не нашел оснований для признания спорной суммы задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору купли-продажи. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании предварительной оплаты (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2012 по делу N А56-70507/2011).

В Постановлении ФАС СЗО от 28.08.2012 по делу N А21-9226/2011 изложены аналогичные выводы, к которым пришли суды трех инстанций, квалифицировав взыскиваемый платеж в качестве аванса по договору поставки.

При наличии в договоре условия о предварительной оплате исполнение продавцом обязательства по передаче товара признается встречным в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, поскольку оно обусловлено исполнением покупателем своего обязательства. Пункт 2 статьи 487 ГК РФ предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара: продавец в таком случае вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки. В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 1 101 655 руб. По условиям спецификации покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 70% от указанной стоимости продукции, оплату оставшихся 30% - произвести в течение пяти банковских дней с момента официального уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок поставки оборудования составляет 80 дней с момента внесения предварительной оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств завод платежным поручением перечислил обществу 380 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. Поставка продукции не производилась. В претензии покупатель предложил поставщику в месячный срок возвратить внесенную сумму предварительной оплаты. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для предъявления заводом иска о взыскании с общества 380 000 руб. предварительной оплаты и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара. Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее. Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Из спецификации следует, что исполнение обществом обязательства по поставке продукции обусловлено внесением заводом предварительной оплаты за поставленную продукцию. Общая сумма перечисленного покупателем аванса составила 34% от стоимости товаров, определенной в спецификации. Доказательства перечисления ответчику 70% от общей стоимости продукции, как это предусмотрено спецификацией, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил. Поскольку обязательство общества не может считаться просроченным, основания для удовлетворения требований завода о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (Постановление ФАС СЗО от 11.09.2012 по делу N А56-54341/2011).

Судам необходимо принимать во внимание, что в договоре купли-продажи может быть предусмотрено различное соотношение сроков исполнения покупателем и продавцом своих обязательств: передача товара (в том числе отдельными партиями) после полной или частичной оплаты товара.

По договору поставки общество (поставщик) обязалось поставлять предпринимателю (покупателю) одежду категории stock отдельными партиями. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали поставку товара в количестве 22 000 единиц в срок до 31.12.2010. Указанным соглашением стороны также предусмотрели следующие этапы предварительной оплаты товара: 500 000 руб. - в течение 13 - 15 ноября 2010 года; 2 000 000 руб. - не позднее 17 - 18 ноября 2010 года; 3 000 000 руб. - не позднее 6 декабря 2010 года; выплата оставшейся суммы - не позднее 25 декабря 2010 года. Платежными поручениями предприниматель перечислил обществу 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Передача товара поставщиком не производилась. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 500 000 руб. предварительной оплаты. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил правовых оснований для возврата внесенной суммы предварительной оплаты. При этом суд исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по предварительной оплате товара, в силу чего ответчик правомерно, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил встречное исполнение по поставке товара. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Договором поставки предусмотрено поэтапное внесение покупателем предварительной оплаты за товар, а также осуществление поставщиком передачи одежды отдельными партиями. Делая вывод о правомерном приостановлении обществом исполнения обязательства по поставке товара в связи с просрочкой предпринимателем обязательства по предварительной оплате, суд первой инстанции не дал оценки условиям договора в совокупности с положениями дополнительного соглашения относительно наличия либо отсутствия обязанности покупателя по внесению всей суммы предварительной оплаты до начала осуществления поставки товара, а также согласования сторонами сроков поставки отдельных партий товара. Поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2012 по делу N А56-59569/2011).

Средства защиты, которые изложены в статье 328 ГК РФ и на которые ссылается статья 487 ГК РФ, являются исключительными для продавца. Таким образом, если покупатель не перечислил предварительную оплату, то продавец не имеет права взыскать с него сумму предварительной оплаты за непереданный товар, а может лишь в одностороннем порядке расторгнуть договор или приостановить встречное исполнение, а также взыскать с покупателя убытки.

Строительная компания (продавец) и общество (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности продавца на данные объекты. Во исполнение предварительного договора покупатель перечислил продавцу 2 000 000 руб. в счет оплаты объектов. Впоследствии строительная компания и общество заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, в котором предусмотрели полную предварительную оплату покупателем спорных объектов недвижимости. Уплаченные покупателем в соответствии с предварительным договором денежные средства учитываются сторонами в качестве авансового платежа за объекты. Продавец, полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по предварительной оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за объекты недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку требование истца о взыскании предварительной оплаты не основано на законе и договоре купли-продажи, если учесть, что имущество не передано. При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявленная к взысканию сумма является предоплатой по договору купли-продажи. Предусмотренные в договоре объекты недвижимого имущества не переданы продавцом покупателю, регистрация перехода права собственности не производилась. В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлены конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданного товара. Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное, между тем в спорном договоре иного условия не установлено (Постановление ФАС СЗО от 20.10.2011 и 31.07.2012 по делу N А56-46365/2010).

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлениях ФАС СЗО от 09.04.2012 по делу N А56-25986/2011 (Определением ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9650/12 отказано в передаче дела в Президиум) и от 25.04.2011 по делу N А56-39373/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар, не переданный продавцом. Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. По общему правилу в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Между тем общая норма пункта 4 статьи 453 ГК РФ является диспозитивной и может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон. Положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ как раз является таким исключением из общего правила, поскольку предусматривает право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения. По мнению С. В. Сарбаша, положение пункта 3 статьи 487 ГК РФ, относящееся к купле-продаже и дающее возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, имеет общее для договорного права значение и место этого правила в общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже. Это правило может быть помещено в общую часть договорного права не только для договоров о возмездном отчуждении вещей в собственность, но и для любых других синаллагматических договоров, предусматривающих уплату цены вперед (предоплату). Изложенное дает основания для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором <1>. -------------------------------- <1> Сарбаш С. В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. СПС "КонсультантПлюс".

В. В. Витрянский указывает, в частности, что по законодательству советского периода сторона, выдавшая аванс, имела право требовать его возвращения практически во всех случаях неисполнения договора <2>. -------------------------------- <2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. М., 2001 // СПС "КонсультантПлюс".

Выбор между двумя моделями поведения, предусмотренными пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предоставлен только покупателю. Он может оставаться заинтересованным в исполнении продавцом своего обязательства и требовать исполнения, но он также может посчитать нецелесообразным продолжать договорные отношения с этим продавцом и потребовать возврата предоплаты. Как показал анализ практики, в большинстве случаев покупатель в судебном порядке предъявляет требование о возврате перечисленных денежных средств. В рассматриваемом периоде лишь в двух случаях покупатель просил суд обязать продавца передать в свою собственность товар, предусмотренный договором (Постановления ФАС СЗО от 05.10.2012 по делу N А56-66546/2011, от 07.06.2011 по делу N А56-50996/2010). При этом во втором деле суд указал, что возврат продавцом предварительной оплаты по собственной инициативе не является препятствием для предъявления покупателем требования о передаче товара.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки общество (поставщик) обязалось поставить, а фабрика (покупатель) - принять и оплатить заказанную продукцию (картон). Отгрузка каждой партии товара производится на условиях 100-процентной предоплаты в течение пяти банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. На основании выставленного поставщиком счета на оплату 20 тонн картона покупатель перечислил поставщику предварительную оплату, однако спорный товар не был поставлен. Фабрика направила обществу претензию, в которой предлагала в кратчайшие сроки осуществить поставку продукции по согласованной цене. Только в ходе судебного разбирательства поставщик проинформировал покупателя о том, что не может осуществить поставку спорного товара по ранее согласованным ценам в связи с непредвиденными причинами, и возвратил покупателю сумму предварительной оплаты. Фабрика, посчитав, что такие действия контрагента нарушают ее законные права и интересы, обратилась в суд с исковым заявлением об обязании общества произвести исполнение договора в части осуществления отгрузки 20 тонн картона. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем обязал ответчика осуществить отгрузку спорного товара в согласованном объеме. Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных исковых требований, признав отсутствие оснований, обусловливающих в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать передачу товара. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал возможности одностороннего отказа от его исполнения, тем более поставщиком. Из смысла статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара. В данном случае истец не предъявлял к ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств; наоборот - он настаивал на точном исполнении обязательства по договору поставки спорного товара. Поставщик уже в рамках судебного разбирательства по собственной инициативе вернул покупателю сумму предварительной оплаты, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по поставке товара, равно как и доказательства изменения или расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ. Следовательно, спорный договор поставки не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными вследствие необоснованного возврата поставщиком покупателю суммы предварительной оплаты товара. В данном случае у фабрики есть право требовать передачи спорного товара, а у общества имеется обязанность по поставке этого товара независимо от возврата или невозврата ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленную продукцию (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2011 по делу N А56-50996/2010).

Президиум ВАС РФ отметил в Постановлении от 03.06.2003 N 12463/02, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений. Данный подход нашел также отражение в практике ФАС СЗО.

Так, общество (покупатель) во исполнение договора поставки перечислило компании (поставщику) сумму, составляющую 30% от стоимости товара. Поставщик в предусмотренный договором срок (в течение 60 дней с момента поступления предоплаты) товар в адрес покупателя не отгрузил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании предварительной оплаты. Суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца. Апелляционный суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 453 и пункта 4 статьи 523 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не направляло компании уведомление о расторжении договора и не выдвигало такого требования в ходе судебного разбирательства. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату, обязанности передать товар в установленный договором срок, влечет удовлетворение иска (Постановление ФАС СЗО от 01.02.2011 по делу N А56-19090/2010).

В Постановлении ФАС СЗО от 04.04.2011 по делу N А56-27476/2010 изложены аналогичные выводы.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания по делам о взыскании задолженности по договорным обязательствам, в случае предъявления требования о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязанность по доказыванию факта поставки возложена на продавца. Данный подход изложен, в частности, в следующем деле.

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (поставщика) требования кредитора (покупателя) о взыскании суммы предварительной оплаты. Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о непредставлении кредитором доказательств отсутствия отгрузки должником товара на спорную сумму, указав, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, возражающий против требования, должен доказать факт поставки. Между тем таких доказательств в деле не имеется (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу N А44-3770/2010).

При определении момента исполнения продавцом обязанности передать товар применяются предписания статьи 458 ГК РФ. При этом судам необходимо установить, какой порядок передачи (поставки) товаров избран сторонами договора (применительно к договору поставки - статьи 509 и 510 ГК РФ).

Компания (поставщик) 13.04.2010 выставила обществу (покупателю) счет на оплату товара. В этот же день покупатель платежным поручением оплатил данный счет. В мае 2010 года общество направило в адрес компании претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета, со ссылкой на неисполнение компанией обязательства по поставке товара. Поскольку претензия поставщиком не была удовлетворена, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательства по передаче товара. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав доказанным факт надлежащего исполнения компанией обязательства по поставке спорного товара. В рассматриваемом случае доставка товара от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением покупателем к перевозке экспедитора-перевозчика. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание положения пункта 2 статьи 314, статьи 457 и пункта 2 статьи 458 ГК РФ, указал, что ответчик своевременно исполнил обязательство по поставке товара, передав 15.04.2010 товар экспедитору-перевозчику для дальнейшей доставки его истцу. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование истца о возврате предварительной оплаты не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда (Постановление ФАС СЗО от 29.08.2011 по делу N А56-31526/2010).

По другому делу суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования истца (покупателя) о возврате предварительной оплаты, перечисленной ответчику (поставщику) во исполнение договора поставки. Данным договором, заключенным сторонами, предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В материалах дела отсутствовали сведения о намерении истца осуществить выборку оплаченного товара в установленный в договоре срок, равно как и сведения, подтверждающие отказ ответчика от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю. С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 510 и статьей 515 ГК РФ, регламентирующими порядок выборки товаров, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, предварительно перечисленных за товар (Постановление ФАС СЗО от 17.04.2012 по делу N А52-2622/2011).

В части определения срока передачи товара статья 487 ГК РФ отсылает к нормам статьи 457 ГК РФ. Таким образом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в договоре купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи может быть также заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). В таком случае продавец вправе исполнять договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В период с января по август 2008 года компания выставила обществу десять счетов на оплату указанного в них оборудования, а общество произвело частичную оплату счетов. Компания по товарным накладным осуществила поставку оборудования. Общество, ссылаясь на то, что размер денежных средств, уплаченных компании, превышает стоимость переданного ему оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании разницы между суммой предоплаты и суммой переданного оборудования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части заявленных истцом требований. Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец вправе требовать возврата предоплаты за товар по трем счетам, поскольку по остальным оплаченным счетам ответчиком произведена поставка оборудования в сумме, равной или превышающей сумму оплаты. Из сложившихся между сторонами отношений следует, что по выставленным обществом в период с января по июнь 2008 года счетам поставка товара осуществлялась компанией в срок от 17 дней до 6 месяцев 14 дней после внесения обществом предоплаты. Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, а также приняв во внимание, что ответчик поставлял товар в указанные сроки, а истец данный товар принимал, определила разумный срок, в течение которого ответчик должен был поставить оборудование по спорным счетам, равным 6 месяцам 14 дням. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об истечении срока исковой давности только по требованию, заявленному на основании одного счета. Признав, что по требованию о взыскании предоплаты, внесенной по двум другим счетам, срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2012 по делу N А44-816/2012).

По другому делу между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки, предусматривающий поэтапное изготовление и поставку заводом продукции в адрес общества. По третьему этапу поставщик принял на себя обязательство в срок до января 2008 года изготовить оборудование стоимостью 16 584 745 руб. Договором было установлено, что покупатель по данному этапу вносит предварительную оплату в размере 50% от стоимости оборудования, окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции. Поставка готовой продукции осуществляется при условии оплаты покупателем полной стоимости этапа. В письме завод сообщил обществу, что по состоянию на август 2008 года ответчиком по третьему этапу перечислен аванс в сумме 3 871 000 руб., и просил перечислить предусмотренный договором аванс в оставшейся части для изготовления продукции в сентябре 2008 года. Покупатель перечислил предварительную оплату в предложенной поставщиком сумме. В дальнейшей переписке общество сослалось на то, что утратило интерес к договору в связи со значительной задержкой в его исполнении поставщиком, известило поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке и просило вернуть перечисленный аванс. Неисполнение заводом требования о возврате аванса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций не выявили правовых оснований для возврата предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение договора поставки. Судебными инстанциями установлено, что стороны своими действиями продлили срок исполнения обязательства по третьему этапу, указанный в договоре (январь 2008 года), однако не согласовали новый срок поставки. Как следует из условий договора, поставщик приступает к изготовлению оборудования по третьему этапу после перечисления покупателем аванса, при этом поставка готовой продукции осуществляется после перечисления покупателем, получившим уведомление о готовности оборудования, полной его стоимости. Материалами дела подтверждается, что завод уведомил общество о готовности оборудования по третьему этапу, однако общество окончательного расчета не произвело. Следовательно, в результате непредоставления покупателем обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате у поставщика отсутствовала обязанность по передаче товара в силу статьи 328 и пункта 2 статьи 487 ГК РФ. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке не установлен, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы полученного им от истца авансового платежа на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, с чем согласился и суд кассационной инстанции. Довод общества о неприменении судами пункта 2 статьи 457 ГК РФ отклонен кассационной инстанцией, так как в договоре поставки отсутствуют признаки договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (Постановление ФАС СЗО от 29.10.2012 по делу N А56-39093/2011).

Истребование исполненного возможно также на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Покупатель вправе требовать возврата предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если договор купли-продажи расторгнут, признан незаключенным или сторонами совершена разовая сделка купли-продажи. В случае неправильной квалификации в исковом заявлении требования о возврате перечисленной предварительной оплаты в соответствии с нормами глав 30 или 60 ГК РФ суду необходимо установить основания для возврата предварительной оплаты.

Общество (поставщик) и лизинговая компания (покупатель) заключили договор поставки полуприцепа. Имущество приобреталось покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора лизинга. По условиям договора поставка имущества производится путем его передачи на складе поставщика непосредственно лизингополучателю. Во исполнение договора лизинговая компания перечислила обществу денежные средства, составляющие 100% от стоимости поставляемого имущества. После получения предварительной оплаты поставщик изготовил полуприцеп и известил покупателя о его готовности к отгрузке. Лизинговая компания направила в адрес общества письмо с предложением расторгнуть договор поставки в связи с отказом лизингополучателя от получения имущества. Поставщик продал изготовленный полуприцеп третьему лицу. В связи с тем что общество в добровольном порядке не удовлетворило требование лизинговой компании о возврате перечисленных за товар денежных средств, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о том, является ли договор поставки действующим или расторгнутым. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор предусматривает условие о выборке товара. Ответчик, продав предмет договора поставки, специально изготовленный для истца, другому лицу, тем самым воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 515 ГК РФ (последствия невыборки товара). С учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к заключению, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными. Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на норму пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания внесенной предоплаты. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, между тем указала на неправильное применение судами к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Из указанного пункта следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения поставщиком своего обязательства. Поскольку в данном случае ответчиком не была нарушена совокупность сроков на поставку товара, предусмотренных договором, у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Между тем ссылка судебных инстанций на данную норму не привела к принятию неправильного судебного акта (Постановление ФАС СЗО от 28.08.2012 по делу N А44-378/2011).

По другому делу общество (продавец) выставило студии (покупателю) счет на оплату оборудования. Платежным поручением покупатель перечислил продавцу указанную в счете сумму в качестве предварительной оплаты за товар. Поскольку в установленный срок оборудование не было поставлено, студия направила в адрес общества претензию с требованием предоставить оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной предоплаты в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего. Как установлено судом, в порядке статьи 435 ГК РФ стороны заключили сделку купли-продажи товара посредством выставления продавцом счета на оплату и перечисления покупателем предварительной оплаты на основании выставленного счета. Ответчик не доказал факт передачи покупателю оборудования, указанного в счете. Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, товара покупателю в разумный срок, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2012 по делу N А56-52365/2011).

Разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с неисполнением обязанности по предварительной оплате зависит от того, исполнена ли продавцом обязанность по передаче товара. В случае передачи товара покупателю до получения предварительной оплаты продавец вправе взыскать договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты с момента передачи товара.

Компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, в котором предусмотрели внесение покупателем 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции. Не дождавшись внесения предоплаты, компания поставила в адрес общества продукцию. Поскольку покупатель оплатил поставленную ему продукцию не полностью, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что в данном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Судебные инстанции признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после получения обществом продукции (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2011 по делу N А13-2218/2011).

Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 10.08.2009 по делу N А56-5226/2009 в отношении права продавца на взыскание неустойки, начисленной с момента поставки товара. В практике других округов встречается иная точка зрения применительно к праву продавца требовать взыскания договорной неустойки при передаче товара по договору купли-продажи при отсутствии предоплаты. Суды исходят из того, что продавец, передавая покупателю товар до получения предоплаты, односторонними действиями изменяет условия договора о порядке расчетов, в связи с чем к обязательствам по оплате товара не могут применяться условия договора о взыскании неустойки (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2006 N Ф04-827/2006(20336-А46-20), ФАС Московского округа от 11.05.2007 N КГ-А40/3542-07).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок. Судебная практика исходит из того, что в данном случае покупатель вправе, помимо возврата предоплаты, взыскать с продавца договорную неустойку за нарушение срока поставки товара.

По договору поставки продавец обязался поставить в адрес покупателя строительные конструкции, а покупатель - произвести предварительную оплату этого товара. Покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Неисполнение продавцом обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также о взыскании с продавца договорной неустойки. При рассмотрении дела суды, установив, что условиями договора поставки предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, удовлетворили иск (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А44-857/2010).

Аналогичная позиция применительно к праву покупателя потребовать взыскания договорной неустойки в случае просрочки передачи товара отражена в Постановлениях ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А66-8080/2010, от 22.04.2010 по делу N А21-8153/2009, от 01.11.2010 по делу N А56-42415/2009.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача должна была быть произведена, до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором также может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В то же время стороны при заключении договора могут предусмотреть иные меры ответственности за нарушение срока передачи товара, например неустойку. По смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ начисляются, если иное не предусмотрено договором. В случае согласования сторонами условия о договорной неустойке за просрочку передачи товара покупатель при реализации права, предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, вправе требовать взыскания такой неустойки (Постановления ФАС СЗО от 02.08.2012 по делу N А56-58548/2011, от 23.04.2012 по делу N А56-55071/2010, от 23.01.2012 по делу N А56-9725/2011 и др.). Одновременное взыскание процентов и неустойки при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара нормами пункта 4 статьи 487 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с условиями государственных контрактов учреждение перечислило обществу предварительную оплату в счет поставки техники. Предварительно оплаченный товар был поставлен учреждению с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами. Учреждение в рамках ранее рассмотренного дела взыскало с общества договорную неустойку за нарушение сроков поставки товаров и обратилось в арбитражный суд с новым иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, что и договорная неустойка. Ответчик, возражая против иска, указывал на недопустимость применения к нему двойной меры ответственности в форме неустойки и в форме процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного обязательства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора, к которым применяются самостоятельные виды ответственности: неустойка за просрочку передачи товара и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты со ссылкой на неправильное толкование судами положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Как указала кассационная инстанция, из буквального содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что за неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку в договоре стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец воспользовался правом на взыскание неустойки в рамках ранее рассмотренного дела, кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании процентов (Постановление ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу N А56-36775/2011).

Аналогичные выводы приведены в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2009 по делу N А56-38007/2008. Однако существует и иная позиция судов относительно возможности одновременного взыскания с продавца как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, так и неустойки за просрочку передачи товаров.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, а также начисленных за один и тот же период договорных пеней за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражениях ответчик ссылался на то, что законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Суды на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ взыскали с продавца сумму предварительной оплаты за непереданную продукцию, а также установленную договором неустойку за непоставку этой продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленные на сумму непоставленной продукции. Кассационная инстанция отклонила довод ответчика о применении одновременно двух мер ответственности, указав, что в рассматриваемом случае имеют место два самостоятельных нарушения условий договора и норм права, к которым применены самостоятельные виды ответственности (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А66-8080/2010).

Вместе с тем в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона). Очевидно, что нормами пункта 4 статьи 487 ГК РФ не предусмотрено одновременного взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. Напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ продавец несет ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ только в том случае, если сторонами в договоре не предусмотрен иной вид ответственности (неустойка) за это же нарушение. Правильность приведенных выводов подтвердил Президиум ВАС РФ, который 28.05.2013 отменил судебные акты по делу N А40-46140/12-112-426 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал истцу в удовлетворении иска в этой части (полный текст Постановления Президиума ВАС РФ еще не опубликован). В Определении от 04.03.2013 N ВАС-17588/12 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ указано, что, поскольку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней, основания для взыскания с него дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период отсутствовали.

Название документа