Как выгодней продать предприятие
(Смирнов С.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 7) Текст документаКАК ВЫГОДНЕЙ ПРОДАТЬ ПРЕДПРИЯТИЕ
С. СМИРНОВ
Станислав Смирнов, кандидат юридических наук, юрист, налоговый консультант.
В переходный период российской экономики была распространена продажа государственных и муниципальных предприятий по конкурсу или аукциону в процессе приватизации. На сегодняшний день сферу применения этого института составляет реализация предприятий частными собственниками, а также купля-продажа вследствие банкротства. В статье рассматривается ряд проблем, связанных с особенностями правового регулирования данной сферы, а также пути их разрешения.
Институт купли-продажи предприятия включает огромный массив нормативных актов различного уровня. Это прежде всего специальные нормы § 8 гл. 30 ГК РФ (ст. 559 - 566). Согласно ст. 132 ГК РФ под предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Как имущественный комплекс предприятие считается недвижимым имуществом. В связи с этим к договорам купли-продажи предприятия субсидиарно применяются правила, регулирующие договор продажи недвижимости (ст. 549 ГК РФ).
Готовим предприятие к продаже
До заключения договора купли-продажи продавец предприятия должен зарегистрировать права на него. Об этом говорится в п. 3 ст. 560 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Забегая вперед, стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ государственной регистрации подлежит и сам договор. Правила регистрации прав на предприятие, их перехода и ограничения утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 4 марта 2005 г. N 16. Характерная особенность договора купли-продажи предприятия заключается в том, что продажа сопровождается уступкой прав требования продавца покупателю и одновременным переводом на последнего всех долгов. Поэтому кредиторы должны быть обязательно уведомлены о сделке до передачи предприятия покупателю согласно правилам ст. 562 ГК РФ. Кредиторы (получившие уведомление и не давшие своего одобрения, а также не получившие уведомления) имеют право потребовать прекращения обязательств и возмещения продавцом причиненных убытков, а также признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части в установленные законодательством сроки.
Что входит в имущественный комплекс
Согласно нормам ГК РФ продавец обязуется передать покупателю предприятие как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В состав имущественного комплекса входят материальные (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция и т. п.) и нематериальные объекты (имущественные и неимущественные права, требования и долги, права на интеллектуальную собственность, на обозначение своей продукции, права пользования и распоряжения и т. п.). Не могут передаваться покупателю полученные лицензии на право осуществления определенных видов деятельности (п. 3 ст. 559 ГК РФ). Данное правило находится во взаимосвязи со ст. 7 Закона РФ от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которой лицензируемые виды деятельности могут выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В договоре купли-продажи должны быть отражены все экономические и финансовые параметры реализуемого предприятия, определенные на конкретную дату (ст. 561 ГК РФ). До заключения соответствующего договора сторонами должны быть рассмотрены: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех обязательств, кредиторов, характера, размеров и сроков их требований, включаемых в состав данного имущественного комплекса. Отсутствие какого-либо из названных документов влечет недействительность договора. Инвентаризация проводится в обязательном порядке продавцом в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. Выявленные при этом недостачи списываются на издержки в пределах норм естественной убыли, а сверх норм - на виновных лиц. Излишки (неучтенное имущество) относятся к финансовым результатам.
Продавец предприятия
Спецификой рассматриваемых отношений является то, что согласно общему смыслу гражданского законодательства предприятие как предмет сделки может являться одновременно ее участником. В связи с этим обращает на себя внимание ситуация передачи фирменного наименования продавца. Если юридическое лицо занимается одним видом деятельности, то в его состав входит одно предприятие. Что же происходит с юридическим лицом после продажи такого единственного предприятия с передачей фирменного наименования? Теряет ли при этом продавец право на наименование? Действующее законодательство разделяет понятия "наименование юридического лица" и "фирменное наименование". Основания для такого деления определены в ст. 54 ГК РФ, в которой отдельно говорится о наименовании юридического лица (п. 1) и обязанности коммерческой организации иметь фирменное наименование (п. 4) <1>. Именно в силу такого разграничения "фирменное наименование" является предметом иных сделок. Например, оно может передаваться на какой-то срок или на бессрочной основе по договору коммерческой концессии. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004.
Сам продавец при продаже предприятия сохраняет права на "наименование юридического лица". После заключения такой сделки при отсутствии возражений и (или) удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, перевода всех обязательств предприятия на покупателя, если деятельность юридическим лицом-продавцом не ведется, то оно может быть ликвидировано по установленным законодательством правилам. Согласно п. 2 ст. 559 ГК РФ права на средства индивидуализации передаваемого предприятия переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором. Поэтому при необходимости в случаях продажи юридическим лицом одного из нескольких своих предприятий следует обратить внимание на иные (кроме фирменного наименования) средства индивидуализации производимых данным предприятием товаров (работ, услуг). В частности, в зависимости от обстоятельств продавцу может быть выгодней зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания), а затем уступить его в составе предприятия. Разделением понятий "наименование юридического лица" и "фирменное наименование" объясняется норма о невозможности реализации полученных продавцом лицензий. Поскольку юридическое лицо-продавец продолжает функционировать, то и соответствующие разрешения остаются за ним.
Цена и стоимость предприятия
Повторимся, что в соответствии с п. 2 ст. 561 ГК РФ сторонами до подписания договора купли-продажи должно быть рассмотрено заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия. Естественно, что отраженная в заключении стоимость не должна приниматься сторонами в качестве цены предприятия. Иначе был бы нарушен принцип свободы договора. Согласно общему смыслу Федерального закона от 7 августа 2001 г. "Об аудиторской деятельности" стоимость предприятия составляется из совокупности балансовых стоимостей объектов, образующих имущественный комплекс, а заключение аудитора является в установленной форме выраженным мнением о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица. Продавец вправе оценить реализуемое предприятие исходя из своих интересов, в том числе выше или ниже стоимости, отраженной в аудиторском заключении. В зависимости от разницы между ценой и стоимостью предприятия ст. 158 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДС при продаже предприятия в целом как имущественного комплекса.
Передача предприятия и переход права собственности на него
Момент передачи предприятия покупателю законодательство (ст. 563 ГК РФ) связывает с моментом подписания сторонами передаточного акта, в котором должны быть отражены сведения об уведомлении кредиторов, данные о составе предприятия и о выявленных недостатках. После подписания данного документа к покупателю переходят риски случайной гибели или случайного повреждения имущества. Момент же перехода к покупателю права собственности на предприятие законодательство связывает с датой государственной регистрации перехода права собственности (ст. 564 ГК РФ). В период между передачей предприятия и регистрацией права собственности на него покупатель распоряжается переданным имуществом в той мере, в какой это необходимо для целей приобретения предприятия.
Иные трудности продажи предприятия
Купля-продажа объектов предприятия облагается налогами в обычном порядке - НДС и налогом на прибыль. При этом НДС исчисляется по правилам ст. 158 НК РФ. При реализации предприятия как имущественного комплекса помимо трудоемкой подготовки правовых документов возникают проблемы и с бухгалтерским учетом, поскольку бухгалтерской практикой не выработаны четкие рекомендации по отражению в учете операций по продаже и приобретению предприятия.
Другие возможности продажи предприятия
Действующее законодательство в некоторых ситуациях позволяет избежать указанных проблем. Имеются в виду уже упоминавшиеся случаи реализации единственного предприятия в составе юридического лица. Ведь для достижения тех же результатов, что и при продаже предприятия, участникам хозяйственного общества достаточно реализовать акции либо доли юридического лица по договорной стоимости, которая, как известно, может отличаться от номинальной и действительной стоимости. При этом вся процедура правовой подготовки документов для купли-продажи предприятия сводится к внесению и регистрации изменений, касающихся смены участника, в учредительных документах. Стоит оговориться, что в некоторых случаях при продаже более 20% долей в уставном капитале юридического лица сделка требует предварительного согласия антимонопольных органов (ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Дополнительная же выгода рассматриваемой ситуации заключается в том, что согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ продажа долей в уставном (складочном) капитале организаций освобождается от обложения НДС. Нельзя не отметить и еще один положительный момент: замена участников юридического лица не влечет потери прав самого юридического лица. Следовательно, остаются в силе лицензии на все виды деятельности, которые разрешается осуществлять обществу, доли которого реализуются.
Название документа "Обзор судебной практики ВАС РФ (апрель - май 2006 г.)" (Филимонова О.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 7) Текст документа
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ (АПРЕЛЬ - МАЙ 2006 Г.) <*>
О. ФИЛИМОНОВА
Предъявление к оплате экспортеру надлежащей суммы НДС
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2006 г. N 14240/05
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые удовлетворили требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы НДС. Вывод судов об обоснованности заявления обществом к вычету суммы НДС, исчисленной по ставке 20 (18)% и уплаченной в составе цены услуг по транспортировке груза, не соответствует нормам налогового законодательства. Поэтому в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Выплаты иностранной валюты членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний не облагаются ЕСН
Постановление Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2006 г. N 13704/05
Налоговой инспекцией было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания суммы штрафа, а также предложено уплатить суммы ЕСН и пеней, поскольку, по мнению налоговой инспекции, общество не включило в налоговую базу выплаты иностранной валюты взамен суточных, производимые экипажам судов заграничного плавания морского флота судоходных российских компаний и членам судов заграничного плавания. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд о признании его недействительным. В первой и кассационной инстанциях требование было удовлетворено. Президиум ВАС РФ считает, что обжалуемые налоговой инспекцией данные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-р и по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании ст. 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.
Основания для отмены решения Международного коммерческого арбитража
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 12872/04
Не согласившись с решением Международного коммерческого арбитража при ТПП РФ (далее - третейский суд), которым было удовлетворено требование общества о взыскании с компании суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту о поставке нефтепродуктов, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В процессе судебного разбирательства производство было прекращено в связи с тем, что компания, подавая данное заявление, не обладала на тот момент процессуальной правоспособностью, поскольку, согласно выписке из реестра компаний г. Дублина, была исключена из указанного реестра. На основании решения Высокого суда Ирландии компанию восстановили в реестре компаний г. Дублина, и поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум ВАС РФ не согласился с мнением судов первой и кассационной инстанций, которые отменили решение третейского суда, мотивировав тем, что компания обладала правоспособностью на основе личного закона юридического лица и не была уведомлена о назначении арбитров и третейском разбирательстве по делу и не могла представить свои объяснения по нему. Из положений ч. 2 п. 2 ст. 233 АПК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что компания не могла представить свои объяснения арбитражу в результате ненадлежащего извещения. Компания не доказала этого факта, а других оснований для отмены она не заявляла. В соответствии со ст. 1202 ГК РФ правоспособность компании определяется правом Ирландии. Таким образом, согласно ст. 311 Ireland Companies Act (1963), компания до восстановления ее в реестре компаний г. Дублина не имела правомочий на участие в арбитражных судах РФ по делу об отмене решения третейского суда.
Размер ставки налога на игорный бизнес зависит от возможности одновременного использования двух полей одного игрового стола для извлечения прибыли
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2006 г. N 15563/05
В результате камеральной проверки налоговых деклараций, представленных обществом по налогу на игорный бизнес, принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, но предложено уплатить данный вид налога в связи с неполной его уплатой. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения налоговой инспекции недействительным. Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда кассационной инстанции, указав, что он обоснованно счел недоказанным факт использования обществом в осуществлении игорного бизнеса игровых столов с двумя игровыми полями. Закон связывает размер налоговой ставки с количеством игровых полей, использующихся для проведения азартных игр с любым видом выигрыша. Для целей определения налоговой ставки имеет значение не только количество игровых полей, но и их расположение на игровом столе, а также возможность их одновременного использования для извлечения прибыли. Конструкция стола не позволяла использовать обе стороны крышки стола одновременно и извлекать прибыль одновременно от использования двух игровых полей на одном игровом столе.
Уступка права требования с общества имевшейся задолженности
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 14528/05
ОАО обратилось с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной истцом по платежному поручению в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций удовлетворили требование общества. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, разъяснив следующее. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО обязанности по оплате поставленного газа ООО ранее были предъявлены иски о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего были заключены мировые соглашения. Во исполнение последних судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО платежным поручением добровольно уплатило ООО проценты за пользование чужими денежными средствами. При обосновании настоящих исковых требований ОАО ссылалось на договор, согласно которому ООО уступило обществу (новый кредитор) право требования с ОАО имевшейся задолженности и выбыло из обязательства. Общество (новый кредитор) не обращалось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки требования, поэтому уплата ОАО денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО не может считаться ненадлежащим исполнением, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.
Неисполнение налоговой инспекцией обязательства по частичному списанию пеней и штрафов
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 16200/05
Налоговая инспекция приняла решение (далее - решение о реструктуризации), согласно которому обществу разрешено проведение реструктуризации суммы задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог с правом поквартальной оплаты указанных сумм в течение последующих шести лет. Согласно данному решению инспекция производит списание половины от первоначальной суммы долга в случае полного и своевременного внесения обществом ежеквартальных платежей, а также платежей по утвержденному графику в течение двух лет после принятия решения. Общество, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в связи с получением подтверждения инспекции о правомерности зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, направило заявление в инспекцию о списании ввиду уплаты текущих налоговых платежей, оставленное без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском о признании неправомерными действий инспекции. Президиум ВАС РФ оставил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, которые удовлетворили требование общества, по следующим основаниям. Положения ст. 44 и 45 НК РФ устанавливают, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета. Но инспекция сообщила обществу о проведении зачета без указания даты принятия этого решения и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказала того, что такое решение было принято. Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривалось, что недоимки по платежам в бюджет у общества не было. Но, констатируя факт нарушения обществом графика погашения задолженности, инспекция в соответствии с решением о реструктуризации обязана в месячный срок принять решение о прекращении действия предоставленной отсрочки и осуществить меры принудительного взыскания задолженности. Поскольку указанные действия в установленный срок не были произведены и общество продолжало осуществлять платежи, у инспекции отсутствовали основания для уклонения от принятого на себя обязательства по частичному списанию пеней и штрафов.
Предоставление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не является безусловным основанием для возмещения НДС из федерального бюджета
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2006 г. N 15825/05
Президиум ВАС РФ согласился с мнением суда апелляционной инстанции и отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, которые удовлетворили требование общества о признании решения налоговой инспекции об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС недействительным. Президиум ВАС РФ разъяснил, что суды первой и кассационной инстанций не учли следующее. Предоставление всего пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ не может являться безусловным основанием для возмещения из федерального бюджета НДС. Поскольку в результате проведения контрольных мероприятий изготовитель экспортируемого товара не установлен, сделка является для общества убыточной, следовательно, суды не располагали достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением порядка эмиссии ценных бумаг
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 11589/05
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые отказали в удовлетворении требования общества, ссылаясь на то, что оно не произвело регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, и принял новое решение в пользу общества, разъяснив следующее. Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 18 июня 2003 г. N 03-30/пс <1>, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды не приняли во внимание довод общества о том, что оспариваемое постановление РО ФСФР России вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку сочли правонарушение длящимся, в связи с чем срок давности подлежащим исчислению с даты обнаружения правонарушения. Непредставление документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации общества является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Таким образом, оспариваемое постановление РО ФСФР России о привлечении общества к административной ответственности вынесено по истечении срока давности. -------------------------------- <1> Новые нормы Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.
Намеренное изменение подсудности и утрата права требования исполнения договорных обязательств
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 13688/05
Общество, ссылаясь на договор поручительства, обратилось в суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании неустойки с ответчиков (поручителя, ФГУП, ОАО и ЗАО) за неисполнение ФГУП обязательств по заключенному с обществом договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Москве и Московской области. Одновременно общество, ссылаясь на данный договор купли-продажи, обратилось в тот же суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче ФГУП в уставный капитал ОАО и ЗАО нежилых помещений, которые осуществили государственную регистрацию перехода к ним прав собственности этого имущества, а также сделки по перепродаже указанных нежилых помещений компании. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование компании в части признания оспариваемых сделок недействительными по следующим основаниям. При рассмотрении дела было установлено, что договор поручительства между обществом и поручителем не предусматривал взыскание неустойки с последнего. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски о признании сделок недействительными предъявляются по месту нахождения ответчиков. Поэтому предъявление требований к поручителю, который фактически в сделках не участвовал, не могло быть удовлетворено и свидетельствует о намеренном изменении обществом подсудности. Также в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общество ссылалось на возникновение у него права на это имущество по ранее совершенной сделке купли-продажи. Однако, как было установлено материалами дела, договор купли-продажи не был исполнен. Следовательно, согласно ст. 398 ГК РФ у общества по договору было утрачено право требовать от ФГУП исполнения договорных обязательств по передаче ему этого имущества.
Отказ в регистрации товарных знаков, не обладающих различительной способностью
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. N 15736/05
Президиум ВАС РФ считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу, которое обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, частично признавшей недействительной регистрацию товарного знака со словесным обозначением и исключившей из перечня товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, товары и услуги классов МКТУ. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, согласились с решением Палаты по патентным спорам, которая мотивировала его тем, что спорный товарный знак представляет собой сочетание слова, компрометирующего чью-либо деятельность или репутацию, и указания на принадлежность домена первого уровня России. Поэтому в силу п. 1 ст. 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак для товаров классов МКТУ, указанных в свидетельстве. Довод общества о приобретении спорным обозначением различительной способности в процессе его использования до даты подачи заявки на регистрацию был отвергнут Палатой по патентным спорам и судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, по их мнению, правообладатель не доказал этого факта. Кроме того, из материалов дела следует, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения. Следовательно, вывод о том, что зарегистрированное спорное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно общества и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, необоснован.
Обязанность налогоплательщика включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г. N 14449/05
Решением суда первой и Постановлением суда кассационной инстанций требование общества удовлетворено частично: решение налоговой инспекции в части начисления суммы пеней, взыскания штрафа за неуплату НДС и штрафа за непредставление налоговой декларации по налоговой ставке 0% признано недействительным; в остальной части требований отказано. Президиум ВАС РФ признал выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными и отменил судебные акты в части взыскания штрафа за неуплату НДС с отказом в удовлетворении данного требования обществом. Невыполнение действий, предусмотренных абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Невозможность рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия стороны по сделке
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05
Общество обратилось в суд с иском к товариществу и управлению ЖКХ о признании договора уступки требования ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. Президиум ВАС РФ оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. При пересмотре решения суда первой инстанции, первоначально удовлетворившего требование общества, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых управление указало на исключение правопреемника товарищества из ЕГРЮЛ на момент принятия судом названного судебного акта, было принято новое решение о прекращении производства по делу в отношении товарищества в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ. Ввиду отсутствия стороны по сделке судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции.
Отсутствие объекта обложения НДС
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 15664/05
Президиум ВАС РФ разделил точку зрения судов первой и апелляционной инстанций, которые признали решение налоговой инспекции недействительным в части, касающейся доначисления суммы НДС и начисления на эту сумму пеней. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций. Поэтому положения пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества. Передача последним путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения НДС.
Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного третейского суда
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006 г. N 15973/05
В соответствии с договором уступки требования фирма передала права требования по договору поставки оборудования, заключенному с объединением, компании. Решением третейского суда г. Франкфурта-на-Майне единолично удовлетворено требование компании о взыскании с объединения задолженности в связи с неполной оплатой поставленного оборудования, пеней за просрочку платежа и суммы ущерба. Поскольку решение третейского суда не было исполнено, компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении. Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя требование компании, исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных ст. V Конвенции ООН от 10 июня 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", а также ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже". Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов нижестоящих инстанций, разъяснив следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Между объединением и компанией заключено соглашение о назначении третейского судьи, что свидетельствует о наличии договоренности между ними о рассмотрении спора единолично. Следовательно, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.
Возмещение убытков юридическому лицу органом местного самоуправления
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 12359/05
Общество обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании убытков, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра в соответствии с распоряжением главы города, отменившим его впоследствии. Финансовое управление привлечено по ходатайству истца в качестве второго ответчика. Решением суда первой инстанции с финансового управления в пользу общества взыскана сумма убытков за счет казны муниципального образования. Постановлением кассационной инстанции оно оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов первой и кассационной инстанций, разъяснив, что обязанность общества выполнить работы по проектированию объекта была возложена на него распоряжением главы, отмененным его же распоряжением. И суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты общества по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения, т. е. издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Применение тарифов на электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 мая 2006 г. N 14934/05
Абонент обратился в суд с иском к энергоснабжающей организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. В частности, истец просил исключить из договора пункты, касающиеся порядка оплаты электрической энергии, и пункт, принятый в редакции энергоснабжающей организации, который устанавливает право последней в случае потребления абонентом электрической энергии сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, на 10% и более требовать повышенную плату в размере десятикратной стоимости электрической энергии по действующему тарифу, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР. Президиум ВАС РФ отменил решение первой и Постановление кассационной инстанций в части принятия пункта в редакции энергоснабжающей организации и оставил без изменения в отмененной части постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере, как это установлено Постановлением Совета Министров СССР, на которое имеется ссылка в пункте договора. В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, применяются тарифы, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.
Обзор подготовлен О. Филимоновой с использованием материалов сайта ВАС РФ (www. arbitr. ru)
Название документа