Понятие и признаки предпринимательских договоров

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ДОГОВОРОВ

О. В. ХРОМЧЕНКОВ

Хромченков О. В., заместитель Генерального директора юридической фирмы "Главюрсервис".

Под договором в Гражданском кодексе Российской Федерации понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Приведенное в ГК понимание договора обладает, по крайней мере, одним достоинством и одним недостатком. К первому относится его необыкновенная живучесть, которой не повредила смена идеологии и правящих режимов: Г. Ф. Шершеневич в самом начале прошлого века определял договор так же, как это делается сейчас, не говоря о более ранних источниках <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Проспект, 1995. С. 304.

Недостаток как продолжение достоинства заключается в том, что эта живучесть объясняется слишком общим характером данного определения договора. Единственное, что позволяет обнаружить в этом определении следы цивилистики, так это указание на гражданские права и обязанности, которые возникают, изменяются или прекращаются соответственно соглашению между лицами. Тем более бесполезно искать здесь что-либо о предпринимательском договоре. Причина, однако, состоит не только в краткости определения. Она еще и в том, что Гражданский кодекс - акт частного права, в то время как такие договоры существуют на перекрестии частного и публично-правового регулирования. И если бы в России был принят Предпринимательский кодекс, необходимость разработки которого предусматривалась еще в 1994 году в Основных направлениях исследовательской программы "Пути и формы укрепления Российского государства" <2>, то в нем и дали бы определение названного договора с отражением того факта, что его содержание определяется как самими сторонами, так и актами государственного регулирования экономики. Например, очевидно присутствие государственного регулирования в предпринимательских договорах, где стороной является государственное предприятие. -------------------------------- <2> Утв. Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. N 848 // СЗ РФ. 1994. N 2. С. 84.

В связи с этим представляется, что в предпринимательских договорах есть две стороны: публично-правовая и частная. В рамках первой из них предприниматель должен выполнять ряд обязательных требований, а в пределах второй он может действовать как свободный субъект предпринимательских отношений. Что касается частной стороны, то здесь на передний план выходит Гражданский кодекс. Из Гражданского кодекса можно извлечь о предпринимательском договоре лишь те сведения, которые отражают его частноправовую сторону. Что касается самого факта присутствия этих договоров в Гражданском кодексе, то он объясняется тем, что в нем нашли место нормы, посвященные и предпринимательству, и быту. Иными словами, в Гражданском кодексе существуют два режима правового регулирования: предпринимательский и бытовой. Первый из них посвящен бизнесу, а второй - удовлетворению личных потребностей граждан. Данная ситуация представляется не совсем удобной: предпринимательские договоры имеют общие черты с бытовыми, но различий здесь больше, чем сходства. Данное обстоятельство подчеркивается многими учеными-юристами, изучающими проблему существования предпринимательских договоров. Так, В. С. Белых отмечает, что "правовой режим предпринимательского договора обладает достаточно большой спецификой, позволяющей выделить его и противопоставить непредпринимательскому ("потребительскому") договору" <3>. -------------------------------- <3> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 338.

Следует отметить, что предпринимательские договоры обладают рядом особенностей, отличающих их от договоров бытовых. Кроме того, как справедливо отмечает В. С. Белых, "предпринимательский договор - это правовая категория, имеющая как общие, так и специальные признаки договора" <4>, чего нельзя не учитывать при выделении его сущностных признаков. По нашему мнению, с точки зрения поиска истины опасны также попытки ряда авторов рассматривать предпринимательский договор в качестве экономического понятия, поскольку в таком случае экономическую природу следует искать во всех юридических понятиях и конструкциях. К авторам, занимающим неправильную, на наш взгляд, позицию, относится, например, А. В. Бусыгин. Он определяет предпринимательский договор как "волеизъявление сторон по поводу не организации, а осуществления предпринимательского процесса, не предполагающее объединение договаривающихся сторон в какую-либо единую организационно-правовую структуру" <5>. -------------------------------- <4> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 339. <5> Бусыгин А. В. Предпринимательство. Основной курс: Учеб. М.: Норма, 1997. С. 405.

Встречается мнение, согласно которому предпринимательский договор является собирательным понятием. В этом качестве он охватывает ряд гражданско-правовых договоров (самостоятельных правовых институтов). Так, Д. М. Генкин рассматривал хозяйственный договор как не более чем "обиходный термин, служащий для обозначения всех применяемых в хозяйственной деятельности социалистических организаций гражданско-правовых договоров" <6>. Такое мнение вызывает обоснованные возражения. В. С. Белых справедливо отмечает, что "собирательное понятие нейтрализует, как нам представляется, специфические свойства предпринимательского договора, а главное - утрачивается смысл его выделения в обособленную группу" <7>. -------------------------------- <6> Генкин Д. М. Гражданское право стран народной демократии. М.: Госиздат, 1958. С. 39. <7> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 340.

Отметим лишь, что "для выделения предпринимательского договора в самостоятельный договорный тип необходимо применять не один, а несколько (в совокупности) критериев. Возможно, такой подход способен повлечь за собой критические замечания, хотя бы по причине использования разного рода оснований для классификации договора. Но не надо забывать, что указанный подход часто применяется в правовых исследованиях. Достаточно вспомнить, что при делении права на публичное и частное целесообразно использовать группу критериев" <8>. -------------------------------- <8> Там же. С. 341.

В Гражданском кодексе установлено общее правило, по которому предприниматель отвечает за нарушение обязательства независимо от вины, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 401). Предприниматель отвечает без вины, потому что в противном случае иметь с ним дело оказалось бы затруднительно. Каждый случай нарушения им обязательства требовал бы рассмотрения вопроса о том, виновен ли он, то есть принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК). В результате всякий, вступивший с ним в договор, оказался бы в состоянии полной неопределенности в отношении применения к нему мер ответственности в случае неисполнения договора. Единственное, что может освободить предпринимателя от ответственности, так это доказанный факт невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Последняя определяется в ГК как обстоятельства, которые при данных условиях являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Чрезвычайность обстоятельств на сегодняшний день трактуется арбитражными судами как невозможность предвидеть предпринимателем заранее наступление таких обстоятельств, ставших причиной неисполнения обязательства. Предотвратимость определяется как существующая возможность своими предшествующими или последующими действиями свести на нет возможные неблагоприятные последствия наступления определенных обстоятельств. Для реализации механизма освобождения от ответственности в предпринимательских отношениях используется еще один признак имевших место событий - причинно-следственная связь между чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств по договору. Следующая особенность предпринимательских договоров состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий таких договоров. Сама постановка вопроса выглядит довольно странной, потому что договор есть соглашение сторон, а потому все, что связано с его исполнением или изменением условий, должно решаться по согласию обоих договорных партнеров, а когда его нет, то в судебном порядке, но не односторонними действиями. Отказ от исполнения (изменение условий) предпринимательского договора, во-первых, возможен в случаях, предусмотренных законом. Так, поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, дает право покупателю на односторонний отказ от договора (ст. 523 ГК). Для этого ему нет необходимости обращаться в суд, что позволяет сэкономить время и подыскать другого поставщика. Такой отказ, во-вторых, может иметь место, если стороны заранее, при заключении договора, предусмотрели в нем такую возможность. Иными словами, речь идет об одностороннем отказе (изменении) договора на основании его же условия. В обязательствах аренды офисных помещений, например, встречаются пункты, разрешающие арендатору отказ от договора до окончания его срока при условии компенсации арендодателю части неполученной арендной платы. Иначе решен вопрос об одностороннем отказе в отношении договоров, не связанных с предпринимательством. Здесь он возможен лишь в случаях, предусмотренных законом, но не договором, и даже если в какой-нибудь договор и окажется включенным условие о таком отказе, его следует считать ничтожным. В этом и состоит их отличие от предпринимательских договоров, где односторонние действия, о которых идет речь, могут быть предусмотрены самим обязательством, если иное не вытекает из законодательства или существа договора. Следовательно, пункты договора об отказе от исполнения, идущие вразрез с его сущностью или не отвечающие закону, недействительны. Предпринимательские договоры отличаются от "бытовых" еще одной особенностью. Обязательство, не связанное с бизнесом, должник вправе исполнить досрочно, если, конечно, иное не предусмотрено в нормативном материале, самом обязательстве или не вытекает из его существа (ст. 315 ГК). Здесь имеется в виду именно то обстоятельство, что должник может так поступить без предварительного согласования с кредитором, поставив его перед фактом исполнения, который тот обязан принять. Есть, правда, такие договоры, само существо которых не допускает и мысли об исполнении до срока. В предпринимательстве действует презумпция запрета досрочного исполнения, за исключением случаев, когда возможность исполнить договор до срока определена в нормативном порядке или предусмотрена обязательством либо вытекает из его существа, равно как из обычаев делового оборота (ст. 315). Каких-либо норм, разрешающих должнику досрочное исполнение без согласия кредитора, в действующих нормативно-правовых актах в настоящее время не содержится. Положения об исполнении до срока иногда встречаются в договорах аренды, где указывается точная дата передачи арендодателем имущества арендатору, однако предусматривается право первого исполнить свою обязанность до срока. Представляется, что в качестве критерия отграничения предпринимательских договоров от договоров потребительских возможно использовать субъектный состав их участников. На наш взгляд, данный критерий является одним из основных. В Гражданском кодексе, однако, отсутствует ответ на вопрос о субъектном составе предпринимательских договоров. Отсутствует также сам термин "предпринимательский договор", не говоря о его определении. Его можно встретить в ведомственном нормативном материале и актах ВАС РФ, однако почти всегда этот договор именуют "хозяйственным" - так его называли в советские времена, хотя и сейчас этот термин вполне приемлем как эквивалент "предпринимательского" договора. Но информация о его субъектном составе отсутствует и там. В принципе предприниматель может вступать в договорные отношения с кем угодно, в том числе некоммерческими организациями и гражданами. По-видимому, именно это обстоятельство дало основание для вывода в литературе о том, что, если хотя бы одной стороной договора выступает коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, его можно считать предпринимательским. С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку такое понимание предпринимательских договоров вводит в их число все договорные обязательства, урегулированные в части второй ГК, лишь бы в них присутствовал предприниматель, а он может искать свою выгоду в любом из них. Такой же позиции придерживается В. С. Белых: "Мы считаем, что договор является предпринимательским, если обе стороны - субъекты предпринимательской деятельности" <9>. О. А. Макарова считает, что "договор в сфере предпринимательства - это соглашение между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, или с участием стороны - предпринимателя об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" <10>. С позицией О. А. Макаровой также нельзя согласиться, поскольку такое понимание предпринимательских договоров исследователями требует замены понятия "предпринимательские договоры" иным понятием - "договоры с участием лица, занимающегося предпринимательской деятельностью". -------------------------------- <9> Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 343. <10> Макарова О. А. Понятие договора в сфере предпринимательства // Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1997. С. 190.

Но речь здесь идет не только о терминологических различиях. Дело в том, что обращение к договорам, в которых предприниматель является одной стороной, а гражданин - другой, например розничной купле-продаже, показывает, что продавец и покупатель подчинены разным правовым режимам. Первый действует на основании публичных и частноправовых норм, последний не выходит за пределы частной сферы. Продавец подчинен актам государственного регулирования, покупателю достаточно норм гражданского права, к тому же он может воспользоваться правомочиями, имеющимися у него в силу законодательства о защите прав потребителей. Данный договор если и можно назвать предпринимательским, то лишь в части, относящейся к продавцу, но не к покупателю; иными словами, он являлся бы предпринимательским лишь наполовину. Предпринимательские договоры в большей мере, чем общегражданские, регламентируются не только гражданским законодательством, но и актами других отраслей: валютного, финансового, таможенного, налогового и др. Поскольку государство заинтересовано в прибыльности предпринимательской деятельности, налоговое законодательство, например, устанавливает определенные изъятия из общегражданского принципа свободы договора. Ограничение принципа свободы договора само по себе является существенным признаком предпринимательских договоров, что является прямым следствием частно-публичного характера предпринимательской деятельности. Отдельные положения нормативно-правовых актов свидетельствуют о том, что тенденция значительного ограничения свободы договора посредством определения существенных условий, а также установления обязательности заключения договоров более всего характерна не для общегражданских, а для предпринимательских договоров. В. Е. Лукьяненко на основе анализа сложившейся судебной практики по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе, отмечает факт существования предпринимательских договоров и выделяет важный их признак. Автор отмечает, что зачастую конкретные коммерческие интересы и производственно-хозяйственные факторы приводят к тому, что большинство предпринимательских договоров носят "комплексный характер", что, по мнению автора, отличает их от поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации гражданско-правовых договоров. Термин "комплексные" традиционно используется для определения нормативных актов, содержащих нормы разных отраслей права. Термин "комплексные договоры" также следует понимать в том смысле, что они основаны на нормативных предписаниях разных отраслей права. Таким образом, автор отмечает возможность наличия в предпринимательских договорах норм, носящих частноправовой и публично-правовой характер. Предпринимательский договор - комплексный правовой институт, сочетающий нормы частноправовых и публичных начал. Особенностью отдельных видов предпринимательских договоров является необходимость включения в них прав, предусмотренных нормами традиционных публичных отраслей права, что превращает предпринимателя в более слабую сторону таких договорных правоотношений. Анализ многих конкретных договоров показал, что в основе специализированных договорных правоотношений в сельском хозяйстве лежит главным образом воля более сильной стороны, то есть воля государственных органов и государственных корпораций, действующих в сфере агропромышленного комплекса. В силу сложности и многоаспектности исследуемого явления представляется достаточно сложным сформулировать единое и обобщенное определение понятия "предпринимательский договор". На наш взгляд, целесообразнее привести общую характеристику данного явления с указанием выявленных признаков, которые присущи всем предпринимательским договорам или подавляющему большинству из них. На наш взгляд, предпринимательский договор есть соглашение, выступающее юридическим фактом возникновения предпринимательских обязательственных отношений и одновременно являющееся юридической формой существования и развития таковых, которой свойственны особый субъектный состав, особые механизмы исполнения его условий и реализации договорной ответственности, а содержание условий предпринимательского договора, как правило, регламентировано нормами различных отраслей права.

Название документа