Налоговая консультация
(Лермонтов Ю. М.)
("Налоги" (газета), 2006, N 26)
Текст документа
НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ
Лермонтов Ю. М., Минфин России.
Может ли сотрудник налогового органа отказать в государственной регистрации юридического лица, мотивировав свои действия тем, что по юридическому адресу, указанному в представленных документах, уже зарегистрировано значительное количество юридических лиц?
Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен закрытый перечень случаев, при которых возможен отказ в государственной регистрации, а именно:
а) непредставления определенных настоящим Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, наличие по юридическому адресу значительного количества юридических лиц не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Имеет ли право организация, занимающаяся оценочной деятельностью, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договору страхования гражданской ответственности своей деятельности?
В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В силу ст. 10, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) договор между оценщиком и заказчиком должен содержать сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
Однако необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
а) субъекты страхования;
б) объекты, подлежащие страхованию;
в) перечень страховых случаев;
г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
ж) срок действия договора страхования;
з) порядок определения размера страховой выплаты;
и) контроль за осуществлением страхования;
к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
л) иные положения.
Страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли согласно ст. 263 НК РФ, если в законодательстве Российской Федерации определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а у страховой организации имеется лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона N 4015-1).
Учитывая, что страхование организацией, занимающейся оценочной деятельностью, своей гражданской ответственности не соответствует критериям обязательного страхования, а также не содержится в перечне добровольных видов страхования, предусмотренном ст. 263 НК РФ, такие затраты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Имеет ли право налогоплательщик учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению питьевой воды для работников организации?
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 ТК РФ к нормальным условиям труда, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
Налоговые органы по данному вопросу указывают на то, что расходы на приобретение питьевой воды не поименованы в ст. 163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, следовательно, они не отвечают критерию экономической обоснованности и не уменьшают сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (см., например, письмо Управления МНС России по г. Москве от 29 сентября 2003 г. N 26-12/54118).
Минфин России по данному вопросу занял менее жесткую позицию. В письме от 2 декабря 2005 г. N 03-03-04/1/408 Минфин указал, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, но только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья.
В то же время сформировавшаяся к настоящему времени арбитражная практика в подавляющем числе случаев по данному вопросу поддерживает налогоплательщика и указывают на то, что расходы на питьевую воду для работников организации направлены на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-5106/05-С7, ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2004 г. N А55-5119/04-31).
Таким образом, учитывая позицию Минфина России и налоговых органов по данному вопросу, а также сформировавшуюся арбитражную практику, правомерность учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению питьевой воды для работников организации, очевидно, придется доказывать в суде.
Имеет ли право налоговый орган привлечь к налоговой ответственности территориальный орган внутренних дел за несообщение в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданина Российской Федерации?
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом от 15 сентября 1997 г. N 605 утвердило Инструкцию о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно п. 13 Инструкции выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан.
В соответствии с п. 8 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения:
- о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа;
- о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в течение трех дней со дня его подачи.
Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, - влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
Пунктом 2 ст. 129.1 НК РФ установлено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Нормы данной статьи распространяются только на налогоплательщиков и налоговых агентов.
В рассматриваемых правоотношениях территориальный орган внутренних дел не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом. Следовательно, нормы ст. 126 НК РФ на него не распространяются.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что территориальный орган внутренних дел за несообщение в налоговый орган сведений о замене паспорта гражданина Российской Федерации подлежит налоговой ответственности в соответствии со ст. 129.1 НК РФ.
Налогоплательщик осуществлял деятельность через обособленное подразделение без постановки обособленного подразделения на учет в налоговом органе. В ходе выездной налоговой проверки данный факт был выявлен налоговым органом. Штраф за данное правонарушение, установленный ст. 117 НК РФ, рассчитывается в процентном отношении от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет. Что в данном случае следует понимать под доходом - валовые доходы или доходы за минусом расходов?
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Пунктом 4 ст. 83 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Статьей 117 НК РФ установлена ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе.
Так, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 тысяч рублей, а ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Таким образом, при наложении на организацию штрафа по ст. 117 НК РФ налоговый орган должен исчислить штраф в процентном отношении от прибыли, полученной налогоплательщиком за период деятельности без постановки на учет, исчисленной в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Правомерность подобного подхода подтверждает сложившаяся арбитражная практика (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2001 г. N А13-1202/01-19, ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2002 г. N Ф08-403/2002-143А).
Название документа