Исполнению судебных актов - отлаженный механизм!

(Кузнецов А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 23)

Текст документа

ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ - ОТЛАЖЕННЫЙ МЕХАНИЗМ!

А. КУЗНЕЦОВ

Алексей Кузнецов, юрист, г. Санкт-Петербург.

Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должников получает все большее распространение. Однако с исполнением судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по-прежнему возникают проблемы.

Когда завершить производство

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел порядок погашения требований кредиторов в случае привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, после получения исполнительного листа на основании определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределяются в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При достаточности имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица требования удовлетворяются. Но как должны реализовываться права кредиторов на получение денежных средств, если имущество у привлеченного лица отсутствует либо его недостаточно?

По данному вопросу ФАС ДО в Постановлении от 27.04.2012 N Ф03-1047/2012 по делу N А73-11167/2010 указал: "Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включаются денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Поскольку названной нормой прямо урегулирован порядок исполнения субсидиарного обязательства, а завершение в отношении должника конкурсного производства препятствует исполнению судебного акта о привлечении Макаренко Н. И. к субсидиарной ответственности, Определение от 19.12.2011, Постановление от 06.02.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить возможность взыскания с Макаренко Н. И. спорной задолженности в рамках исполнительного производства в разумный срок. По результатам такой оценки и с учетом результатов проведения процедуры конкурсного производства решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника".

Как насчет правопреемства?

Для соблюдения интересов кредиторов применяются различные способы сохранения права требования в пользу кредиторов денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц после окончания процедуры банкротства.

Существует мнение о том, что право требования исполнения субсидиарного обязательства принадлежит кредитору должника, а не самому должнику. Указанная позиция может являться основанием для подачи ходатайства о правопреемстве в пользу кредиторов. Однако данная позиция не поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 12.12.2012 по делу N А70-1367/2010). Суды полагают, что в подобных ситуациях нет оснований для процессуального правопреемства.

Более широко распространена практика пополнения конкурсной массы за счет реализации права требований к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам в порядке ст. 140 Закона N 127-ФЗ на торгах. В этом случае должны соблюдаться предусмотренные Законом N 127-ФЗ правила, в том числе о проведении рыночной оценки прав требования, о проведении торгов и другие.

У кредиторов при этом есть возможность выкупить право требования на третье лицо за минимальные деньги при отсутствии имущества у привлеченного к субсидиарной ответственности лица, получив таким образом право требовать погашения задолженности бессрочно (после ликвидации должника) (Постановление ФАС ВСО от 01.10.2012 по делу N А33-14789/2009).

В то же время общепринятой практики по вопросу о допустимости уступки прав требований к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам нет. Например, в Постановлении ФАС МО от 21.11.2012 по делу N А40-56275/06-18(86)-1092Б прямо указано на невозможность подобной уступки.

ВАС РФ определенно не высказался по этому вопросу. Единственное упоминание данной проблемы содержится в Определении от 18.03.2013 N ВАС-15419/12, в котором указано: "...По общему правилу имущество должника (в том числе права (требования), к которым относятся и требования уплаты взысканной судом в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит выставлению на несколько последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве)".

Мы видим, что механизм исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до конца не проработан, решение вопросов о порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ требует четких разъяснений Пленума ВАС РФ для установления единообразия применения судами положений действующего законодательства, что необходимо для дальнейшего развития института банкротства.

Название документа