Индивидуальный договор как акт правоприменения

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ДОГОВОР КАК АКТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

О. В. ЯДРИНЦЕВА

Ядринцева О. В., адъюнкт кафедры ГПД НА МВД РФ.

Признавая за индивидуальным договором качество регулятора общественных отношений, большинство исследователей ограничивает рассмотрение вопроса индивидуального договора рамками актов использования прав и обязанностей вне их <*>. -------------------------------- <*> Лазарев В. В. Применение советского права. М., 1972. С. 10.

Современная правовая реальность такова, что внешнее регулирование все более тесно переплетается с саморегулированием <*>. -------------------------------- <*> См.: Лившиц Р. З., Никитский В. И. Реформа трудового законодательства: вопросы теории // Социалистический труд. 1989. N 1. С. 23.

Мы придерживаемся позиции, заявленной еще П. Е. Недбайло <*> и Ю. Х. Калмыковым <**> и активно развиваемой в научной среде в последнее время <***>, что сущностью правоприменения является организующий характер деятельности по претворению правовых предписаний в жизнь, а индивидуальный договор является правоприменительным актом. -------------------------------- <*> См.: Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. <**> См.: Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. <***> См.: Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. М., 2000; Общая теория государства и права / Отв. ред. Д. А. Керимов, А. И. Королев, М. Д. Шаргородский. Л., 1961.

Господствующая ныне концепция, опираясь на итоги дискуссии 1954 - 1955 гг., под применением норм права считает вынесение индивидуально-конкретных государственно-властных правовых актов при разрешении юридических дел компетентными органами государства, общественными организациями и должностными лицами <*>, что приводит его сторонников к трем основным выводам: -------------------------------- <*> К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. 1955. N 3. С. 51; Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 134 - 171; Решетов Ю. С. Указ. соч. С. 93; Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1986; и др.

- применение норм права - это властная деятельность прежде всего государственных органов; - участниками правоприменительного процесса признаются только компетентные органы государства либо уполномоченные государством органы общественности; - норму права нельзя применить по отношению к собственному поведению, она всегда применяется по отношению к другому лицу органом, имеющим на то властные полномочия. Проанализировав вышеуказанную дефиницию, учитывая три отмеченных выше обстоятельства, можно вывести пять специфических особенностей правоприменительной деятельности: 1) вынесение индивидуально-конкретных предписаний, адресованных определенным лицам; 2) осуществляется компетентными государственными органами (должностными лицами) либо уполномоченным государством органом общественности; 3) носит государственно-властный характер; 4) целью является организация процесса применения норм права в каждом конкретном случае; 5) осуществляется в специально установленных законом формах. Итогом правоприменительной деятельности выступают акты применения права, которые характеризуются следующими признаками: 1) государственно-властный характер; 2) организующий характер; 3) содержание индивидуально-конкретных правовых предписаний; 4) предусмотренная законом особая форма выражения <*>. -------------------------------- <*> См.: Дюрягин И. Я. Указ. соч. С. 134 - 135; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. С. 291 - 292.

Мы не согласны с подобной трактовкой рассматриваемых понятий. Многие из предложенных признаков правоприменения и актов правоприменения носят спорный характер и их трудно использовать при объяснении правоприменительного процесса в частных отраслях права. Во-первых, утверждение о государственно-властном характере правоприменительной деятельности и как следствие ее - актов правоприменения права впервые было принято за аксиому в 1955 г., в рамках вышеназванной дискуссии, и соответствовало советской правовой действительности. Постулат "право есть возведенная в закон воля господствующего класса" <*> полностью соответствовал тому времени. Такое понимание права полностью выражает ленинскую идею единства права и его практической реализации <**>. -------------------------------- <*> См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. Т. 1. 1955. С. 24. <**> Алексеев С. С., Дюрягин И. А. Функции применения права // Правоведение. 1972. N 2. С. 32.

Реализовать право в тех условиях значило организовать реализацию воли господствующего класса. Хотя демократический принцип организации Советской власти требовал "активного участия масс не только в обсуждении общих правил, не только в контроле за их выполнением, но и непосредственно в их выполнении", В. И. Ленин требовал отделить "вполне признаваемую любым Советом подготовку масс... к проведению известной меры и к контролю за проведением этой меры - от самого этого поведения" <*>. -------------------------------- <*> Ленин В. И. Сочинения. Т. 27. С. 186.

Наука того времени, не отрицая организующий характер правоприменения, отмечала, что "в каждом отдельном случае ответственно за проведение определенного закона в жизнь, за его точное применение то лицо, которому массы доверили быть руководителем, исполнителем их воли" <*>. Поэтому под применением норм права в то время понимался "определенный государственно-правовой способ организации исполнения норм права применительно к каждому конкретному случаю, заключающийся в наделении конкретных субъектов права определенными субъективными правами и юридическими обязанностями" <**>. -------------------------------- <*> Алексеев С. С. Дюрягин И. А. Функции применения права. С. 21. <**> Пиголкин А. С. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. 1957. N 10. С. 112.

В условиях социализма крамольна была даже сама мысль, что регулирование общественных отношений путем применения норм права может осуществлять какой-либо иной орган, нежели государственный, не говоря уже о том, чтобы это утверждение ввести в юридическую науку и практику. На данном этапе развития данный постулат потерял свою актуальность, условия перестройки требуют высвободить участников реализации норм права (граждан, трудовые коллективы, иные институты гражданского общества) от чрезмерного государственно-властного индивидуально-правового регулирования <*>. -------------------------------- <*> Решетов Ю. С. Указ. соч. С. 107.

В связи с возрастающей ролью индивидуальных договоров в регулировании общественных отношений, учитывая, что целью применения норм права является организация претворения их в жизнь, мы считаем, что ключевым моментом правоприменения, который соотносится с актами применения норм права, является не государственно-властный характер деятельности субъектов права, а организующий характер деятельности по конкретизации норм в правоотношениях. Во-вторых, сказанное предопределяет и другую особенность применения норм частных отраслей права - оно осуществляется не только компетентными органами государства и общественности, но и гражданами в процессе заключения индивидуальных договоров. Стремление во что бы то ни стало исключить из правоприменительного процесса граждан, доказать, что они только соблюдают, исполняют и используют право, приводит к искусственному сужению круга субъектов активной реализации права <*>. -------------------------------- <*> Калмыков Ю. Х. Указ. соч. С. 14.

Примечательно то, что отдельные авторы, признавая государственно-властный характер правоприменения, все же наделяли общественные организации правоприменительными функциями, мотивируя это передачей функций государства новому субъекту управления, общественными процессами <*>. Если государство наделяет полномочиями по применению права свои органы, должностных лиц и общественные организации, то почему оно не может наделить такими полномочиями отдельных граждан? -------------------------------- <*> См.: Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963. С. 108.

Ответ на этот вопрос кроется в советской правовой действительности. К. Маркс организационную деятельность связывал только с государственной властью, с администрацией: "...администрация есть организующая деятельность государства" <*>. Признание права отдельного гражданина применять правовые нормы "наталкивает на мысль о возможности самоуправства" <**>. -------------------------------- <*> Маркс К. и Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 440. <**> За дальнейшую творческую разработку вопросов общей теории государства и права // Советское государство и право. 1955. N 3. С. 6.

Тем не менее наделение негосударственного органа правоприменительными функциями еще раз подтверждает наш вывод об организующей сущности правоприменения вне зависимости от того, кто является его субъектом, и позволяет граждан отнести к субъектам индивидуально-договорного правоприменения. В-третьих, вывод о том, что право нельзя применять по отношению к собственному поведению, напоминает скорее постулат, чем аргументированное положение. Это признают и сами сторонники указанной точки зрения. Так, И. Сабо пишет, что "формула "норму права нельзя применять по отношению к собственному поведению, она всегда применяется по отношению к другому лицу" - не более чем утверждение этимологического порядка, но не доказательство. Тем не менее эта формула справедлива..." <*>. -------------------------------- <*> Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 129.

Это подтверждает и практика - например, суд, вынося решение, основывается на нормах не только материального, но и процессуального права, которые также конкретизируют право сторон применительно к данному судебному органу на обжалование решения в порядке кассации или апелляции. Таким образом, суд посредством правоприменительного акта организует не только конкретизацию норм в правоотношениях для сторон, но и для себя, возлагая на себя обязанность по пересмотру решения в случае удовлетворения кассационной или апелляционной жалобы сторон. Подобных примеров можно привести множество, что доказывает несостоятельность данного утверждения. Определив сутью правоприменения организующую деятельность по конкретизации прав и обязанностей участников в правоотношении, хотим уточнить, что в зависимости от вида норм права мы подразделяем правоприменительную деятельность на: - императивную (властную), которая осуществляется субъектами, наделенными властными полномочиями по реализации норм права. К таким субъектам относятся не только органы государства (правосудие, охрана общественного порядка и т. п.), но и органы коммерческих и некоммерческих организаций, органы местного самоуправления, осуществляющие властные полномочия в сфере реализации локальных норм права. В зависимости от этого в рамках данного вида правоприменительной деятельности мы выделяем государственное и негосударственное правоприменение; - диспозитивную (индивидуально-договорную), которая осуществляется преимущественно гражданами, юридическими лицами и иными субъектами права, путем конкретизации правовых норм в договорных правоотношениях. Таким образом, правоприменительной деятельности присущи следующие черты: вынесение индивидуально-конкретных предписаний; организация процесса реализации норм права в каждом конкретном случае; специально установленная законом форма. Актам применения права как результату этой деятельности соответствуют следующие признаки: организующий характер; содержанием акта являются установления, индивидуализирующие норму права применительно к конкретным субъектам правоотношения; особая форма выражения. Отнесение индивидуального договора к актам индивидуального регулирования поведения сторон - факт бесспорный <*>. Условия договоров составляют индивидуальные установления, основанные на правовых нормах и регулирующие деятельность участников договора <**>, которые организуют применение норм права в каждом конкретном случае. Индивидуально-договорной процесс протекает в четко установленных формах <***>. -------------------------------- <*> См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 113. <**> Иванов В. В. Указ. соч. С. 116. <***> См.: Плюснина О. В. Указ. соч. С. 115 - 125.

Исходя из вышеизложенного, мы пришли к выводу, что индивидуальный договор является правоприменительным актом, завершающим процесс диспозитивного правоприменения.

Название документа