Виды административных наказаний за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности

ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

А. Е. ФИЛИМОНОВ

Филимонов А. Е., аспирант кафедры административного права Московской государственной юридической академии.

Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности выражается в применении к правонарушителю предусмотренных КоАП РФ за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности (ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ) административных наказаний: административного штрафа и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием. Это определение - сокращенная интерпретация выработанного наукой понятия штрафа как денежного взыскания, имеющего своей целью "воздействовать на правонарушителя материально" <*>. -------------------------------- <*> Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. С. 57; см. также: Коренев А. П. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 11. М., 1965. С. 33.

Административный штраф за нарушения прав интеллектуальной собственности может выражаться только в величине, кратной МРОТ. Однако если по общему правилу размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из МРОТ, не может превышать двадцать пять МРОТ, на должностных лиц - пятьдесят МРОТ, на юридических лиц - одну тысячу МРОТ, то для правонарушений в области интеллектуальной собственности, как и для некоторых других правонарушений (например, нарушение антимонопольного, таможенного, валютного законодательства и т. д.), сделано исключение <*>. Верхняя граница административного штрафа нарушения патентного законодательства, законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров повышена до двухсот МРОТ для должностных лиц и пяти тысяч МРОТ - для юридических. -------------------------------- <*> См.: Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 4.

Стоит отметить, что в административной науке высказывается сомнение по поводу целесообразности увеличения верхней границы административных штрафов в связи с тем, что это не соответствует внутренней идеологии КоАП России <*>. "Размеры допускаемых административных штрафов, верно, по нашему мнению, - утверждает А. С. Дугенец, - столь большого размера по логике напрашиваются в семью уголовных наказаний" <**>. -------------------------------- <*> Дугенец А. С. Применение административных штрафов // Проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2005. С. 234. <**> Дугенец А. С. Указ. раб. С. 234.

Эта точка зрения является дискуссионной. КоАП РФ устанавливает повышенный размер штрафов только для специальных субъектов, уголовная ответственность которых либо вообще не предусмотрена (юридические лица), либо предусмотрена на общих основаниях (должностные лица). Тем самым, увеличивая верхнюю границу размера административного штрафа, законодатель, во-первых, указывает, что административные правонарушения, совершенные этими субъектами, носят повышенную общественную опасность, могут повлечь более существенные негативные последствия, чем деяния гражданина, а во-вторых, преследует очень важный профилактический эффект. В частности, предотвращается ситуация, когда к другому виду юридической ответственности, кроме как к административной, лицо привлечь нельзя, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в результате совершения административного правонарушения получат прибыль большую, чем размер административного штрафа. Это напрямую касается нарушений прав интеллектуальной собственности. В настоящий момент суммы штрафов за правонарушения, предусмотренные ст. 7.12 ("Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав") и 14.10 ("Незаконное использование товарного знака") КоАП РФ, установлены в размере: на граждан - от пятнадцати до двадцати МРОТ; на должностных лиц - от ста до двухсот МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ. Такие меры ответственности для юридических лиц нельзя назвать адекватными и соответствующими общественной опасности и характеру данного вида правонарушений в связи с огромной прибылью (по некоторым оценкам, она достигает 1000% <*>), которую получают лица за "пиратскую" деятельность. -------------------------------- <*> Близнец И. А. Наступательно бороться с интеллектуальным пиратством // Защита объектов интеллектуальной собственности и сферы высоких технологий. Библиотечка Российской газеты. Вып. N 16. 2003. С. 8.

В связи с этим представляется, что существенное увеличение сумм штрафов, налагаемых на юридических лиц, сыграет положительную роль в предупреждении нарушений прав интеллектуальной собственности. Тем более это будет последовательным шагом, учитывая повышение в декабре 2005 г. максимально возможного размера штрафов за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности до пяти тысяч МРОТ для юридических лиц <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 4.

Вторым видом административных наказаний, применяемых к нарушителям законодательства об интеллектуальной собственности, является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, под которой в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, т. е. копий произведений и фонограмм в любой материальной форме или на любых материальных носителях, изготовление или распространение которых влечет нарушение авторских и смежных прав, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Статья 32.4 КоАП РФ разъясняет порядок исполнения данного наказания. В соответствии с ней конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе. В то же время в КоАП РФ отсутствуют положения, определяющие дальнейшую судьбу конфискованных в соответствии со ст. 14.10 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, что иногда приводит к серьезным нарушениям. Так, возможны случаи, когда к конфискованным по ст. 14.10 КоАП РФ предметам будут применены положения ч. 2 ст. 32.4 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" <*>, в результате чего предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, вновь могут попасть в продажу. Таким образом, нарушение прав законных владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров продолжится. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1677.

Учитывая возможность возникновения такой ситуации, представляется необходимым в ст. 32.4 по аналогии с порядком исполнения постановлений о конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм предусмотреть обязательное уничтожение предметов, конфискованных в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ. Внесение такого положения не только усилит защиту интеллектуальной собственности на территории России, но и обеспечит реализацию важных функций административной ответственности - защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение правонарушений. Помимо прочего, представляется обоснованным в санкции ст. 14.10 КоАП РФ предусмотреть обязательную конфискацию материалов и оборудования, использованных для производства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Это не только усилит административную ответственность за нарушения прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и предотвратит повторное их нарушение, но и будет направлено на окончательное приведение нашего законодательства в соответствие с базовыми нормами ВТО, в частности со ст. 46 Соглашения ТРИПС, предусматривающей изъятие материалов и оборудования, используемых для производства контрафактной продукции <*>. -------------------------------- <*> Результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров: правовые тексты. М.: МАИК "Наука/интерпериодика", 2002. С. 332. Россия не является членом ВТО, однако переговорный процесс по присоединению к этой организации находится на завершающей стадии. В соответствии со ст. XVI Соглашения об учреждении ВТО неотъемлемым условием присоединения государства к этой международной организации является приведение национального законодательства в полное соответствие с требованиями ВТО, включая Соглашение ТРИПС. Помимо этого, в Послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" (Российская газета. 2002. 19 апр.) четко высказана необходимость приведения национального законодательства, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, в соответствие с нормами ВТО.

Стоит заметить, что КоАП РФ не содержит положения о том, что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности правонарушителя, как это было в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. <*> Такое решение законодателя вполне логично, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С. И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & G. Reliable Services, Inc." <**>. В нем Конституционный Суд признал право законодателя допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. "В противном случае, - говорится в указанном Постановлении, - организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами". -------------------------------- <*> Ведомости ВС РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909. <**> СЗ РФ. 1999. N 21. Ст. 2669.

При этом согласно принятому позже Определению Конституционного Суда от 27 ноября 2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" <*> положения о конфискации в отношении товаров и транспортных средств, ввезенных с нарушением таможенных правил, не могут быть истолкованы как предусматривающие конфискацию указанных предметов у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Другими словами, при решении вопроса о конфискации орудий совершения и предметов административного правонарушения должны быть учтены права добросовестных приобретателей, которые не знали и не могли знать, что лицо, у которого они приобретают указанные предметы, не имело права их отчуждать. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4823.

Соглашение ТРИПС аналогично подходит к решению о конфискации вне зависимости от того, кто является собственником конфискуемого предмета. Представляется, что аналогичным образом вне зависимости от того, кто является реальным собственником вещи, необходимо решать вопрос о конфискации контрафактных экземпляров и фонограмм и предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара. Необходимо заметить, что правонарушители зачастую практикуют оформление прав на дорогостоящее оборудование, предназначенное для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, в виде договора аренды, с целью избежать его конфискации при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. В таком случае при привлечении производителя контрафакта к административной ответственности оборудование возвращается арендодателю и вскоре снова обнаруживается на подпольном производстве контрафактных экземпляров произведений и фонограмм. В связи с этим представляется целесообразным применять конфискацию в случае, если арендодатель знал или должен был знать о намерении арендатора использовать его в целях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. Такой подход, на наш взгляд, будет полностью соответствовать точке зрения Конституционного Суда Российской Федерации и основным задачам административной ответственности, в частности защите законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждению административных правонарушений. Рассматривая предусмотренные КоАП РФ наказания за нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо заметить, что сейчас идет дискуссия по поводу необходимости расширения списка наказаний, применяемых по отношению к юридическим лицам. Так, некоторыми учеными небезосновательно высказывались мнения о необходимости включения в систему административных наказаний таких видов, как ликвидация юридического лица, приостановление действия или аннулирование лицензии, запрет заниматься определенной деятельностью и др. <*> Такую позицию поддержал Президент Российской Федерации, когда, используя право вето, в 2000 г. отклонил первый проект Кодекса об административных правонарушениях <**>. -------------------------------- <*> См., напр.: Китаев А. В. Об административной ответственности юридических лиц // Административное право Российской Федерации: Проблемные вопросы развития отрасли правовой системы и преподавания курса: Сборник статей. Н. Новгород, 1999. С. 87 - 88; Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. N 6; Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 12. <**> Козлов Ю. М. Вступительная статья // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. С. 42.

В качестве аргумента в пользу данной точки зрения можно привести тот факт, что российское законодательство уже давно предусматривает применение таких мер именно в качестве последствий нарушения определенных правил. В частности, ст. 61 ГК РФ предусматривает ликвидацию юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации признает это положение санкцией, применение которой должно подчиняться всем принципам юридической ответственности <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.

Однако возникает вопрос: можно ли применять положения ст. 61 ГК РФ в случае, если юридическое лицо осуществляло деятельность без надлежащего разрешения (лицензии) или деятельность, запрещенную законом, или с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона, которая содержала все признаки состава административного правонарушения? При ответе на этот вопрос необходимо учитывать, что в данном случае указанная в ст. 61 ГК РФ санкция имеет все признаки административной ответственности. В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации. При этом мерой ответственности является административное наказание, назначаемое в соответствии с КоАП РФ. Из вышесказанного можно заключить, что отсутствие в КоАП РФ такой меры наказания, как ликвидация юридического лица, лишает судей возможности выносить решения о ликвидации юридических лиц в случае осуществления ими деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, в случае если такая деятельность содержат состав административного правонарушения Аналогично можно рассматривать вопрос об аннулировании лицензии в случае, если основанием решения суда об аннулировании лицензии является нарушение лицензиатом лицензионных требований, содержащее все признаки состава административного правонарушения. Учитывая вышесказанное, а также опыт некоторых зарубежных стран, где соответствующие наказания успешно применяются <*>, представляется целесообразным включение в систему административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, таких наказаний, как ликвидация юридического лица и аннулирование лицензии. -------------------------------- <*> Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. N 3.

Применение таких административных наказаний к лицам, совершающим правонарушения в области интеллектуальной собственности, сыграло бы существенную роль в выполнении задач по предупреждению и пресечению административных правонарушений в данной области. Подводя итог вышесказанному в отношении административных наказаний за правонарушения в сфере прав интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что установление именно указанных видов наказаний обусловлено спецификой нарушений прав интеллектуальной деятельности. Нарушения прав интеллектуальной собственности совершаются в основном лицами в целях извлечения определенной материальной выгоды, в связи с этим основным наказанием за данный вид правонарушений вполне оправданно является административный штраф. При этом, учитывая размеры возможной прибыли от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, размер штрафа, налагаемого за рассматриваемые правонарушения на юридических лиц, требует существенного увеличения. Кроме того, очень важную роль в пресечении административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности и в их предупреждении играет дополнительное наказание в виде конфискации объектов совершения и предметов административного правонарушения. Однако, как показывает практика, система административных наказаний за административные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности для более полного выполнения своих целей, в частности наказания виновных и предупреждения совершения административных правонарушений, требует совершенствования.

Название документа Вопрос: Каким образом возмещается имущественный вред, причиненный жизни или здоровью пациента двумя или более медицинскими работниками? ("Медицинское право", 2006, N 3) Текст документа

Вопрос: Каким образом возмещается имущественный вред, причиненный жизни или здоровью пациента двумя или более медицинскими работниками?

Ответ: В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей". При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи необходимо предъявлять медицинскому учреждению. Здесь следует отметить, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ если медицинским учреждением был возмещен вред, причиненный его работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей, учреждение имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику или работникам в размере выплаченного возмещения. Право регресса сохраняется и при расторжении или прекращении трудовых или гражданско-правовых отношений с этим работником. Если вред жизни или здоровью причинен двумя или более медицинскими работниками, в этом случае согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ медицинское учреждение вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При причинении вреда жизни и здоровью определить степень вины каждого причинителя вреда зачастую затруднительно или вовсе невозможно. В этом случае в соответствии с вышеуказанной ст. 1081 Гражданского кодекса РФ доли признаются равными.

Ю. В.Павлова Старший преподаватель кафедры медицинского права ММА ИМ. И. М. Сеченова

С. И.Поспелова Старший преподаватель кафедры медицинского права ММА ИМ. И. М. Сеченова

Название документа