Работник организации был уволен по инициативе работодателя, о чем был составлен соответствующий приказ, с которым работник был ознакомлен, но от подписания которого отказался. Работодатель зафиксировал отказ в акте. Также в день увольнения работник отказался от получения трудовой книжки, но ознакомился с внесенной в нее работодателем записью о причинах увольнения, о чем также был составлен соответствующий акт, и работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работник явился за получением трудовой книжки и получил ее через 1,5 месяца после составления актов о его отказе от подписания приказа об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки. Через 2 месяца после составления актов об отказе от подписания приказа об увольнении и об отказе от получения трудовой книжки работник обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Подлежит ли в указанном случае применению срок, равный 1 месяцу, установленный ст. 392 ТК РФ?

Ответ: В случае если работник отказался от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки и такой отказ зафиксирован в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в случае невручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении начинает исчисляться со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа или получения трудовой книжки.

Обоснование: Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе, при этом обязательным условием оформления увольнения является приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае отказа работника от подписания приказа должно быть зафиксировано, что работник от подписания приказа отказался.

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Необходимо отметить, что указанное положение носит императивный характер и не допускает его расширительного толкования.

Статья 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении.

Таким образом, если работнику не выдана трудовая книжка или не вручен приказ об увольнении, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не начинает исчисляться вплоть до момента вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Необходимо отметить: Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше Постановлении дал расширенное толкование положений ст. 392 ТК РФ и, по сути, указал, что в случае если работник отказался от подписания приказа об увольнении, то месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает исчисляться в порядке ст. 14 ТК РФ, то есть со дня, следующего за днем, в котором работник отказался от подписания приказа.

Данный вывод нашел подтверждение в Определениях Московского областного суда от 02.11.2010 по делу N 33-21237, от 26.10.2010 по делу N 33-20794.

Е. А.Башарин

Юридическая компания "Юново"

16.02.2012