Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В РОССИИ ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД

В. Ф. МУРАВСКИЙ

Следует отметить, что институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что "сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи" <*>. В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось, однако его элементы можно обнаружить при исследовании системы мер наказания того времени. -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 - 25.

В последующие периоды развития Древнерусского государства ответственность за причинение вреда существенно не менялась, так как все вопросы ответственности из причинения вреда рассматривались только в рамках уголовного права. Только со второй половины VI в. в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинение вреда. Но это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего; к виновному применялись меры уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки либо денежные возмещения в пользу оскорбленного, что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось и как самостоятельный, и как дополнительный вид наказания. То есть, если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания. Это положение было закреплено в § 91 Соборного Уложения 1649 г., гл. X "О суде" <*>. -------------------------------- <*> Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 122 - 179.

Таким образом, можно сделать вывод, что в тот период законодатель стал уделять внимание возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего. И оно признавалось чуть ли не главной целью наказания. Дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательств из причинения вреда. Впервые нормы гражданского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в т. X Свода законов Российской империи, принятого в январе 1835 г. Но суть исходных положений, сформулированных в Своде законов, сводилась к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушения. При этом вред, причиненный потерпевшему, должен быть причинен виновно, лишь в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда. В некоторых случаях имущественная компенсация могла наступать одновременно с уголовным наказанием, в других - она могла наступить и отдельно. Виновное лицо должно было возместить вред и все убытки, наступившие вследствие неправомерных действий виновного, при этом эти действия не считались преступлением <*>. Эти положения Свода законов действовали в России вплоть до 1917 г. -------------------------------- <*> Вольман И. С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903. С. 103.

Политическая ситуация в нашей стране в 1917 г. внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. Законодательство буржуазного строя заменилось "пролетарским". 31 октября 1922 г. впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР <*>, в котором обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - "Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда". Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности, ст. 403 ГК гласила: "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего". -------------------------------- <*> Прушицкий Р. М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. М., 1934.

Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица, причинившего вред, могли быть результатом как положительного активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи. Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР, не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 г. на управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входило составной частью в само содержание его права. При этом не имело значения, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое). Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильное действие. Как видно, ст. 407 ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, т. е. тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений, как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения как выделенного и персонифицированного имущества объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения как составной части государственного аппарата юридическим лицам, как негосударственным, так и государственным предприятиям. Сужение ответственности учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства; все "особые законы", существовавшие в развитие ст. 407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность государства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.

Физическое лицо (гражданин) осуществляло принадлежащее ему право по своему усмотрению, однако закон того времени определял границы этой свободы. Так, например, возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно, - в возмещении причиненных убытков (ст. 410 ГК РСФСР). Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен был принимать во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред (ст. 411 ГК РСФСР). В силу данной статьи недопустимо было автоматическое присуждение возмещения в размере действительно понесенных убытков; последний являлся лишь максимальной границей, в пределах которой возмещение устанавливалось судом. Наряду с этим Гражданским кодексом того периода большое внимание уделялось вопросу о возмещении вреда лицу, застрахованному в порядке социального страхования (ст. 412 - 415 ГК РСФСР). Вместе с тем проведенный анализ положений ГК РСФСР 1922 г. показал, что институт по возмещению вреда не в полной мере регулировал некоторые основания, при наличии которых наступала ответственность за причинение вреда. Многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного урегулирования. Так, например, как должны были разрешаться вопросы о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и другие? Гражданский кодекс 1922 г. не содержал в себе и нормы, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что, на наш взгляд, являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда. 8 декабря 1961 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик <*>, в которых также нашли свое отражение нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Детально регламентировала данные отношения гл. 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда". Важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так, ч. 2 ст. 89 Основ провозглашала: "За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом". -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. N 50. Ст. 525.

В связи с принятием в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР <*> институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержавшимися в ГК РСФСР 1922 г. Наряду с этим необходимо особо подчеркнуть, что помимо Гражданского кодекса РСФСР в то время действовали и различные правовые акты, также регулирующие вопросы ответственности за причинения вреда <**>. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407. <**> См., например: Постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. "Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исследуемые нами обязательства не были обойдены вниманием законодателя и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ <*>. Детально регламентирует данные отношения гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Многие положения исследуемого нами института были воспроизведены из ранее действовавшего Гражданского кодекса, но одновременно с этим им было предусмотрено немало новых правил. Так, в частности, в отличие от ГК 1964 г. новый Кодекс предусматривает детальную регламентацию отношений, связанных с компенсацией морального вреда (ст. 1099 - 1100 ГК РФ). -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410.

Как следует из изложенного, становление института ответственности за причинение вреда на территории России происходило в течение нескольких тысячелетий. Можно сделать вывод о том, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, отмечались своей фрагментарностью, это проявляется прежде всего в том, что они содержались в различных правовых актах, в то время еще не существовало как такового института ответственности за причинение вреда. Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Впервые нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 г. Принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе с 1917 г. В 1922 г. впервые в истории российского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. Из определения ст. 403 ГК РСФСР можно сделать вывод о том, что в данный период вред возмещался только физическому лицу, возмещение морального вреда не предусматривалось. Нельзя не отметить и то, что впервые ГК РСФСР предусмотрел и ответственность за вред, причиненный неправомерными служебными действиями должностных лиц, что также явилось важным шагом на пути становления и развития института причинения вреда. Несмотря на то что данным институтом в это время не в полной мере были урегулированы вопросы из причинения вреда, многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного регулирования, его действия в целом способствовали осуществлению важных задач по рассматриваемой нами проблеме. Важным этапом в развитии гражданского права для стабилизации и дальнейшего развития института из причинения вреда явилось принятие нового Гражданского кодекса (введенного в действие в 1995 - 1996 гг.). Значение Гражданского кодекса Российской Федерации для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте обусловлено тем, что: во-первых, произошло расширение сфер правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений. Так, например, появились нормы, предусматривающие компенсацию за причинение морального вреда; во-вторых, если ранее многие вопросы данного института находили свое закрепление в подзаконных актах, в судебной практике, то теперь они нашли свое закрепление на уровне закона. Следует отметить, что обязательства из причинения вреда в основном урегулированы в кодификационных актах; в-третьих, дальнейшее правовое закрепление получили гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред; в-четвертых, к гарантийно-компенсационным мерам добавились воспитательно-предупредительные меры воздействия (ст. 1065 ГК РФ). Следует сказать, что Гражданский кодекс Российской Федерации играет важную роль в защите прав и интересов граждан и юридических лиц, которым был причинен вред. Как видно, развитие законодательства по исследуемой нами проблеме происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению ущерба, не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.

Название документа