Законодательство стран СНГ об инновационной деятельности и проблемы его совершенствования

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СТРАН СНГ ОБ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Д. Е. ЕРЕШЕВ

Ерешев Д. Е., аспирант НИИ частного права, КазГЮУ.

Анализ законодательств об инновационной деятельности стран СНГ показывает ряд особенностей, характерных для этой области законодательства. Во-первых, инновационная деятельность как относительно новый объект правового регулирования рассматриваемых стран не раскрыта в ее особенностях. Во-вторых, государство с целью развития данной отрасли экономики значительную часть норм передает в публично-правовом ключе, несмотря на частноправовой характер инновационной деятельности. Перечисленные вопросы связаны с сущностью инновационной деятельности и ее правовым регулированием, в связи с этим необходимо раскрыть природу данного вида общественных отношений. В понятии инновационной деятельности определяющее значение имеет термин "инновация", характеризующийся двумя дефинициями. С одной стороны, термин означает результат научного исследования и продукт научно-технической деятельности, с другой - как процесс внедрения новшеств в производство. Последняя дефиниция раскрывает данное понятие как переход результатов научной деятельности в его качество товара. Следует также указать, что в своей сущности понятие имеет технические и предпринимательские значения. Технический аспект означает, что инновация представляет собой технологические новшества, ими могут быть изобретения, ноу-хау, полезные модели, селекционные достижения и иные объекты интеллектуальной творческой деятельности. Предпринимательский же аспект заключается в том, что указанные объекты направлены на рыночную реализацию. Иными словами, инновация в общественных отношениях, будучи объектом интеллектуальной собственности, также выступает и как товар. Данные аспекты в своем единстве образуют сущность и смысл рассматриваемого понятия. Само же понятие "инновация" большинством исследователей в области экономики и права отождествляется с понятием "нововведение". К примеру, В. Г. Медынский и Л. Г. Скамай отмечают, что инновация по смыслу идентична нововведению и является вариантом английского слова "innovation" <*>. М. В. Волынкина, присоединяясь к этому мнению, добавляет, что в первоисточнике термин означает: "The introduction of something new" - введение чего-нибудь нового <**>. -------------------------------- <*> Медынский В. Г., Скамай Л. Г. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2002. С. 35. <**> Волынкина М. В. Правовой механизм инновационного предпринимательства: Автореф. ... к. ю.н. Екатеринбург, 2004. 28 с.

Между тем сущность понятия не ограничивается только этимологическими истоками рассматриваемого слова. И тем более нельзя утверждать, что понятия "инновация" и "нововведение" идентичны. Как справедливо заметил А. Баркер: "В своем первоначальном значении оно означало "создание чего-то нового" <*>, что действительно сходно с понятием "нововведение". Современное же значение термина "инновация" значительно обогатилось. Рассмотренные понятия "нововведение" и "создание чего-то нового", безусловно, обладают техническими аспектами, как внедрение новшеств в производство и т. д. Однако ими термин и ограничивается. Как объясняют объем понятия "нововведение" В. М. Аньшин и С. А. Филин, "применение этого термина связано с технико-технологическими изменениями производственного процесса, то есть с использованием новых научных идей, технических приспособлений, технологических процессов и т. д." <**> -------------------------------- <*> Баркер А. (Пер. с англ. - А. Р. Ханукаева) Алхимия инноваций. М.: ООО "Вершина", 2004. С. 13. <**> Аньшин В. М., Филин С. А. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе. Учебное пособие. М.: Анкил, 2003. С. 204.

Следует заметить, что цитируемые и большинство других авторов все же склонны считать нововведение синонимом инновации. В данном случае существуют две причины такого отождествления: во-первых, термин "нововведение" сходен с инновацией в истоках ее появления последней, другая причина кроется в том, что авторы не уделяют должного внимания изменению значения термина "инновация". Оно, в свою очередь, в отличие от времен А. Шумпетера, на котором остановилось большинство исследователей, обрело ярко выраженный вид товара, а не только изменения и улучшения интеллектуальной продукции. И это несмотря на тот факт, что со времен появления термина известно различие между изобретением и инновацией. Различие в данном случае представляет собой предпринимательский аспект, неотделимый от значения понятия "инновация" как современной общенаучной категории. Это подтверждается хотя бы тем общепризнанным тезисом, что только те результаты интеллектуальной деятельности являются инновациями, которые направлены на рыночную реализацию. Об этом можно говорить также и потому, что "инновация" в качестве объекта правоотношений представляет собой как объекты интеллектуальной собственности, так и товар. Подводя итог раскрытию значения понятия "инновация", можно сказать, что широкие возможности использования результатов интеллектуальной деятельности в рыночной экономике привели к появлению этой экономической и общенаучной категории. Данное явление, вводившее технические изменения в экономические отношения, получило английское название "инновация", означавшее технический смысл "нововведение". Однако объективные свойства данного явления также выражают и предпринимательский смысл, так как нововведения направлены на производственную сферу, в конечном итоге приводящую к положительным экономическим результатам. В итоге современное значение понятия "инновация" содержит технический и предпринимательский смысл. Мы уже отметили, что современная теория инноватики признает инновацию как продукт и процесс. Данный подход признан учеными в области экономики, а также зарубежными организациями в сфере инновационного предпринимательства. Так же как и в законодательствах стран СНГ, инновация определяется и как "продукт", и как "процесс", что в целом соответствует объективной действительности. Однако выражено это в законодательствах различных стран по-разному. Закон Республики Казахстан "Об инновационной деятельности" определяет инновацию как результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде новой или усовершенствованной продукции (работы, услуги), нового или усовершенствованного технологического процесса, а также организационно-технические, финансово-экономические и другие решения в различных сферах общественных отношений, оказывающие прогрессивное влияние на различные области производства и сферы управления обществом <*>. Проект Федерального закона Российской Федерации "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике" дает более четкое разделение данных дефиниций как продукта и процесса <**>. Украинский Закон "Об инновационной деятельности", в свою очередь, не воспринимает инновацию как процесс <***>. Для казахстанского и украинского Законов также характерно придание инновации кроме существующих двух и еще одной дефиниции. Инновация в данном случае также определяется как "организационно-технические решения производственного, административного, коммерческого или иного характера" и выходит за рамки самого понятия. -------------------------------- <*> Закон Республики Казахстан от 3 июля 2002 г. N 333-II "Об инновационной деятельности". <**> Проект Федерального закона Российской Федерации, одобренного Советом Федерации 23 декабря 1999 г., "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике". <***> Закон Украины от 4 июля 2002 г. N 40-IV "Об инновационной деятельности".

В казахстанской и российской редакциях смущает тот факт, что инновация рассматривается как результат инновационной деятельности. Это, по нашему мнению, неудачная формулировка определения, так как определяющее значение здесь имеет термин "инновация", и именно он дает характеристику того или иного вида деятельности как инновационного. В этом отношении украинский Закон дает более удачную формулировку, не ставя в терминологическую зависимость от понятия "инновационная деятельность". "Инновационная деятельность" наиболее емко и удачно передана в украинском Законе и определяется как деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок и обусловливающая выпуск на рынок новых конкурентоспособных товаров и услуг. С незначительными различиями тот же смысл передается и в российском варианте. Казахстанский Закон к этому добавляет, что "внедрение новых идей и научных знаний" также направлено "на сферы управления обществом". Данный момент придает инновационной деятельности несколько административный характер, что, по нашему мнению, излишне. Существенное значение имеет передача в законе форм "материализации" инновации в общественных отношениях. Как это видно из определений, данных понятию "инновация", она материализуется в виде научно-технической продукции (услуги), технологического процесса, а в некоторых случаях и решения, как это выражено в нормах, "того или иного характера". Естественно, это не дает полного представления того, как "инновация" выражается в качестве объекта общественных отношений. Вполне логично выразить это в статьях об объектах инновационной деятельности, чему и последовали украинские и казахстанские законодатели. Следуя тому факту, что инновация подразумевает под собой результаты научной деятельности и научно-техническую продукцию, вполне логичным будет отнести к объектам инновационной деятельности результаты интеллектуальной творческой деятельности и товарные продукты. В то же время законодатели обеих стран этим не ограничились. К объектам также причислены: инновационные программы и проекты; инфраструктура производства и предпринимательства; сырьевые ресурсы, средства их добычи и переработки; организационно-технические решения производственного, административного, коммерческого или иного характера; иные новые организационно-технические, финансово-экономические решения, существенно улучшающие качество и эффективность производственного, управленческого, коммерческого или иного процесса, и т. д. Обоснованность причисления указанных объектов вызывает сомнения. Во-первых, данные объекты выходят за рамки понятия "инновация", не соответствуя его техническим и предпринимательским аспектам. Во-вторых, разнообразие объектов не соответствует правовой форме как результат декларативности и преобладания административного характера инновационных законов. Указанные нами неувязки законодательства, безусловно, выражаются в его отдельных нормах, однако основная проблема лежит не в отдельных случаях, а в коренных ошибках законов. В первую очередь это несоответствие норм техническим и предпринимательским аспектам инновации. Это приводит к неадекватной трактовке элементов отношений в инновационной деятельности. Во-вторых, несоблюдение правовой формы инновационной деятельности. Как следствие - инновационный закон обладает декларативным характером. Замечания О. С. Иоффе в точности подходят к рассматриваемому случаю: "Закон, сводящийся к декларации, не есть право, а представляет собой юридическую форму чисто словесных манипуляций" <*>. В-третьих, несмотря на предпринимательский, а, следовательно, в большей степени частноправовой характер инновационной деятельности, в инновационных законах значительно преобладают публично-правовые нормы. Как заметила М. В. Волынкина: "Публично-правовая система для функционирования и стабильного существования инновационной деятельности сегодня имеет доминирующее значение, в то время как должна быть сопутствующей и опираться на частноправовую систему" <**>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Размышления о праве. Астана: ЗАО Институт законодательства РК. 2002. С. 42. <**> Волынкина М. В. Инновационное законодательство и его предмет // http://iii. pfo-perm. ru.

В принципе подобное положение законов объясняется стремлением государства развивать инновационную деятельность в обществе. Иными словами, когда частная инициатива в этой области довольно редка и прежние научно-технические подходы не соответствуют требованиям современности, государство принимает в этом процессе активное участие. Так, например, действующие в Казахстане и Украине Законы в преамбулах ничего, кроме как о государстве в инновационной деятельности, больше не пишут. В результате "особый субъект права" частноправовую сферу регулирует административным методом, как это требует координация государственных органов, участвующих в "административированной" инновационной деятельности. Получается парадоксальная ситуация: выходит, что государство - основной субъект инновационной деятельности. Хотя само понятие "инновационная деятельность", если исходить из законодательства стран СНГ, более тесно связано с административным управлением. Связано это с тем, что законы скорее регулируют деятельность государственных органов, нежели частных субъектов инновационной деятельности. В этом смысле показателен пример проекта Закона Кыргызской Республики "О венчурной деятельности". Несмотря на довольно спорную редакцию проекта, его составители нашли деликатный подход к участию государства в венчурном предпринимательстве. Во-первых, сам Закон призван регулировать отношения на частноправовом уровне, и в первую очередь направлен на регулирование деятельности обычных субъектов венчурного предпринимательства. Во-вторых, участие государства прописано в отдельной главе, где выделены виды деятельности государства, к которым отнесены: государственная венчурная политика, государственная поддержка венчурной деятельности, государственное финансирование венчурной деятельности, аккредитация субъектов инфраструктуры венчурной деятельности, а также выделенный в отдельную главу государственный надзор за венчурной деятельностью <*>. Данный подход хоть и не получил реализацию в виде принятого Закона, по причине недоработанности этих и других положений, примененный подход сам по себе может служить примером для дальнейшего законотворчества в сфере инновационной деятельности в странах СНГ. -------------------------------- <*> Проект Закона Кыргызской Республики "О венчурной деятельности" // www. minjust. kg.

Отчасти подобный подход можно видеть и в Законе Украины "Об инновационной деятельности", где также отделена деятельность государства в отдельный раздел, однако Закон в целом не избавлен от значительного государственного участия в инновационной деятельности, хотя и в более умеренной форме, чем это выглядит, допустим, в казахстанском Законе. К примеру, помимо обозначенного раздела Закон изобилует нормами, посвященными деятельности государства в ставшем привычном декларативном характере вне данной главы. Справедливости ради необходимо упомянуть, что приведенное нами сравнение не избавлено от некоторой степени относительности. Во-первых, сама идея закона, регулирующего венчурный капитал, остается дискуссионной. Противниками такого закона выступают практикующие специалисты венчурного инвестирования, между тем как исследователи находят в этом смысл <*>. Во-вторых, если разделять понятия, то инновационная деятельность в отличие от венчурного предпринимательства, по крайней мере, в условиях стран бывшего СССР, теснее связана с государством. Иными словами, в венчурном инвестировании как таковом находится меньше места для участия государства как участника инвестиционных отношений, какими являются отношения в венчурном предпринимательстве. Инновационная же деятельность как сфера общественной жизни более широкая, где государству необходимо реализовывать интересы общества. Это не означает, что взгляд на инновационную деятельность как на общественное отношение можно изменить в зависимости от особенностей ситуации, в которой находится отрасль, игнорируя объективные свойства инновационной деятельности. -------------------------------- <*> Например, работы: Пахолкова А. Ю. Правовое регулирование малого предпринимательства в РФ: Автореф. ... к. ю.н. М., 2002. 23 с.; Татарская О. В. Правовые проблемы малого предпринимательства в РФ: Автореф. ... к. ю.н. М., 2003. 20 с.

В то же время нельзя не упомянуть о дискуссионном моменте приводимого нами тезиса. Так, например, мы заявляем, что отношения в области инновационной деятельности должны регулироваться гражданским правом. Данная цель достигается, поскольку закон Гражданский кодекс не отменяет, и отношения между субъектами инновационной деятельности им регулироваться и будут. Инновационные законы, в свою очередь, прежде всего нацелены на стимулирование и развитие инновационной деятельности в обществе. И если закон регламентирует инновационную деятельность как вид общественных отношений, в сущности которых заложено равноправие участников, то это значит, что нормы закона не должны быть подчинены интересам государства как субъекта, который должен участвовать в этих отношениях также на равных условиях. Между тем неоднократно замечено, что понятие "инновационная деятельность" в нормативных актах оторвано от объективной характеристики понятия <*>. Причина этого, как нам представляется, заключается в том, что государство как субъект публичный (выражающий общественный интерес) инициирует процессы по развитию данной сферы и по праву видит себя главным организатором реформирования в условиях бывшего СССР. Например, как это уже было сказано, законы обладают множеством административных норм, в преамбулах же напрямую говорится, что закон регулирует государственную инновационную политику. То есть регламентирует деятельность государственных органов, но не только во "внутренних" отношениях, но и во внешних, к которым примыкает и сфера частного права. Иными словами, регулирование инновационной деятельности априори поставлено в зависимость от административного регулирования, причем влияние оказывается также и на частных субъектов. -------------------------------- <*> Например, выступление депутата А. Н. Крутова из стенограммы заседаний Московской городской Думы - рассмотрение проектов Закона города Москвы "Об инновационной деятельности в городе Москве" - первое чтение (2 июля 2003 г.) и второе чтение (10 декабря 2003 г.).

Вместе с этим подобное противоречивое состояние законодателем еще не осознано. Так, например, существующий в Казахстане Закон "Об инновационной деятельности" будет полностью заменен новым - "О государственной поддержке инновационной деятельности", над которым ведется работа <*>. Из самого названия вытекает, что коренных изменений в Законе относительно участия государства не предвидится. Это, конечно, не означает, что проект не состоятелен. Можно предположить, что разработчики, скорее, исходят из позиций усовершенствования Закона в контексте реализации государственной стратегии индустриально-инновационного развития <**>. Разработчики, конечно же, преследуют самые благородные цели, но от глубокого осмысления и разграничения сферы деятельности государства в нормах инновационного законодательства это не избавляет. "Но пока законодательство остается неизменным, оно продолжает существовать как объективная сила, в выявлении недостатков которой важную роль призвана играть юриспруденция" <***>. -------------------------------- <*> Издибаев Т. Депутат Махашев: "Инновация должна подразумевать..." // Панорама. 2005. 11 нояб. <**> Указ Президента Республики Казахстан от 17 мая 2003 г. N 1096 "О Стратегии индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003 - 2015 годы". <***> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 29.

В связи с рассмотренными вопросами следует определить основные пути совершенствования законов. Это, прежде всего, соответствие норм сущности и смысла инновации и инновационной деятельности. Понятия, элементы и отношения, относящиеся к ним, должны быть оформлены с учетом требований правовой формы и законодательной техники. Инновационную деятельность необходимо рассматривать как правоотношение, вследствие этого было бы удобно и адекватно выявить его субъекты и объекты. Содержание норм, соответствуя характеру инновационной деятельности, должно быть отражено в гражданско-правовом характере, так как "экономическое равноправие - это признак отраслевой принадлежности гражданского права" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 13.

В целом Закон "Об инновационной деятельности" должен отвечать, прежде всего, данным требованиям и регулировать отношения на частноправовом уровне. Необходимо отметить, что на начальных этапах развития инновационная сфера экономики требует значительного вмешательства со стороны государства в виде регулирования, стимулирования и инициации инновационных процессов. В связи с этим необходимо регламентировать деятельность и политику государства в отдельном законе либо соответствующей главе. Это позволило бы государству более эффективно вступать в инновационные отношения как субъекту гражданского, так и публичного права, не нарушая при этом должного регламентирования инновационной деятельности, что явно упущено в действующих редакциях инновационных законов.

Название документа