Проблемы развития ООО в российской правовой системе

(Юкша Я. А.)

("Налоги" (газета), 2006, N 25)

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ООО В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Я. А. ЮКША

Юкша Я. А., кандидат юридических наук, доцент.

В статьях, опубликованных в журнале "Юрист", "ООО - это серьезно" (N 3 за 2002 г.) и "Хозяйственные общества в России в начале XXI века" (N 10 за 2002 г.) были высказаны некоторые соображения по поводу правового регулирования ООО как наиболее распространенной формы юридического лица в РФ. Кроме того, автор поделился своим видением возможного развития законодательства и совершенствования этой популярной формы легитимизации бизнеса.

Будучи специалистом в области корпоративного права, автору удалось защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, и выносимые на защиту положения включали как раз вопросы совершенствования законодательства в области регулирования деятельности ООО.

Приятно, что из положений, выносимых на защиту, три положения уже сегодня внесены в Государственную Думу в качестве возможных поправок к Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Во-первых, минимальный уставный капитал в ООО (ЗАО) должен быть принципиально увеличен. Необходимость этого сегодня признают все заинтересованные стороны. В указанных выше статьях было предложено увеличить его до 1000000 рублей (~ 35000 дол. США). Хочется думать, что в конце концов увеличение это произойдет и будет некосметическим.

Обладая общей правоспособностью (т. е. способностью заниматься любой не запрещенной законом деятельностью), общество все же ограничено в возможности заниматься некоторыми видами деятельности, для занятия которыми требуется дополнительное разрешение - лицензия. Это, как правило, наиболее чувствительные направления в бизнесе (алкоголь, туризм, строительство, медицина и некоторые др.). Для этих "особых" видов деятельности законодатель мог бы ввести иной, более высокий, ценз минимального уставного капитала. При этом материальные средства должны быть внесены наличными на счета вновь создаваемого субъекта предпринимательских отношений с обязательной проверкой деклараций учредителей и фактом действительного их внесения. При этом отсекается целый пласт возможных недобросовестных участников.

А величина минимального уставного капитала, например, для строительного бизнеса может быть установлена как 10-кратная величина минимального уставного капитала, предусмотренного в общем случае.

Сегодня этот способ "хеджирования" (огораживания) рынка уже успешно применяется, например, в банковском секторе. Как кажется автору, строительство - не менее важный сектор экономики. А судя по последним событиям, правонарушения в этой области, безусловно, имеются. К этим чувствительным сферам бизнеса, видимо, должны допускаться предприниматели, которые обладают официальными материальными средствами и готовы ими рисковать. Допуская к работе в этих секторах экономики компании, обладающие уставным капиталом в виде "стул офисный - 1 шт.", законодатель создает условия предпринимателям к возможным действиям без оглядки на возможные негативные последствия.

При таких условиях возможность заработать как некий приз за смелость не влечет никакого риска потери имущества для предпринимателей, даже в случае недобросовестных действий с их стороны.

Причем часто простому гражданину не столь важно, посадят ли кого-нибудь в тюрьму. Гораздо важнее, кто вернет деньги за непостроенное жилье, за невыполненный договор и т. д.

Безусловно, виды деятельности, которые подлежат лицензированию, также требуют большего внимания со стороны российского общества. Предприниматели, работающие в этих областях, должны иметь вложенные в бизнес реальные значимые средства. Хотелось бы обратить внимание на расхожее утверждение, что бизнесом заниматься хочется, а денег нет. Оно, конечно, не выдерживает критики. Меры же наказания для недобросовестных бизнесменов, видимо, должны все более смещаться в плоскость "наказания рублем". И суммы должны быть реальными и значительными.

В сложившихся условиях статьи УК РФ о незаконном предпринимательстве работают очень слабо. Это связано прежде всего с большими трудностями в деле сбора доказательств, а также установления вины конкретных лиц. Уголовные дела, возбужденные "по факту", в которых фигурируют юридические лица (как известно, в РФ уголовного преследования юридических лиц нет) разваливаются в связи с проблемой установления виновности отдельных руководителей.

Интересно, что в Законе Германии "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ряде случаев предусмотрена в том числе уголовная ответственность учредителей при действиях, не соответствующих понятию "добропорядочный коммерсант". Российская правовая система действует в несколько другой плоскости.

Поэтому в сложившейся ситуации действия правоохранительных органов, видимо, должны быть предельно формальными и переместиться в плоскость "наказания рублем", а само наказание быть очень чувствительным. Возможные негативные последствия в виде серьезных штрафных санкций, по крайней мере, могли бы заставить задуматься: совершать или не совершать данные действия, втягиваться ли в сомнительную коммерческую операцию или нет.

Законодательство в сфере нарушения корпоративных норм должно быть также в материальном отношении реально жестким, но в то же время подталкивать к созданию легальных действующих субъектов предпринимательских отношений.

Отметим, что наличие материальных средств у организации - явление, конечно, позитивное во всех сферах предпринимательской деятельности. И если бизнесмен хочет ограничить свой риск какой-либо суммой, ограничение имеет право на существование, важно, чтобы эта сумма была более или менее достаточной, когда, вложив эти средства, отпало бы желание бросить компанию и забыть о ее существовании.

Сегодня подготовлена поправка ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". В принятом в первом чтении документе предлагается, в частности, исключить из перечня учредительных документов общества с ограниченной ответственностью учредительный договор и оставить только устав. Необходимость данного изменения отмечалась также не раз.

Следует отметить, что в Модельном законе СНГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единственного учредительного документа называется только устав. Уже совершенно понятно, что наличие существующего "договорного" подхода в российской правовой системе часто не дает обществу с ограниченной ответственностью нормально функционировать.

Не хотелось бы в рамках настоящей статьи подробно останавливаться на всех проблемах, возникающих при действии двух учредительных документов одновременно. Но в случае выхода из ООО участника и как следствие - расторжения учредительного договора в одностороннем порядке учредитель не несет никаких негативных последствий (кстати, общество обязано выплатить долю из имущества уходящему участнику, что может поставить само общество в тяжелое материальное положение). В то же время учредители, даже будучи в подавляющем меньшинстве при принятии решений по важным вопросам общества и внесении изменений в учредительные документы, могут отказаться подписать новый учредительный договор, и никакие изменения в учредительные документы общества внесены быть не могут. То есть налицо противоречие двух учредительных документов, и это противоречие должно быть решительно преодолено.

Учредительный договор может выполнять функции предварительного документа при создании ООО, как это происходит, например, при создании акционерного общества. После внесения нового общества с ограниченной ответственностью в Единый реестр юридических лиц учредительный договор утрачивает свою силу, и общество функционирует на основании единственного учредительного документа - устава.

Видится позитивным предложение законодателя о том, что право на долю (с вытекающей из этого права возможностью действовать в корпорации наряду с другими учредителями, а иногда и против их воли - случай, когда доля в обществе в обход приоритетной покупки может быть подарена одним из учредителей третьему лицу) будет возникать не с момента совершения сделки, а с момента внесения изменений в реестр. Видимо, должны быть установлены временные рамки для возможных внесудебных претензий со стороны соучредителей и должна быть оговорена процедура предъявления этих претензий.

Название документа