Правовые аспекты банковской неплатежеспособности

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БАНКОВСКОЙ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ

О. А. МОСКАЛЕВА

"При известной широте взгляда все крайности исчезают; проявляются же они вследствие того, что ум писателя, сосредоточившись на одной стороне предмета, оставляет без внимания все прочие".

Ш. Л. Монтескье

Москалева О. А., соискатель кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, адвокат МКА г. Москвы.

Любое развитое государство включает банковскую деятельность в сферу своих экономических интересов и уделяет серьезное внимание государственному регулированию и контролю. Однако ни государственное регулирование банковского сектора экономики, отнесенное к ведению Центрального банка РФ, ни контроль и надзор за кредитными организациями не являются и не могут являться гарантией предотвращения банковских банкротств. Невозможно предотвратить неплатежеспособность банка путем нормативных предписаний, какого бы качества они ни были. Банки, как и любые другие финансовые и нефинансовые коммерческие организации, имеют целью своей деятельности получение прибыли, т. е. занимаются предпринимательской деятельностью. Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную и осуществляемую на свой риск. Из этого есть два непреложных и неизменных следствия. Во-первых, нормативное закрепление и предписание должного осуществления банковской деятельности должно иметь свои пределы (быть соразмерным). Во-вторых, банк в процессе осуществления деятельности будет принимать на себя определенные риски, в основном финансовые. Г. Ф. Шершеневич в своей работе "Курс торгового права" <*> писал: "Только развитое кредитное хозяйство может вызвать потребность в создании тех норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности образуют конкурсное право, т. е. совокупность юридических норм, разрешающих стечение требований на имущество, недостаточное для полного их удовлетворения". Существенным, по моему мнению, является выявление Г. Ф. Шершеневичем двух аспектов: во-первых, наличия кредитной составляющей в хозяйственной жизни как основной, генезисной предпосылки для возникновения определенного рода отношений, являющихся предметом конкурсного права. В данном случае речь конечно же идет о кредитных отношениях в широком смысле, а не о банковском кредитовании. Однако, учитывая специфику банковской деятельности, строящейся как раз на кредитных отношениях, как основы банковской деятельности, заключающейся в привлечении денежных средств и последующем их размещении на рынке с целью получения прибыли, можно сказать, что риск неплатежеспособности объективно лежит в основе банковского бизнеса. Однако это не означает, что неизбежной является несостоятельность или тем более банкротство банка. Их можно избежать, причем при слабом банковском и промышленном секторе зачастую просто необходимо избегать. Вторым не менее важным аспектом является определение специфики рассматриваемых отношений. По мнению Г. Ф. Шершеневича, указанные отношения "разрешают стечение требований кредиторов" с целью равного и одновременного их удовлетворения за счет продажи всего имущества должника. Иными словами, конкурсное право представляет собой специальный правовой режим, устанавливающий специфичные по сравнению с общими положениями институтов гражданского (обязательственного и корпоративного) права правила исполнения субъектом хозяйственной деятельности принятых на себя обязательств. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. М., 1912. Т. 4. С. 77.

По моему мнению, приведенная выше мысль великого ученого-цивилиста побуждает нас лишний раз задуматься над целью современного конкурсного процесса. В вопросе о цели, даже при различиях в расстановке акцентов, прослеживается определенное единодушие. Большинство современных авторов сходятся во мнении, что целью конкурса является удовлетворение требований кредиторов. На первый взгляд с таким мнением трудно не согласиться. Однако позволю себе заметить следующее. Удовлетворение всех требований кредиторов при банкротстве a priori невозможно, так как в противном случае вообще не может идти речь о несостоятельности и как следствие - банкротстве должника. Более того, если есть основания утверждать о достаточности имущества (стоимости активов) для полного удовлетворения требований кредиторов, то установление факта банкротства (несостоятельности) противоречит таким принципам права, как справедливость и соразмерность, так как при таких обстоятельствах существенно ущемляются права должника и интересы его участников (акционеров). Рассматривая данный вопрос, не могу не остановиться на двух важных аспектах. Первый аспект. Восстановлению подлежит платежеспособность, а не состоятельность должника. В основе несостоятельности лежит неплатежеспособность, именно она фактически является краеугольным камнем всего современного конкурсного права, а общественные (социально-экономические) отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью, - первопричиной его возникновения. Подменяя в праве понятие неплатежеспособности на понятие "критерий несостоятельности", мы фактически, во-первых, оставляем целый пласт объективно существующих социально-экономических отношений без должного правового регулирования. Во-вторых, формируя в обществе отношение к должнику как неизлечимо больному, мы делаем трудно выполнимой задачу по восстановлению его платежеспособности и сохранению его как субъекта предпринимательской деятельности. Это особенно актуально для банков, для которых вопрос о доверии его клиентов и вкладчиков является одним из основных для его успешного функционирования. В связи с этим принципиально важна разработка правового режима, предусматривающего возможность сохранения банка (или юридического лица) и полного удовлетворения требований всех кредиторов или делающего возможной минимизацию потерь, которые в любом случае неизбежны для кредиторов при ликвидации банка-должника в процессе конкурсного производства, как бы качественно процесс ликвидации ни был проведен. И наконец, в-третьих, мы совсем забываем про должника. Неплатежеспособность можно сравнить с болезнью, а болезнь, как известно, можно лечить, тем более что излечимых болезней гораздо больше, чем трудно или неизлечимых. Второй аспект. Мера участия государства в хозяйственных (предпринимательских) отношениях. По мнению И. А. Покровского, "вопрос об усилении или ослаблении государственной регламентации в области экономических отношений является не столько вопросом логики или права, сколько вопросом общественной психологии" <*>. Именно общество должно воспринять еще одного участника объективно складывающихся отношений экономической (предпринимательской) деятельности. В связи с этим представляется принципиально неверным, если этот, безусловно, самый сильный участник будет преследовать своей целью удовлетворение интересов одной из противостоящих сторон (вне зависимости - должника или кредитора). Хотелось бы также отметить наличие в рассматриваемых отношениях и публичного интереса (экономической стабильности, поддержание конкуренции, противодействие монополизации, наконец, поддержание стабильности в социальной сфере и т. п.). -------------------------------- <*> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 88 (Классика русской цивилистики).

По моему мнению, удовлетворение финансовых требований, рассматриваемых мной с точки зрения права как законных интересов кредиторов, не может являться целью никакого процесса, так как является мотивом действий в рамках того или иного процесса, причем мотивом далеко не всех участников конкурсного производства. Люди (общности людей), ставя перед собой какие-либо цели, могут руководствоваться различными мотивами (побуждениями) - амбиции, удовлетворение, деньги, признание, наконец, власть и т. д. Два разных участника могут быть различным образом мотивированы в достижении одной и той же цели. Возьмем для примера защиту диссертации. У всех диссертантов одна цель - стать кандидатом (или доктором) наук, однако у каждого из них различные мотивы, побудившие их заняться этим процессом. Мотивы могут быть разнообразны и неединичны, т. е. одновременно можно действовать, исходя из нескольких мотивов, а вот цель должна быть одна. Цель должна отвечать критерию всеобъемлемости, покрывая собой все задачи, решение которых требует от нас отношение, нуждающееся в правовом регулировании. По этой же причине не может рассматриваться в качестве обоснованной постановка М. В. Телюкиной двух равнозначных, по ее мнению, целей. В своей книге "Основы конкурсного права" она пишет: "Цели конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое положение которых невозможно" <*>. При всей специфике правовой логики <**> неверна постановка цели под отлагательно-отменительным условием. Это неверно и с точки зрения теории права, так как цель тех или иных нормы, института, отрасли не может быть поставлена в зависимость от оценочной категории - возможности ее выполнения. Предложенные цели на самом деле являются задачами, решение которых, в свою очередь, может являться целью конкурсного процесса. -------------------------------- <*> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. XII. <**> См. об этом: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 388 - 392.

На основании вышеизложенного целью конкурсного процесса является, на мой взгляд, справедливое удовлетворение законных интересов всех участников складывающихся в связи с неплатежеспособностью и/или несостоятельностью отношений, а также отношений, возникающих в связи с их фактическим установлением, посредством осуществления процедур, предусмотренных конкурсным правом. При этом под конкурсным процессом автор понимает весь спектр отношений, складывающихся с момента фактического установления неплатежеспособности до момента финансового оздоровления (восстановления платежеспособности) или ликвидации юридического лица в связи с установлением факта несостоятельности (банкротства). И. А. Покровский в своей работе "Естественно-правовые течения в истории гражданского права" указывает на двойственность природы права: "С одной стороны, мы имеем в нем факт действительности, некоторую силу, которая... регулирует общественные отношения. С другой стороны, нормы права являются средством для достижения таких или иных социальных целей на пути к достижению того или иного "социального идеала" <*>. -------------------------------- <*> Покровский И. А. Цит. соч. СПб.: Тип. Б. М. Вольфа, 1909. С. 38.

На основании всего вышеизложенного автор пришел к выводу о том, что целью конкурсного права является создание правового режима, позволяющего решить задачи, объективно возникающие в хозяйственной (предпринимательской), в т. ч. финансовой, сфере в связи с установлением неплатежеспособности и/или несостоятельности, и создающего условия для решения задач и достижения цели конкурсного процесса. Хотелось бы также напомнить об объективно существующем конфликте интересов должника и кредитора. Принятие позиции одной из сторон конфликта, как известно, на практике в большинстве случаев только усиливает конфликт. Право же призвано устранять или минимизировать существующие конфликты. Таким образом, такая цель процесса, как удовлетворение интересов кредиторов, вступает в противоречие с целью конкурсного права, которое никак не может иметь своей целью удовлетворение пусть и законных интересов. Теоретическое изучение существующих гражданско-правовых отношений, по мнению И. А. Покровского, предполагает: "...во-первых, уяснение фактического, житейского содержания отношений; во-вторых, той задачи, которую эти отношения ставят для права; в-третьих, тех принципов, которыми право вообще стремится удовлетворить этой задаче; и, наконец, критическое освещение этих принципов с точки зрения их отношения к поставленной праву задаче и к другим основам общественной жизни" <*>. -------------------------------- <*> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 14 (Классика русской цивилистики).

Объективно сложившаяся неплатежеспособность любого субъекта предпринимательских отношений должна, на мой взгляд, устанавливаться в качестве юридического факта, установление которого, в свою очередь, позволит закрепить определенный (специальный) правовой режим отношений, складывающихся объективно в процессе функционирования предприятия (организации), независимо от их организационно-правовой формы и специфики бизнеса. В связи с этим представляется целесообразным смещение акцента на более ранний этап социально-экономических отношений. Финансовое оздоровление банка - это продолжительный процесс, в течение которого возможно выполнение различных реабилитационных процедур, обычно под контролем или с участием уполномоченного на то законом органа. В различных юрисдикциях таким органом является Банковский наблюдательный орган (Германия, Бельгия, Франция), Агентство по страхованию вкладов (США, Канада) или подразделением или лицом, назначенным государственным банком (Португалия, Испания, Италия, Нидерланды). По-разному решается и вопрос с участием в этом процессе органов правосудия. В небольшом количестве европейских юрисдикций в отличие от Соединенных Штатов и Канады администрация слушаний банкротства банка - судебная функция. Незначительное число юрисдикций предусматривает специальное, управляемое судом конкурсное производство, осуществляемое согласно банковскому закону. Среди них - Австрия, Люксембург, Нидерланды и Швейцария. В других юрисдикциях - общий режим конкурсного производства. Великобритания является примером юрисдикции, где общий корпоративный режим банкротства распространяется на банки. Французская система учитывает сосуществование административных слушаний, управляемых банковским наблюдательным органом, и судебных слушаний, управляемых судами. В ряде юрисдикций финансовое оздоровление осуществляется вне рамок формального процесса (США и Канада). В связи с этим принципиальное значение имеет законодательное определение места процесса финансового оздоровления в ряду процедур, включенных в конкурсный процесс, или сохранение ситуации, при которой финансовое оздоровление фактически исключено из процедур, вопрос о возбуждении (введении) которых решается соответствующим судом. Поскольку банковская деятельность взаимосвязана, проблемы, испытываемые одним достаточно крупным банком, могут быстро распространиться на другие банки, приводя к панике и возможному разорению многих. Ситуация с неплатежеспособностью ряда банков может, в определенных случаях, затронуть платежную систему, что негативно скажется на состоянии всей финансовой системы. В ситуации, когда значительное число банков оказывается в бедственном положении, особенно в экономике, в чьей финансовой системе преобладают банки, как это имеет место в России, доступ к финансовым услугам (например, к кредитованию и расчетному обслуживанию) субъектов предпринимательской деятельности может быть серьезно ограничен. Таким образом, банковский кризис достаточно быстро распространяется на реальный сектор экономики, приводя к общему экономическому кризису, который может затянуться на годы. Примером может служить банковский кризис, возникший после дефолта 1998 г. На сегодняшний день в России, к сожалению, практически отсутствует реальный механизм досудебного восстановления платежеспособности кредитной организации, а судебный механизм носит скорее ликвидационный, нежели восстановительный характер. Причинами этому являются: во-первых, отсутствие концепции правового регулирования отношений, возникающих при взаимодействии с банком, испытывающим финансовые трудности, или неплатежеспособным банком; во-вторых, отсутствие законодательно закрепленных реальных процедур и различных "неофициальных" (негласных) и официальных коррективных мер, которые могут и должны быть осуществлены участниками и управляющими банка и/или применены уполномоченным на то законом органом, а также мер ответственности, применяемых к указанным лицам в случае непринятия или несвоевременного принятия мер, если такое бездействие повлекло убытки (или их увеличение) для кредиторов банка; в-третьих, несвоевременность регулирующего вмешательства. Для решения такой задачи, как правовое регулирование процесса финансового оздоровления (восстановления платежеспособности) любого субъекта предпринимательской деятельности, необходимо в первую очередь определиться с категорией неплатежеспособности и выяснить природу правоотношений, возникающих в связи с фактическим наступлением состояния неплатежеспособности и установления этого факта de jure. Неплатежеспособность как финансовая категория в общем виде определяется как такое финансовое или валютно-финансовое положение предприятия (организации) или государства, при котором они не могут своевременно погашать свои финансовые обязательства. На сегодняшний день насущной, по моему мнению, является проблема теоретического обоснования неплатежеспособности в качестве юридической категории. Законодательное установление в рамках конкурсного права института неплатежеспособности позволит: во-первых, избежать существующей на сегодняшний день подмены экономических понятий, являющейся причиной многих проблем правового регулирования вопросов несостоятельности, на протяжении всего формального процесса. Иными словами, недопустимо путем использования критерия неплатежеспособности, а фактически при наличии оной устанавливать факт несостоятельности в отсутствие последней <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-вторых, сместить акцент в сторону должника, добросовестность которого как участника предпринимательских отношений презюмируется, а также гарантировать соблюдение права должника на сохранение бизнеса или себя как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, в том числе путем судебной защиты от недобросовестных (злоупотребляющих правом) кредиторов. В-третьих, это позволит решить ряд остро стоящих на сегодняшний день практических проблем, в том числе о несчастном, фиктивном или преднамеренном характере банкротства, а также определить материально-правовые основания для субсидиарной ответственности лиц (исполнительного органа или предпринимателя) или организаций (участников, кредиторов или налоговых органов), чьи действия (бездействие) повлекли убытки юридического лица и его кредиторов. Законодательно установить круг лиц, имеющих право на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. И наконец, установить подсудность данной категории исков, с учетом специфики предмета иска и как следствие - пределов доказывания. Законодательное закрепление обязанности руководства и участников (акционеров) банка принять меры для восстановления платежеспособности банка создает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности. Описанные выше проблемы являются общими для всего конкурного права, но наибольшую остроту и актуальность они принимают при решении проблем банковской несостоятельности. Ответственность руководства банка, а это в большинстве случаев наемные работники, материальная ответственность, тем более полная, которых не предусмотрена ни трудовым, ни корпоративным действующим законодательством России, но задекларированная ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", делает установление причин, повлекших неплатежеспособность, и тем более несостоятельность, обязательным. Некорректное правовое регулирование или его отсутствие может привести к крайне неблагоприятным последствиям. На мой взгляд, состояние правового регулирования отношений, возникающих в процессе банковской неплатежеспособности, является яркой иллюстрацией высказанной выше мысли. В отсутствие логически связанного (структурированного), достаточного и предсказуемого правового регулирования отношений, возникающих на протяжении длительного периода, в течение которого банк испытывает финансовые трудности, постепенно (или практически единовременно) приводящие его к неплатежеспособности, следствием которой без регулирующего вмешательства закономерно является несостоятельность (банкротство), мы получаем ситуацию, при которой финансовое оздоровление и сохранение субъекта предпринимательской деятельности крайне затруднительно, а в ряде случае невозможно или экономически нецелесообразно. Более того, на протяжении этого периода, а он может на сегодняшний день продолжаться более года, мы сталкиваемся с различными злоупотреблениями участников объективно складывающихся отношений, в том числе со злоупотреблением правом <*> (ст. 10 ГК РФ), которое в дальнейшем остается абсолютно безнаказанным. Изменить сложившуюся ситуацию можно только одним способом - путем более раннего, при этом четко регламентированного правом (законом), структурированного регулирующего вмешательства. При этом конкретные случае злоупотребления правом могут быть прямо определены в законе. -------------------------------- <*> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. С. 63 (Классика русской цивилистики).

Вопрос о злоупотреблении правом и условиях, ему способствующих, на мой взгляд, взаимосвязан с лежащим в основе конкурсных отношений конфликтом интересов, причем указанный конфликт - один из самых острых и тяжело нивелируемых. Д. И. Дедов в своей работе "Конфликт интересов" дает этому понятию следующее, на мой взгляд, точное определение: "Конфликт интересов - это общепринятый термин, обозначающий противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного. Принципалом в данном случае выступают как частные лица, так и общество (государство) в целом. Защищаемыми интересами могут быть как частные, так и публичные интересы, включая интересы неограниченного круга лиц (кредиторы, акционеры, инвесторы и т. д.)" <*>. В связи с этим представляется ошибочной концепция его решения путем предоставления дополнительных преференций одной из сторон конфликта, причем как кредитору, так и должнику. Доказательством непримиримости позиций может служить и наличие на сегодняшний день в научных кругах двух концепций - "прокредиторской" и "продолжниковой". Сторонники обеих концепций приводят многочисленные аргументы в защиту своих позиций, но, к моему глубочайшему сожалению, никто из них не желает обратиться к генезису отношений. Социально-экономические отношения, лежащие в основе конкурса и вызывающие саму необходимость появления такого правового института, как конкурсное право, имеют в своей основе большую ценность, чем их наделяют представители указанных выше концепций. -------------------------------- <*> Дедов Д. И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1.

Субъектный состав также свидетельствует в пользу значимости и сложности отношений неплатежеспособности, а также отношений, возникающих вследствие ее фактического установления. При этом и сами субъекты нуждаются в правовом закреплении в качестве участников процедур, составляющих процесс финансового оздоровления. Не менее важным является и четкое законодательное закрепление прав и обязанностей указанных выше участников в ходе осуществления структурированного вмешательства. Безусловно, существенными будут являться вопросы о правоспособности банка и о возможности ее ограничения в ходе восстановительных (санационных) мероприятий. Но не менее важным будет вопрос о недопущении или максимальном устранении конфликта интересов, который, несомненно, изначально присутствует в предпринимательских и корпоративных отношениях, но может еще более усилиться при возникновении неплатежеспособности или повлечь возникновение новых конфликтов. Все изложенное выше дает мне основание утверждать о необходимости уделить большое внимание правовому регулированию субъектного состава при законодательном закреплении правовой структуры отношений неплатежеспособности кредитных организаций (банков). Действующий Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусматривает не то чтобы государственной помощи, но и как такового участия государства в финансовом оздоровлении банка. Финансовое оздоровление предполагается к осуществлению участниками и третьими лицами, при этом, исходя из круга предлагаемых законом мер (ст. 7), нетрудно догадаться, что под третьими лицами понимаются кредиторы банка. Замечу, что ни у тех, ни у других по большому счету нет никаких реальных экономических стимулов осуществлять восстановительные процедуры. Нет такого стимулирования и в законе. Нельзя также забывать, что любые сделки в предпринимательских отношениях имеют вполне определенные налоговые последствия. В связи с этим маловероятной, например, представляется ситуация с прощением долга (подп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") - одной из предусмотренных законом мер финансового оздоровления, за которую кредитор должен будет заплатить как минимум 24% от суммы долга в виде налога на прибыль. Более того, указанный закон не учитывает такого принципиального условия, как своевременность и разумность вмешательства. В законе нет положений об ответственности Банка России и Агентства по страхованию вкладов, принимающих участие в восстановительных и ликвидационных процедурах соответственно. Как показала практика, на сегодняшний день не работают нормы и об ответственности тех лиц, чья ответственность предусмотрена названным законодательным актом (руководителя временной администрации). Законом вообще не учитываются права банка как юридического лица, причем до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Ряд мер, предложенных в качестве восстановительных, вообще не согласуется с положениями гражданского, корпоративного и, наконец, того же банковского права. Сомнительны их применение и результаты с финансовой точки зрения. Для разработки и осуществления правильного, адекватного и соразмерного правового регулирования, на мой взгляд, необходимо определить: 1) генезис и специфику отношений, которые возникают при наличии у банка финансовых трудностей или в связи с его неплатежеспособностью; 2) определить момент, при котором закономерные процессы и явления рыночной экономики и предпринимательской деятельности могут быть урегулированы правом и нуждаются в таком регулировании. Иными словами, определить, совокупность каких событий и действий позволяет определить финансовую категорию в качестве юридического факта (правового состояния), порождающего, изменяющего или прекращающего те или иные отношения, которые и должны быть урегулированы правом; 3) определить и законодательно закрепить субъектный состав рассматриваемых отношений. Как уже отмечено выше, финансовое оздоровление может включать в себя производство различных процедур с различным набором мер и кругом участников, различаться в них могут и правоспособность должника, а также полномочия его органов управления. Автор полагает целесообразным законодательное закрепление двух процедур: финансовое оздоровление (отчасти аналогичное процедуре наблюдения, закрепленной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") и внешнее управление (отчасти аналогичное процедуре внешнего управления установленной указанным выше федеральным законом). Это позволит: - во-первых, унифицировать законодательство о несостоятельности, что создаст в дальнейшем основу для его кодификации; - во-вторых, уравнять правовое регулирование конкурса в отношении должников как равноправных субъектов предпринимательской деятельности, вне зависимости от сферы деятельности; - в-третьих, расширит возможности для участия в конкурсном процессе кредиторов, круг прав которых в отношении банка-должника существенно уже, чем он предусмотрен общим законом о несостоятельности. Международный опыт показывает, что финансовое оздоровление отдельного банка или банковской системы в целом должно базироваться на таких принципах, как прозрачность, законность, беспристрастность, соразмерность, экономичность, т. е. соотнесение затрат на восстановление платежеспособности банка и последствий его банкротства, а также минимизация негативного влияния на финансовые рынки. Вместе с тем история знает немного примеров, когда государство открыто провозгласило указанные принципы, закрепив их в законодательстве или признав их в качестве основополагающих при разработке правовой структуры для работы с неплатежеспособными банками, и тем более реализовывало их на практике. Полагаю, что указанные принципы должны быть положены в основу структуры правового регулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью кредитных организаций (банков) в России.

Название документа