Страховщик утрачивает правоспособность

(Дедиков С.)

("Бизнес-адвокат", 2006, N 12)

Текст документа

СТРАХОВЩИК УТРАЧИВАЕТ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ

С. ДЕДИКОВ

Сергей Дедиков, Московское перестраховочное общество.

К 1 июля 2006 г. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 172) страховщики обязаны довести размеры своих капиталов до двух третей от величин, установленных п. 3 ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ЗоОСД).

Это означает, что страховые организации, занимающиеся страхованием от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием, а также имущественным страхованием, должны будут довести свой уставный капитал до 20 млн. руб.; страховщики, осуществляющие страхование жизни (страхование в связи с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан), - до 40 млн. руб.; страховые организации, предоставляющие перестраховочные услуги, а также страховые услуги в сочетании с перестраховочными, - до 80 млн. руб. Неисполнение указанных требований законодательства согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ N 172 повлечет у соответствующих страховых организаций отзыв лицензий на осуществление страховой деятельности без предварительной выдачи им предписаний. По оценкам Федеральной службы страхового надзора, лицензии могут быть отозваны порядка у 300 страховых организаций, которые, скорее всего, не сумеют увеличить уставный капитал до требуемого размера к установленному сроку. Все это придает высокую степень актуальности исследованию вопроса о судьбе договоров страхования и перестрахования в случае отзыва лицензии у страховой организации.

Статья 32.8 ЗоОСД предусматривает, что страховая организация, у которой отозвана лицензия на страховую деятельность, должна предпринять меры по передаче своих обязательств, принятых по договорам страхования, другому страховщику либо прекратить договоры, которые не будут переданы другим страховым организациям. Поскольку российское законодательство рассматривает перестраховочные договоры в качестве разновидности договоров имущественного страхования, такие же обязанности возлагаются на перестраховщиков, у которых отозвана лицензия.

Проблема заключается в том, что через 6 месяцев со дня отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности страховая организация теряет свой статус страховщика и, соответственно, специальную правоспособность по осуществлению страховой деятельности, определенной в общем виде в п. 2 ст. 6 ЗоОСД, а именно: осуществление оценки страхового риска, получение страховой премии, формирование страховых резервов, инвестирование активов, определение размера убытков или ущерба, осуществление страховых выплат, осуществление иных связанных с исполнением обязательств по договору страхования или перестрахования действий.

Если учесть, что в соответствии с абз. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, то мы должны признать, что отзыв лицензии приводит к тому, что специального субъекта страхового правоотношения не остается. Договор страхования при отсутствии страховщика существовать не может по определению. Единственное исключение из этого общего правила - положения уже упоминавшейся ст. 32.8 ЗоОСД, которые продлевают, пусть и в ограниченной форме, специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев. Однако законодательство не регулирует последствия наступления такого положения вещей. По общим соображениям договор не может существовать, если нет требуемого законом субъекта со специальной правоспособностью, но подобного рода оснований для расторжения сделки официально не установлено. В этой связи необходимо определиться в вопросе о том, каким образом досрочно прекращать договоры в такой ситуации?

Безусловно, данные сделки могут быть досрочно прекращены по соглашению сторон, потому что это универсальный способ расторжения договора, возникающего в результате согласования воль контрагентов (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Проблемы возникают при отсутствии согласия страхователя на расторжение договора. Тогда он должен прекращаться по требованию страховщика.

По каким основаниям должны расторгаться такие договоры? Выбор не очень широк: либо существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), либо прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), либо прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

В первом случае предусматривается возможность расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается такое изменение обстоятельств, которое стороны могли разумно предвидеть, иначе договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Во всяком случае, страхователь, зная, что еще до истечения срока действия страхового договора страховщик может потерять специальную правоспособность, либо вообще не совершил бы сделку с данной страховой организацией, либо заключил ее на более короткий срок, скажем, до наступления даты, когда страховщик в соответствии с требованием законодательства должен увеличить размер своего уставного капитала.

Правда, здесь возникают определенные сложности. Так, В. В. Витрянский считает, что для признания существенности изменения обстоятельств требуется одновременное наличие четырех условий. "Во-первых, - пишет он, - стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Видимо, решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли стороны разумно предвидеть такое изменение. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора" (Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 361 - 362). Е. В. Кабатова полагает, что данная статья "предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 975). Другими словами, доктрина гражданского права относит обстоятельства, вследствие изменения которых договор расторгается, исключительно к сфере гражданских отношений (хотя, на мой взгляд, это не бесспорная позиция, так как прямых оснований для такого рода выводов закон не дает). При отзыве же лицензии мы имеем ситуацию, затрагивающую, прежде всего, область административных отношений, и лишь во вторую очередь - гражданско-правовых отношений. К тому же страховщик, конечно, мог предвидеть возможность отзыва у него лицензии как в случае, когда он нарушал страховое законодательство и не устранял эти нарушения в установленные в предписании сроки, так и в случае невозможности увеличения размера страхового капитала.

Во втором случае невозможность исполнения должна быть вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Можно ли считать, что страховщик не отвечает за отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности? Чаще всего отвечает, так как именно он нарушал страховое законодательство. Единственное исключение, как я полагаю, - ситуация, когда отзыв лицензии вызван тем, что капитал страховщика не отвечает по размеру требованиям законодательства. На самом деле винить страховщика в том, что он не смог найти инвестора, нельзя. Поэтому, как мне представляется, основания, предусмотренные ст. 416 ГК РФ, могут служить основанием для расторжения договора лишь в ситуации, когда размер капитала страховщика не соответствует нормативам, установленным законом. Следует также учитывать, что теория гражданского права в качестве причин невозможности исполнения в сфере предпринимательских отношений рассматривает преимущественно обстоятельства непреодолимой силы (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Т. 1. С. 330). Правда, отдельные авторы считают, что невозможность исполнения может быть многовариантной: экономической, физической, юридической и др. (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. С. 974). Т. Д. Фаддеева жестко увязывает невозможность исполнения обязательства с отсутствием вины должника (см.: Гражданское право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 539).

В третьем случае исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично в результате издания акта государственного органа. Как справедливо отмечается в юридической литературе, здесь имеется в виду именно юридическая невозможность исполнения обязательства (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Т. 1. С. 976). В принципе если истолковать эту норму расширительно, то и она может служить основанием для досрочного прекращения договора. Но, как я считаю, действительный смысл этого правила все-таки в другом - запрет на реализацию конкретных сделок. Именно такой вывод напрашивается из содержания п. 1 ст. 417 ГК РФ, само название которой говорит о прекращении обязательства на основании акта государственного органа. В случае же отзыва лицензии на осуществление страхования исполнение сделки становится невозможным опосредованно, через утрату страховщиком специальной правоспособности. К тому же закон отодвигает на целых полгода невозможность исполнения обязательства от момента издания акта об отзыве лицензии (т. е. в течение 6 месяцев этот акт не влечет невозможность исполнения обязательства). Поэтому, если привлекать данную норму в обоснование расторжения договора, надо признать, что основанием для досрочного прекращения будет не сам акт государственного органа как таковой, а сложный юридический состав: издание акта государственного органа и истечение 6 месяцев с момента отзыва лицензии.

По смыслу ближе всего к рассматриваемой ситуации такое основание прекращения обязательства, как ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ), поскольку в случае ликвидации организация полностью утрачивает свою правоспособность, а при отзыве лицензии - теряет специальную правоспособность. Однако смешивать эти обстоятельства все же было бы неверно.

Из этого краткого анализа видно, что все проанализированные основания расторжения договора подходят к рассматриваемой ситуации лишь при их расширительном толковании. Как мне представляется, норма ст. 451 ГК РФ все-таки в наибольшей степени подходит в качестве основания для досрочного прекращения страхового договора после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку договор страхования должен быть прекращен не просто как обязательство, но и как сделка, и как юридический факт, с которым законодательство связывает целый ряд следствий, например право формирования страховых резервов и вывода их из-под текущего налогообложения и т. д.

Такое расторжение договора может быть произведено только через суд, потому что в стандартных правилах страхования и в страховых договорах подобное основание для его досрочного прекращения не указывается.

Читатели могут возразить, что все это надуманные проблемы, потому что у страхователей нет повода возражать против досрочного прекращения договора страхования, ведь страховщик все равно не сможет выполнять свои обязательства. Боюсь, что это не так. Дело в том, что остается конфликт интересов в части уплаченной страхователем страховой премии: страхователь, естественно, заинтересован получить уплаченную премию назад, а страховщик - оставить у себя. Поскольку законом вопрос о распределении страховой премии в такой ситуации не урегулирован, то, следовательно, будут действовать общие правила. Статья 958 ГК РФ устанавливает в качестве базового принцип неделимости страховой премии, поэтому, если иное не предусмотрено договором страхования, то премия возврату страхователю не подлежит. Правда, в некоторых стандартных правилах страхования предусматривается, что в случае прекращения страхового договора по вине страховщика он возвращает премию контрагенту. Но для этого нужно как минимум чтобы страховая компания признала свою вину. Поэтому я и предвижу возникновение таких парадоксальных на первый взгляд ситуаций, когда страхователи будут возражать против досрочного прекращения договора как раз с целью понудить страховщика вернуть страховую премию.

А как надлежит поступать в тех случаях, когда страховщик не принял мер к расторжению договора? Думаю, в этом случае вопрос о прекращении договора страхования должен ставить либо страхователь, либо конкурсный управляющий страховщика. Если страхователь отказывается это сделать, а конкурсный управляющий еще не назначен судом, то такое право должно признаваться за органом страхового надзора, потому что страховой договор с этого момента превращается в юридическую фикцию.

Отдельно надо исследовать вопрос о том, что будет происходить с договором страхования, если страховщик обратился с иском о расторжении сделки в суд и дело еще не рассмотрено к моменту истечения 6 месяцев, прошедших со дня отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности. С одной стороны, договор еще формально действует, но бывшая страховая организация уже не может совершать никаких действий в качестве страховщика. Договор в этом случае, на мой взгляд, должен приостанавливать свое действие до момента расторжения. Правда, и при таком сценарии могут возникнуть серьезные юридические проблемы: если страхователь заключит новый договор страхования имущества или своих предпринимательских рисков, то даже при фактически недействующем прежнем договоре вступает в действие правило двойного страхования и страхователь при наступлении страхового случая получит страховое возмещение только в части убытков (см. п. 2 ст. 952 ГК РФ).

Все это, на мой взгляд, говорит о настоятельной необходимости включения в ЗоОСД специальных норм, устанавливающих право страховщика при отзыве у него лицензии в одностороннем и, главное, внесудебном порядке расторгнуть договор страхования (скажем, путем направления страхователю или, в соответствующих случаях, выгодоприобретателю письменного уведомления о расторжении договора в связи с отзывом лицензии), в случаях:

- если он не смог добиться прекращения договора по соглашению сторон или передать обязательства по нему другому страховщику и автоматического прекращения договора по истечении 6 месяцев с момента отзыва лицензии;

- если страховщик не воспользовался своим правом на одностороннее прекращение договорного обязательства. Необходимо также выработать правила распределения уплаченной страховой премии в таких ситуациях. Полагаю, что премия должна быть возвращена страхователю или выгодоприобретателю пропорционально неистекшему периоду действия договора за вычетом реальных затрат страховщика на заключение договора и его обслуживание. Здесь даже не потребуется внесения поправок в ГК РФ, что всегда сопряжено с огромными трудностями административного порядка, так как п. 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность установления законом одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Название документа