Организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязалась заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену, а также ручалась за лицо, с которым в будущем будет заключен договор купли-продажи. Организация A в установленный договором срок реализовала имущество организации B, но покупатель обязательства по оплате товара выполнил не полностью. Вправе ли комитент по истечении двух с половиной лет требовать сумму долга с комиссионера?

Ответ: Если организация A заключила договор комиссии с организацией B, в соответствии с которым организация A, выступая в роли комиссионера, обязалась заключить договор купли-продажи имущества организации B от своего имени за обусловленную договором цену, а также ручалась за лицо, с которым в будущем будет заключен договор купли-продажи, и в установленный договором срок реализовала имущество организации B, но покупатель обязательства по оплате товара выполнил не полностью, то согласно позиции Президиума ВАС РФ комитент по истечении двух с половиной лет вправе требовать сумму долга с комиссионера.

Обоснование: На основании ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в вышеприведенной норме содержится всего два основания, при наличии которых комиссионер обязан отвечать по обязательству третьего лица, вытекающему из сделки:

- комиссионер не проявил необходимой осмотрительности;

- комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки.

То есть в данной ситуации у комитента возникло право требования выполнения обязательств третьих лиц по договору комиссионером.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае следует провести разграничение между поручителем и комиссионером, который ручается за выполнение обязательства покупателем. Поручительство относится ГК РФ к самостоятельному виду договора, который должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему параграфом 5 гл. 23 ГК РФ, в то время как ручательство может происходить только в рамках договора комиссии и является одним из его элементов. Кроме того, законодательство не содержит положений о том, что в случае указания сторонами договора комиссии условия о том, что комиссионер ручается за выполнение обязательств третьими лицами, такой договор является смешанным.

Следует отметить, что в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данная позиция отражена и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 N А17-1617/5-2006 указано, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Ввиду отсутствия прямого указания закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя). Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7027/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, требования организации B в данном случае правомерны, так как договор комиссии, в условиях которого комиссионер обязался ручаться за лиц, с которыми в будущем будет заключен договор купли-продажи, не является смешанным договором поручительства и договора комиссии в силу отсутствия прямого указания на это в законодательстве.

Ю. М.Лермонтов

Советник государственной

гражданской службы РФ

3 класса

08.02.2012