К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических лиц арбитражным судам

К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ

Ю. В. САНГАДЖИЕВА

Сангаджиева Ю. В., адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, аспирантка Российской академии правосудия.

Важнейшей новеллой АПК РФ 2002 г. является передача в подведомственность арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерными обществами, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняя п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, указывает, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что АПК РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, возникающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. По сути, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации ограничились узким толкованием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, воспроизведя норму данной статьи. Однако на практике суды столкнулись с проблемой определения подведомственности споров с участием граждан-акционеров (участников хозяйственных товариществ и обществ), не являющихся индивидуальными предпринимателями, о признании недействительными сделок с акциями (долями) и признании права собственности на акции (доли), особенно если одной из сторон является гражданин, не включенный в реестр акционеров. Фактически ст. 33 АПК и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ относят к ведению арбитражных судов споры между акционерами. И в данном случае споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Тем не менее значительное количество дел рассматривается арбитражными судами. Фактически "сценарий" рассмотрения подобных дел один. Первая инстанция прекращает дело в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам, апелляционная инстанция оставляет определение суда первой инстанции в силе, а кассационная инстанция отменяет судебные акты первой и второй инстанций, отправляя дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию. При этом нередки случаи, когда и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды приходили к выводу о неподведомственности одного и того же спора. Что категорически недопустимо, поскольку лишает заявителя права на судебную защиту. Так, гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к гражданину О., третьим лицам - ОАО "Реестр", ЗАО "Вариатор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций, заключенного между гражданином О. и М., обязании аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО "Вариатор" и о зачислении 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Вариатор" на счет истца. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью возникшего спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция постановлением оставила определение суда без изменения. Кассационная инстанция судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменила, а дело передала на рассмотрение в первую инстанцию. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец, считавший себя акционером, обратился за защитой права собственности на акции к другому гражданину, который владеет этими акциями. Спор возник в связи с участием граждан М. и О. в обществе, вытекает из деятельности акционерного общества, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками акционерного общества. Спор возник между гражданином, участвовавшим в обществе, и гражданином, участвующим в обществе, и связан как с их экономической деятельностью в обществе в качестве акционеров, так и предпринимательской деятельностью самого общества <*>. -------------------------------- <*> Судебная практика ФАС Московского округа. Дело N КГ-А40/5919-03.

В периодической литературе встречается мнение о том, что, поскольку общества создаются путем объединения капиталов, а не лиц, переход прав на акции (доли в уставном капитале общества) не может повлиять на экономическую деятельность общества. Значит, споры между акционерами (участниками) общества - физическими лицами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде <*>. -------------------------------- <*> См.: Савинко Т. В. Вопросы корпоративного права // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 42.

По мнению Н. Ф. Виноградской и А. А. Якимова, если спор между участниками хозяйственного товарищества или общества вытекает из "внутренней", организационно-управленческой деятельности, он не связан с предпринимательской деятельностью самого хозяйственного товарищества или общества, хотя, возможно, и носит для участников экономический характер. Следовательно, этот спор неподведомствен арбитражному суду <*>. -------------------------------- <*> См.: Виноградская Н. Ф., Якимов А. А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 8. С. 72.

Обоснованно не соглашаются с этим мнением В. В. Ярков <*> и И. А. Приходько <**>. -------------------------------- <*> См.: Ярков В. В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 1. С. 54. <**> См.: Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 195 - 196.

По нашему мнению, данные споры должны быть отнесены к подведомственности арбитражных судов. Материально-правовые требования возникают из деятельности хозяйственного товарищества или общества, поскольку связаны с осуществлением гражданином прав акционера либо учредителя. Подобные споры между акционерами (участниками) общества - физическими лицами, несомненно, для них носят экономический характер, так как собственник акции (доли) имеет право на получение дивидендов по своим акциям (прибыли). Считаем, что споры о признании права собственности на акции либо долю в уставном капитале общества или товариществе необходимо отнести к подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава лиц, участвующих в спорном правоотношении. В связи с тем что уже сложилась судебная практика по рассмотрению данных споров, для единообразия судебной практики Пленуму Совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует дать соответствующие разъяснения. Материально-правовые требования гражданина - физического лица направлены на признание за ним права собственности на акции (долю в уставном капитале), документального закрепления правомочий (прав и обязанностей) акционера или участника общества, товарищества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" акционеры имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе: участвовать в управлении делами общества, принимать решение в распределении прибыли, влиять на экономическую деятельность общества. В соответствии со ст. 71 ГК РФ управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Статья 72 ГК РФ устанавливает, что каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени общества. Статья 74 ГК РФ предписывает распределение прибыли и убытков полного товарищества между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором или иным соглашением участников. Из всего вышеизложенного видно, что подобные споры носят экономический характер, поскольку сводятся к выяснению вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина статуса акционера либо участника хозяйственного товарищества или общества, который дает право принимать непосредственное участие в деятельности общества, товарищества. Имеются сложности в определении подведомственности и по спорам между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, возникающими из деятельности обществ и товариществ, в случае если общество или товарищество реорганизовано или ликвидировано и фактически статус акционера или участника утрачен. Таким образом, спор, возникший из корпоративных отношений, оказывается изъятым из юрисдикции арбитражных судов. Так, гражданка Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элтон Плюс" и сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Элтон Плюс" между Р. и Б. В отношении ООО "Элтон Плюс" производство по делу прекращено. С Р. в пользу Б. взыскано 3000 рублей госпошлины и с Б. в пользу Б. - 1000 рублей госпошлины. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован ликвидацией юридического лица, в связи с чем данные физические лица утрачивают свой правовой статус участников общества. Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что спор между гражданами, участниками хозяйственного общества о праве собственности в уставном капитале не может не затрагивать сферы предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности общества, о доле которого идет спор. В этой связи данный спор подведомствен арбитражному суду независимо от ликвидации ООО "Элтон Плюс" <*>. -------------------------------- <*> Дело N Ф04-7378/2004 (5610-А45-24). Судебная практика ФАС Западно-Сибирского округа.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Статья 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. Общество может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства и другим лицам. Фактически акционер (участник) хозяйственного товарищества и общества теряет свой статус с момента ликвидации общества. Арбитражный суд может прекратить дело в связи с неподведомственностью, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, а на момент подачи искового заявления в суд само общество уже ликвидировано, а акционеры (учредители) утратили свой статус. Хотя по своей сути спор, несмотря на субъектный состав, носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности ликвидированного общества, на наш взгляд, нецелесообразно подобные споры исключать из подведомственности арбитражных судов. Полагаем, что споры между лицами, утратившими статус акционеров, в связи с ликвидацией акционерных обществ, вытекающие из деятельности ликвидированных акционерных обществ, как и дела по аналогичным спорам между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, должны быть подведомственны арбитражным судам путем внесения законодателем изменений в ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Судебная практика столкнулась с проблемой определения подведомственности и в случаях, когда акционер одного акционерного общества обращается с иском к другому обществу или гражданину о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций его акционерного общества. Например, гражданин В. как акционер ЗАО "Монолит - СМ" обратился в Пресненский межмуниципальный районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Монолит - СМ", гражданину Р., ООО "Димэйн" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам, по которым ООО "Димэйн" приобрело акции ЗАО "Монолит - СМ" у акционера "Монолит - СМ" Р. в размере 45% уставного капитала ЗАО "Монолит - СМ", а именно - 1845 акций. Определением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы дело передано в соответствии со ст. 33 АПК РФ по подведомственности в арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено. Постановлением кассационной инстанции определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение <*>. -------------------------------- <*> Дело N КГ-А40/2447-03. Судебная практика ФАС Московского округа.

Прекращая производство по аналогичным делам, суды исходили из того, что спор возник между акционером и акционерным обществом и не возникает из деятельности акционерного общества, а иск не предъявляется самому акционерному обществу. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке. Нарушение указанного права акционера может отразиться на его праве участвовать в управлении общества. Таким образом, подобные споры возникают из деятельности акционерного общества и носят экономический характер. Несмотря на то что в большинстве случаев само общество не является ответчиком по делу, но одним из ответчиков всегда является один из акционеров общества. На наш взгляд, данные споры подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. И после внесения изменений законодателем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ должен дать соответствующие разъяснения, чтобы впредь исключить неправильное толкование норм процессуального права арбитражными судами. Определенные трудности в разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают при рассмотрении исков акционеров (участников) хозяйственных товариществ и обществ о признании недействительным договоров, заключенных между обществом (товариществом) и физическим лицом. Парадокс ситуации в том, что и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды приходят к выводу о неподведомственности таких споров, что фактически приводит к отказу в правосудии. В этой связи интересно дело: участник общества "Тюменьгазфарма" Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Тюменьгазфарма" и гражданину К. о признании договора уступки требования недействительным. Оспаривая договор уступки требования, Д. указал на то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должен быть признан недействительным. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области прекратил производство по делу по тому основанию, что споры между участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами - физическими лицами арбитражному суду неподведомственны. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию поддержали. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области. При этом Президиум ВАС РФ указал, что вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным. Постановление суда кассационной инстанции принято без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области определением районного суда г. Тюмени было возвращено заявление Д. к ООО "Тюменьгазфарма", ООО МСК "Стройинвестсервис" и гражданину К. о признании договора уступки требования с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Тюменской области. Определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, вступившим в законную силу. Обе инстанции суда общей юрисдикции пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на ст. 33 АПК РФ. Таким образом, оставление в силе определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает заявителя права на судебную защиту. Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, возникающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 ст. 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Участник общества Д. со ссылкой на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования, указав, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества. По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а потому в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 11675/03.

По другому аналогичному делу принято прямо противоположное решение по вопросу определения подведомственности. Граждане М. и С. предъявили иск к ООО "Шахтостроитель" и гражданке С. о применении последствий недействительности сделки. По условиям сделки ООО "Шахтостроитель" в счет погашения задолженности по договору займа передано гражданке С. нежилое помещение. Исковые требования были мотивированы тем, что соглашение об отступном заключено с нарушением требований п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении сделки и крупная сделка). Решением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что спорное соглашение об отступном заключено при наличии заинтересованности в его заключении в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества. Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г N 11 положение п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежит применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, в связи с чем арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, возникающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ. Кроме того, участие физических лиц по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возможно в соответствии со ст. 28 АПК РФ в случаях, предусмотренных иными федеральными законами. Поскольку нормы АПК РФ не содержат норм о подведомственности арбитражному суду экономических споров между акционерами, участниками обществ и товариществ и гражданами - физическими лицами, то арбитражный суд не вправе расширить субъектный состав лиц, участвующих в деле. Действующим федеральным законодательством также не установлена подведомственность арбитражному суду споров между акционерами, участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами - физическими лицами. Участниками общества - гражданами М. и С. - оспаривается соглашение об отступном, заключенное между ООО "Шахтостроитель" и гражданкой С., которая не является ни предпринимателем, ни участником ООО "Шахтостроитель". При таких условиях указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене <*>. -------------------------------- <*> Судебная практика ФАС Западно-Сибирского округа. Дело N Ф04/6276-2155/А27-2003.

Подобная ситуация, на наш взгляд, вызвана неудачной формулировкой п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и противоречащими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. На практике каждый судья, столкнувшись с проблемой разграничения подведомственности, вынужден разрешать ее по собственному убеждению. Этим обусловлено отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу. Особый интерес в вопросе решения проблемы подведомственности представляет английский опыт. Компетенция суда зависит от того, в какой мере он является более удобным местом рассмотрения дела по сравнению с другим судом (forum convenience). Во внимание принимается в том числе наличие судей, имеющих опыт рассмотрения соответствующей категории дел, оснащенность суда (Правило 30.3 (2) английских правил гражданского судопроизводства), экономичность и меньшая обременительность производства, его удобство с точки зрения интересов обеих сторон и целей правосудия <*>. -------------------------------- <*> Spiliada Maritime Corp. v. Consulex Ltd., The Spiliada (1986) 3 All E. R.843.H. L.

Английский вариант правовой системы позволяет выбрать оптимальное место суда с учетом многих факторов, влияющих на качество судопроизводства. В этой связи Н. Г. Елисеев отмечает, что справедливое судебное разбирательство предполагает среди прочего надлежащее место его проведения, место суда. Надлежащим является не тот суд, который лишь по формальным признакам обладает юрисдикцией в отношении спора, а тот, в котором обеспечивается его оптимальное (с учетом интересов сторон и правосудия) разрешение <*>. -------------------------------- <*> См.: Елисеев Н. Г. Новые процессуальные формы решения проблемы подведомственности // Закон. 2003. N 12. С. 67.

Представляется, что оптимальное рассмотрение споры по искам акционеров (участников) о признании недействительным договоров, заключенных между обществом (товариществом) и физическими лицами, за исключением споров, вытекающих из оказываемых обществом (товариществом) услуг (вытекающих из Федерального закона "О защите прав потребителей", публичных договоров, договоров страхования и т. д.), получат в арбитражном суде. Однако, на наш взгляд, не все споры необходимо отнести к ведению арбитражных судов, лишь споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности подобных сделок. Вышеуказанные споры, без сомнения, носят экономический характер и возникают из корпоративных отношений. Поскольку акционер (участник) обращается в суд за защитой своего нарушенного права именно в качестве акционера (участника). Судебная практика по рассмотрению так называемых корпоративных споров несравненно больше и богаче в арбитражном суде, нежели в суде общей юрисдикции. Судьи арбитражных судов обладают большим опытом и знаниями по рассмотрению подобных споров. Автор полагает, что наиболее оптимальное и, что немаловажно, быстрое рассмотрение вышеуказанные споры получат именно в арбитражном суде. Однако в данном случае ответчиком станет физическое лицо, что в арбитражном процессе недопустимо. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Но участие в деле физического лица в качестве ответчика, на наш взгляд, должно быть, скорее, исключением из общего правила и возможностью при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративных отношений. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, предусмотрев, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о признании недействительными, применении последствий недействительности сделки либо о расторжении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. Другую существенную практическую проблему представляют собой ситуации, когда корпоративный спор маскируется под трудовой спор, основной целью которого является перехват корпоративного контроля от имени лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" иск генерального директора, имеющего статус генерального директора, имеющего статус участника или акционера общества, о признании недействительным решения общего собрания о досрочном прекращении его полномочий отнесен к трудовому спору и подведомствен общему суду. Одновременно с этим иском другой акционер (участник) может подать в арбитражный суд иск о признании недействительным того же решения. Как следствие - возможность принятия полярно разных решений по сути одного и того же спора. Имеются противоречия и в сроках обращения в суд, ведь иск о восстановлении на работе может быть подан согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров в соответствии со статьей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть подан в течение двух месяцев со дня принятия такого же решения либо со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Не согласуется подобный подход и с другими нормами материального права. Так, акционер в данном случае оплатит госпошлину, исполнительный же директор в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации будет освобожден от уплаты госпошлины. На практике возникает противоестественная ситуация, когда в обществе оказываются два единоличных исполнительных органа. И зачастую один из них, инициировав в суде общей юрисдикции иск, при разбирательстве в арбитражном суде ссылается на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, устанавливающую, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Фактически ситуация противоправного захвата компании, которую хотел исключить законодатель, введя специальную подведомственность споров, возникающих из корпоративных отношений, осталась, но уже воплотившись в трудовом споре. Однако не любой спор, связанный с трудовой деятельностью лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа или являющегося членом коллегиального исполнительного органа, вытекает из корпоративных отношений. Так, оплата труда, условия труда, режимы труда и отдыха и т. д., по сути, являются трудовыми и регулируются нормами трудового права. В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона. Таким образом, законодательно закреплено наличие трудовых отношений между вышеуказанными органами. Трудовой кодекс Российской Федерации в гл. 43 предусматривает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций, прямо отнеся данные отношения к трудовым. В соответствии со ст. 274 права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором. Следовательно, споры об увольнении единоличного исполнительного органа или членов коллегиального исполнительного органа регулируются нормами трудового права. Сохраняющееся в процессуальном праве правило о подведомственности таких споров судам общей юрисдикции является скорее анахронизмом, чем прогрессивным явлением <*>. -------------------------------- <*> См.: Пашкова Ю. А. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений. Дис. на соискание учен. степени канд. юрид. наук. М., 2006. С. 163.

В данном случае возникает правомерный вопрос, подведомственны ли будут арбитражному суду требования, сопутствующие искам о восстановлении на работе единоличного исполнительного органа, например о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и соответствующей денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями. В периодической литературе высказывается мнение о том, что было бы правильным отнести к компетенции арбитражного суда корпоративный спор о признании недействительным решения общего собрания, а к компетенции общего суда - о восстановлении на работе и выплате соответствующей компенсации <*>. -------------------------------- <*> См.: Дегтерева Г. В. Вопросы реализации Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Арбитражная практика. С. 53.

Если предположить, что иск о признании недействительным решения общего собрания будет рассмотрен в арбитражном суде и получит положительное решение, то восстановленный в должности генеральный директор столкнется с банальной проблемой пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд по вопросам увольнения, т. е. выплате соответствующей денежной компенсации. Если же он обратится одновременно в арбитражный суд и суд общей юрисдикции по исковым требованиям, связанным с увольнениями, то к моменту рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не будет решен вопрос в арбитражном суде о признании решения об отстранении от должности. Требования о восстановлении на работе и требования о признании решения общего собрания недействительным представляются идентичными, поскольку преследуют один конечный результат - отмену решения общего собрания и восстановление в должности члена коллегиального органа либо единоличного исполнительного органа хозяйственного товарищества или общества. К вопросу разграничения подведомственности указанных споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам следует подойти со всей скрупулезностью изучения данной проблемы. По нашему мнению, следует внести изменения в ч. 1 ст. 33 АПК РФ и отнести к подведомственности арбитражного суда споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных товариществ и обществ. При этом арбитражный суд должен принять решения по искам, сопутствующим требованиям о восстановлении на работе. Однако в данном случае необходимо внести изменения и по поводу участия прокурора в процессе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс по делам о восстановлении на работе. На наш взгляд, хотя восстановление на работе единоличного исполнительного органа или члена коллегиального органа хозяйственных товариществ и обществ и возникает из корпоративных отношений, но регулируется также трудовым законодательством. Следовательно, гражданин, обратившийся с подобным требованием в арбитражный суд, не должен быть ущемлен в своих правах, гарантированных ему трудовым законодательством. Таким образом, законодателю предлагается предусмотреть участие прокурора в подобных делах, дополнив ст. 52 АПК РФ. Требует уточнения и формулировка предложенных изменений по поводу отнесения к подведомственности арбитражных судов споров, связанных с ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных товариществ и обществ. Ю. А. Пашкова в своем диссертационном исследовании предлагает отнести к рассматриваемой категории исков также иски о признании недействительными решений Совета директоров (наблюдательного) совета общества и иски о признании недействительными решений исполнительных органов общества <*>. -------------------------------- <*> См.: Пашкова Ю. А. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 166.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалование подобных решений предоставлено участникам общества. Поэтому считаем, что вышеуказанные споры могут быть отнесены к компетенции арбитражного суда только по искам участников или акционеров хозяйственных товариществ и обществ. Данные иски должны быть отнесены к подведомственности независимо от того, являются ли члены Совета директоров (наблюдательного) совета общества, а также члены коллегиальных исполнительных органов или единоличного исполнительного органа хозяйственных товариществ и обществ акционерами либо участниками подобных товариществ и обществ или физическими лицами. Проблемным с точки зрения участия физического лица в арбитражном процессе остается вопрос о подведомственности споров о выплате действительной доли. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ истец должен иметь статус участника хозяйственного товарищества и общества. Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на то, что участник теряет свой статус с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата действительной доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе. Фактически данные дела неподведомственны на сегодня арбитражному суду. Ведь право на выдел доли возникает у лица только после выхода из состава общества, т. е. после утраты статуса участника общества. По сути, данный спор возникает из корпоративных отношений. Как справедливо в этой связи отмечает И. А. Приходько, "с момента подачи заявления до фактической выплаты доли положение выбывшего участника аналогично положению финансового вкладчика в товариществе на вере, поскольку его доля продолжает находиться у общества и используется им в предпринимательских целях" <*>. -------------------------------- <*> Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 198.

На наш взгляд, данную категорию споров необходимо законодательно отнести к подведомственности арбитражных судов.

Название документа