Рейдерство: бег с препятствиями

(Гецьман М.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 22)

Текст документа

РЕЙДЕРСТВО: БЕГ С ПРЕПЯТСТВИЯМИ

М. ГЕЦЬМАН

Максим Гецьман, зам. директора филиала "Волжский" ООО "Р-СТИНОЛ".

Проблема рейдерства существовала, существует и будет существовать в той или иной форме. Бесспорно, законодательство отстает от рейдеров и необходимо что-то предпринимать. И столь же бесспорно, что рейдеры находят новые лазейки едва ли не быстрее, чем закрываются старые. Ряд предложений, высказанных Председателем АС г. Москвы О. М. Свириденко в интервью, опубликованном в "ЭЖ-Юрист" N 14 за 2006 г., вызвал отклики, в том числе и от юристов компаний-регистраторов.

Об уведомлении акционеров

В своем выступлении Олег Михайлович заявил: "Для того чтобы провести собрание, достаточно направить обычное почтовое уведомление, причем не важно, дойдет оно или нет. Мы же предлагаем предусмотреть в Законе об АО норму следующего содержания: "Лица, созывающие собрание, обязаны направлять акционерам сообщения о проведении собрания заказным письмом с описью вложений, с уведомлением о вручении. Акционеры, владеющие более 25% акций, должны извещаться (кроме заказной почты) с помощью телеграфных сообщений".

Следует отметить, что согласно действующим почтовым нормам "с описью вложений" отсылаются только ценные письма (бандероли) и посылки. Понятие заказного письма с описью вложения не существует. Кроме того, посмотрим на сроки уведомления и сроки доставки корреспонденции. Сообщение, к примеру, о годовом общем собрании акционеров должно быть разослано не менее чем за 20 (и не более 50) дней до даты проведения собрания. Допустим крайние сроки - сообщение о собрании было выслано ценным письмом (бандеролью) с уведомлением за 20 дней до даты собрания. Даже если допустить, что все акционеры живут в том же населенном пункте, где находится общество, то к моменту проведения собрания возможна ситуация, что ни одного уведомления не будет получено.

Рассылать письма более чем за 50 дней до даты проведения собрания - нарушение закона. Однако даже 50 дней может не хватить для данного типа уведомления акционеров. Почему из-за этого должно страдать вполне нормальное АО, в котором нет никакого поглощения?

Для чего нужно рассылать ценное письмо (бандероль), если все акционеры являются, к примеру, членами трудового коллектива - ведь им можно раздать приглашение на собрание под роспись? Как быть с ситуацией, когда в уставе предусмотрено, что можно известить акционеров о собрании через печатный орган?

Если касаться ситуации, что в заказное (или простое) письмо можно вложить пустую бумажку и все, так есть замечательный способ - заказная почтовая карточка. Кстати, даже ценное письмо (бандероль) с описью вложений можно послать с "не тем" содержимым.

Само вложение может содержать совершенно отличный от положенного по закону текст (информацию), а почта его проверять не будет, да и не имеет права.

Вариантом решения этой проблемы может быть и рассылка телеграмм с уведомлением о вручении. Заказная почтовая карточка и телеграмма являются, на наш взгляд, наиболее оптимальным решением.

Ставить же условием рассылки данной корреспонденции отправку ее с уведомлением о вручении не следует. В случае возникновения судебных или иных разбирательств можно запросить почту (телеграф).

Вместе с тем следует сказать огромное спасибо Олегу Михайловичу за поднятую тему - она действительно важна, актуальна и требует решения, однако решение должно быть взвешенно, апробировано.

Повторное собрание

Также в интервью прозвучала мысль: "Другое, на наш взгляд, не менее важное предложение касается повторных собраний акционеров. Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений (30% голосов), то есть принимать решения помимо воли владельца контрольного пакета... достаточно набрать всего 16% голосов при явке 30%, и фирма окажется в руках рейдеров. Представляется необходимым в срочном порядке исключить возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% акций".

Такое предложение вызывает по меньшей мере недоумение. Заметьте - только годовые общие собрания могут быть проведены повторно с меньшим кворумом (30% вместо 50) - внеочередное собрание не может быть проведено повторно с меньшим кворумом. Отмена повторных годовых собраний будет играть лишь на руку рейдерам.

Вот пример: рейдер, имеющий 50% голосующих (на данном собрании) акций, может привести предприятие к банкротству - и всего лишь ему надо НЕ приходить на собрания - при этом не будет кворума (для кворума надо 50% плюс 1 акция), а соответственно не будут приниматься решения, не будет легитимного совета директоров, а в конечном счете и руководителя, а отсюда - проблемы с банком и т. д. и т. п. Ситуации отсутствия кворума на годовом собрании не так уж и редки. Дело не в том, что люди не были уведомлены о собрании - нет, они просто не хотят идти на него. Многие умерли, а наследство не оформлено, и др.

Отмена же повторных годовых собраний может привести в блокированию работы нормальных предприятий.

Двойной реестр

Далее также идет речь о следующем: "Еще одна проблема, о которой следует упомянуть. В действующей редакции ФЗ об АО отсутствуют четкие разъяснения по вопросу о ведении двойного реестра акционеров и последствиях такого ведения.

Необходимо как можно скорее дополнить ФЗ об АО нормой следующего содержания: "В случае если подлинный реестр не утрачен и известны держатель реестра и его местонахождение, запрещается ведение иного, кроме подлинного, реестра акционеров кем-либо (вне зависимости от того, что держатель реестра по каким-либо причинам отказывается его передать законному владельцу (эмитенту). Все действия по ведению параллельного (альтернативного) реестра в данном случае являются незаконными, сам реестр - недействительным, а записи в нем - не имеющими юридической силы с момента их совершения". Целесообразно не только предусмотреть в КоАП РФ, что за данное правонарушение ФСФР России отзывает лицензию, но ввести в УК РФ уголовную ответственность должностных лиц с наказанием до 5 лет лишения свободы".

Опять возникает мысль о несогласованности предложений с ситуацией, которая сложилась на практике на текущий момент. Согласно разъяснениям ФКЦБ (ныне - ФСФР) все регистраторы сообщают о заключенных договорах на ведение реестра в ФСФР. ФСФР вполне может отслеживать ведение параллельного реестра и наказывать по текущему законодательству регистраторов путем лишения их лицензии. Хотя чаще всего в двойном реестре регистраторы не виноваты. Приведенная поправка настолько размыта и непонятна, что сыграет опять же на руку рейдерам. В поправке не сказано, что является "настоящим" реестром, а что "параллельным" и кто решает, что это такое.

Вот пример: одним и тем же числом два директора (двоевластие возникло по решению суда, согласно которому полномочия прежнего не прекращены, но утверждены итоги собрания по вопросу избрания нового директора) заключают два договора - каждый со "своим" регистратором и представляют регистраторам необходимые документы (ведение реестра до этого осуществлялось самим эмитентом). Без решения суда невозможно признать, какой из реестров настоящий, при этом ни один ни другой регистраторы не виноваты - каждому регистратору были представлены именно такие документы, по которым он (регистратор) мог убедиться, что все нормально и перед ним настоящий директор.

К сожалению, в законодательстве крайне плохо прописана ситуация заключения договора с регистратором и передачи документов. И в указанном случае, как бы ни решил суд, оба регистратора невиновны в создании двух реестров. Кстати, о смене регистратора эмитент должен сообщить своим акционерам. А вот более конкретно прописать данную ситуацию в КоАП и ФЗ "Об АО" - это хорошая мысль. ФСФР уже научилась бороться с регистраторами, не желающими передавать реестр новому регистратору, здесь происходит привлечение к ответственности вплоть до приостановки лицензии. Единственной действенной борьбой с двойным ведением реестра является, на наш взгляд, сообщение о заключении договора и передаче документов в ФСФР, возможно даже в электронном виде, и отслеживание уже ФСФР, кто именно ведет реестр.

И напоследок. Нельзя не согласиться со словами: "Однако, к сожалению, приходится признать, что все перечисленные меры противодействия захватам и рейдерам необходимы, но мы можем и опоздать с их внесением, вскоре потребуются уже новые средства защиты". Нужно не по отдельности судьям, регистраторам, эмитентам предлагать свои поправки, а согласованно и оперативно обсуждать проблемы, конкретные ситуации и вырабатывать совместные решения и поправки.

Название документа