Объективные предпосылки изменения российского законодательства об опеке и попечительстве

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ

П. В. ГУЛИДОВ

Гулидов Павел Викторович - заместитель начальника управления образования Черниговского района Приморского края по правовым вопросам.

В течение вот уже более десяти лет, начиная со времени зарождения российского демократического государства, ознаменованного принятием 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием Конституции Российской Федерации, наша страна позиционирует себя, в первую очередь, как социальное государство. Данная характеристика основывается на содержании ст. 2 Конституции, которая говорит о том, что человек, его права и свободы являются в России высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность государства. Вместе с тем Конституция предусматривает и ряд дополнительных оснований для подтверждения вышесказанного: например, п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов защиту семьи, материнства, отцовства и детства; социальную защиту, включая социальное обеспечение. Следовательно, государство путем принятия Конституции страны закрепило за собой обязанность по осуществлению всесторонней защиты тех категорий граждан, которые мы называем "социально незащищенные". В настоящее время суть таких понятий, как "социальная защита" и "социально незащищенный", законодательством не раскрыта, однако грамматическое толкование позволяет определить, что общий смысл их состоит в обозначении всего, что связано с защитой человека как участника общественных отношений, в данном случае общественных отношений в рамках государства. В свою очередь, защиту, исходя из сущности общественных отношений, можно рассматривать в различных проявлениях: как правовую, как материальную (т. е. связанную с повышением уровня доходов отдельных категорий граждан), медицинскую и т. д., т. е. соответственно общим направлениям данных отношений. Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в общей системе общественных отношений, на любом этапе взаимодействия человека с человеком и человека с государством возникают определенные проблемы, связанные с неспособностью отдельных категорий граждан самостоятельно и в полном объеме осуществлять и защищать свои права, а также нести обязанности. Эти проблемы как раз и требуют государственного вмешательства в форме разного рода социальной помощи и защиты. Надо сказать, что государство, пусть не всегда в полной мере и последовательно, все же обеспечивало социальную защиту граждан даже в самые тяжелые постперестроечные годы и продолжает делать это до сих пор. До 2005 г. в каждом муниципальном образовании России существовали местные органы социальной защиты населения, которые на местах решали все основные вопросы социального обеспечения, частично получая на эти цели субвенции из региональных и федерального бюджетов, частично - за счет средств бюджетов муниципальных образований. В 2005 г. в связи с проведением в стране реформы местного самоуправления, предусмотренной Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <*> (далее - ФЗ N 131-ФЗ), во многих регионах страны муниципальные органы социальной защиты населения постепенно реорганизовывались в структурные подразделения региональных администраций <**>. Произошло это потому, что ФЗ N 131-ФЗ не предусматривает социальную защиту в качестве вопросов местного значения сельского (городского) поселения или муниципального района (городского округа), составляющих новую структуру реформируемых органов местного самоуправления. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. <**> Например, на территории Приморского края в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 8 апреля 2005 г. N 80-пг "О совершенствовании системы социальной защиты населения Приморского края" с 1 сентября 2005 г. действует единая система социальной защиты населения, а ранее существовавшие в структуре местных администраций управления и отделы социальной защиты населения реорганизованы в структурные подразделения - отделы - Департамента социальной защиты населения Администрации Приморского края (П. Г.).

Поэтому теперь весь объем полномочий, связанных с осуществлением социальной защиты населения, передан, как это и продекларировано в Конституции, государству, в лице органов государственной власти субъектов РФ. Законодательство о социальной защите на сегодняшний день не имеет завершенной структуры и требует определенного пересмотра и доработок. Однако по основным направлениям деятельности органов, осуществляющих обеспечение прав и законных интересов социально незащищенных граждан, нормативные акты существуют и успешно применяются. В частности, можно отметить Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" <*>, Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" <**>, а также иные законы и подзаконные акты, предусматривающие различные меры социальной поддержки для отдельных категорий населения. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563. <**> См.: Ведомости РСФСР. 1991. N 21. Ст. 699.

Но, к сожалению, в течение всего вышеуказанного периода в России отсутствует полноценное, упорядоченное регулирование еще одной немаловажной сферы общественных отношений, непосредственно связанной с общей системой социальной защиты населения и выступающей в качестве главной ее составляющей. Речь идет об опеке и попечительстве, точнее, о связанных с ними правоотношениях. На сегодняшний день российским законодательством определены лишь самые общие принципы организации опеки и попечительства, представленные в первой части ГК РФ <1>, в которой данным вопросам прямо посвящены всего десять статей (31 - 41), и СК РФ <2>, в котором вопросам организации опеки и попечительства также уделено внимание (особенно это касается ст. 145 - 150), при этом положения об опеке СК РФ зачастую перекликаются с положениями упомянутых статей ГК РФ и несколько развивают их содержание относительно брачно-семейных отношений. В свою очередь, ФЗ N 131-ФЗ, определяя круг вопросов, входящих в компетенцию муниципальных образований, относит к их числу опеку и попечительство применительно к муниципальным районам и городским округам (п. 13 ч. 1 ст. 15 и п. 21 ч. 1 ст. 16) и оказание содействия в установлении опеки и попечительства - для поселений (п. 16 ч. 1 ст. 14). Таким образом, федеральный законодатель в качестве одного из вопросов местного значения определил опеку и попечительство (т. е. осуществляемые органами местного самоуправления <3>) и установил лишь самые общие направления их осуществления. В остальном же он самоустранился, предоставив указанным органам, а также органам государственной власти субъектов РФ самостоятельно определять порядок осуществления опеки (попечительства) на каждой конкретной территории. Анализ региональных нормативных правовых актов об опеке и попечительстве позволяет сделать вывод, что и здесь законодатель (теперь уже региональный) не всегда был последователен и точен. Например, Закон Приморского края от 18 июня 1998 г. N 11-КЗ "Об органах опеки и попечительства в Приморском крае" <4> очень подробно регламентирует вопросы опеки и попечительства (в том числе патронажа) в отношении всех предусмотренных Законом категорий граждан, а Закон Республики Алтай от 3 сентября 1999 г. N 13-44 "Об органах опеки и попечительства" <5> уделяет этому гораздо меньше внимания. Однако упомянутый Закон Приморского края жестко и императивно устанавливает, какой именно орган местного самоуправления вправе заниматься тем или иным вопросом опеки (попечительства), распределяя все обязанности между муниципальными органами управления образованием, социальной защитой и здравоохранением, а также главой муниципального образования. Это, на наш взгляд, является прямым нарушением нормативного принципа самостоятельности местного самоуправления, исходя из которого население вправе само или через органы местного самоуправления решать, кто будет заниматься вопросами опеки (попечительства) на территории данного муниципального образования. Жесткая регламентация со стороны органов государственной власти в данном случае абсолютно недопустима. -------------------------------- <1> См.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <2> См.: СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. <3> См., например, ст. 34 ГК РФ, ст. 121 СК РФ и ст. 15, 16 ФЗ N 131-ФЗ. <4> См.: Ведомости Думы Приморского края. 1998. 17 июня. N 9. <5> См.: Ведомости Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай. 1999. N 13(38). С. 85.

В то же время алтайский Закон, вторя вышеупомянутым кодексам, устанавливает только то, что органами опеки и попечительства на территории Республики Алтай являются органы местного самоуправления, предоставляя последним право самостоятельно распределять между собой полномочия по опеке (попечительству). В этой ситуации налицо полное соблюдение гарантий независимости и самостоятельности местного самоуправления, установленных законом. Как видим, самоустранение государства от нормотворчества в области опеки и попечительства привело к весьма противоречивым результатам, порождающим зачастую довольно неблагоприятные последствия для всех участников данных общественных отношений. Положение осложняется еще и тем, что на местах не всегда основательно и продуманно подходят к регулированию вопросов организации опеки (попечительства), а иногда попросту переписывают в муниципальный нормативный правовой акт содержание регионального закона. В результате гражданин сталкивается с тем, что для получения, например, разрешения на отчуждение жилого помещения, на которое у несовершеннолетнего имеется право собственности, в нескольких районах одного края (области) органы опеки предъявляют различные требования к оформлению и предоставлению документов. Естественно, это не способствует дальнейшему развитию и совершенствованию института опеки и попечительства и упрочению авторитета исполнительной власти. На наш взгляд, еще одной весьма существенной законодательной ошибкой явилось то, что законодатель, передав социальную защиту в ведение органов государственной власти, по-прежнему оставил опеку и попечительство, которые, как было упомянуто выше, являются ее составной частью, органам местного самоуправления. Считаем, что в этой части также необходим существенный пересмотр федерального законодательства, связанный с отнесением вопросов опеки и попечительства к государственным полномочиям, которыми оно вправе наделять органы местного самоуправления в установленном порядке. Однако возникающая в связи с этим необходимость внесения изменений в основополагающие нормативные правовые акты (такие как ГК и СК), а также имеющаяся официальная точка зрения, подкрепленная судебной практикой <*>, не дают оснований надеяться на то, что данный вопрос будет решен именно так, по крайней мере в обозримом будущем. В любом случае, эта проблема может стать темой отдельных статей и исследований. -------------------------------- <*> См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 52-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004. N 5.

Но, несмотря на то, в чьей компетенции останутся вопросы опеки и попечительства, об одном сегодня можно говорить абсолютно уверенно - в стране давно назрела необходимость разработки и принятия единого, общего для всех закона, регулирующего основные принципы организации опеки и попечительства на территории Российской Федерации. Естественно, что на практике это предложение способно привести к появлению большого количества различных моделей такого закона и разнообразию вариантов его названия. Однако основным аргументом в пользу его разработки и принятия является, на наш взгляд, возможность осуществить с его помощью следующее: 1. Закрепить за органами местного самоуправления (в случае, если полномочия по опеке и попечительству останутся в их ведении) право самостоятельно принимать решения о создании на своей территории органов опеки и попечительства различных типов и видов при условии исполнения в полном объеме предусмотренных законом полномочий и наличия строгой ответственности перед обществом и государством за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). При этом возможно наделение органов опеки и попечительства статусом юридического лица, что позволит им осуществлять свои полномочия более эффективно и независимо <*>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом см.: Михеева Л. Ю. Общие положения об опеке и попечительстве.

2. В случае изменения законодательства в части отнесения вопросов опеки и попечительства к государственным полномочиям установить специальный (дополнительный по сравнению с ФЗ N 131-ФЗ) порядок наделения органов местного самоуправления этими полномочиями (если возникнет необходимость такого установления). 3. Установить единый для всех муниципальных образований Российской Федерации перечень обязанностей при осуществлении опеки и попечительства в отношении различных категорий граждан, определенных ГК РФ. 4. Предусмотреть создание Единого государственного реестра лиц, находящихся под опекой и попечительством. В качестве варианта в случае сохранения полномочий по опеке (попечительству) за муниципалитетами можно предусмотреть создание на территории каждого муниципального образования отдельного (муниципального) реестра указанных лиц с установлением основных правил доступа к сведениям из этого реестра. 5. Четко и подробно сформулировать основные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на замещение должностей в органах опеки и попечительства. 6. Расширить и конкретизировать, по сравнению с ГК РФ, требования к претендентам на должность опекуна или попечителя. 7. Установить единый и, по возможности, детально регламентированный порядок: - назначения опекуна (попечителя) и освобождения его от исполнения своих обязанностей. Здесь, по нашему мнению, нужно реализовать предложение Л. Ю. Михеевой, согласно которому назначение опекуна (попечителя) необходимо оформлять путем заключения гражданско-правового договора, типовую форму которого можно будет разработать и утвердить постановлением Правительства РФ на основании данного закона <*>; -------------------------------- <*> См.: Михеева Л. Ю. Институт опеки и попечительства и его перспективы.

- получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом, принадлежащим подопечному на праве собственности либо на основании иных, предусмотренных законом прав; - отобрания детей у родителей; - защиты органами опеки и попечительства личных имущественных и неимущественных прав опекаемых в случаях, не связанных с их отчуждением; - осуществления органами опеки и попечительства иной, предусмотренной законом деятельности, не нашедшей достаточной регламентации в ныне действующем законодательстве. 8. Закрепить все возможные формы осуществления опеки и попечительства (в том числе новые, пока еще практически не востребованные в деятельности органов опеки и попечительства) <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Михеева Л. Ю. Опека и попечительство над несовершеннолетними по российскому законодательству; Опека и попечительство над взрослыми.

9. Установить порядок финансирования деятельности по опеке и попечительству (из единственного источника, совместное, дотационное и т. д.). При этом, выражая собственное мнение, отметим, что в данном вопросе, при любом варианте его разрешения, обязательно должно быть предусмотрено долевое участие государства. Однако и здесь последнее слово за законодателем. 10. Определить основные гарантии надлежащего исполнения сотрудниками органов опеки и попечительства своих обязанностей (обязательность требований сотрудника органа опеки, меры защиты, гарантии при получении профессионального заболевания, а также в случае гибели (к сожалению, возможно и это) во время исполнения должностных обязанностей и т. д.). 11. Установить общие принципы осуществления опеки и попечительства в России (правовая основа, основные понятия и т. д.). Это основной, но далеко не полный перечень тех задач, решить которые призван данный закон. Пока, к сожалению, законодатель не дает повода надеяться на то, что проблема разработки и принятия единого нормативного правового акта об опеке и попечительстве наконец-то решится положительно. На парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ 4 апреля 2005 г., в которых наряду с депутатами, учеными, работниками министерств приняли участие представители органов опеки и попечительства из многих регионов России, состоялось обсуждение концепции реформы законодательства об опеке и попечительстве. Однако есть основания предполагать, что объектом правового регулирования станут все же не все указанные выше вопросы, а лишь явные законодательные просчеты и недоработки. Хотя, с другой стороны, может быть, подобные обсуждения впоследствии и послужат началом для реформирования такой непростой, но очень важной для многих области общественных отношений, как опека и попечительство. Во всяком случае, у законодателя теперь есть повод и объективные предпосылки для того, чтобы обратить на это самое пристальное внимание.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.)" (Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В") (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ЗА ЯНВАРЬ 2005 Г. - МАРТ 2006 Г.)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 июня 2006 года

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 20 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2006 N А29-6513/2005-2э

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истица (участник ООО) обратилась в суд за защитой своего нарушенного права по истечении двух месяцев со дня проведения оспариваемого собрания. Основанием для исчисления срока исковой давности со дня проведения собрания послужило то, что истица была извещена об общем собрании участников ООО, решения которого она оспаривает, и должна была узнать о принятых на собрании решениях в день проведения собрания, если бы приняла участие в его работе.

Комментарий

Действующее законодательство РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого суд общей юрисдикции, арбитражный или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности. В отношении срока исковой давности действует два основных правила. Во-первых, при рассмотрении спора исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Во-вторых, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Таким образом, можно сделать вывод, что основное предназначение исковой давности - это обеспечение стабильности гражданского оборота. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Примером специального сокращенного срока исковой давности является срок, установленный законодательством для обжалования в суде решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Так, в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Д. О.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Комихозторг" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2004. Требование истца основано на статьях 36, 43, 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что Д. О.Н., являющаяся участником Общества, не извещалась надлежащим образом о дате проведения и повестке дня спорного собрания и не принимала в нем участия. Решением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, суд, сославшись на пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на статьи 195, 196, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности. В кассационной жалобе Д. О.Н указала, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценки доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. Кроме того, она заявила о фальсификации двух протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2004. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Предметом спора являются решения внеочередного общего собрания ООО "Комихозторг" от 29.07.2004. В материалах дела имеется уведомление участников Общества о дате и месте проведения спорного собрания и о его повестке дня. На уведомлении имеется подпись участника ООО "Комихозторг" - Д. О.Н., которая свидетельствует о том, что Д. О.Н. была уведомлена о предстоящем общем собрании. Комментируемое постановление не содержит ссылки на то, заявлял ли ответчик по делу требование о применении срока исковой давности. Поскольку, как было указано выше, суд самостоятельно исковую давность для отказа в удовлетворении исковых требований применить не может, то можно сделать вывод о том, что подобное заявление ответчиком было сделано. При указанных обстоятельствах суды всех инстанций, руководствуясь сложившейся практикой, согласно которой участники Общества должны не только иметь установленные законом права, но разумно и добросовестно осуществлять их, исчислили начало течения срока исковой давности с 29.07.2004. Поскольку Д. О.Н. надлежащим образом была уведомлена о дате созываемого собрания, то имела возможность реализовать принадлежащие ей права участника: принять участие в собрании и проголосовать соответствующим образом, либо после его проведения обратиться в Общество за получением информации о принятых на нем решениях, но не сделала этого. Исковое заявление ею было предъявлено в суд только 18.07.2005, спустя почти год после даты проведения спорного собрания, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников Общества. Поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то у суда не было необходимости исследовать имеющиеся в деле документы на предмет соответствия оспариваемых решений Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд правомерно оставил без рассмотрения заявление Д. О.Н. о фальсификации протоколов от 29.07.2004, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда третьей инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела и оценка представленных в дело доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истица не заявляла о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и проверка достоверности ее заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно не проводилась.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2005 N А38-428-15/109-2005

Поскольку Федеральный арбитражный суд округа, в отличие от судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что созыв участниками общества с ограниченной ответственностью внеочередного общего собрания без предварительного обращения этих участников (в соответствии со статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к генеральному директору ООО с требованием о созыве собрания является существенным нарушением порядка созыва собрания, судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске были отменены и вынесено новое решение - об удовлетворении иска о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания участников ООО.

Комментарий

И. П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2004. Требование истца основано на статьях 33 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва. Решением от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, суд, сославшись на пп. 4 п. 2 ст. 33, п. п. 1, 3, 5 ст. 36, ст. 37, п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества от 03.12.2004, не являются существенными, участие И. П.В. на данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, и принятыми решениями убытки истцу не причинены. Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил довод истца о необходимости применения пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что особое исключение для оставления решения общего собрания участников в силе предусмотрено пунктом 2 статьи 43 названного Закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал юридически ошибочным мнение истца о неправомерном созыве и проведении общего собрания иными лицами без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу Общества. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принял новое решение - об удовлетворении иска. При рассмотрении дела было установлено следующее. ООО "Сити-Инвест" учреждено тремя участниками - И. П.В. и Е. В.В., владеющими равными долями в размере 33,33% уставного капитала Общества, и С. А.В., которому принадлежит доля в размере 33,34% уставного капитала ООО "Сити-Инвест". Решением общего собрания участников от 03.03.2003 единоличным исполнительным органом Общества был назначен И. П.В., решением от 27.02.2004 его полномочия были продлены на один год - до 03.03.2005. 03.12.2004 по инициативе участников Общества Е. В.В. и С. А.В. было проведено внеочередное общее собрание ООО "Сити-Инвест", на котором прекращены полномочия генерального директора Общества И. П.В. и назначен на эту должность Х. Г.Г. И. П.В. на данном внеочередном общем собрании участников Общества не присутствовал и обратился в суд с иском о признании решений общего собрания участников Общества от 03.12.2004 недействительными. И. П.В. в обоснование исковых требований указал следующие нарушения, которые были допущены при созыве спорного собрания: во-первых, он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, поэтому был лишен возможности предложить дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня для выражения своего мнения по кандидатуре избранного генерального директора; во-вторых, собрание было созвано неуполномоченным лицом, поскольку он как генеральный директор Общества собрание не созывал и требование о его созыве от других участников не получал. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Таким образом, Закон предусматривает возможность установления иных способов ознакомления участников общества о предстоящем общем собрании в уставе общества. Как было установлено судом, п. 10.2.6 устава ООО "Сити-Инвест" закрепляет, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию. В п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, определено, что письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами. Нужно отметить, что и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", и устав ООО "Сити-Инвест" предоставляют органу или лицам, созывающим общее собрание участников, право изменять лишь способ оповещения участников Общества, но не его форму. Таким образом, извещение участников Общества о созыве общего собрания может быть сделано разными способами (заказным письмом, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом, телеграммой, вручением под роспись и т. д.), но всегда в письменной форме. Поэтому суд кассационной инстанции законно и обоснованно признал устное уведомление И. П.В. о месте и времени проведения спорного собрания, сделанное по телефону, как ненадлежащее. Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае если в течение указанного выше срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, участники Общества имеют право созвать собрание самостоятельно только в том случае, если решение о проведении общего собрания не было принято исполнительным органом в установленные в законе сроки, либо в созыве внеочередного собрания отказано. При других обстоятельствах у них такое право отсутствует. Пунктом 10.2.5 устава ООО "Сити-Инвест" установлено, что созыв внеочередного общего собрания участников Общества по инициативе участников осуществляется в порядке, установленном статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку И. П.В. на момент проведения спорного собрания являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сити-Инвест", то и требование о созыве внеочередного общего собрания участники Общества С. А.В. и Е. В.В. должны были направить ему. Как было установлено судом, такое требование участниками Общества истцу как генеральному директору не подавалось, решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества им не принималось, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у участников Общества С. А.В. и Е. В.В. права на созыв спорного собрания от своего имени. То есть фактически оспариваемое собрание было созвано и проведено не уполномоченными на то лицами. Судебная практика, как правило, рассматривает такие нарушения как существенные. Таким образом, доводы И. П.В. о том, что спорное собрание проведено с нарушением порядка его созыва, полностью подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем пункт 2 этой же статьи предоставляет судам право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование предъявившего иск участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. То есть, исходя из смысла пункта 2 статьи 43 Закона, для того, чтобы суд мог оставить в силе решение общего собрания участников, проведенного с нарушениями, необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) допущенные нарушения не должны являться существенными; 2) расклад сил на общем собрании при голосовании по оспариваемому вопросу должен быть таков, что голосование обратившегося в суд участника не могло в любом случае привести к принятию иного решения; 3) принятое решение не повлекло причинения убытков оспорившему решение общего собрания участнику. В отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе оставить в силе оспариваемое решение. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали выявленные при рассмотрении дела нарушения несущественными, что дало основание этим судебным инстанциям (с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на исход голосования) оставить в силе оспариваемые решения. Апелляционная инстанция, как следует из комментируемого постановления, вообще не сочла нарушением то, что участники Общества, созвавшие общее собрание, предварительно не обращались с соответствующим требованием к генеральному директору. Иная оценка данному обстоятельству была дана кассационной инстанцией: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал созыв и проведение общего собрания участниками ООО без предварительного обращения к генеральному директору с соответствующим требованием существенным нарушением, что и предопределило его позицию.

3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2005 N А43-10475/2005-28-309

Принимая решение об отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО по мотивам пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что любой участник общества с ограниченной ответственностью должен осуществлять свои права участника с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а предъявление иска по истечении почти шести лет со дня проведения оспариваемого общего собрания (притом что согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решений общего собрания составляет всего два месяца) суды оценили как ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав.

Комментарий

Т. И.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Мелиоратор" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.05.1999. Требования истца обоснованы статьями 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания и не принимал участия в нем. Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которой заявлено ответчиком. Кассационная инстанция судебные акты судов нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания ООО "Мелиоратор" от 21.05.1999. С исковым заявлением Т. И.С. обратился в суд 28.04.2005, то есть спустя более чем шесть лет. По утверждению Т. И.С., о проведении собрания он не уведомлялся, более пяти лет участия в деятельности Общества не принимал и об оспариваемом решении узнал только 28.02.2005, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что участником Общества не является. Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", впрочем, как и ст. 200 ГК РФ, устанавливает два варианта для определения начала исчисления срока исковой давности: 1) когда лицо узнало о принятом на общем собрании решении; 2) когда лицо должно было узнать о принятом решении. Как правило, установить дату, когда лицо узнало о каком-либо событии (в рассматриваемом случае о решениях, принятых на спорном собрании), не составляет труда. Намного сложнее установить момент, когда это лицо должно было узнать о данном событии. Применительно к спорам о признании недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью частично решение данной проблемы было найдено самими судами. Позиция, которую в большинстве случаев занимают суды, сводится к следующему. Участник общества с ограниченной ответственностью должен не просто иметь гарантированные законом права, но и добросовестно ими пользоваться. А чтобы пользоваться правами, необходимо, прежде всего, их знать. Так, участник общества должен знать, что согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из важнейших его прав является право принимать участие в управлении делами общества, которое может быть реализовано, в том числе, путем участия в общих собраниях участников общества. Участник общества также должен знать, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, установленные в уставе общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Исходя из изложенного, можно предположить, что участник ООО, добросовестно пользующийся своими правами, не получив в указанные сроки сообщение о проведении очередного общего собрания, проявив заботливость и осмотрительность, поинтересуется о деятельности общества. Это позволит ему своевременно узнать о принятых на собрании решениях, если оно состоялось без его участия, и, если в этом есть необходимость, обжаловать их в установленном законом порядке. Если же участник не проявляет никакого интереса к деятельности общества, не принимает участия в его управлении, то он должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, одно из проявлений которого - получение отказа в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию, как истечение срока исковой давности (хотя по существу оспариваемые решения действительно могут быть незаконными). Таким образом, если участник ООО обжалует решения, принятые на годовом общем собрании участников общества, на котором он не присутствовал, срок исковой давности судами начинает исчисляться с 1 мая. Что касается внеочередных собраний, то здесь ситуация обстоит сложнее, поскольку каких-либо четких сроков для проведения данного вида собраний законом не установлено. Отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной, суды в данной ситуации исходят, прежде всего, из фактических обстоятельств конкретного дела. Комментируемое постановление - наглядный тому пример. Хотя в постановлении нет указания на вид спорного собрания, но дата его проведения позволяет нам отнести его к категории внеочередных. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что, не принимая участия в деятельности Общества более пяти лет и не реализуя права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Т. И.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых на общих собраниях Общества решениях. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Т. И.С. должен был узнать об оспариваемом решении ранее, чем получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а поэтому им был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2005 N А43-31409/2004-20-1046

Несмотря на то, что при рассмотрении дела было установлено, что истцы достоверно узнали о принятых на общем собрании участников решениях из копии протокола, полученной ими спустя продолжительное время после собрания, в иске было отказано в связи с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников, поскольку суды пришли к выводу, что о решениях оспариваемого общего собрания истцы должны были узнать гораздо раньше - в день проведения собрания, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания.

Комментарий

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Ялма" Б. И.Н., Щ. С.Н. и М. В.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Ялма" о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.06.2004. Заявленное требование было мотивировано тем, что в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Б. И.Н и Щ. С.Н. не был предоставлен годовой отчет Общества, бухгалтерский баланс предоставлен лишь частично, Б. И.Н 09.06.2004 отказано в реализации права на ознакомление с информацией в помещении исполнительного органа; М. В.А. не был уведомлен о проведении собрания. Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, суд, сославшись на пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в иске в связи с пропуском истцами двухмесячного срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Кассационная инстанция оставила судебные акты судов нижестоящих инстанций в силе. При рассмотрении дел было установлено следующее. Учредителями Общества являются: ООО "Торнадо" - с 50% долей в уставном капитале, Б. И.Н. - с 17,5%, М. В.Н. - 15%, М. В.А. и Щ. С.Н.- по 8,75%. 11.06.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Ялма", на котором Б. И.Н., Щ. С.Н. и М. В.А. не присутствовали. Посчитав, что собрание созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, участники обратились в арбитражный суд с иском. По мнению истцов, нарушения, допущенные при созыве общего собрания участников ООО "Ялма", заключаются в следующем. Во-первых, Б. И.Н и Щ. С.Н. не был предоставлен годовой отчет Общества, а бухгалтерский баланс был предоставлен лишь частично. Во-вторых, Б. И.Н 09.06.2004 было отказано в реализации права на ознакомление с информацией в помещении исполнительного органа. В-третьих, М. В.А. не был уведомлен о проведении собрания. Рассмотрим обоснованность доводов истцов. Перечень информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества, устанавливается пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся: годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает и порядок ознакомления участников общества с вышеуказанными информацией и материалами, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Однако уставом общества может быть предусмотрен иной порядок ознакомления. Но в любом случае указанные информация и материалы в течение тридцати дней (если иной срок не определен уставом общества) до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Как правило, общество устанавливает определенный режим (дни недели и часы) для ознакомления с информацией и материалами в помещении исполнительного органа общества, о котором сообщает участникам общества, обычно - в уведомлении о проведении общего собрания. Указанные положения содержатся в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая называется "Порядок созыва общего собрания участников общества". В этой же статье (пункт 5) содержится правило, согласно которому при нарушении установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества. Таким образом, непредоставление Б. И.Н и Щ. С.Н. годового отчета Общества и бухгалтерского баланса (поскольку предоставление лишь части финансового документа едва ли можно считать его предоставлением), а также полученный Б. И.Н. отказ в реализации права на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания в помещении исполнительного органа, можно рассматривать как нарушения порядка созыва общего собрания участников ООО "Ялма". Поскольку истцы в спорном собрании не участвовали, то их довод о неправомочности данного собрания, а следовательно - и решений, принятых на нем, в данной части представляется вполне обоснованным. Что же касается довода М. В.А. о том, что он не был уведомлен о проведении 11.06.2004 общего собрания участников ООО "Ялма", то суд признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком суду были представлены почтовые квитанции N 00251, 00252 и 00253 от 08.05.2005, подтверждающие направление Обществом истцам уведомлений о проведении общего собрания. Б. И.Н., Щ. С.Н. не оспаривали факт получения уведомления. М. В.А. от получения корреспонденции отказался, что подтверждается соответствующей отметкой почтового органа. В то же время 25.05.2004 М. В.А. направил телеграмму в адрес Общества с просьбой включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы. Данный факт был расценен судом как доказательство осведомленности М. В.А. о дате проведения общего собрания. Как уже указывалось, спорное собрание состоялось 11.06.2004. Истцы в суд обратились лишь 18.11.2004, то есть спустя 5 месяцев после проведения собрания, в то время как пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано участником общества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку судом было установлено, что истцы надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании участников ООО "Ялма", а следовательно, знали о месте, дате и времени его проведения и могли принять в нем участие или своевременно узнать о его результатах, но не сделали этого, то и срок исковой давности им был исчислен с даты проведения спорного собрания, то есть с 11.06.2004. Так как на момент предъявления иска срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявил ответчик, суд был обязан отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по этому формальному основанию. Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты проведения собрания, а с даты получения протокола, представляется не вполне обоснованным по следующим причинам. Во-первых, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обязывает общество направлять его участникам протоколы общих собраний. Во-вторых, пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и ст. 200 ГК РФ, указывает два возможных момента исчисления срока исковой давности: первый - когда лицо узнало, второй - когда лицо должно было узнать о принятом решении. Действительно, получение истцами протокола общего собрания является тем моментом, когда они достоверно узнали о принятых решениях. Однако истцы могли бы узнать о принятых решениях значительно раньше (а именно в день проведения собрания), если бы отнеслись к осуществлению своих прав участников ООО с должной степенью заботливости и осмотрительности и приняли участие в собрании либо поинтересовались принятыми на собрании решениями в разумные сроки после его проведения. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды должны (при наличии соответствующего заявления) отказывать в иске даже в тех случаях, когда при подготовке и проведении собрания допускаются нарушения. Комментируемое постановление является тому примером.

5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2005 N А79-10720/2004-СК2-10477

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью были признаны судом недействительными, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что при созыве общего собрания было нарушено право истца на участие в его работе, поскольку истец не был извещен о проведении собрания, и, кроме того, единственный участник ООО, принявший участие в собрании, не имел необходимого числа голосов, требуемых для утверждения устава и учредительного договора.

Комментарий

Согласно статьям 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" работа по подготовке общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и его проведению включает в себя несколько самостоятельных этапов: - принятие решения о проведении собрания и утверждение повестки дня общего собрания; - уведомление участников общества о проведении общего собрания; - участие участников общества в формировании повестки дня общего собрания; - предоставление материалов и иной необходимой информации участникам общества; - проведение общего собрания участников общества. Таким образом, одним из обязательных этапов подготовительной работы является уведомление участников общества о предстоящем общем собрании. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Сразу нужно отметить, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет возможность устанавливать в уставе ООО более сокращенные сроки для направления уведомлений. Своевременное уведомление участника общества о проведении общего собрания - важная гарантия, обеспечивающая реализацию одного из ключевых прав, которыми обладают участники ООО - права на участие в управлении обществом. В свою очередь, наличие у общества доказательств своевременного извещения всех участников ООО о предстоящем общем собрании имеет важное значение для опровержения возможных претензий со стороны тех участников общества, которые по тем или иным причинам могут выражать недовольство принятыми на общем собрании решениями. Неуведомление, несвоевременное или ненадлежащее уведомление участников ООО о предстоящем общем собрании является нарушением порядка созыва общего собрания. Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который получил разъяснение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при нарушении установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества. В противном случае решения, приятные на оспариваемом общем собрании участников ООО, могут быть признаны недействительными в судебном порядке. Чувашская республиканская общественная организация "Человек" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" (далее - Общество, ООО "ПСП "Волгоснабресурс") о признании недействительными решений общего собрания Общества от 26.07.2004. Требования обоснованы со ссылками на статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" тем, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения и не принимал участия в нем. Решением от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Л. Э.Н., О. С.Р., Е. А.П., Ф. В.И., П. А.И. Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, рассмотревшей спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворен. Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Согласно учредительным документам ООО "ПСП "Волгоснабресурс" по состоянию на 30.08.2000 участниками Общества являлись: ЧРОО "Человек", доля которого в уставном капитале составляла 20%, Л. Э.Н. - 52%, О. С.Р. - 10%, Е. А.П. - 10% и Ф. В.И. - 8%. Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 26.07.2004 с повесткой дня: 1. Внесение изменений в учредительный договор Общества. 2. Внесение изменений в устав Общества. 3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. 4. Назначение генерального директора Общества. Как следует из материалов дела, собрание было проведено одним из участников Общества - Л. Э.Н. Решениями указанного собрания внесены изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которыми установлено, что ЧРОО "Человек" принадлежит 20 процентов, Л. Э.Н. - 80 процентов уставного капитала. Основной довод истца сводился к тому, что он не был извещен о времени и месте проведения спорного собрания и не мог принять в нем участия и проголосовать по повестке дня. Ответчик каких-либо доказательств направления истцу в установленный законом 30-дневный срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания на 26.07.2004 суду не представил. Учитывая положения п. 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одно это нарушение (в зависимости от конкретной ситуации) может быть расценено судом как существенное и явиться достаточным для признания решений общего собрания недействительными. Однако при проведении спорного собрания ООО "ПСП "Волгоснабресурс" были допущены и другие нарушения. В частности, были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества. Так, согласно п. 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в устав общества должно приниматься квалифицированным большинством голосов участников (двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества), если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества. Решения о внесении изменений в учредительный договор вообще должны приниматься всеми участниками единогласно. В соответствии с пунктом 3.2 устава ООО "ПСП "Волгоснабресурс" решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, а решения по вопросам о внесении изменений в устав Общества, об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий - большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества. Более того, судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт ничтожности сделок по приобретению Л. Э.Н долей у других участников Общества в размере 28% уставного капитала Общества (договоры купли-продажи от 18.02.2003 и 18.02.2004 с Е. А.П., О. С.Р. и Ф. В.И.). Как следует из материалов дела, физические лица, продавшие Л. Э.Н свои доли, актом от 02.10.2000 уже передали эти же доли Обществу, которое приняло их и в тот же день по договору купли-продажи передало П. А.И. Договор купли-продажи, заключенный Обществом с П. А.И., на момент заключения договоров по отчуждению долей Л. Э.Н в установленном порядке не расторгнут. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 18.02.2003 и 18.02.2004 Е. А.П., О. С.Р. и Ф. В.И. не являлись собственниками долей, а это означает, что право на эти доли к Л. Э.Н. также не перешло. Поскольку Е. А.П., О. С.Р. и Ф. В.И. распорядились не принадлежащими им долями, суд пришел к выводу, что названные договоры являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут каких-либо юридических последствий. Также судом было установлено, что на момент принятия внеочередным общим собранием ООО "ПСП "Волгоснабресурс" (26.07.2004) решений о внесении изменений в учредительный договор и устав Общества действовало определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2003 по делу N А79-3204/04-СК2-2936 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО "ПСП "Волгоснабресурс" вносить изменения в учредительные документы Общества. Обеспечительные меры были отменены лишь 23.03.2005, а соответствующие решения приняты в нарушение статей 16 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.07.2002.

6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2005 N А43-17901/2004-1-641

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, поскольку было установлено, что при подготовке к общему собранию истец не был извещен о его проведении, а решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом истца из состава участников приняты без достаточных оснований, поскольку, как установил суд, истец не имел намерения уступать право на принадлежащую ему долю другим лицам, а его подпись в договоре купли-продажи доли и других документах была сфальсифицирована.

Комментарий

Б. Н.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Волга-Автодилер" (далее - ООО "Волга-Автодилер", Общество), П. Е.Р., П. В.С. и Б. С.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 12.07.2001 N 3, о выходе Б. Н.Н. из состава участников Общества и продаже его доли Б. С.Н., внесении изменений в учредительные документы Общества в отношении Б. Н.Н. и государственной регистрации внесенных в учредительные документы Общества соответствующих изменений. Требования истца обоснованы со ссылками на статьи 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тем, что истец не давал согласия на продажу принадлежащей ему доли и на выход из состава участников Общества. Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела установлено нарушение прав и интересов Б. Н.Н. как участника Общества, выразившееся в лишении без его согласия доли в уставном капитале ООО "Волга-Автодилер", сопряженное с нарушением положений статей 21 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Участниками ООО "Волга-Автодилер" на момент проведения спорного собрания являлись Б. С.Н., Б. Н.Н. (истец), П. Е.Р. и С. А.Н. с долями 25 процентов уставного капитала у каждого. На общем собранием участников, проведенном 12.07.2001 (протокол N 3), были рассмотрены вопросы о выходе Б. Н.Н. и С. А.Н. из состава участников, а также о продаже их долей в уставном капитале соответственно Б. С.Н. (договор купли-продажи от 12.07.2001) и П. Е.Р. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы. После проведения указанного собрания участниками Общества стали Б. С.Н. и П. Е.Р. с долями в 50% уставного капитала у каждого. В дальнейшем их доли были частично реализованы П. В.С. Как указал истец, о времени и месте проведения спорного общего собрания он не извещался, участия в нем не принимал и договор купли-продажи принадлежащей ему доли не подписывал, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд. Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при созыве и проведении спорного общего собрания участников ООО "Волга-Автодилер" был допущен ряд существенных нарушений. Во-первых, участники Общества (в частности, истец) не были извещены о проведении общего собрания, несмотря на то, что п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо возлагает на общество или лиц, созывающих общее собрание, обязанность направить в установленный законом или уставом срок соответствующие уведомления участникам. Б. Н.Н. в спорном собрании не участвовал и сослался на то, что узнал о его проведении и принятых на нем решениях лишь 12.07.2004 из разговора с П. Е.Р. Доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком суду не было представлено. Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения порядка созыва общего собрания, установленного указанной статьей, собрание считается правомочным только в том случае, если на нем присутствовали все участники общества. Во-вторых, Б. Н.Н. и С. А.Н. были лишены принадлежащих им долей в уставном капитале Общества незаконно. Лишившись доли в уставном капитале ООО "Волга-Автодилер", Б. Н.Н. и С. А.Н. фактически перестали быть участниками данного Общества. Дело в том, что все способы прекращения правовых отношений между обществом и участником общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", можно условно разделить на: добровольные, принудительные и не зависящие от воли сторон (например, смерть участника). К добровольным способам Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит: выход из общества путем подачи соответствующего заявления (статья 26); продажа или уступка иным образом принадлежащей участнику доли (статья 21). Общими и обязательными элементами указанных способов являются, во-первых, наличие желания (воли) участника выйти из общества, и, во-вторых, совершение им определенных действий, направленных на достижение поставленной цели (подача заявления о выходе из общества, уведомление иных участников общества о намерении продать принадлежащую ему долю и т. д.). Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает принудительный способ выхода участника из общества. Согласно данной статье участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, для принудительного исключения участника из общества, во-первых, необходимы определенные условия, а именно наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления. При этом под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, как указывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Как было установлено судом, истец желания продавать или иным образом уступать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества не изъявлял, договор купли-продажи доли не подписывал. Согласно заключению эксперта по результатам исследования подписей, совершенных от имени Б. Н.Н. на протоколе N 3 от 12.07.2001 и договоре купли-продажи его доли Б. С.Н., сделан однозначный вывод о том, что эти подписи выполнены не Б. Н.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца. Таким образом, данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения и не влечет никаких правовых последствий. В-третьих, на спорном собрании был нарушен порядок внесения изменений в учредительные документы Общества. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения, вносимые в учредительный договор, должны приниматься всеми участниками общества единогласно. Более того, учитывая вышеизложенное, оснований для внесения изменений в учредительные документы Общества не было вообще. Фактически каждое из вышеуказанных нарушений можно рассматривать как самостоятельное основание для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом общем собрании участников ООО "Волга-Автодилер". Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Волга-Автодилер") о том, что суд нарушил статьи 64, 65 АПК РФ, приняв в качестве надлежащих доказательств договор купли-продажи от 12.07.2001 и протокол от 12.07.2001, содержащие фальсифицированные подписи истца, представленные третьим лицом - регистрирующим органом, а не истцом или ответчиками, и пропуске Б. Н.Н. срока исковой давности на обжалование решений общего собрания были судом отклонены, поскольку, по мнению кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании статей 21, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания. Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, и в силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2005 N А43-1749/2003-3-51

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, в соответствии с которыми часть доли истца, составлявшей более 98 процентов уставного капитала ООО, была перераспределена в пользу третьих лиц. Суд пришел к выводу, что от имени истца в собрании участвовал представитель, не имевший надлежащих полномочий, в связи с чем отсутствует волеизъявление лица на отчуждение части своей доли, а собрание является неправомочным принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума.

Комментарий

Закрытое акционерное общество "Диана" 28.11.1998 обратилось в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ТОО "Страховая компания "Бонус" (далее - ТОО "СК "Бонус") о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "СК "Бонус" от 19.04.1996 (протокол N 3/96), об уступке доли ЗАО "Диана" физическим лицам и о принятии их в Товарищество. Иск основан на статье 93 ГК РФ, статьях 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьях 8, 32 (пункте 1), 43 (пункте 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 6.1, 6.4, 6.5, 6.9 устава Общества и мотивирован тем, что истец не был уведомлен о времени, месте и повестке дня собрания и тем самым лишен права принимать участие в указанном собрании, где был решен вопрос об уменьшении доли ЗАО "Диана" в уставном капитале Общества почти вдвое. Определением суда от 28.11.1998 к участию в деле привлечены третьи лица - С. М.Р., ТОО "Благер" и ТОО "Альфа". Б. А.Ю., С. М.Р., Ч. К.Л. и Ш. А.С., ТОО "СК "Бонус", ТОО "Благер" обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Диана" об исключении его из числа участников ТОО "СК "Бонус". В связи с введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ на основании статьи 7 Федерального закона N 96-ФЗ от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода 04.11.2002 дело по основному и встречному искам было передано по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, 21.02.2003 требование по встречному иску выделил в отдельное производство. Решением от 21.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, суд, сославшись на статьи 87 - 94, 451, 452 ГК РФ, удовлетворил иск. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.03.2004 отменил названные судебные акты на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей. Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, суд, сославшись на пункт 4 статьи 93 ГК РФ, пункты 6.1, 6.4, 6.5, 6.9 устава ТОО "СК "Бонус", удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания и тем самым лишен возможности принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком. Кассационная инстанции оставила судебные акты судов нижестоящих инстанций в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Согласно уставу ТОО "СК "Бонус" АОЗТ фирма "Диана" (впоследствии - ЗАО "Диана", а на момент рассмотрения дела - ООО "Диана") являлось одним из учредителей Общества с долей в уставном капитале 32,5%. Рядом протоколов общих собраний Общества (от 30.11.1993 N 4, от 22.11.1994 N 9, 01.03.1995 N 11) вносились изменения в учредительные документы ТОО "СК "Бонус", в том числе и о перераспределении долей участников, в результате которых доля АОЗТ фирма "Диана" составила 96,73 процента. Спорное собрание участников ТОО "СК "Бонус" состоялось 19.04.1996. На нем согласно протоколу N 3/96 в состав участников Общества приняты Б. А.Ю., П. П.Н., Ш. А.С., Ч. К.Д. с определением долей по 10% у каждого. Кооператив "Рекламно-производственное агентство "Альфа" вышел из состава учредителей с уступкой своей доли АОЗТ фирма "Диана". Доли остальных участников распределились следующим образом: ТОО "Благер" - 0,32% в уставном капитале; АОЗТ "Диана" - 49,68%, С. М.Р. - 10%. ЗАО "Диана", посчитав, что его не известили надлежащим образом о времени, месте и повестке дня собрания, решением которого незаконно уменьшена его доля с 96,73 до 49,68 процента, что привело к нарушению прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В комментируемом постановлении обращает на себя внимание дата проведения оспариваемого собрания - 19.04.1996. То есть спорное собрание было проведено еще до введения в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Поэтому при определении прав и обязанностей участников спорных правоотношений суды руководствовались уже действовавшей в указанный период частью первой Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, а также Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" (далее - Постановление). Основным доводом истца явилось то, что его не известили надлежащим образом о проведении спорного собрания участников. В связи с этим возникает вопрос: что следует понимать под "надлежащим извещением" участников общества о предстоящем общем собрании? Гражданский кодекс РФ практически не содержит специальных норм, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО, отсылая по данному вопросу к специальному закону (закону об обществах с ограниченной ответственностью), который, как уже было отмечено, в тот период еще не был принят. Постановление также не содержало каких-либо правил по данному вопросу. Таким образом, на момент проведения спорного собрания ТОО "СК "Бонус" единственным актом, которым мог быть урегулирован вопрос о форме, способе, сроках извещения участников о предстоящем собрании, был устав Общества. В соответствии с пунктом 6.1 устава ТОО "СК "Бонус" (в редакции изменений, внесенных протоколом от 27.05.1994 N 6, зарегистрированных администрацией Нижегородского района от 10.06.1994 N 702 р/р) высшим органом управления Общества является собрание учредителей. Учредитель вправе назначить вместо себя представителя, полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. В пункте 6.4 устава ТОО "СК "Бонус" предусмотрено, что собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствуют учредители, обладающие не менее чем 50 процентами вкладов в уставный капитал. Согласно пункту 6.9 устава Общества (в редакции протоколов от 27.05.1994 N 6 и от 14.09.1994 N 7, соответственно зарегистрированных распоряжениями главы администрации Нижегородского района от 10.06.1994 N 702 р/р и от 22.09.1994 N 971 р/р) ТОО "СК "Бонус" обязано направить учредителям уведомление о созыве собрания не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом, телефонограммой или передать лично под расписку. Направление ЗАО "Диана" представителя на собрание, состоявшееся 19.04.1996, позволяет говорить о том, что истец фактически знал о проведении спорного собрания. Однако, ввиду того, что полномочия представителя ЗАО "Диана" были оформлены неправильно, а именно доверенность была выдана директором АОЗТ фирма "Диана", ограниченным в полномочиях пунктами 11.13 и 11.14 устава Общества, действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, а нотариально удостоверенной доверенности материалы дела не содержат, в силу пункта 6.5 устава ТОО "СК "Бонус" участник АОЗТ фирма "Диана" считается не участвовавшим в собрании. ТОО "СК "Бонус" не представило суду доказательств извещения ЗАО "Диана" о месте, времени и повестке дня собрания, проведенного 19.04.1996, одним из способов, указанных в уставе Общества: заказным письмом, телефонограммой или личным вручением под расписку. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд и сделал вывод о неизвещении истца о спорном собрании. Хотя с учетом того, что представитель истца все же участвовал в общем собрании (пусть и на основании ненадлежаще оформленной доверенности), подобный вывод нельзя признать бесспорным. Тем не менее суд исходил из того, что в рассматриваемом случае извещение могло считаться надлежащим, если бы оно было сделано одним из способов, предусмотренных уставом ТОО "СК "Бонус" (заказным письмом, телефонограммой или личным вручением под расписку), за 30 дней до проведения собрания. Действующий в настоящее время Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 1 статьи 36 прямо устанавливает обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, общество вправе устанавливать в своем уставе дополнительные способы извещения участников. Это могут быть телеграмма, вручение под роспись и др. При этом форма извещения должна всегда оставаться письменной, поэтому такой способ извещения, как телефонограмма (предусмотренный в уставе ТОО "СК "Бонус"), в соответствии с действующим в настоящее время законодательством считается недопустимым. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что если общество известит участника иным способом, чем установлен в уставе или п. 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то это нельзя будет признать надлежащим извещением, и участник общества вполне законно может заявить в суде о его неизвещении о проведении общего собрания и на этом основании оспорить принятые на собрании решения, если он в нем не участвовал. Поскольку суд признал, что участие ненадлежаще уполномоченного представителя в общем собрании участников не может считаться участием в собрании самого АОЗТ фирмы "Диана", обладающего долей 96,73 процента в уставном капитале Общества, то согласно п. 6.4 устава ТОО "СК "Бонус" собрание участников считается неправомочным ввиду отсутствия кворума для принятия решений. Кроме того, на указанном собрании от 19.04.1996 (протокол N 3/96) была оформлена переуступка АОЗТ фирмой "Диана" частично оплаченной доли в уставном капитале Общества вновь принятым участникам, которые до этого в состав учредителей ТОО "СК "Бонус" не входили. Согласно статье 93 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент проведения спорного собрания законодательством вхождение в Общество новых участников возможно было только в результате продажи (уступки иным образом) им участником Общества принадлежащей ему доли или ее части. Из комментируемого постановления можно сделать вывод, что АОЗТ фирма "Диана" не выражало своего намерения продать или иным образом уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, а соответствующие договоры с новыми участниками ТОО "СК "Бонус" не заключало. Таким образом, принятие в Общество новых участников и уступка им без согласия АОЗТ фирмы "Диана" части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества являются незаконными. Обращает на себя также внимание и срок подачи искового заявления. Ситуация здесь следующая. Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен в действие с 1 марта 1998 года. Именно с этой даты действует установленный статьей 43 этого Закона сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО. До указанной даты на подобные требования распространялся общий срок исковой давности, равный трем годам. Это значит, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 1 мая 1998 года. Истец же обратился в суд только 28 ноября 1998 года. То есть на дату обращения в суд срок исковой давности истек. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре. Из комментируемого постановления видно, что ответчик о применении исковой давности заявлений не делал. Соответственно, арбитражный суд вынес решение по существу заявленных требований. Трудно разделить позицию суда по вопросу признания иска. Здесь необходимо отметить, что признать иск может лишь правообладатель, то есть лицо, которое может распорядиться правом. Представителем ООО в суде является либо единоличный исполнительный орган общества, либо лицо, уполномоченное единоличным исполнительным органом. Понятно, что субъектом принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания, единоличный исполнительный орган не является. Соответственно, признавать иск по такого рода требованиям он не может.

8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2005 N А29-89/2005-2э

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общих собраний участников ООО по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку истец обратился с иском спустя более одного года со дня проведения общих собраний, решения которых оспариваются, а пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный (двухмесячный) срок для обжалования решений общего собрания ООО. Отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание то, что на двух из трех общих собраний, решения которых обжалованы в судебном порядке, истец присутствовал лично, а о дне и месте проведения еще одного общего собрания истцу было достоверно известно до его проведения.

Комментарий

Г. А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат" от 13.02.2003 в части назначения исполняющим обязанности директора П. Г.Е., от 28.05.2003 в части продления полномочий исполняющего обязанности директора П. Г.Е. и от 07.08.2003 в части итогов голосования об оставлении П. Г.Е. исполняющим обязанности директора Общества. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в противоречие статьям 33 (подпункт 4 пункта 2), 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.12 устава Общества и нарушают права и законные интересы истца как участника Общества. Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, суд, сославшись на пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Г. А.В. является участником ООО "Тепличный комбинат" с долей в уставном капитале Общества 37,5 процента. 13.02.2003, 28.05.2003 и 07.08.2003 состоялись общие собрания участников Общества. При этом в общих собраниях, состоявшихся 13.02.2003 и 07.08.2003, истец принимал участие лично. Посчитав, что решения, принятые на указанных собраниях, в части назначения и продления полномочий исполняющего обязанности директора Общества П. Г.Е. приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права, Г. А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Поскольку истец принимал участие в общих собраниях, проведенных 13.02.2003 и 07.08.2003, то в соответствии с п. 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки исковой давности для обжалования принятых на них решений начинают исчисляться со дня принятия этих решений и истекают в 24 часа 13.04.2003 и 07.10.2003 соответственно. В собрании, проведенном 28.05.2003, Г. А.В. участие не принимал, поэтому срок исковой давности для обжалования решений, принятых на этом собрании, должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятых на собрании решениях. Присутствуя на общем собрании 07.08.2003, истец не мог не узнать о проведенном 28.05.2003 внеочередном общем собрании участников Общества. Следовательно, и срок исковой давности для обжалования решений, принятых на общем собрании от 28.05.2003, должен исчисляться не позднее чем с 07.08.2003. Г. А.В. обратился в суд с иском только 27.12.2004, то есть спустя более года с даты проведения последнего из оспариваемых собраний. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Основные доводы Г. А.В., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в иске, не рассмотрев при этом по существу заявленные требования. По его мнению, в данном случае при исчислении срока исковой давности по аналогии права могут быть применены пункт 1 статьи 181 и статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Г. А.В. о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности и отказал в иске, не рассмотрев при этом по существу заявленные требования, является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, если истец пропустил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, то суд будет вынужден отказать в иске уже лишь на этом основании, при этом будет ли суд устанавливать фактические обстоятельства и давать им правовую оценку - решать ему, поскольку это его право, а не обязанность. Довод заявителя жалобы относительно применения аналогии права к исчислению срока исковой давности был судом отклонен, как основанный на неверном понимании указанных в жалобе норм права. Так, пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом иска истца является признание недействительными решений общего собрания Общества, которые к сделкам никакого отношения не имеют. Статья же 208 ГК РФ, на которую ссылается Г. А.В., устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется вообще. Этот перечень хоть и является открытым, однако все случаи, в которых исковая давность не применяется, должны быть закреплены в законе. Пункт 1 статьи 43 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает специальный срок исковой давности в два месяца для обжалования решения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения статьи 208 ГК РФ. Кроме того, аналогия права применяется только в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством.

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2005 N А43-7491/2004-28-232

Несмотря на то, что при рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников было установлено, что подпись обратившегося в суд с иском участника на протоколе общего собрания подделана и на этом основании суд пришел к выводу, что обжалуемые решения общего собрания не имеют юридической силы, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности.

Комментарий

Ч. И.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росопт-НН" (далее - Общество, ООО "Росопт-НН"), В. О.П., Г. Н.А. о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 02.08.2003 (протокол N 5) о продаже принадлежащих ООО "Росопт-НН" 55/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 5 общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 3, и решения общего собрания участников Общества от 30.09.2003 (протокол N 7) об избрании генеральным директором В. О.П. Заявленное требование основано на статьях 8, 33, 35, 36, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что решения общего собрания участников Общества незаконны. Решением от 24.12.2004 суд, сославшись на статьи 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования указанных решений. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что решения являются недействительными, так как приняты в отсутствие кворума и с нарушением других требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. ООО "Росопт-НН" создано 22.06.1999. Участниками данного Общества являются: Ч. И.Б.(истец), В. О.П. (заявитель кассационной жалобы) и Г. Н.А., владеющие каждый по 33,33% в уставном капитале Общества. Решением общего собрания участников Общества от 21.06.1999 генеральным директором был избран В. О.П. Решением общего собрания участников Общества от 14.08.2003 генеральным директором избран Г. Н.А. В феврале 2004 года участникам ООО "Росопт-НН" стало известно о совершении В. О.П. сделки по продаже принадлежащих Обществу 55/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение. Для регистрации перехода права собственности В. О.П. представил в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области протоколы общего собрания участников Общества от 02.08.2003 N 5 и от 30.09.2003 N 7. Истец, являясь участником Общества, участия в данных собраниях не принимал. Согласно заключению от 15.04.2004 N 339 Экспертно-криминалистического отдела при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области на указанных протоколах в графе "Подписи участников" подпись участника Общества Ч. И.Б. выполнена другим лицом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Ч. И.Б. в суд с исковым заявлением. При рассмотрении дела суду были представлены материалы уголовного дела N 70380, из которых следовало, что истец узнал о спорных собраниях 03.03.2004, а с исковым заявлением обратился в суд лишь 12.05.2004, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Отказав истцу в иске, суд, как было указано ранее, в описательно-мотивировочной части решения указал на недействительность оспариваемых решений общего собрания Общества, что явилось основанием для подачи В. О.П. кассационной жалобы. Доводы заявителя сводятся к следующему: во-первых, суд, установив в принятом им решении недействительность обжалуемых решений общего собрания участников ООО "Росопт-НН", в нарушение статьи 170 АПК РФ и статей 195, 196, 197 и 199 ГК РФ защитил тем самым нарушенное право лица по иску при установленном факте пропуска срока исковой давности; во-вторых, суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права и не обеспечил предусмотренную статьей 7 АПК РФ равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Устанавливая факт недействительности оспариваемых решений, суд принял к руководству п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Буквальное толкование позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в данном Постановлении, позволяет сделать вывод о том, что решения, принятые с существенными нарушениями норм закона или иных нормативно-правовых актов, являются недействительными с момента их принятия. Суд в таких случаях только устанавливает факт недействительности принятых решений. При этом данный факт может быть установлен как в рамках дела об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, так и в рамках иного дела, при условии, что стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества. Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил требования статей 195, 196, 197 и 199 ГК РФ, указав на недействительность решения в мотивировочной части при отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку, во-первых, названные нормы закона не регулируют порядок принятия арбитражным судом судебных актов и не устанавливают требований к содержанию решения, и, во-вторых, суд, руководствуясь именно этими нормами, отказал истцу в иске. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако положения данной статьи ГК РФ, как указал суд в комментируемом постановлении, не лишают суд права устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им правовую оценку. Не содержат на этот счет каких-либо запретов или ограничений для судов и нормы АПК РФ, регулирующие порядок принятия арбитражным судом судебных актов и устанавливающие требования к их содержанию. Довод жалобы о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права и необеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц был основан на том, что по другому делу (дело N А43-6148/04-1-227) арбитражный суд в аналогичной ситуации отказал В. О.П. в иске к ООО "Росопт-НН", Ч. И.Б. и Г. Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.08.2003 по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд не оценил действительность либо недействительность оспариваемого решения. Данный довод жалобы был судом отклонен в силу его недоказанности. Кроме того, здесь можно отметить следующее. Процессуальный закон не лишает суд в случае отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности исследовать и давать правовую оценку иным, непосредственно не связанным с пропуском срока исковой давности, обстоятельствам. Вместе с тем, в законе отсутствует также и норма, обязывающая суд исследовать такие обстоятельства.

10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2005 N А29-2153/2004-2э

Иск участника ООО об обязании исполнительного органа ООО предоставить ему для ознакомления документы общества и об обязании заключить договор на проведение аудиторской проверки удовлетворен частично: суд обязал общество предоставить истцу бухгалтерские документы ООО, поскольку обязанность предоставлять бухгалтерские документы предусмотрена уставом общества, и отказал в удовлетворении требований об обязании заключить договор с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО и является правом, а не обязанностью общества.

Комментарий

Общий перечень прав участников общества с ограниченной ответственностью, основанный на положениях пункта 1 статьи 67 ГК РФ, содержится в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся: право участвовать в управлении делами общества; право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; право принимать участие в распределении прибыли; право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и другие права, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Право участника общества знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией является одним из традиционных прав, которыми обладают участники (акционеры) всех хозяйственных товариществ и обществ. Развернутого перечня документов, подлежащих предоставлению участникам ООО для ознакомления по их требованию, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит, ограничиваясь лишь указанием на информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ним относятся: годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Зачастую учредительные документы обществ также не содержат перечня документов, подлежащих предоставлению участникам общества для ознакомления, дублируя в своих текстах лишь нормы закона. В таких непростых ситуациях "руку помощи" протягивают так называемые специальные законы, регулирующие определенную сферу общественных отношений. В вопросах бухгалтерии таким специальным законом является Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не только определяет основы бухгалтерского учета, но и регулирует вопросы предоставления бухгалтерской отчетности и ее структуры. Участники С. В.Г. и М. В.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" (далее - ООО "ЮС", Общество) с иском (с учетом уточненных требований) об обязании исполнительного органа Общества в десятидневный срок с момента вынесения решения судом предоставить им для ознакомления документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, согласно представленному перечню, а также обязать Общество в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями. Исковые требования основаны на статьях 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы, являющиеся участниками Общества, с долями 22% в уставном капитале каждый, вправе знакомиться с документами, указанными в перечне. Однако Общество не предоставляет им такой возможности, а также игнорирует их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года и 2003 год. Определением от 24.08.2004 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение от 13.08.2004 между М. В.Т. и ООО "ЮС" и прекратил производство по делу по иску М. В.Т. Решением от 23.09.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований С. В.Г., посчитав требование об обязании Общества предоставить истцу запрашиваемую документацию необоснованным, а понуждение ООО "ЮС" к заключению договора на аудиторскую проверку - противоречащим пункту 1 статьи 421 ГК РФ. Постановлением от 29.10.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда: обязал ООО "ЮС" предоставить С. В.Г. возможность ознакомиться с протоколами общих собраний участников Общества за 2002 и 2003 годы, кроме протокола внеочередного общего собрания участников от 15.04.2003, с протоколами заседаний совета директоров за 2002 и 2003 годы, бухгалтерскими балансами с приложениями за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, приложениями к бухгалтерскому балансу за 2003 год и указал на то, что возможность ознакомления с иными документами, названными в иске, не предусмотрена действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. В остальной части оставил решение без изменения. Судом кассационной инстанции, не согласившимся частично с выводами апелляционной инстанции, постановление было изменено. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал Общество в лице исполнительного органа представить С. В.Г. бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год согласно представленному перечню (с учетом уточнения). При рассмотрении дела было установлено следующее. С. В.Г. является участником ООО "ЮС" с долей 22 процента уставного капитала Общества. Неоднократные обращения истца к Обществу с требованиями о предоставлении документации о его деятельности за периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года и 2003 год и о проведении общих собраний участников для решения вопроса о проведении аудиторской проверки Общества оставлены без удовлетворения. При этом пункт 7.1 устава ООО "ЮС" гарантирует участникам Общества право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В то же время конкретный перечень документов и порядок ознакомления с ним в уставе не определены. В связи с этим суд кассационной инстанции признал обоснованной ссылку заявителя жалобы на статьи 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", раскрывающие понятие бухгалтерской отчетности и ее состав, и удовлетворил заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, перечисленными в исковом заявлении. В то же время суд кассационной инстанции поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности требования истца об обязании ответчика предоставить эту документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить с ней соответствующий договор. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг является исключительной компетенцией общего собрания общества. Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным в законе. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Суд, применив системное толкование указанных норм, сделал вывод о том, что участник общества имеет право только предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленными статьями 35 или 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедурами. Так, согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" инициаторами проведения внеочередного общего собрания могут выступать участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором в качестве одного из вопросов повестки дня может значиться вопрос о проведении аудиторской проверки, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения. Статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующая порядок созыва общего собрания участников, предоставляет любому участнику общества право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. Таким образом, С. В.Г., владеющий 22% уставного капитала Общества, мог реализовать принадлежащее ему право требовать проведения аудиторской проверки в ООО "ЮС" одним из вышеуказанных внесудебных способов.

11. Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А41/11798-05-П по делу N А41-К1-9377/04

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительными, кассационная инстанция указала на нарушение при проведении спорного общего собрания ряда положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако в чем именно эти нарушения выразились, кассационная инстанция в своем постановлении не указала.

Комментарий

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции обязательно должны указываться законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы принятого кассационной инстанцией постановления. Иными словами, в постановлении кассационной инстанции обязательно должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые признаны нижестоящими инстанциями установленными, а также дана юридическая оценка этим обстоятельствам (то есть применен подлежащий применению закон или иной правовой акт). Если же в постановлении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства рассмотренного дела, такое постановление едва ли можно считать отвечающим требованиям, предъявляемым подпунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ. К сожалению, с подобного рода недостатками на практике приходится сталкиваться достаточно часто. И если постановление кассационной инстанции (равно как и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций) недостаточно аргументировано или не аргументировано вовсе, возникают обоснованные сомнения в законности такого судебного акта (даже в тех случаях, когда кассационная инстанция вынесла законное по существу решение). Особенно важны аргументы кассационной инстанции в тех случаях, когда обстоятельства рассмотренного дела получали различную оценку на разных стадиях судебного процесса (например, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а вышестоящие инстанции заняли иную позицию и иск удовлетворили). Ввиду того, что в комментируемом случае Федеральный арбитражный суд Московского округа не счел нужным обосновать в постановлении свои выводы ссылкой на конкретные обстоятельства дела, установленные при рассмотрении иска, принятое кассационной инстанцией решение не может не вызывать вопросов. Граждане Т. О., Т. Т. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвеста", Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Интермебель", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Истре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Истре - ИФНС РФ по г. Истре) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвеста" от 03.03.2004, государственной регистрации изменений устава Общества на основании указанного решения. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2005 отменил судебное решение, дело направил на новое рассмотрение для решения вопросов о наличии у оспариваемого общего собрания правомочий на внесение изменений в устав Общества, а также в целях уточнения еще одного важного для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - о размере долей, которые имели истцы на дату проведения спорного собрания. Также в соответствии с указаниями кассационной инстанции суд первой инстанции должен был установить, имел ли место переход долей участников ООО к Обществу. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 01.08.2005 исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инвеста" от 03.03.2004. В остальной части иска отказал. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 01.08.2005 не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции от 1 августа 2005 года оставила в силе. Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Инвеста" от 3 марта 2004 года было признано недействительным, а в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации изменений устава было отказано. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, вынесенное при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция в обоснование своего решения указала буквально следующее: "Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвеста" от 03.03.2004, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований статей 10, 12, 14, 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылка кассационной инстанции на указанные в постановлении нормы Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает основания для предположения о том, что при проведении спорного общего собрания участников ООО "Инвеста" был нарушен порядок исключения участника из общества (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также были допущены некие нарушения, связанные с формированием уставного капитала (статья 14 Закона). Не исключено, что и в учредительных документах Общества далеко не все положения отвечают требованиям закона (об этом говорит ссылка на статью 12 Закона). Ссылку в постановлении на статью 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно понять как намек на то, что решения спорным общим собранием участников ООО "Инвеста" приняты с нарушением правил о компетенции этого органа ООО. И, наконец, упоминание статей 36 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что при подготовке и проведении общего собрания, возможно, были нарушены какие-то закрепленные законом процедурные правила. Причем спектр допущенных при этом нарушений правил может быть весьма широк: это может быть неизвещение участников об общем собрании, непредоставление участникам проектов документов, подготовленных к собранию, созыв общего собрания неуполномоченными лицами и т. п. Однако о том, какие именно нарушения при проведении общего собрания имели место (с учетом несоблюдения установленного подпунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ требования о том, что постановление кассационной инстанции должно быть мотивированным), лица, знакомящиеся с комментируемым постановлением, могут только догадываться. Более аргументированной выглядит позиция кассационной инстанции по вопросу об отказе в иске в признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах. В данном случае в постановлении указывается, что в отсутствие документального подтверждения того, что зарегистрированные уполномоченным государственным органом изменения были внесены в учредительные документы на основании решений оспоренного общего собрания, нет оснований для признания этих изменений недействительными. Вполне возможно, что комментируемое постановление является итогом тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и аргументов сторон и основывается именно на тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Однако оценить, насколько обоснованными являются содержащиеся в этом постановлении выводы, не представляется возможным.

12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4478

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что в общем собрании участников ООО участвовал представитель истца на основании доверенности, срок действия которой не истек и которая не была отозвана в установленном законом порядке, а иск был предъявлен в сроки, значительно превышающие установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности, в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комментарий

В качестве одного из составных элементов судебной защиты выступает срок исковой давности, а именно срок, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность при рассмотрении спора применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность как одно из правовых средств, обеспечивающих стабильность во взаимоотношениях участников гражданского оборота, охраняет интересы как правообладателя (путем установления срока, в течение которого он может предъявить иск в суд в целях защиты своего права), так и лица, которое выступает нарушителем права (наличие срока исковой давности исключает ситуацию бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Примером специального срока исковой давности является срок, установленный Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования в суд решений общего собрания участников ООО. Так, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Граждане П. Г.С., М. А.В., И. В.М. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линкер" о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного собрания учредителей от 27.08.2003 N 2. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 06.06.2005. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. В.И., А. А.Д. Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В кассационных жалобах П. Г.С., М. А.В., Б. В.И. предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб П. Г.С., М. А.В., Б. В.И. приведены доводы о том, что об оспариваемом протоколе лицам, участвующим в деле, стало известно 19.05.2005 в процессе рассмотрения дела N А04-157/05-6/13 Арбитражного суда Амурской области. При этом П. Г.С. в своей кассационной жалобе указал на то, что доверенность от 14.08.2003, выданная им А. А.Д., не дает права на участие в голосовании на внеочередных собраниях участников ООО "Линкер". М. А.В. и Б. В.И. в кассационных жалобах также ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявление и ходатайство П. Г.С. о фальсификации письма от 03.08.2003 и об истребовании доказательства - квитанции об отправке заказного письма участнику Общества в США И. М.И. 11.08.2003. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 27.08.2003 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Линкер", решением которого, в том числе, были прекращены полномочия директора ООО "Линкер" Б. В.И. и директором Общества избран К. А.В. Судом установлено, что 27.08.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО "Линкер" присутствовал представитель одного из истцов - П. Г.С., действовавший на основании доверенности. Поскольку доказательство отзыва доверенности, выданной истцом (П. Г.С.) гражданину А. А.Д., суду предоставлено не было, суд сделал вывод о том, что истец П. Г.С. участвовал во внеочередном собрании учредителей ООО "Линкер" 27.08.2003 через своего представителя. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным П. Г.С. требованиям началось в день проведения общего собрания (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 06.06.2005, а также то, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о применении исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания обжалуемого решения общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к требованиям, заявленным одним из ответчиков - П. Г.С.). Исследуя и оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции установил, что о незаконной, по мнению М. А.В. и И. В.М., деятельности гражданина К. А.В. в качестве директора ООО "Линкер" истцы М. А.В. и И. В.М. узнали 17.03.2005 и 18.03.2005 соответственно. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что М. А.В. и И. В.М. также пропустили срок исковой давности. С учетом указанных обстоятельств доводы заявителей жалобы о том, что об оспариваемом протоколе лицам, участвующим в деле, стало известно 19.05.2005, не были приняты судом кассационной инстанции во внимание. Поскольку один из истцов участвовал во внеочередном собрании участников ООО "Линкер", а в соответствии с представленными в суд доказательствами остальные знали о решениях, принятых на этом собрании, то у истцов была возможность обжаловать решения, вынесенные на внеочередном собрании, до истечения срока исковой давности. Однако это было сделано истцами лишь по прошествии двух лет. Таким образом, срок исковой давности, установленный законом для оспаривания решений общего собрания участников ООО, к моменту подачи иска уже истек. Более того, судом признаны несостоятельными доводы заявителей жалоб Б. В.И. и М. А.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявление и ходатайство П. Г.С. о фальсификации письма от 03.08.2003 и об истребовании доказательства - квитанции заказного письма, направленного И. М.И. 11.08.2003. В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют. Поэтому законных оснований для рассмотрения этих заявлений и ходатайств в суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не было. Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое не нашло отражения в комментируемом постановлении (возможно, потому, что, учитывая основания, по которым в иске было отказано, это обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения). Речь идет о формулировке исковых требований: истцы предъявили иск о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного собрания. Однако такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни какими-либо специальными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таких случаях (когда исковое требование сформулировано как признание недействительными документов, которыми оформлены решения общего собрания, а не самих решений) суды отказывают в иске по тем мотивам, что такой способ защиты права не предусмотрен законом.

13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-1/3593

Несмотря на то, что решения на общем собрании ООО были приняты лицами, которые утратили право на доли в уставном капитале общества в связи с несвоевременным внесением вкладов в уставный капитал при учреждении общества (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд в иске о признании недействительными решений общего собрания отказал.

Комментарий

Участник ООО "Тапир" К. Ю.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Тапир", К. С.Д., М. А.А., ИМНС по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тапир" от 01.04.2004 и от 20.12.2004, а также о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения участников от 01.04.2004. Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 10, 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", 199 ГК РФ. В кассационной жалобе К. Ю.А. предлагается решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что в силу статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4.3.4 устава ООО "Тапир" М. А.А. и К. С.Д. не являются участниками ООО "Тапир", следовательно, не имеют права принимать какие-либо решения в отношении указанного юридического лица. Проверив законность решения от 22.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для их отмены. При рассмотрении дела было установлено следующее. ООО "Тапир" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1999. Согласно учредительному договору и уставу ООО "Тапир" уставный капитал Общества в размере 8400 руб. состоит из долей участников: - К. С.Д. - вклад 2800 руб. (33,33%); - К. Ю.А. - вклад 2800 руб. (33,33%); - М. А.А. - вклад 2800 руб. (33,33%). 14.12.1999 денежные средства в размере 4200 руб., то есть 50% уставного капитала, были внесены на счет ООО "Тапир" через К. Ю.А. 20.12.2004 собранием участников ООО "Тапир" принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников. К. Ю.А., полагая, что поскольку М. А.А. и К. С.Д. денежные средства в счет формирования своих долей в уставном капитале Общества в срок, установленный учредительным договором, не внесли, то они не могли участвовать в общих собраниях учредителей ООО "Тапир". Следовательно, решения, принятые на общем собрании участников ООО "Тапир" 20.12.2004, незаконны. В ходе исследования и оценки доказательств арбитражным судом было установлено, что до регистрации ООО "Тапир" в уставный капитал Общества через К. Ю.А. были внесены денежные средства, составляющие 50% от уставного капитала. Согласно учредительным документам доля самого К. Ю.А. составляет всего 33,33%. На этом основании суд сделал вывод (не подтвержденный ссылкой на конкретные доказательства), что доказательства того, что К. Ю.А. в оплату уставного капитала внес именно свои личные денежные средства, отсутствуют. По мнению суда, для того чтобы другие участники Общества утратили свое право на причитающиеся им в уставном капитале доли, К. Ю.А. должен был обратиться в суд с иском об исключении их из Общества в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В постановлении кассационной инстанции сделан вывод о том, что 4200 руб. - это сумма вклада всех троих участников Общества, в связи с чем К. Ю.А. не является единственным участником Общества. Однако подобный вывод не может не вызывать сомнений в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Следовательно, в ситуации, когда уставный капитал Общества был оплачен в размере 4200 руб., что составляет 50% от величины уставного капитала, исходя из положений статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод, что 2800 рублей (33,33% от общего размера уставного капитала) являются долей К. Ю.А., а оставшиеся доли принадлежат самому Обществу, поскольку как не полностью оплаченные перешли к Обществу в срок, не превышающий одного года с даты государственной регистрации Общества (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это означает, что К. Ю.А. действительно является единственным участником ООО "Тапир". Другие двое участников имеют право лишь потребовать у ООО "Тапир" выплатить им действительную стоимость их долей. Решением собрания учредителей ООО "Тапир" от 01.04.2004 директор Общества К. Ю.А. был переизбран и директором Общества назначен М. А.А. Арбитражным судом было установлено, что К. Ю.А. участие в общем собрании участников Общества от 01.04.2004 принимал, а в арбитражный суд обратился 16.02.2005, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников. Ответчик до принятия решения по существу заявил о применении исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому отказ суда в удовлетворении иска в этой части по мотивам пропуска срока исковой давности является правомерным. Судом также установлено, что на общем собрании участников Общества от 20.12.2004 2/3 голосов участников ООО "Тапир" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников, что не противоречит п. 4.2 устава ООО "Тапир". Истец на данном собрании не присутствовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Учитывая проведенный выше анализ норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", можно сделать вывод о том, что решение К. С.Д. и М. А.А. об увеличении уставного капитала не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные лица участниками ООО "Тапир" не являются. В пользу такого вывода говорит и позиция высших судебных органов. Так, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается следующее: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". Поскольку решения на общем собрании от 20 декабря 2004 года принимались лицами, которые к этому моменту участниками ООО "Тапир" уже не являлись, есть все основания говорить о том, что на этом собрании отсутствовал необходимый кворум, что в соответствии с позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 24 Постановления N 90/14, свидетельствует о том, что принятые этим собранием решения не имеют юридической силы. Вместе с тем, кассационная инстанция каких-либо оснований для удовлетворения иска не усмотрела, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которые в признании недействительными решений общего собрания участников от 20 декабря 2004 года отказали.

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2186

Поскольку до предъявления иска истцы обращались в правоохранительные органы (налоговую полицию) с заявлением о нарушении их прав в связи с незаконным исключением из общества с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что об оспариваемых решениях общего собрания истцам стало известно не позднее даты подачи заявления в налоговую полицию. В удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности в связи с тем, что с момента обращения в налоговую полицию до предъявления иска прошло более двух месяцев (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Граждане А. Р.А., Н. А.Н., Р. Г.В., Х. Т.Н., П. И.М., Ш. Е.К. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миланда" о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Миланда", оформленного протоколом N 2 от 25.11.1998, и восстановлении истцов в составе учредителей Общества. Решением от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд установил факт нарушения Обществом порядка проведения и созыва общего собрания участников Общества от 25.11.1998. В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указали на то, что суд, установив нарушения законодательства при проведении общего собрания Общества, должен был разрешить спор в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999. Указали на ошибочный вывод суда о пропуске заявителями срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку суд не установил день, с которого начал течь срок исковой давности. Считают вывод суда о том, что заявители, узнав в 2001 году о принятии оспариваемого решения, должны были обратиться в суд и оспорить его в судебном порядке, не соответствующим ч. 2 ст. 54 АПК РФ 1995 года. Полагают, что апелляционная инстанция необоснованно не признала в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности то обстоятельство, что заявители обращались в органы местного самоуправления, в государственные и правоохранительные органы за сведениями, касающимися обстоятельств их исключения из состава участников Общества. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 25.11.1998 состоялось общее собрание учредителей ТОО "Миланда", на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, об исключении из состава участников ТОО "Миланда" 11 физических лиц, в число которых включены истцы. Директором Общества избрана Н. В.А., которой поручено осуществить государственную регистрацию учредительных документов ООО "Миланда". Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции пришел к выводу, что еще в 2001 году истцы знали, что они выведены из состава участников Общества. Данный вывод сделан судом на основании заявления истцов в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Приморскому краю, принятого последним 21.09.2001. Из заявления следует, что истцы просят налоговую полицию предоставить им устав ООО "Миланда", поскольку у них имеется информация об исключении из Общества всех участников. То есть в момент подачи заявления истцам было известно, что их право нарушено. Однако с иском в суд о защите нарушенного права они обратились значительно позже. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное положение Постановления N 15/18 основывается на следующем. Срок исковой давности направлен как на защиту законных интересов обладателя права (путем предоставления ему срока для обращения в суд за защитой нарушенного права), так и на защиту нарушителя права от бесконечно долгого ожидания судебного решения против него. В случае, если за защитой нарушенного права можно было бы обращаться в течение неограниченного времени, это, в частности, открывало бы возможность для злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих о нарушении принадлежащих им прав. Именно поэтому в Постановлении Пленума есть указание на то, что если истец (физическое лицо) пропускает срок исковой давности без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В кассационную инстанцию истцы не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, что они по уважительным причинам не могли наряду с обращением в органы местного самоуправления, государственные и правоохранительные органы обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, уважительные причины для пропуска срока исковой давности у истцов отсутствовали, поэтому суд отказал истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, кассационной инстанцией был отклонен довод жалобы о том, что истцы не имели возможности в судебном порядке истребовать оспариваемое решение в соответствии с ч. 2 ст. 54 АПК РФ, так как согласно данной норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. До принятия АПК РФ 2002 г. корпоративные споры между участниками общества, являющимися физическими лицами, рассматривались судами общей юрисдикции в соответствии с ГПК РСФСР. Из ст. 50 указанного Кодекса следует, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании доказательств. Следовательно, истцы имели возможность обратиться в суд с иском об истребовании оспариваемого решения как в период действия АПК РФ, так и до вступления его в силу, поскольку законом возможность истребования решения через суд истцам была предоставлена.

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 N Ф03-А73/05-1/2221

Поскольку сделанное истицей при рассмотрении кассационной жалобы заявление о том, что она не присутствовала на общем собрании участников ООО, опровергается имеющимися в деле доказательствами (в том числе - протоколом общего собрания участников ООО и заявлением истицы в прокуратуру), кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции отказал в иске по мотивам пропуска срока исковой давности правильно, так как с даты проведения оспариваемого собрания до обращения истицы в суд с иском прошло более двух месяцев (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комментарий

С. Н.А., являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Волшебница" о признании незаконным протокола собрания участников Общества от 04.03.2003 и об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав Общества на основании решений данного собрания (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Определением арбитражного суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, в качестве второго ответчика - участник ООО "Волшебница" П. О.Н. Решением от 01.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе С. Н.А. просит решение от 01.03.2005 отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом, не отрицая факт своего участия в собрании от 04.03.2003, С. Н.А. заявляет о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Также считает, что в судебном заседании 23.11.2004 суд проигнорировал ходатайство ее представителя Б. В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем неправильно применил статью 199 ГК РФ. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края оставил без изменения. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он участвовал в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок является специальным сроком исковой давности (ст. 197 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении дела суд установил, что истица (С. Н.А.) лично принимала участие в общем собрании участников ООО "Волшебница" от 04.03.2003, а иск о признании решений этого собрания недействительными предъявлен в арбитражный суд 10.09.2004, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока исковой давности. Поскольку ООО "Волшебница" в отзыве на иск заявило о применении исковой давности, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно (в связи с пропуском срока исковой давности) отказал в удовлетворении иска. Из комментируемого постановления видно, что истица при рассмотрении жалобы Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа заявила, что не принимала участия в оспариваемом общем собрании. Однако это утверждение суд во внимание не принял по двум причинам. Во-первых, в самой кассационной жалобе истица признавала факт своего участия в общем собрании. Во-вторых, факт участия истицы в общем собрании подтверждается протоколом общего собрания от 4 марта 2003 года. Кроме того, участие истицы в общем собрании подтверждается и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в комментируемом постановлении, в том числе - заявлением в Прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре. Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, также признан необоснованным ввиду того, что, как указывается в комментируемом постановлении, в материалах дела такого ходатайства не имеется. Также отсутствует запись о таком ходатайстве в протоколах судебных заседаний (при отсутствии каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний). Поскольку в качестве основания второго искового требования (об отмене государственной регистрации изменений в устав ООО "Волшебница") истцом указывалась лишь недействительность решений общего собрания участников Общества от 04.03.2003, а в признании этих решений недействительными судом отказано, то основания для удовлетворения иска в части отмены государственной регистрации изменений в устав ООО "Волшебница" также отсутствуют.

16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2005 N А19-8021/05-6-Ф02-6233/05-С2

Суд отказал участнику ООО в иске о признании недействительными решений общего собрания участников общества, поскольку общество представило доказательства надлежащего уведомления участника, а принятые решения не нарушали права участника и не повлекли для него убытков.

Комментарий

Нередко поводом для обращения в суд участников общества с ограниченной ответственностью с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО являются формальные нарушения (то есть нарушения процедуры), допущенные при созыве и проведении таких общих собраний. Наиболее распространенными процедурными нарушениями являются нарушения порядка созыва собрания (например, созыв собрания неуполномоченными лицами), нарушение установленных законом (или уставом) сроков направления уведомлений о собрании, отсутствие у участников возможности ознакомиться с документами, подготовленными к общему собранию, и т. п. Юридическим основанием заявляемых в таких случаях требований являются допущенные обществом с ограниченной ответственностью (или лицами, осуществляющими созыв и проведение собрания) нарушения положений статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в силу п. 1 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. П. 4 ст. 36 дает возможность сократить данный срок по желанию участников, но это должно быть прямо отражено в уставе общества. Если установленный срок отправки уведомлений пропущен, это дает возможность для постановки вопроса о недействительности принятых на собрании решений. Исключением является только ситуация, когда все участники общества присутствовали на общем собрании: согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Гражданин К. А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Капитал СПБ" от 18.02.2005 (протокол собрания N 15). Решением от 18 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной, а затем и кассационной инстанции решение от 18 июля 2005 года было оставлено без изменения. Основным доводом истца, на котором он основывал свои требования, являлось то, что внеочередное собрание участников было проведено с нарушением установленного законом порядка созыва, а именно п. 1 ст. 36 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, следовательно, все принятые на собрании решения являются недействительными. Суть нарушений порядка созыва собрания сводилась к тому, что К. А.Г. как участник Общества не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания, в связи с чем участия в собрании не принимал. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов. В ходе рассмотрения дела судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, что 18.02.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Капитал СПБ", доля К. А.Г. как участника Общества составляет 25% уставного капитала, истец на собрании не присутствовал, доказательств нарушения его прав либо возникновения убытков в связи с принятыми на общем собрании решениями истец не представил. Однако главным основанием для отказа в иске стало то обстоятельство, что в суд были представлены доказательства своевременного (то есть как и установлено законом - за тридцать дней до даты проведения собрания) направления Обществом в адрес истца уведомления заказным письмом (в том числе это подтверждалось ответом 47 отделения почты России от 11.07.2005). Истец пытался оспорить факт надлежащего уведомления, заявляя о недостоверности представленных в суд документов. Однако доказательств, подтверждающих недостоверный характер документов, не представил, в связи с чем суд признал заявленные доводы истца несостоятельными. В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Истец не представил никаких доказательств нарушения принятым на собрании решением своих прав либо возникновения убытков, что и было отражено в решении суда.

17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2005 N А19-28664/04-6-Ф02-4371/05-С2

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об исключении истца из общества в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, иск в части признания недействительными решений другого общего собрания, состоявшегося позднее, был удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что решения предыдущего общего собрания об исключении истца из общества юридической силы не имеют, независимо от того, что эти решения не были признаны недействительными в судебном порядке, и истец продолжал сохранять права участника общества - владельца доли в размере 50% уставного капитала (пункт 24 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Гражданин Ч. Г.В., участник Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Рассвет" (ООО "РСФ "Рассвет"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РСФ "Рассвет" от 01.11.2001 и от 15.01.2003. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена вторая участница Общества - С. Н.Г. Решением от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания участников ООО "РСФ "Рассвет" от 15.01.2003 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 01.11.2001 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С. Н.Г. как третье лицо, участвовавшее в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец полностью оплатил свой вклад в уставный капитал ООО "РСФ "Рассвет", являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы права об исковой давности, содержащиеся в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенных решений. Как усматривается из материалов дела, на момент проведения первого оспариваемого общего собрания участников, т. е. на 1 ноября 2001 года, в Обществе было два участника - С. П.П. (правопредшественник С. Н.Г.) и Ч. Г.В. На указанном собрании присутствовал лишь С. П.П. (его доля - 50%), который принял решение об исключении Ч. Г.В. из ООО "РСФ "Рассвет" в связи с неоплатой им своего вклада в уставный капитал Общества. 15 января 2003 года С. Н.Г. (наследница С. П.П.), считая себя единственным участником ООО "РСФ "Рассвет", приняла решение о внесении в уставный капитал Общества неоплаченной доли в размере 5 рублей и об утверждении новой редакции устава Общества. Согласно пункту 3.1 устава ООО "РСФ "Рассвет", зарегистрированного 21 апреля 2003 года, единственным участником Общества, владеющим 100% долей (10 рублей) в уставном капитале, является С. Н.Г. Ч. Г.В., полагая, что его доля в уставном капитале ООО "РСФ "Рассвет" была оплачена еще при учреждении юридического лица и что он продолжает оставаться участником Общества, обратился к ответчику с иском о признании недействительными указанных решений от 01.11.2001 и от 15.01.2003. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку от 18.06.1999, подписанную всеми учредителями МП "ТОО "Рассвет", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец оплатил свой вклад еще при учреждении Общества, в связи с чем на момент принятия спорных решений он являлся участником Общества. Однако установленный законом двухмесячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 01.11.2001 был истцом пропущен. Суд принял во внимание тот факт, что участники общества с ограниченной ответственностью вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, однако требовать это можно только в судебном порядке (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вопрос об исключении участника (учредителя) из общества с ограниченной ответственностью не может быть предметом повестки дня общего собрания участников или иного органа общества, так как не входит в их компетенцию. Это дало суду основания рассматривать решение общего собрания от 01.11.2001 как не имеющее юридической силы, поскольку оно было принято с существенными нарушениями закона, в частности, с нарушением компетенции принявшего его органа юридического лица. Несмотря на то, что в отношении решения общего собрания от 01.11.2001 не могло быть вынесено решения о признании его недействительным из-за пропуска срока исковой давности, суд последовал рекомендациям, которые даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где прямо указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, в том числе с нарушением компетенции этого органа, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области также правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения другого общего собрания участников Общества (от 15.01.2003), поскольку данное решение в нарушение требований статьи 36, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято в отсутствие истца, не уведомленного об общем собрании участников, пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов участников Общества. В данном случае суд (в полном соответствии с рекомендациями высших судебных инстанций) исходил из того, что решения общего собрания участников Общества от 1 ноября 2001 года об исключении истца из числа участников Общества юридической силы не имеют, несмотря на то, что эти решения не были признаны недействительными в судебном порядке (ввиду, как уже указывалось, пропуска срока исковой давности). Поскольку решения общего собрания участников от 1 ноября 2001 года не повлекли прекращения права истца на долю в уставном капитале, суды с полным основанием пришли к выводу о том, что истец продолжал сохранять права участника ООО "РСФ "Рассвет" в период подготовки и проведения второго собрания, состоявшегося 15 января 2003 года. А это означает, что в его отсутствие на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку истцу принадлежала доля в уставном капитале Общества, равная 50 процентам.

18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2005 N А19-17518/03-6-Ф02-3560/05-С2

Поскольку вывод судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись в протоколе общего собрания участника выполнена истцом, носил вероятный характер (эксперт не исключил возможности выполнения подписи истцом), суд пришел к выводу, что участие истца в оспариваемом собрании не подтверждается надлежащими доказательствами, и удовлетворил иск о признании решений общего собрания участников недействительными.

Комментарий

Гражданин К. С.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину Б. С.Г. с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО "Омега-Центр" от 12.08.2002, поскольку ответчиком не был соблюден порядок созыва и проведения собрания. Определением суда от 24.10.2003 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Омега-Центр". Решением от 27 мая 2005 года иск удовлетворен. Признано недействительным решение собрания учредителей ООО "Омега-Центр" от 12.08.2002. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области отменить. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что участниками ООО "Омега-Центр" являются два лица - К. С.Е. (истец) и Б. С.Г. (ответчик), причем доля каждого из них составляет 50% от уставного капитала Общества. 12.08.2002 на состоявшемся собрании учредителей ООО "Омега-Центр" было принято решение о прекращении полномочий директора К. А.В. и решен вопрос о назначении директором Общества Б. С.Г. (ответчика). Из содержания протокола от 12.08.2002 усматривается, что на собрании присутствовали все участники ООО "Омега-Центр", в том числе и К. С.Е. (истец). Однако в процессе рассмотрения дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени К. С.Е., расположенная на исследуемом протоколе собрания участников ООО "Омега-Центр", выполнена, вероятно, самим К. С.Е. Решить вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным. Других доказательств, подтверждающих факт участия К. С.Е. в оспариваемом собрании, ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств уведомления истца о проводимом собрании. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны ответчика факт извещения истца о проведении оспариваемого собрания и участия в нем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Установив, что доказательства извещения К. С.Е. о проведении 12.08.2002 собрания учредителей и его участия в собрании ответчиком не представлены, а кворум для принятия решений по вопросам повестки отсутствовал, суд удовлетворил исковые требования, признав решение собрания участников ООО "Омега-Центр" от 12.08.2002 недействительным. Представляет интерес вывод суда о том, что раз ответчик представил суду только протокол, при этом невозможно однозначно установить, что он действительно подписан теми лицами, которые в нем указаны, а иных документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания участников Общества в соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено, то, следовательно, протокол от 12.08.2002 не является надлежащим доказательством по данному делу. В итоге кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Данное дело является наглядным доказательством того, какое исключительно важное значение имеет соблюдение обществом и его органами всех формальных процедур, установленных законом и уставом общества и касающихся порядка созыва и проведения собрания (порядка созыва, порядка подготовки и порядка проведения общего собрания участников ООО). Даже если общество состоит только из двух участников, несоблюдение требования закона о письменном уведомлении участников о предстоящем собрании может повлечь в дальнейшем признание всех решений такого собрания недействительными. Также весьма показательным является и результат почерковедческой экспертизы. Дело в том, что приемы, применяемые при исследовании почерка, таковы, что они во многих случаях (при недостатке исходного материала, то есть недостаточного объема исследуемого текста) не могут обеспечить бесспорных выводов о том, кем именно выполнен исследуемый текст. Поэтому даже в тех случаях, когда лицо подписывает тот или иной документ, далеко не всегда экспертиза может идентифицировать его подпись. Одной из гарантий от подобного рода негативных последствий может быть точное соблюдение всех установленных законом правил подготовки и проведения общего собрания.

19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2005 N А33-32509/04-С1-Ф02-5718/05-С2

Решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска было отменено и апелляционная инстанция вынесла новое решение, оставленное без изменения кассационной инстанцией, - об удовлетворении иска о признании недействительными всех решений оспариваемого общего собрания участников ООО, поскольку апелляционная инстанция признала неуведомление истца о дате и месте проведения собрания, а также принятие решения по одному из вопросов повестки дня в отсутствие установленного законом кворума существенными нарушениями, достаточными для признания всех решений общего собрания недействительными.

Комментарий

Гражданин С. А.А. как участник ООО "Вектор-С" с долей, составляющей 25% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к остальным участникам ООО "Вектор-С": Ш. В.П., К. С.А., Б. Г.Я. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Вектор-С" от 15.12.2003, на котором в отсутствие истца было произведено перераспределение долей в уставном капитале ООО "Вектор-С" с изменением их величины и владельцев, а также внесены изменения в учредительные документы ООО "Вектор-С". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Вектор-С". Поскольку истец указал в качестве ответчиков других участников Общества, которые являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям (надлежащим ответчиком является само Общество), суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчиков на надлежащее лицо - ООО "Вектор-С", а Ш. В.П., К. С.А., Б. Г.Я. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела в первой инстанции суд усмотрел основания лишь для частичного удовлетворения исковых требований: решение общего собрания участников ООО "Вектор-С" от 15.12.2003 признано недействительным только в части принятия решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор ООО "Вектор-С", в остальной части иска отказано. Решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договоров ООО должно быть принято всеми участниками общества, а в данной ситуации один из участников на собрании не присутствовал. В апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края было отменено и принято новое решение: исковые требования удовлетворены полностью и все решения общего собрания участников ООО "Вектор-С" от 15.12.2003 признаны недействительными. Один из участников Общества (Ш. В.П.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Однако кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" С. А.А. не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО "Вектор-С" от 15.12.2003. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, общим собранием участников ООО "Вектор-С" от 15.12.2003 в отсутствие истца было принято решение о внесении изменений в учредительный договор Общества, для чего в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1 пункта 10.2 устава ответчика требуется единогласное решение участников Общества. Причем, как следует из судебного решения, вопрос о том, были ли причинены истцу какие-то убытки принятыми решениями и мог ли повлиять его голос на принятие решений по остальным вопросам повестки дня, за исключением вопроса о внесении изменений в учредительный договор Общества, в процессе рассмотрения дела не рассматривался. Тем не менее иск был удовлетворен. Причина заключает в том, что суд счел те нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые были установлены в ходе разбирательства: отсутствие доказательств уведомления истца о дате и месте проведения собрания, принятие решений по вопросам при отсутствии установленного законом кворума, нарушение прав истца на участие в управлении делами общества, существенными и достаточными для полного удовлетворения иска.

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2005 N А19-10279/04-6-Ф02-1545/05-С2

Поскольку подписи большинства участников общества с ограниченной ответственностью в протоколе общего собрания ООО отсутствуют, суд пришел к выводу, что участие этих лиц в общем собрании (в отсутствие доказательств надлежащего их уведомления о собрании) является недоказанным, и иск о признании недействительными решений общего собрания удовлетворил.

Комментарий

Гражданин М. М.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, заявленным к ООО "ВВМ", о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 09.12.2003 о продаже гражданину К. А.А. незавершенного строительством здания АЗС с автомойкой, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 95, так как он не был извещен о дате проведения собрания. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные участники Общества - К. А.А., П. А.Н., Ч. К.В. Решением от 25 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "ВВМ" от 09.12.2003 признано недействительным. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения. Основное возражение ответчика против заявленных требований сводится к тому, что суд не применил подлежащий применению пункт 5 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем приняли участие все участники общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколом общего собрания участников ООО "ВВМ" от 09.12.2003 подтверждено, что М. М.П., П. А.Н. и Ч. К.В. присутствовали на собрании. В какой форме это подтверждено, не указано, но можно предположить, что, как это часто делается на практике, в преамбуле протокола общего собрания просто указано на то, что присутствовали участники такие-то, а затем "избираются" председатель и секретарь собрания, которые и подписывают протокол. На этом основании суд и сделал вывод, что в оспариваемом собрании участвовали только два участника (те, чьи подписи есть на протоколе). Суд признал, что остальными имеющимися в деле материалами не доказано участие в спорном собрании М. М.П., П. А.Н. и Ч. К.В., не извещенных о его проведении, поскольку протокол общего собрания от 09.12.2003 ими не подписан, а ответчиком не представлены доказательства регистрации участников ООО "ВВМ" перед открытием общего собрания, а также нет никакого иного подтверждения участия их в общем собрании. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления М. М.П. уведомления о проведении общего собрания участников ООО "ВВМ" 09.12.2003. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Из комментируемого постановления следует, что М. М.П. срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "ВВМ" от 09.12.2003 пропущен не был. Кроме того, кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение крупной сделки по отчуждению имущества Общества нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц (хотя подобная оценка с учетом сложившейся судебной практики представляется не бесспорной).

Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В"

Название документа