Проблемные стороны реализации Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Кокорин Д. Ю.)
("Налоги" (газета), 2006, N 24)
Текст документа
ПРОБЛЕМНЫЕ СТОРОНЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Д. Ю. КОКОРИН
Кокорин Д. Ю., аспирант кафедры финансового права Российской академии права при Министерстве юстиции РФ.
С момента введения в действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о госрегистрации) у юридических лиц существует обязанность в течение трех дней с момента смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, предоставлять в регистрирующий орган по месту своей регистрации соответствующие сведения для их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данная обязанность вытекает из содержания п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона о госрегистрации.
Ситуация со сменой руководителя организации достаточно часто встречается на практике. В связи с этим рассмотрение порядка предоставления информации о таких изменениях для внесения их в ЕГРЮЛ представляется весьма актуальным.
В силу положений п. 2 ст. 17 Федерального закона о госрегистрации сведения предоставляются в регистрирующий орган по форме N Р14001, утвержденной Правительством РФ. Соответствующая форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439.
Абзацами 3 и 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона о госрегистрации предусмотрено, что заявление подписывается уполномоченным представителем юридического лица, подпись заявителя подлежит нотариальному удостоверению. При этом заявителями могут являться следующие физические лица:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, в ходе деятельности юридического лица заявителем в случае предоставления сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, должен выступать именно руководитель юридического лица.
Значительное время предприниматели, осуществляющие подачу в регистрирующие органы сведений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сталкивались с неожиданными требованиями: заявителем в данном случае должен выступать прежний руководитель организации. При этом налоговые органы ссылаются на письмо ФНС РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 (далее - письмо N 4223).
Согласно данному письму налоговые органы ссылаются на п. 4 ст. 5 Федерального закона о госрегистрации, где указано: при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Из этого делается вывод о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем). При этом указано, что, если в регистрирующий орган представлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа.
Исходя из содержания письма N 4223 данные требования вызваны необходимостью "исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица", недопущения случаев "захвата" фирм, а также недопущения функционирования фирм-однодневок, в которых в качестве руководителя указаны подставные лица.
Учитывая тот факт, что в силу требований Федерального закона о госрегистрации подпись уполномоченного лица на заявлении подлежит нотариальному удостоверению, для заявителя возможны определенные практические проблемы. Нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Это особо оговорено в последнем абзаце письма N 4223, также в письме МНС РФ от 20 сентября 2004 г. И здесь перед представителями организации возникает дилемма: предоставить нотариусу устаревшие, т. е. уже недостоверные, сведения (старый протокол, выписку из ЕГРЮЛ) либо новые документы. В последнем случае заявитель может получить вполне обоснованный отказ в совершении нотариальных действий: ведь с момента принятия соответствующим органом решения о смене руководителя его полномочия прекратились. В первом случае и заявитель, и нотариус совершают заведомо противоправные действия.
Непоследовательность налоговых органов в определении надлежащего уполномоченного лица отчетливо прослеживается в содержании письма N 4223. В нем, в частности, предусмотрено, что в случаях:
- непредставления заявления о смене руководителя лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ;
- смерти прежнего руководителя;
- признания прежнего руководителя умершим либо отсутствующим - указанные сведения могут быть представлены в регистрирующий орган учредителями юридического лица, вновь назначенным руководителем либо третьими лицами.
Таким образом, по логике налоговых органов у нового руководителя полномочия на подачу соответствующего заявления в ЕГРЮЛ могут возникнуть только в случае нежелания или невозможности подачи такого заявления прежним руководителем. Более того, предусматривается возможность подачи заявления третьими лицами, при этом непонятно, на чем основываются такие полномочия третьих лиц.
До недавнего времени хозяйствующие субъекты во исполнение предписаний ФНС были вынуждены смириться с подобной практикой представления в регистрирующий орган сведений о новом руководителе.
Ситуация изменилась относительно недавно. Решением от 29 мая 2006 г. по делу N 2817/06 Высший Арбитражный Суд РФ признал положение письма ФНС от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица предоставлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим как не соответствующее Федеральному закону о госрегистрации. В соответствии со ст. 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 29 мая 2006 г.
В решении ВАС РФ указал, что, исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Суд высшей инстанции указал, что с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем.
Несмотря на то что решение ВАС РФ от 29 мая 2006 г. еще может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, считаю подобный подход ВАС РФ единственно верным, соответствующим положениям Федерального закона о госрегистрации, нормам ГК РФ, Федерального закона "Об ООО" и Федерального закона "Об АО".
Хотелось бы надеяться, что ФНС РФ больше не предпримет очередной попытки столь вольного нормотворчества, способного породить массу теоретических и практических проблем.
Нормативно-правовые акты
1. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
3. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.
4. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".
5. Письмо ФНС РФ от 26 октября 2004 г. N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".
6. Письмо МНС РФ от 20 сентября 2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".
7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - март 2006 г.)"
(Валуйский А. В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ
О ПРАВЕ НА ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ
ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
(ЗА ЯНВАРЬ 2005 Г. - МАРТ 2006 Г.)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 8 июня 2006 года
А. В. ВАЛУЙСКИЙ
Валуйский Александр Владимирович - адвокат.
При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 50 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.03.2006 N КГ-А41/1196-06 по делу N А41-К1-10314/04
Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, установленного для обжалования решений общих собраний участников ООО, кассационная инстанция, кроме того, указала на то, что оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания участников, связанных с переходом к обществу и последующей продажей неоплаченных при учреждении ООО долей, не имеется, поскольку истцы утратили право на причитающиеся им доли по истечении установленного законом срока для внесения вкладов в уставный капитал, в связи с чем не имели права участвовать в общих собраниях участников, решения которых они обжаловали в судебном порядке.
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества (оплатить причитающуюся ему долю в уставном капитале) в течение срока, которой определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Невыполнение учредителем общества своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал влечет за собой определенные неблагоприятные для этого участника последствия, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Вместе с тем, пункт 3 статьи 23 Закона предоставляет обществу право установить более "мягкий" вариант санкций за несвоевременную оплату доли: уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит не вся доля, а лишь та ее часть, которая не была оплачена.
Доли, которые принадлежат обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников, а также - при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации. При этом согласно статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная доля (часть доли) должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Таким образом, из закона следует, что учредитель общества становится обладателем доли (и соответственно, пользуется всеми правами участника ООО) с момента создания общества (то есть с момента его государственной регистрации) независимо от того, выполнил он свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал или нет. Вместе с тем, в законе ничего не говорится о том, в каком порядке должен оформляться переход права на долю от участника к обществу в случае, если участник не внес полностью в установленный срок свой вклад в уставный капитал при учреждении общества. Этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку документами, подтверждающими право лица на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являются учредительный договор и устав общества. Логика подсказывает, что в этих же документах должно найти отражение и право самого общества на перешедшую в его распоряжение долю. Однако из Закона неясно, на основании каких документов или решений каких органов ООО должны быть внесены в учредительные документы соответствующие изменения. Казалось бы, с учетом того, что вопрос о распределении неоплаченной доли находится в компетенции общего собрания участников ООО, вопрос о переходе доли от участника к самому обществу также должно решать общее собрание. Однако из буквального смысла статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует иное: лицо считается утратившим право на долю по истечении установленного законом (или уставом) срока для внесения вкладов в уставный капитал ООО.
П., М., Б. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 29.01.02 о переходе долей участников ООО "Агросон" к Обществу (протокол N 2); признании недействительным решения общего очередного собрания участников Общества от 25.04.02 о продаже доли, принадлежащей Обществу, Г. (протокол N 3); признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агросон" от 25.04.02; признании недействительными решений Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) от 21.05.02 N 50:28:00570 и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области (далее - ИМНС России по г. Домодедово Московской области) от 17.12.03 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Агросон".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОРП, ИМНС России по г. Домодедово Московской области, Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.05 производство по делу в части требований о признании недействительными решений МОРП от 21.05.02 N 50628:00570 и ИМНС России по г. Домодедово Московской области от 17.12.03 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Агросон" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
При создании ООО "Агросон" учредителями Общества являлись следующие лица: П., М., Г., Б., Р., Ш., каждый из которых владел долей в размере 16,33% уставного капитала Общества.
Внеочередным собранием участников ООО "Агросон" от 29.01.02 приняты решения: о переходе долей П., М., Б. к Обществу в связи с их неоплатой в установленный законом срок; продаже трех долей в уставном капитале Общества по 1400 рублей каждая участнику Общества Г.; внесении в учредительные документы Общества изменений, касающихся состава учредителей и размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.
На общем очередном собрании участников ООО "Агросон" от 25.04.02 были приняты решения об утверждении перехода к Обществу долей участников, не внесших свой вклад в уставный капитал Общества; продаже трех долей в уставном капитале Общества по 1400 рублей каждая участнику Общества Г.; внесении в учредительные документы Общества изменений, касающихся состава учредителей и размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества; государственной регистрации указанных изменений.
В соответствии с принятыми решениями между ООО "Агросон" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.04.05, в соответствии с которым Г. приобрел долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4200 рублей.
Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Агросон" на основании решений общего очередного собрания участников от 25.04.02, произведена МОРП 21.05.02.
Отказывая в иске, суды указали на два основания вынесения такого решения. Во-первых, был сделан вывод о том, что при принятии оспариваемых решений не было допущено каких-либо нарушений закона; во-вторых, суды пришли к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, установленный для обжалования решений общего собрания участников.
Прежде всего, суды всех инстанций исходили из того, что вопрос о переходе неоплаченной доли от участников к самому обществу относится к компетенции общего собрания. Это логично, хотя, как было указано, в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямой нормы, закрепляющей право общего собрания принимать решения по данному вопросу, не имеется.
Не усмотрели суды нарушений и при проведении общих собраний, оспоренных истцами. Из комментируемого Постановления следует, что на общее собрание участников, которое состоялось 29 января 2002 года, прибыли все участники ООО "Агросон". Однако, по утверждению истцов, часть прибывших на собрание покинула его, в связи с чем общее собрание, по мнению истцов, утратило право принимать решения. Однако доводы истцов не были приняты судом в связи со следующим. Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников правомочно, независимо от того, был ли нарушен порядок его созыва, в случае, если в нем участвуют все участники общества. Поскольку общее собрание начало свою работу при наличии 100% явки участников, считать его неправомочным нет никаких оснований. Более того, независимо от того, что часть участников покинула собрание, при подведении итогов голосования эти лица должны признаваться присутствующими на собрании, поскольку лицо признается участвующим в общем собрании по одному единственному критерию - факту регистрации в качестве участника собрания (пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство. Как указала кассационная инстанция, не оплатившие свои доли лица утратили свой статус участников ООО и в принципе не имели права участвовать в общих собраниях, которые состоялись 29 января и 25 апреля 2002 года. То есть кассационная инстанция считает, что никаких специальных действий по истечении срока для оплаты доли в уставном капитале ООО в связи с ее неоплатой общество в принципе осуществлять не обязано, поскольку не выполнивший своих обязанностей участник утрачивает свое право на долю просто в силу истечения срока для оплаты доли.
Поскольку решения общих собраний участников, связанные с переходом долей истцов к обществу и последующей их продажей, признаны законными, оснований для признания недействительным оспоренного договора купли-продажи суды также не усмотрели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решений. На основании представленных доказательств суд сделал вывод, что истцы узнали о принятых решениях летом 2002 года, и к моменту обращения в суд установленный законом двухмесячный срок исковой давности истек.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.03.2006 N КГ-А40/1952-06 по делу N А40-33142/05-134-249
Суд отказал в иске о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО, поскольку истцы основывали свои требования на договорах безвозмездной уступки долей, которые они заключили с лицом, утратившим право на переданные истцам доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из ООО (статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в связи с чем право на соответствующие доли в уставном капитале Общества у истцов не возникло.
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля выходящего из общества участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Это означает, что именно с этого момента (с момента подачи заявления о выходе) участник утрачивает все полномочия участника, в том числе - право распоряжаться долей в уставном капитале ООО. Порядок подачи заявления о выходе законом не регламентирован. Это означает, что к заявлению о выходе предъявляется одно единственное требование - оно должно быть подано в письменном виде и в нем должна быть в ясной форме выражена воля подавшего заявление участника на выход из ООО. Закон также не содержит указания на должностное лицо ООО, которому заявление о выходе должно быть адресовано. Поскольку же согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени ООО без доверенности может действовать лишь единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), лицом, на имя которого должно подаваться заявление о выходе из ООО, должен считаться генеральный директор (президент и т. п.) общества. Вместе с тем, представляется, что не будет нарушением и подача заявления о выходе из ООО без указания наименования должностного лица, уполномоченного действовать от имени ООО. Главное, чтобы из заявления было понятно, что оно адресовано конкретному обществу с ограниченной ответственностью, и в нем содержалось бы волеизъявление участника на выход из общества. Поскольку закон указывает на то, что участник утрачивает свои полномочия с момента подачи заявления, важным в практическом отношении является определение момента (даты), с которого заявление о выходе считается поданным. Указаний на то, с какого именно момента следует считать поданным заявление о выходе, закон также не содержит. Вместе с тем, в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется норма, закрепляющая момент перехода права на долю в уставном капитале ООО от одного лица к другому. Представляется, что эта норма также может служить ориентиром для определения момента, с которого доля выходящего из ООО участника переходит к обществу. Имеется в виду пункт 6 статьи 21 Закона, согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале ООО осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления общества об указанной уступке. Аналогичным образом решается и вопрос о дате, с которой участник утрачивает права на долю в уставном капитале в связи с выходом из общества - такой датой следует считать получение обществом заявления о выходе из ООО, то есть датой перехода к обществу права на долю будет день, когда обществу становится известно о поданном заявлении. При этом никаких иных действий, подтверждающих переход доли от участника к обществу, помимо подачи заявления о выходе, не требуется (в том числе - для перехода права на долю нет необходимости вносить соответствующие изменения в учредительные документы ООО).
Таким образом, с момента подачи заявления о выходе участник утрачивает права на долю в уставном капитале ООО, а также лишается права распоряжаться долей, в том числе - права уступать ее другим участникам и третьим лицам. Проблема, однако, заключается в том, что от третьих лиц (а иной раз и от других участников общества), желающих приобрести долю, факт состоявшейся уступки может оказаться скрытым, поскольку общество может своевременно не внести соответствующие изменения в свои учредительные документы. Именно с такой ситуацией столкнулись приобретатели доли в уставном капитале ООО в комментируемом случае.
Граждане Б., Р., Д. обратились в арбитражный суд с иском к гражданам В. Л., Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Фитогаленика" о признании права собственности каждого из истцов на 11,1% доли в уставном капитале ООО "Фитогаленика"; обязании ответчиков - участников Общества подписать в учредительном договоре и уставе Общества изменения в следующей редакции:
"Участниками Общества являются физические лица: Б., В. Л., Д., Н., Р.
Размер и номинальная стоимость долей частников Общества:
Б. - 11,1% уставного капитала Общества, номинальная стоимость 933,33 руб.;
В. Л. - 33,3% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2800 руб.;
Д. - 11,1% уставного капитала Общества, номинальная стоимость 933,33 руб.;
Н. - 33,3% уставного капитала Общества, номинальная стоимость 2800 руб.;
Р. - 11,1% уставного капитала Общества, номинальная стоимость 933,33 руб.";
обязании ООО "Фитогаленика" представить на регистрацию учредительные документы.
Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданка В. Г., ИФНС N 7 по г. Москве.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 6.09.2005 прекратил производство по делу на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания В. Л. и Н. - участников ООО "Фитогаленика" подписать учредительный договор в редакции: "участниками Общества являются физические лица: Б., В. Л., Д., Н., Р.".
Решением от 6.09.2005 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске о признании права собственности на доли в Обществе и прекратил производство по делу в остальной части.
Апелляционная и кассационная инстанции судебные акты суда первой инстанции оставили без изменения.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
29.12.1998 физическими лицами В. Г., В. Л., Н. заключен учредительный договор, в соответствии с которым было создано Общество с ограниченной ответственностью "Фитогаленика", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 21.01.1999.
Согласно учредительным документам каждому из троих учредителей Общества принадлежало по 33,3% уставного капитала Общества.
В соответствии с договорами безвозмездной уступки доли от 20 июня 2002 года гражданка В. Г. передала свою долю по частям (в размере 1/3 номинальной стоимостью 2800 руб.) гражданам Б., Р. и Д., каждый из которых получил по 1/9 доли номинальной стоимостью 933,3 руб.
О состоявшей уступке доли Общество было письменно уведомлено.
Вместе с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что еще до совершения сделки по безвозмездной передаче доли В. Г. утратила права участника ООО "Фитогаленика" в связи с подачей заявления о выходе из Общества (суду было представлено нотариально удостоверенное заявление о выходе В. Г. из Общества от 19 февраля 2002 года). Суд также пришел к выводу, что заявление было принято Обществом, в связи с чем в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля В. Г. перешла к Обществу, а сама она утратила право распоряжаться долей. Поскольку В. Г. к моменту заключения договора о безвозмездной уступке доли не имела соответствующих полномочий, суды всех инстанций сделали вывод о том, что у истцов (граждан Б., Р., Д.) право на соответствующие части долей в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшие В. Г., не возникло, в связи с чем в иске было отказано.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.03.2006 N КГ-А40/681-06 по делу N А40-30124/05-131-273
Федеральный арбитражный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая отменила решение суда первой инстанции об отказе в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью внести изменения в свои учредительные документы, касающиеся сведений о праве истицы на часть доли в уставном капитале ООО, и вынесла новое решение - об удовлетворении иска, не согласившись (вслед за апелляционной инстанцией) с мнением суда первой инстанции о том, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права (статья 12 ГК РФ).
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. При этом учредительный договор и устав общества в обязательном порядке должны содержать сведения о составе участников общества, размере уставного капитала ООО и размере доли каждого из участников общества (пункты 1 и 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Общество с ограниченной ответственностью (как любое иное юридическое лицо) считается созданным с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом согласно статье 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимым условием государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью является представление в уполномоченный государственный орган по регистрации юридических лиц учредительных документов. Любые изменения и дополнения, которые вносятся в учредительные документы, также должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном для регистрации юридических лиц (пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это значит, что содержащиеся в учредительных документах ООО сведения об участниках общества и принадлежащих им долях в уставном капитале ООО, равно как и изменения в составе участников общества и изменения размеров принадлежащих участникам долей в уставном капитале ООО, также фиксируются уполномоченным государственным органом и приобретают свойство публичной достоверности. Поскольку же составление иных документов (помимо устава и учредительного договора), удостоверяющих права участников ООО на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО, закон не предусматривает, устав и учредительный договор по существу являются единственным документальным доказательством принадлежности лицу доли в уставном капитале соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Отсюда становится понятным то огромное значение, которое имеет достоверность содержащихся в уставе и учредительном договоре ООО сведений, касающихся состава участников ООО.
Следует, однако, отметить, что публичная достоверность содержащихся в учредительных документах сведений не носит абсолютного характера, и это проявляется, прежде всего, в том, что переход права на долю (часть доли) в уставном капитале ООО от одних лиц к другим закон не связывает с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества. Такой вывод следует, в частности, из пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале ООО осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке права на долю (часть доли). Аналогичным образом решается в законе и вопрос о переходе права на долю к ООО в случае выхода участника из общества - согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. И хотя учредительные документы общества с ограниченной ответственностью не являются (в отличие, например, от зарегистрированного права на недвижимое имущество) абсолютным и бесспорным подтверждением права лица на долю в уставном капитале ООО, документы, на основании которых осуществляется переход права на долю, приспособлены для выполнения этой роли в еще меньшей степени, поскольку подтверждать с их помощью свои права на долю в уставном капитале ООО правообладателю еще более затруднительно. Особую остроту вопрос об отражении в учредительных документах изменений в составе участников и размера принадлежащих им долей приобретает в случаях, когда по тем или иным причинам общество вопреки требованиям закона не принимает мер к внесению изменений в учредительные документы в связи с переходом права на долю (часть доли) в уставном капитале от одного лица к другому.
Гражданка К. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснит" о понуждении ООО "Руснит" произвести регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи со сменой состава участников и в связи со сменой фамилии и паспортных данных одного из участников. Из комментируемого Постановления следует, что К. требует от ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в учредительных документах общества, согласно которым гражданке К. (истице) принадлежит 45% уставного капитала, а Н. Е. принадлежит 55% уставного капитала.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано. Одной из основных причин для отказа в иске послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд с позицией Арбитражного суда города Москвы не согласился и вынес постановление об удовлетворении иска. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Гражданка К. приобрела право на долю в уставном капитале ООО "Руснит" у Н. Е. на основании договора дарения. Данное обстоятельство не отрицалось Н. Е. и при рассмотрении кассационной жалобы. Более того, из комментируемого Постановления следует, что суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что 6 мая 2004 года состоялось общее собрание участников ООО "Руснит", на котором рассматривался вопрос о переуступке доли в пользу К., а также - о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Руснит". Все это позволило суду прийти к выводу, что, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в учредительных документах, К. (истица) является участником общества - владельцем доли в уставном капитале, равной 45 процентам.
В связи с тем, что сведения о принадлежности К. доли в уставном капитале в учредительные документы внесены не были, апелляционная и кассационная инстанции сделали вывод, что права К. нарушены. Также апелляционная инстанция, а вслед за ней и кассационная инстанция, пришли к выводу, что избранный истицей способ защиты права (об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества) соответствует тем способам защиты гражданских прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимо, однако, отметить, что обязание ответчика к совершению определенных действий статьей 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав не предусматривается - видимо, в данном случае имелся в виду такой предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Примечательно, что при рассмотрении комментируемого дела проявился ограниченный характер публичной достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью. Так, суду был представлен официальный документ, выданный уполномоченным государственным органом (выписка из ЕГРЮЛ), согласно которому единственным участником ООО "Руснит" является Н. А. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не сочли данный документ достаточным доказательством, опровергающим притязания К. (истицы) на долю в уставном капитале ООО, поскольку, как указала кассационная инстанция, суду не был представлен договор, подтверждающий переход право на долю к Н. А., а также - основания, по которым в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о составе участников ООО "Руснит". В то же время, поскольку необходимые первичные документы, подтверждающие переход к К. права на часть доли в уставном капитале были представлены, решение было вынесено в пользу К. Таким образом, судом приоритет был отдан первичным документам, а не сведениям, содержащимся в государственном реестре (в чем, собственно, и нашла свое проявление ограниченность публичной достоверности содержащихся в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц сведений).
4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.02.2006 N КГ-А40/819-06-П по делу N А40-29329/04-65-145
Поскольку несоблюдение простой письменной формы договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью влечет за собой специальные юридические последствия несоблюдения формы договора в виде ничтожности такой сделки (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в иске о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО незаключенным было отказано, поскольку, как установил суд, между продавцом и приобретателем доли было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако при этом сторонами не было соблюдено требование о простой письменной форме такой сделки.
Комментарий
Уступка права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как действие, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей, является сделкой (статья 153 ГК РФ). Как и любой иной вид сделок, сделки с долями в уставном капитале ООО должны совершаться в установленной законом форме. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение простой письменной формы сделки об уступке доли в уставном капитале ООО влечет за собой ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, в частности, что совершенная в устной форме сделка по передаче права в уставном капитале ООО не влечет перехода права на долю в уставном капитале к новому правообладателю, а прежний правообладатель продолжает сохранять свои корпоративные права, вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО. То есть в отсутствие письменного договора о переходе права на долю от одного лица к другому общее собрание участников ООО не имеет никаких правовых оснований для внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества и размера принадлежащих им долей в уставном капитале. Если же такие изменения все же будут внесены, соответствующие решения должны признаваться не имеющими юридической силы.
Передача доли в уставном капитале третьему лицу в подавляющем числе случаев представляет собой двустороннюю сделку, то есть договор (статья 154 ГК РФ). Поэтому для того, чтобы такой договор считался заключенным, необходимо согласование всех его существенных условий (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Юридические последствия, связанные с отсутствием согласования всех существенных условий договора, в чем-то схожи с юридическими последствиями недействительных (ничтожных) сделок: и в том, и в другом случае отсутствует тот юридический результат, на который рассчитывали лица, вступившие в соответствующие правоотношения. Это, в свою очередь, иногда приводит к тому, что лица, считающие свои права нарушенными, допускают ошибки при выборе способа защиты своего нарушенного права - например, предъявляют иски о признании договора незаключенным в тех случаях, когда речь идет о недействительной сделке. Именно такую ошибку допустил истец в комментируемом случае.
Гражданин Ф. обратился в арбитражный суд с иском к гражданке П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дубна" - между Ф. и П. незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дубна".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 договор купли-продажи доли признан незаключенным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив по кассационной жалобе П. законность решения и постановления, постановлением от 13.05.2005 их отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция, в частности, указала на то, что истцу следует уточнить свои исковые требования, а ответчику - представить доказательства в обоснование возражений. Кроме того, при новом рассмотрении следовало принять меры к истребованию спорного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
Предметом спора стал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дубна" между истцом (гражданином Ф.) и гражданкой П. (ответчицей). При рассмотрении дела было установлено, что в установленной пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменной форме договор купли-продажи доли не заключался. Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволила судам сделать вывод о том, что на основании спорного договора доли участников ООО "Дубна" были перераспределены, и в устав общества были внесены соответствующие изменения.
Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение об уступке истцом своей доли в уставном капитале гражданке П. состоялось, однако это соглашение не было заключено в надлежащей (письменной) форме. Истец настаивал на том, что при таких обстоятельствах договор об уступке доли не может считаться заключенным. Однако этот довод истца противоречит закону и установленным судами обстоятельствам дела. Во-первых, незаключенным может считаться лишь тот договор, стороны которого не достигли соглашения по всем его существенным условиям. В рассматриваемом же случае, как установил суд, подобная договоренность была между Ф. и П. достигнута, хотя и в ненадлежащей (устной) форме. Во-вторых, пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальные юридические последствия несоблюдения простой письменной формы договора об уступке доли в уставном капитале ООО, а именно - недействительность такого договора. То есть в данном случае истцу следовало заявлять исковые требования, вытекающие из недействительности спорного договора, а не в связи с тем, что договор не был заключен. На это, собственно, и указала кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение. Однако истец не воспользовался своим правом на изменение предмета иска, в связи с чем в удовлетворении его требований судом было отказано.
5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N КГ-А41/14170-05 по делу N А41-К1-6298/05
В иске о переводе прав покупателя долей в уставном капитале ООО участнику общества было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в отсутствие адресованного обществу письменного извещения о состоявшейся уступке, независимо от того, что покупателем по спорным договорам является лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, переход права на доли не может считаться состоявшимся, в связи с чем преимущественное право на приобретение долей, отчуждаемых третьему лицу, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у истца не возникло.
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Участник также вправе продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам, если устав прямо не запрещает такую уступку (пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Уступка доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме (если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом). Права и обязанности участника ООО переходят к приобретателю доли с момента уведомления общества о состоявшейся уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Это значит, что обязательства участника ООО по передаче доли приобретателю считаются выполненными с момента уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся сделке. Закон (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") говорит о том, что общество "должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки". Это значит, что уведомление об уступке доли должно представлять собой адресованный обществу документ (заявление, уведомление и т. п.), подписанный прежним владельцем или приобретателем доли, к которому должен быть приложен экземпляр договора о продаже доли (уступке доли на иных основаниях) либо надлежащим образом заверенная копия. Представляется, что отсутствие подобного документа свидетельствует о том, что переход доли от прежнего владельца к приобретателю не состоялся. Такой вывод следует, в частности из пункта 3 статьи 159 ГК РФ, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно только в том случае, если это не противоречит законодательству, иным правовым актам и договору.
Закон ничего не говорит о том, в какой момент общество должно считаться уведомленным о состоявшейся уступке, поэтому данный вопрос должен решаться на общих основаниях. Поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности, вручение генеральному директору (президенту и т. п.) уведомления об уступке доли следует считать надлежащим уведомлением общества об этом событии. Также общество должно считаться надлежащим образом уведомленным об уступке доли при направлении уведомления почтой по официальному адресу общества, при вручении уведомления уполномоченному представителю или работнику общества и т. п.
Вместе с тем, встречаются случаи, когда бывает непросто определить, следует ли считать общество надлежащим образом уведомленным о переходе права на долю от одного лица к другому. Такие сомнения могут возникнуть, например, в том случае, если одной из сторон договора купли-продажи доли выступает лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО, поскольку в подобной ситуации единоличный исполнительный орган знает о сделке с момента ее совершения. С подобной ситуацией суды столкнулись при рассмотрении комментируемого дела. И от ответа на вопрос о том, можно ли считать общество с ограниченной ответственностью уведомленным о переходе права на долю от одних лиц к другим, зависел исход возникшего судебного спора.
Гражданин С. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Д., С. Н., Л. А., Л. В. о переводе прав и обязанностей приобретателя долей в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки" (ООО "ОЗМС") по заключенным ответчиками договорам об уступке долей уставного капитала Общества. Предметом спора стали договоры об отчуждении долей в уставном капитале ООО "ОЗМС" от 23 ноября 2004 года, заключенные между П. и Д., П. и Л. В., П. и Л. А., а также договор от 3 декабря 2004 года, заключенный между П. и С. Н. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ОЗМС", П.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2005 г. отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кассационная инстанция Постановление Десятого апелляционного суда от 24 октября 2005 года оставила без изменения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя на истца по спорным договорам было отказано.
Из комментируемого Постановления следует, что гражданин С. А. (истец) является участником ООО "ОЗМС" и свои требования С. А. основывает на положениях пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Разъяснения того, каким образом может быть защищено право участника на преимущественное приобретение доли (части доли), отчуждаемой третьему лицу, дано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту "е" пункта 12 названного Постановления продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. То есть в комментируемом случае истец прибег к надлежащему способу защиты своего права. Однако для того, чтобы добиться удовлетворения своих исковых требований, истец должен был доказать два обстоятельства: 1) факт отчуждения долей лицам, не являющимся участниками общества; 2) отсутствие извещения других участников общества о предстоящем отчуждении долей третьим лицам.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчики (Д., Л. В., Л. А., С. Н.), являвшиеся участниками ООО "ОЗМС", 13 июля 2004 года заключили договоры купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале общества с П., которому в соответствии с этими договорами передавались доли в размере соответственно 0,76%, 4,11%, 2,56%, 4,41%. Также было установлено, что приобретатель долей по договорам от 13 июля 2004 года гражданин П., являвшийся участником общества, также исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ОЗМС". На основании представленных в суд доказательств судом был сделан вывод, что эти договоры фактически не были исполнены. Об этом, по мнению суда, свидетельствует отсутствие доказательств того, что общество было уведомлено об уступке долей по этим договорам, а также - отсутствие доказательств оплаты этих долей приобретателем. В связи с этим суды пришли к выводу, что к моменту заключения оспариваемых договоров Д., Л. В., Л. А., С. Н. не утратили прав на принадлежащие им доли, а П. - соответственно не приобрел соответствующих прав на доли указанных лиц. Соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций о том, что общество не было уведомлено о приобретении П. принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале общества, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что "то обстоятельство, что приобретателем по договорам от 13.07.2004 являлся П., являющийся участником Общества и выполняющий обязанности генерального директора ООО "ОЗМС", само по себе не свидетельствует об уведомлении общества об уступке долей в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". То есть фактически кассационная инстанция, делая указанный вывод, исходила из того, что переход права на доли в уставном капитале не может считаться состоявшимся ввиду отсутствия письменного уведомления о состоявшейся уступке, а тот факт, что руководитель общества (гражданин П.) достоверно знал о состоявшихся сделках (поскольку сам являлся их участником), не может сам по себе свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества.
С учетом того, что право на доли в результате сделок, заключенных 13 июля 2004 года, к П. не перешло, суды всех инстанций пришли к выводу, что договоры от 23 ноября 2004 года, заключенные между П. и Д., П. и Л. В., П. и Л. А., а также договор от 3 декабря 2004 года, заключенный между П. и С. Н., следует признать соглашениями о расторжении договоров от 13 июля 2004 года.
Таким образом, поскольку Д., Л. В., Л. А., С. Н. не утратили прав на принадлежащие им доли, спорные договоры от 23 ноября и от 3 декабря 2004 года не могут считаться договорами с третьими лицами, что лишает предъявленный иск основания.
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N КГ-А40/13646-05
В удовлетворении иска о признании недействительной доверенности на право распоряжения долями в уставном капитале ООО отказано, так как при рассмотрении дела было установлено, что лицо, выдавшее доверенность, на момент ее выдачи уже являлось участником общества, а утверждение истцов о том, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана под влиянием обмана и угроз, не было подтверждено какими-либо доказательствами.
Комментарий
Участник общества с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться своей долей, а также осуществлять полномочия, связанные с участием в управлении делами общества, как лично, так и через представителя (статья 182 ГК РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в подавляющем большинстве случаев представитель участника ООО действует на основании доверенности - то есть на основании письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Поскольку в результате акта выдачи доверенности у поверенного возникает право действовать от имени доверителя, выдача доверенности является односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ). Соответственно, выдача доверенности, как и любая иная сделка, может быть признана недействительной по основаниям, указанным в законе.
Граждане К. М., К. Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной доверенности от 27.08.2003, выданной гражданином К. Р. гражданам С., В., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л. (запись в реестре N 1С-2735), в части следующих полномочий: "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению, всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (Общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус города Москвы А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
В пользу признания оспариваемой доверенности недействительной истцы выдвинули два основных аргумента: 1) по утверждению истцов, в момент выдачи доверенности выдавший доверенность К. Р. еще не являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех", и, соответственно, не мог передавать несуществующие полномочия поверенному; 2) истцы утверждали, что доверенность была выдана под влиянием обмана и угроз, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ является основанием для признания доверенности недействительной.
Первый аргумент истцов (об отсутствии у К. Р. в момент выдачи доверенности права на доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех") отвергнут судом на том основании, что было доказано, что в день выдачи доверенности была заключена сделка, в соответствии с которой К. Р. стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех". Представляется, однако, что даже если бы на момент выдачи доверенности К. Р. действительно не являлся участником ООО "Элита-Мех", то и в этом случае не было бы оснований для признания доверенности недействительной в той части, в которой этого требуют истцы. Дело в том, что доверенность предоставляет поверенному право распоряжаться не только принадлежащими К. Р. на момент выдачи доверенности долями в уставном капитале общества, но также и теми долями, которые могут быть приобретены в будущем.
Также не нашел своего подтверждения и довод истцов о выдаче доверенности под влиянием обмана и угроз: согласно статье 65 АПК РФ данные обстоятельства должны были подтвердить лица, на эти обстоятельства ссылающиеся (то есть истцы), а они никаких доказательств наличия этих обстоятельств суду не представили, что и стало причиной, по которой данный аргумент истцов также был отвергнут.
Здесь необходимо отметить, что в рамках арбитражного процесса доказать, что сделка была совершена под влиянием обмана или угроз, очень сложно, а когда сделка удостоверена нотариусом (как в рассматриваемом случае) шансы доказать наличие угроз или обмана вообще сводятся к нулю, поскольку нотариус в подавляющем большинстве случаев является лицом независимым, а нотариально удостоверенные документы, как правило, вызывают доверие.
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КГ-А41/13280-05 по делу N А41-К1-19201/04
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале этого общества отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что даритель полностью оплатил свою долю при учреждении общества, в связи с чем оснований считать, что оспариваемая часть доли принадлежит обществу в связи с ее неоплатой (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не имеется.
Комментарий
Обратиться в суд с иском может (за редким исключением) лишь то лицо, право которого нарушено. По общему правилу общество с ограниченной ответственностью (равно как и юридические лица иных организационно-правовых форм) не признается субъектом, права которого могут быть нарушены в связи с переходом права на долю в уставном капитале общества от одного лица к другому. Однако комментируемое дело является свидетельством того, что возможны случаи, когда суд признает право общества с ограниченной ответственностью на судебное обжалование сделок, связанных со сменой владельца доли в уставном капитале ООО. Дело в том, что Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает несколько случаев, когда право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возникает у самого общества (статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Закон предусматривает следующие случаи перехода доли (части доли) к самому обществу: 1) во-первых, к обществу переходит доля, не оплаченная участником в установленный законом срок при учреждении общества; 2) во-вторых, общество обязано приобрести долю (часть доли) по требованию участника в том случае, если устав общества запрещает отчуждение доли третьим лицам, а другие участники отказались от приобретения доли, либо в отчуждении доли третьему лицу участнику было отказано (в случае, если уставом общества предусмотрено получение такого согласия при отчуждении доли третьему лицу); 3) к обществу переходит доля участника, исключенного из общества на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 4) к обществу переходит доля умершего участника, а также доля, принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу, в случае если устав общества допускает переход доли к наследникам участника (или участникам ликвидируемого юридического лица) только с согласия других участников ООО и при этом участники общества согласия на переход доли не дали; 5) общество приобретает право на долю (часть доли) в уставном капитале в случае если на долю обращено в судебном порядке взыскание по долгам участника и общество рассчиталась по этим долгам в пределах действительной стоимости доли. Таким образом, если по указанным основаниям общество с ограниченной ответственностью приобрело право на долю в уставном капитале, однако право общества на приобретенную долю оспаривается, общество получает основания для защиты своего права на долю в судебном порядке.
ООО "Центрспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к И. и Р. о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2004 г., предметом которого явилась часть доли в размере 1% уставного капитала ООО "Центрспецстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
В качестве основания для признания недействительным договора дарения части доли от 18 марта 2004 года ООО "Центрспецстрой" указало на то, что доля И. в уставном капитале общества не была оплачена. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Согласно пункту 7 статьи 23 неоплаченная (не полностью оплаченная) доля переходит к обществу по истечении срока внесения вклада в уставный капитал. Это значит, что если бы истец сумел доказать, что один из ответчиков (И.) не оплатил своей доли в уставном капитале и срок для оплаты доли (внесения вклада в уставный капитал) истек (а предельный срок для внесения вклада в уставный капитал при учреждении общества составляет один год с момента государственной регистрации общества), то И. действительно утратил бы право распоряжаться своей долей (ее частью) ввиду перехода доли к обществу. Следует также отметить, что даже если бы срок для оплаты доли не истек и ответчик (И.) не утратил бы права на долю, оспариваемая сделка также являлась бы недействительной при условии, что к моменту ее совершения доля не была оплачена ответчиком. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.
Однако на основании изучения представленных доказательств суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что ответчиком (И.) доля не была оплачена, не соответствует действительности. Таким образом, никаких нарушений закона при заключении договора дарения доли ответчиками допущено не было, поскольку И. был вправе распорядиться своей долей или ее частью.
8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N КГ-А41/13073-05
Несмотря на то, что в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления о выходе участника из общества влечет за собой необратимые юридические последствия в виде утраты подавшим заявление лицом прав участника ООО, суд удовлетворил иск о восстановлении истца в правах участника общества по тем основаниям, что истцу не была выплачена причитающаяся действительная стоимость доли и, кроме того, истец подал заявление, которым отозвал свое заявление о выходе из общества.
Комментарий
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом согласно пункту 2 статьи 26 этого закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Это значит, что участник ООО утрачивает все свои права, связанные с участием в ООО (за исключением права на получение действительной стоимости своей доли), с того момента как общество получает его заявление, в котором ясно и недвусмысленно выражена воля участника на выход из общества. С этого момента (с даты получения обществом заявления о выходе) общество получает право распорядиться долей в уставном капитале, ранее принадлежавшей вышедшему из общества участнику, а участник, наоборот, утрачивает все права на долю в уставном капитале, поскольку подача заявления о выходе из общества по существу и является актом распоряжения долей.
В течение шести месяцев (если меньший срок не предусмотрен уставом) после истечения года, в течение которого было подано заявление о выходе из ООО, общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли либо (с его согласия) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Кроме того, общество обязано в течение одного года со дня перехода к нему доли в уставном капитале распределить эту долю среди оставшихся участников пропорционально их долям либо продать эту долю одному или нескольким участникам или (если это не запрещено уставом общества) продать долю третьим лицам (статья 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если же в течение установленного законом срока общество не распорядится перешедшей к нему долей, должно быть принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения находящейся в распоряжении общества доли.
Заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, которая порождает предусмотренные статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия независимо от воли и желания самого ООО, а также любых иных лиц. Для того, чтобы наступили предусмотренные статьей 26 Закона юридические последствия, связанные с подачей заявления о выходе, само ООО не должно совершать никаких действий либо принимать каких-то решений. При этом, как представляется, предусмотренные статьей 26 Закона юридические последствия (утрата участником ООО своего статуса участника и переход доли к обществу) наступают независимо от того, отдают ли себе отчет в том, что эти последствия наступили, другие участники ООО, а также лица, выполняющие функции исполнительных органов общества. То есть последствия подачи заявления о выходе из ООО носят необратимый характер. Это значит, что изменить свое намерение о выходе из общества участник может только до момента подачи заявления. После того как ООО получило заявление участника о выходе, отозвать в одностороннем порядке свое заявление участник уже не может, поскольку с этого момента он не может возвратить свою долю без согласия самого общества. Более того, из статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для возврата участнику его доли необходимо решение общего собрания участников ООО, в работе которого подавший заявление о выходе участник принять участия не может. Поскольку заявление о выходе из ООО представляет собой одностороннюю сделку, это заявление может быть признано недействительным как и любая иная сделка. Поэтому добиться возврата ситуации в первоначальное положение, существовавшее до подачи заявления (при условии, что общество отказывается добровольно возвратить ему долю и тем самым восстановить его в правах участника), участник может единственным способом - путем подачи иска о признании заявления недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям. При этом участник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать существование тех обстоятельств, которые свидетельствуют о недействительности его заявления. На необратимый характер последствий подачи заявления участника о выходе из ООО обратили внимание также и высшие судебные инстанции. В частности, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года указывается на следующее: "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими)".
Однако как показывает комментируемое дело, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел далеко не всегда учитывают необратимый характер тех юридических последствий, к которым приводит подача заявления участника ООО о выходе из общества.
А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" о признании заявления от 13 сентября 2004 года о выходе из состава участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей действительной доли в натуре и протокола общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года недействительными; восстановлении истца в составе участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с 25 долями в уставном капитале Общества.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать протокол общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из числа участников Общества недействительным; признать вывод истца из числа участников ООО "Строительная фирма ССМУ" незаконным; обязать ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить истца в правах участника Общества.
Следует сразу отметить, что ни статья 12 ГК РФ, ни положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают такого способа защиты права как признание недействительным протокола общего собрания участников. В большинстве случаев при такой формулировке исковых требований суды в иске отказывают со ссылкой на то, что истец прибег к ненадлежащему способу защиты своего нарушенного права. Однако в рассматриваемом случае использованная истцом формулировка исковых требований не стала препятствием для рассмотрения иска по существу.
Решением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным протокол общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из состава Общества и обязал ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить А. в числе участников Общества с количеством долей на 13 сентября 2004 года.
Постановлением от 31 октября 2005 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что истец фактически оспаривает решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 25 марта 2005 года. То есть апелляционная инстанция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, фактически (за истца) уточнив предмет иска при вынесении постановления.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
13 сентября 2004 года А. обратился в ООО "Строительная фирма ССМУ" с заявлением о выведении его из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли.
22 ноября 2004 года А. в адрес ООО "Строительная фирма ССМУ" было направлено письмо, в котором он просил заявление от 13 сентября 2004 года считать недействительным.
В свою очередь, Общество направило на имя А. уведомление о проведении 25 марта 2005 года общего собрания участников ООО "Строительная фирма ССМУ". Кроме того, как установил суд, истцу не была выплачена действительная стоимость его доли, равно как не было выдано в натуре имущество той же стоимости.
На основании этих двух фактов (невыплаты стоимости доли и направления истцу уведомления об общем собрании участников), а также с учетом поданного истцом заявления от 22 ноября 2004 года, в котором истец просил признать недействительным свое заявление о выходе из общества, суды всех инстанций сделали вывод, что А. своих прав участника ООО не утратил. При этом каких-либо оснований считать поданное истцом заявление недействительной сделкой при рассмотрении дела установлено не было. Таким образом, суды всех инстанций, вопреки положениям статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вопреки мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженного в пункте 16 Постановления N 90/14 от 9 декабря 1999 года, пришли к выводу, что юридические последствия подачи заявления о выходе из ООО не носят необратимого характера и участник общества вправе в одностороннем порядке свое заявление о выходе отозвать.
Что же касается решения о признании недействительным решения общего собрания общества о выводе А. из состава участников (с учетом тех замечаний, которые были сделаны по поводу не вполне корректной формулировки исковых требований в этой части), то здесь позиция судов представляется юридически корректной. Дело в том, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит к компетенции общего собрания участников решение вопросов о выводе участников ООО из общества. Более того, согласно статье 10 Закона решить вопрос об исключении участника из общества может только суд при наличии указанных в этой статье оснований.
Согласно пункту 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". Поскольку решение вопросов об исключении участников из ООО не относится к компетенции общего собрания, оспариваемое решение общего собрания от 25 марта 2005 года юридической силы не имеет и суды имели все основания для признания этого решения недействительным.
9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N КГ-А40/7939-05 по делу N А40-46403/04-131-45
Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что продавец (участник ООО) к моменту заключения спорного договора купли-продажи право на оспариваемую долю утратил ввиду того, что не оплатил ее полностью при учреждении общества, в связи с чем эта доля перешла к обществу (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. В статье 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года указывается, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Этим же пунктом определяется, что размер уставного капитала ООО должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Это означает, что в настоящее время размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на дату государственной регистрации общества должен составлять не менее 10000 (десяти тысяч) рублей. Естественно, что для предпринимательской структуры эта сумма носит символический характер, поскольку реально гарантировать интересы кредиторов ООО имущество стоимостью в 10000 рублей просто не в состоянии. Тем не менее, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросам формирования уставного капитала уделяет серьезное внимание, предусматривая для учредителей ООО наступление определенных неблагоприятных последствий в случае невыполнения ими принятых на себя обязательств по внесению вкладов в уставный капитал при учреждении общества.
Так, согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Пункт 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что при учреждении общества каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором, однако в любом случае этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Учредители общества должны выполнить эту обязанность под угрозой лишения принадлежащих им долей, поскольку согласно пункту 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Правда, пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет самому обществу установить более мягкие санкции за неполную оплату доли и внести в устав общества положение, согласно которому к обществу должна отходить часть доли участника в неоплаченной части. Однако в любом случае эта мера является достаточно чувствительной для любого участника ООО.
Никаких специальных решений о приобретении доли в связи с ее неоплатой учредителем общество с ограниченной ответственностью принимать не должно - юридическим фактом, влекущим за собой утрату недобросовестным участником права на долю и переход доли к обществу является истечение установленного законом (или уставом) срока, который, как уже было отмечено, не может превышать одного года с даты государственной регистрации общества. Перешедшая к обществу доля может находиться в его распоряжении не более одного года (статья 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По истечении этого срока по решению общего собрания участников доля должна быть либо распределена между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, либо продана кому-либо из участников общества или третьему лицу. В противном случае общество обязано уменьшить свой уставный капитал на номинальную стоимость доли.
После истечения установленного законом срока для оплаты доли при учреждении общества, участник ООО, своевременно не внесший свой вклад в уставный капитал, лишается права распоряжаться этой долей в полном объеме - в том числе и в оплаченной части (если уставом общества не будет установлено иное). Однако практика арбитражных судов свидетельствует о том, что зачастую и после истечения установленного законом срока для оплаты доли не внесшие своевременно вклад в уставный капитал участники ООО (и утратившие в связи с этим право на долю в уставном капитале) продолжают считать себя участниками общества и даже совершают сделки с долями.
Внешэкономбанк СССР предъявил иск к ФГУП НИИ "Агроприбор" и Некоммерческому партнерству "Инвестиционное агентство "Центрального федерального округа" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между НП "Инвестиционное агентство "Центрального федерального округа" (продавец) и ФГУП НИИ "Агроприбор" (покупатель) договора от 18 декабря 2003 г. б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русская лизинговая компания". Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Согласно учредительному договору от 17 января 2002 г. учредителями ООО "Русская лизинговая компания" являлись Внешэкономбанк СССР и НП "Инвестиционное агентство" Центрального федерального округа". В соответствии с п. 7.3 устава Общества для создания и обеспечения деятельности ООО "Русская лизинговая компания" образовывался уставный капитал в размере 1 млн. рублей, подлежавший внесению учредителями денежными средствами в равных долях.
На момент государственной регистрации Общества учредители оплатили уставный капитал наполовину. Внешэкономбанк СССР исполнил требования п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - полностью внес свой вклад в срок, не превышающий года.
Однако НП "Инвестиционное агентство "Центрального федерального округа" в течение года с момента государственной регистрации ООО "Русская лизинговая компания" не исполнило свою обязанность по оплате доли в полном размере. На этом основании суды всех инстанций пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Некоммерческого партнерства перешла к Обществу. Это означает, что по истечении года с даты государственной регистрации ООО "Русская лизинговая компания" Некоммерческое партнерство утратило право на долю в уставном капитале общества в связи с ее неполной оплатой, в том числе - лишилось права распоряжаться этой долей. Суд установил, что спорный договор был заключен ответчиками 18 декабря 2003 года (то есть в срок, превышающий один год с момента государственной регистрации ООО "Русская лизинговая компания"). А это значит, что НП "Инвестиционное агентство "Центрального федерального округа" распорядилось не принадлежащим ему имуществом. На этом основании спорный договор купли-продажи доли и был признан судом недействительным.
10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 N КГ-А40/9541-05
Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суды исходили из того, что имеется вступившее в силу решение арбитражного суда по другому делу, в соответствии с которым покупатель по спорному договору признан законным владельцем доли; кассационная инстанция, кроме того, указала, что истец, преимущественное право которого на приобретение доли было нарушено, избрал ненадлежащий способ защиты права, предъявив иск о признании спорного договора недействительным вместо предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли на себя, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Комментарий
Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает серьезные ограничения на отчуждение участниками общества принадлежащих им долей. В частности, пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает преимущественное право участников общества на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества при продаже ее участником ООО третьему лицу. Преимущественное право других участников на отчуждаемую по возмездной сделке долю является безусловным, поскольку оно закреплено императивной нормой закона. Это значит, что участник общества, желающий приобрести долю в уставном капитале ООО, подлежащую продаже третьему лицу, не может быть лишен этого права ни при каких обстоятельствах. В том числе само общество не может в своем уставе предусматривать возможность свободной продажи принадлежащих участникам долей. Преимущественным правом на приобретение доли может пользоваться также и само общество, если такое право закреплено в его уставе. Вместе с тем, преимущественное право приобретения доли, отчуждаемой третьему лицу, не распространяется на безвозмездные сделки (дарение, внесение доли в уставный капитал другого юридического лица и т. п.).
Согласно закону участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения (если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества), доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Следует, однако, отметить, что нарушение преимущественного права на приобретение доли не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации наступают иные юридические последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, согласно этой норме закона при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Фактически статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает особый способ защиты права, не включенный в статью 12 ГК РФ (что согласно статье 12 ГК РФ вполне допустимо). Судебная практика последовательно исходит из того, что по существу единственным способом защиты права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале ООО, отчуждаемой третьему лицу по возмездной сделке, является иск о переводе прав покупателя на себя, о котором говорится в статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Последовательность судов в этом вопросе объясняется, в том числе, и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В подпункте (е) пункта 12 этого Постановления обращается внимание нижестоящих судов на то, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, а единственным способом для участника защитить свое нарушенное право является предъявление иска о переводе прав покупателя доли на себя в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении.
Тем не менее, суды достаточно часто сталкиваются с ситуациями, когда участники общества с ограниченной ответственностью в случае нарушения их преимущественного права на приобретение доли пытаются защитить свои права при помощи иска о признании соответствующих сделок недействительными.
Строго говоря, иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможен лишь по одному основанию - в связи с нарушением преимущественного права участника на приобретение отчуждаемой другими участниками доли. По другим основаниями, перечисленным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, предъявление исков о признании сделки купли-продажи доли вполне допустимо. Однако при судебном разбирательстве эти основания должны быть в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны истцом. В противном случае иск удовлетворен не будет, что демонстрирует комментируемое дело.
М. предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит", ООО "ИнжТехСтрой", К. о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 25/120 уставного капитала ООО "ПСК ЦНИИ ПИ Монолит", от 30 июля 2003 г., заключенного между ООО "ИнжТехСтрой" (продавец) и К. (покупатель), и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции в силе.
При рассмотрении дела суды установили, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2004 года, согласно которому признано право собственности К. на спорную долю в уставном капитале ООО "ПСК ЦНИИ ПИ "Монолит". Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Более того, отказывая в иске, суды указали на то, что истец не воспользовался надлежащим способом защиты своего нарушенного права и не обратился в суд (в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале ООО "ПСК ЦНИИ ПИ "Монолит".
11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005, 21.09.2005 N КГ-А40/9060-05
Основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью стало отсутствие юридических оснований для удовлетворения иска, которое выразилось в том, что во-первых, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права (вместо иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли на себя предъявив иск о признании недействительной спорной сделки), и, во-вторых, отсутствие доказательств того, что переход права на долю в уставном капитале к третьему лицу состоялся на основании возмездной сделки, поскольку договор купли-продажи доли, на который ссылался истец как на основание своих требований, суду представлен не был.
Комментарий
Пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает преимущественное право участников общества на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества при продаже ее участником ООО третьему лицу. Преимущественное право других участников на отчуждаемую по возмездной сделке долю закреплено императивной нормой закона, поэтому нарушение права участника на преимущественное приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу по возмездной сделке, одновременно является нарушением закона. То есть в принципе можно было бы говорить о том, что такая сделка является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной (то есть не влекущей предусмотренных сделкой юридических последствий), если бы статья 168 ГК РФ не содержала оговорки о том, что закон может предусматривать иные последствия нарушения закона при совершении сделки. Одно из исключений из общего правила о ничтожности не соответствующих закону сделок предусмотрено пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. То есть закон устанавливает, что нарушение преимущественного права участника общества на приобретение доли в уставном капитале ООО, отчуждаемой третьему лицу по договору купли-продажи или иной возмездной сделке, не является порочащим совершенную сделку обстоятельством. На это, в том числе, было обращено внимание арбитражных судов Высшим Арбитражным Судом РФ еще в 1999 году. Так, в подпункте (е) пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается следующее: "продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли".
Гражданин И. обратился в арбитражный суд к гражданам Р., М., Обществу с ограниченной ответственностью "Вирит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и права по договору купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Вирит", заключенному между Р. и М.
Как указал истец, при совершении спорной сделки было нарушено его преимущественное право как участника общества с ограниченной ответственностью "Вирит" на приобретение отчуждаемой третьему лицу доли. Нарушение же преимущественного права участника ООО на приобретение доли в уставном капитале общества свидетельствует, по мнению истца, о недействительности спорной сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 года по делу в иске отказано по мотивам того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено, что И. владеет долей в уставном капитале ООО "Вирит" в размере 20% уставного капитала Общества. Это значит, что в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он имеет как участник общества преимущественное право на приобретение доли (части доли) в уставном капитале при отчуждении ее другим участником третьему лицу по возмездной сделке. Однако, как указал суд, ссылка истца на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенный в нарушение преимущественного права других участников на приобретение доли, является ничтожной сделкой, не соответствует закону, поскольку пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иные юридические последствия нарушения преимущественного права участника на приобретение доли. По этим основаниям довод о ничтожности спорного договора судами были отвергнут.
Кроме того, как видно из комментируемого Постановления, в материалы дела не был представлен спорный договор купли-продажи 80% доли уставного капитала ООО "Вирит", заключенный между Р. и М. То есть вызывает сомнения даже тот факт, что переход доли от Р. к М. был осуществлен по возмездной сделке, а не по иному основанию. Согласно же пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право преимущественного приобретения участниками доли в уставном капитале не распространяется на безвозмездные сделки (дарение, внесение доли в уставный капитал другого юридического лица и т. п.). Это позволило суду сделать вывод о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не смог подтвердить надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, причиной для отказа в иске стали: 1) неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права (вместо иска о переводе прав покупателя доли на себя предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки); 2) отсутствие доказательств того, что право на долю к новому участнику ООО перешло по возмездной сделке.
12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.09.2005 N КГ-А40/8248-05
Суд удовлетворил иск участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку было установлено, что участник свою долю в уставном капитале не продавал и ставший предметом судебного обжалования договор купли-продажи не подписывал. В то же время второму истцу в удовлетворении иска было отказано, поскольку, как указала кассационная инстанция, второй истец не является субъектом заявленных требований, так как он не указал, какие принадлежащие ему права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска.
Комментарий
В качестве специального (не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ) способа защиты гражданских прав пункт 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность предъявления участником общества с ограниченной ответственностью иска о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на себя в случае нарушения преимущественного права участника общества на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемой другим участником третьему лицу. Однако данный способ защиты права возможен только в одном случае - при нарушении преимущественного права участника на приобретение доли. В иных случаях могут использоваться другие способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. В том числе - возможно предъявление исков о применении последствий ничтожной сделки или исков о признании недействительной оспоримой сделки, если при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО его сторонами были допущены такие нарушения, которые дают основания для предъявления подобных исков.
Хотя статья 12 ГК РФ достаточно определенно говорит о том, что применительно к ничтожным сделкам возможен лишь один вид исков - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная практика исходит из того, что предъявление исков о признании ничтожной сделки недействительной также допустимо. При этом, как представляется, суды исходят из следующего. Ограничивая возможность предъявления исков по поводу ничтожных сделок лишь одним иском (о применении последствий недействительности), законодатель исходил из принципиального положения о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). То есть в данном случае мы имеем дело с одним из видов так называемых юридических фикций: законодатель говорит о том, что сделка, противоречащая закону, как бы не существует и, соответственно, не влечет за собой предусмотренных сделками соответствующего вида последствий. Хотя в действительности имеются все доказательства обратного: как правило, имеется подписанный сторонами договор, документы, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из договора, и так далее. То есть третьи лица (а иной раз и сами участники ничтожной сделки) воспринимают ничтожную сделку как реальность, что и обусловливает их поведение в тех случаях, когда они вступают в отношения с приобретателем блага, полученного по ничтожной сделке. И в таких случаях решение суда, признающего недействительной ничтожную сделку, является авторитетным публично-правовым актом, помогающим избежать добросовестному лицу негативных последствий приобретения имущества, уязвимого в юридическом отношении.
Поэтому позиция судов, допускающих предъявление исков о признании недействительными ничтожных сделок, является очень правильной с точки зрения защиты прав участников гражданского оборота.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Аналогичный подход демонстрируют суды и при рассмотрении исков о признании недействительными ничтожных сделок, принимая к рассмотрению иски любых заинтересованных лиц. Вместе с тем, решать вопрос о том, является ли то или иное лицо заинтересованным, судам приходится в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. И нередки случаи, когда суд отказывает в иске с учетом того, что истец не может быть признан лицом, законные права и интересы которого нарушены оспариваемой сделкой.
Гражданка М., Общество с ограниченной ответственностью "Фрактал+" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Династия "Омега", Б. с иском, в котором с учетом уточнения предмета требований просили признать недействительным договор от 21.05.2003, заключенный между М. (продавец) и Б. (покупатель), купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО "Династия-Омега" стоимостью 3036 руб., и восстановить указанную долю М. в уставном капитале ООО "Династия "Омега".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-4354/05-ГК решение от 11 марта 2005 г. по делу N А40-8102/04-113-63 изменено в части удовлетворения требований второго истца - ООО "Фрактал+", и в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция оставила в силе Постановление апелляционной инстанции.
Таким образом, был удовлетворен в полном объеме иск одного из истцов (гражданки М.), а в удовлетворении требований другого истца (ООО "Фрактал+") было отказано.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Суду был представлен договор купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО "Династия-Омега" стоимостью 3036 рублей. При этом в качестве продавца в договоре указана М. (истица), а в качестве покупателя - Б. Вместе с тем, М. в своем исковом заявлении указала, что спорный договор не заключала и волеизъявления на отчуждение доли не выражала. Суд признал обоснованной позицию М., поскольку заключениями почерковедческих экспертиз было установлено, что подпись от имени покупателя в спорном договоре выполнена не М., а иным лицом, при этом других доказательств того, что М. действительно осуществляла действия по продаже доли, суду представлено не было. С учетом установленных в суде обстоятельств суды пришли к выводу, что спорный договор не соответствует закону - статьям 153 и 420 ГК РФ. То есть суд сделал вывод, что спорный договор по существу договором не является.
Вместе с тем, Обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал+" в защите права было отказано по следующим причинам.
Из комментируемого Постановления можно понять, что ООО "Фрактал+" является (также как и М.) участником ООО "Династия-Омега", доля в уставном капитале которого и является предметом спора. Требования ООО "Фрактал+" были основаны, в том числе, на положениях статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с пунктом 4 которой при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в иске Обществу с ограниченной ответственностью, апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанции указали на то, что ООО "Фрактал+" не является субъектом заявленных требований, поскольку нарушение преимущественного права участников общества на приобретение доли в уставном капитале ООО влечет за собой не ничтожность соответствующей сделки купли-продажи доли, а возникновение у участников ООО права требовать перевода прав и обязанностей покупателей на себя. В данном же случае предметом заявленных требований является восстановление права на долю в уставном капитале ООО "Династия-Омега" за М., а не за ООО "Фрактал+". При таких обстоятельствах ООО "Фрактал+" должно было указать, какие именно права и законные интересы этого общества могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска, однако этого сделано не было.
13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.09.2005 N КГ-А40/8440-05
Поскольку суд пришел к выводу, что истица, предъявившая иск о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на себя, узнала о состоявшихся сделках из протокола общего собрания участников, на котором были приняты решения о внесении изменений в устав общества в связи со сменой состава участников ООО, в иске было отказано, так как истица обратилась в суд с пропуском установленного пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячного срока для предъявления таких исков.
Комментарий
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как было разъяснено высшими судебными инстанциями, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). А это значит, что сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности равносильно (при наличии, конечно, оснований для такого заявления) победе в судебном споре, поскольку в такой ситуации суду нет необходимости рассматривать возникший спор по существу заявленных требований - достаточно лишь убедиться в том, что срок исковой давности истцом действительно был пропущен. Поскольку же участники корпоративных конфликтов, как правило, необходимыми профессиональными знаниями и опытом обладают, заинтересованная сторона заявляет о применении срока исковой давности практически во всех случаях, когда имеется хоть малейший шанс выиграть дело по данному основанию.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Для значительной части требований, которые могут быть предъявлены в связи с допущенными нарушениями корпоративных прав, предусмотрены сокращенные сроки исковой давности. Так, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Еще более короткий срок установлен законом для обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью: согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО может быть подан в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Весьма короткий срок исковой давности установлен также для защиты участниками обществ с ограниченной ответственностью своего преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО в случаях ее продажи третьему лицу. Так, согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Л. И. предъявила иск к Л. М., С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ульбас".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 г., в удовлетворении исковых требований Л. И. отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
20 мая 2003 г. и 26 октября 2003 г. в ООО "Ульбас" были проведены общие собрания. На этих собраниях приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с изменением состава участников. На основании принятых общими собраниями решений в учредительные документы ООО "Ульбас" были внесены изменения, из которых следует, что участниками ООО стали Л. В., Л. И., С. А. и Л. М. Эти изменения был зарегистрированы ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы 5 января 2004 г.
Суд пришел к выводу, что Л. И. узнала о смене участников в обществе на указанных собраниях, то есть не позднее 26 октября 2003 года. К такому выводу суд пришел на том основании, что Л. И. знала о проведении этих собраний, о чем свидетельствует собственноручная подпись Л. И. на решениях этих собраний. При этом заявление Л. И. о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения. В частности, факт подписания протоколов общего собрания подтвержден показаниями бывшего генерального директора Общества Л. В.
Ответчик, возражая против иска, сделал заявление о применении исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В связи с тем, что, как установил суд, Л. И. узнала о переходе прав на доли к новым участникам общества не позднее 23 октября 2003 года, а обратилась в арбитражный суд лишь 6 октября 2004 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), был сделан вывод о пропуске Л. И. срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик заявление о применении срока исковой давности сделал, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в иске отказал.
14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 N КГ-А40/7888-05
Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как при рассмотрении дела было установлено, что еще до совершения оспариваемой сделки принадлежащая ответчице доля в уставном капитале уже была отчуждена ею иному лицу, и об этой (первой) сделке общество было извещено в установленном пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, в связи с чем ответчица право на долю утратила.
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Согласно пункту 2 статьи 89 ГК РФ учредительные документы ООО, помимо иных сведений, обязательно должны содержать сведения о размере долей каждого из участников общества. Аналогичные положения содержит и статья 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая говорит о том, что учредительный договор должен определять размер доли каждого из учредителей (участников) общества, а устав - содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО. При этом размер уставного капитала и номинальная стоимость доли участника общества определяются в рублях, а размер доли участника ООО в уставном капитале общества - в процентах или в виде дроби.
Несмотря на то, что закон требует, чтобы в учредительном договоре и уставе общества в обязательном порядке содержалась информация о составе участников, номинальной стоимости и размере принадлежащей каждому участнику доли, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеющиеся в учредительных документах данные об участниках ООО являются бесспорным доказательством того, что именно те лица, которые указаны в учредительных документах, и обладают правами на соответствующие доли. Такая ситуация объясняется тем, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход права на долю в уставном капитале ООО от одного лица к другому связывает не с внесением соответствующих изменений в устав и учредительный договор, а с иными обстоятельствами.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вовремя не оплаченная учредителем доля в уставном капитале ООО (или ее часть, если соответствующее положение закреплено в уставе общества) переходит к обществу. При этом судебная практика исходит из того, что юридическим фактом, влекущим переход доли к обществу в рассматриваемом случае, является истечение установленного законом срока (который равен одному году с момента создания общества, но может составлять и меньшую величину, если соответствующая норма закреплена уставом).
Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. А при исключении участника из ООО на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля исключенного участника переходит к обществу с момента вступления в законную силу судебного решения.
Похожим образом решается вопрос о переходе права на долю от участника ООО к другим лицам. Так, согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Это значит, что датой перехода права на долю в уставном капитале ООО от участника общества к другому лицу будет не дата подписания договора, а день, в который общество будет извещено о состоявшейся переуступке. С того дня как обществу будут представлены документы о переходе права на долю, участник ООО утрачивает право на распоряжение долей, в том числе - на совершение любых сделок, предметом которых является доля. Если же участник ООО после извещения общества о состоявшейся уступке доли заключит новый договор, предметом которого будет являться та же доля в уставном капитале ООО, такой договор будет являться ничтожной сделкой, поскольку в этом случае участник распоряжается имуществом, которое ему более не принадлежит. При этом для признания такой сделки недействительной не будет иметь никакого значения, успело или нет общество внести изменения в свои учредительные документы в связи с совершением участником предыдущей сделки.
Граждане К. М., К. Р., Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Элита-Мех" обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Селена-12", гражданке М. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 20.11.2003 в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" в размере 3%.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 договор купли-продажи доли признан недействительным.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
К. Р. является владельцем 2%, К. М. - владельцем доли в размере 70% в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех". 20 ноября 2003 года между ООО "ТФ "Селена-12" и М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", согласно которому М. продала свою долю в уставном капитале этого Общества в размере 3% другому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Селена-12".
Вместе с тем, суд установил, что ранее по договору от 19 мая 2003 года М. продала свою долю в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех" другому лицу. Долей в размере 4% уставного капитала М. владела согласно учредительному договору 1999 года. О состоявшейся уступке доли общество было извещено в день заключения договора, то есть 19 мая 2005 года. Таким образом, с 19 мая 2003 года доля М. перешла к новому лицу, который приобрел в полном объеме права участника общества (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а сама М. право на долю, а также права участника ООО Фирмы "Элита-Мех" утратила. Также с 19 мая 2003 года М. утратила право совершать какие-либо сделки с долей. На этом основании суд сделал вывод, что, заключая спорный договор, М. распорядилась не принадлежащей ей долей, что и стало основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли от 20 ноября 2003 года.
В качестве юридического основания принятого решения суды указали на статьи 168 и 209 ГК РФ.
Вместе с тем, суд отклонил доводы истцов о мнимом характере оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно закону мнимая сделка предполагает совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При рассмотрении же дела суд установил, что второй ответчик (ООО ТФ "Селена-12") намеревался приобрести права участника по оспариваемой сделке, то есть рассчитывал именно на те последствия, которые наступают в результате совершения сделок подобного рода.
15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.08.2005 N КГ-А41/6646-05
В связи с тем, что оспоренные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО относятся, по мнению суда, к числу сделок, в которых имеется заинтересованность, а установленный пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок заключения сделок с заинтересованностью соблюден не был (договоры не были одобрены общим собранием участников ООО) договоры купли-продажи долей в уставном капитале были признаны недействительными.
Комментарий
Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве базового принципа гражданского права запрет на злоупотребление правом под угрозой отказа в его судебной защите. Вместе с тем, пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет очень важную презумпцию: согласно этой норме в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Требование о добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав и выполнении гражданских обязанностей по существу является одним из базовых принципов, который пронизывает всю ткань гражданского права. Этот принцип находит свое специфическое преломление и в корпоративных отношениях. Так, пункт 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, членов коллегиального исполнительного органа ООО, а равно управляющего при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Аналогичную норму содержит и Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (имеется в виду статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). Хотя Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит никаких конкретных положений аналогичного содержания применительно к участникам обществ с ограниченной ответственностью, нет никаких сомнений в том, что каждый участник ООО также должен пользоваться принадлежащими ему правами разумно и добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Это следует из общей нормы - статьи 10 ГК РФ.
Следует отметить, что корпоративное законодательство, в том числе - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (равно как и ФЗ "Об акционерных обществах"), помимо общих норм, требующих от руководителей общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно, содержит некоторые механизмы, позволяющие существенно уменьшить возможность злоупотреблений при распоряжении имуществом общества со стороны лиц, обладающих властными полномочиями и представляющих общество в отношениях с другими лицами. Речь, прежде всего, идет об особом порядке, который установлен законом для принятия решений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться (в отличие от большинства других сделок) без согласия общего собрания участников общества. В статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также дается определение сделок, в которых имеется заинтересованность. Согласно этой норме лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества (а также другие, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона лица) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: 1) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Устав общества с ограниченной ответственность может предусматривать и иные случаи, когда указанные в пункте 1 статьи 45 Закона лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. То есть закон относит сделки с заинтересованностью к числу оспоримых (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
К числу сделок с заинтересованностью могут быть отнесены любые совершаемые обществом с ограниченной ответственностью сделки - в том числе и те, предметом которых являются доли в уставном капитале ООО.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная жилищно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к К. С., Т., Е., И. с иском о признании недействительными договоров от 26.12.2003 купли-продажи 12,5% (всего 50%) доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "СК-207", заключенных между истцом и каждым из ответчиков, а также о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Строительная компания "СК-207" от 16.03.2004 N 7.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2004 ООО "Строительная компания "СК-207" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 13 апреля 2005 г. (в редакции определения от 22 апреля 2005 г. об исправлении опечатки) по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что, по мнению суда, не был соблюден установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок совершения сделок с заинтересованностью.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения спорных договоров ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" владело 50% долей уставного капитала ООО "Строительная компания "СК-207". Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица признается, в частности, другое юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. То есть в силу статьи 4 Закона N 948-1 ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" и ООО "Строительная компания "СК-207" являются аффилированными лицами. Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207" не является стороной в оспариваемых сделках, а также не выступает в интересах приобретателей долей в своем уставном капитале. Не может иметь отношения к рассматриваемому случаю и такой признак сделки с заинтересованностью, как принадлежность аффилированному лицу (то есть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СК-207") двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, поскольку в качестве покупателей по спорным договорам выступают исключительно физические лица. Иные перечисленные в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаки сделки, в которой имеется заинтересованность, также не относятся к рассматриваемой ситуации. То есть аффилированность двух юридических лиц сама по себе в данном случае не свидетельствует о том, что имеются основания для признания договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Строительная компания "СК-207" сделками, в которых имеется заинтересованность.
Вместе с тем, как установил суд, генеральный директор ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания" (организации-продавца) К. С. являлся покупателем доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "СК-207" по договору от 26 декабря 2003 года, заключенному между ним и ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания". В данном случае признаки сделки с заинтересованностью налицо, поскольку к такого рода сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, относятся договоры, одной из сторон которых является лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося другой стороной по договору.
Несмотря на то, что три из четырех оспоренных договоров не отвечают признакам сделок, в которых имеется заинтересованностью, суды всех инстанций пришли к выводу, что к числу сделок с заинтересованность следует отнести не только договор, покупателем по которому является К. С., но и все другие договоры, ставшие предметом спора.
Исходя из того, что все спорные договоры были признаны сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также в связи с тем, что установленный пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок заключения сделок с заинтересованностью соблюден не был (спорные договоры не одобрялись общим собранием участников ООО "Строительная жилищно-инвестиционная компания") все договоры были признаны недействительными.
16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.08.2005, 23.08.2005 N КГ-А40/7845-05
В удовлетворении иска о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что участник общества (истец) утратил право на долю в уставном капитале в связи с поданным заявлением о выходе из общества, на основании которого общество перераспределило перешедшую к нему долю в уставном капитале среди других участников ООО.
Комментарий
Закон (статья 12 Гражданского кодекса РФ, а также специальные нормы иных федеральных законов) предусматривает различные способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. При этом выбор способа защиты нарушенного (или оспоренного) права остается за правообладателем. Нередко бывает так, что закон в конкретной ситуации позволяет использовать сразу несколько способов защиты права. Например, при совершении крупной сделки с нарушением установленного законом порядка участник общества с ограниченной ответственностью может либо сразу обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, либо предварительно обжаловать решение общего собрания участников ООО, принявшего соответствующее решение. Аналогичная ситуация складывается и при допускаемых нарушениях прав участников ООО на принадлежащие им доли в уставном капитале. Теоретически в таких случаях (в зависимости от конкретных обстоятельств) возможно применение нескольких способов защиты права: 1) путем предъявления иска о восстановлении права на утраченную участником долю; 2) предъявлением иска о признании за участником права на долю, оспариваемое другими лицами; 3) путем признания в судебном порядке недействительными сделок, незаконно совершенных с принадлежащими участнику долями; 4) в некоторых случаях возможно также предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о перераспределении (или погашении) доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей участнику.
Для обращающегося в суд лица очень важно правильно выбрать способ защиты нарушенного права, поскольку ошибка в этом вопросе зачастую влечет проигрыш дела и утрату возможности для иных действий по восстановлению нарушенного права - такое может произойти, например, в том случае, если вследствие неверного выбора способа защиты права истечет срок исковой давности для предъявления иного иска.
Наиболее эффективными с точки зрения защиты нарушенного права оказываются такие иски, при рассмотрении которых подлежит доказыванию относительно небольшой круг обстоятельств. В тех же случаях, когда истцу приходится доказывать значительное число обстоятельств, существует большая вероятность получить отказ в иске ввиду чрезмерного усложнения самого процесса доказывания. Представляется, что в комментируемом случае имела место именно такая ситуация.
Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Воронцовский" и Г. о восстановлении в правах участника ООО "Магазин "Воронцовский".
Решением от 22 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2005 года, в иске отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено следующее.
В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин "Воронцовский" N 1 от 13 октября 1998 года в качестве продавца указана Я., а в качестве покупателя - Г. Согласно этому договору право на долю перешло от Я. к Г. Однако, как видно из комментируемого Постановления, экспертизой было установлено, что подпись на этом договоре от имени покупателя выполнена не Я., а иным лицом.
Вместе с тем, в суд был представлен подлинник заявления Я. о ее выходе из числа участников ТОО "Магазин "Воронцовский". Заявление Я. о выходе из общества было получено обществом 24 февраля 1998 года. 26 февраля того же года состоялось общее собрание учредителей, которое приняло решение о перераспределении доли Я. между оставшимися участниками товарищества. На основании решения этого собрания в учредительные документы общества были внесены и зарегистрированы в установленном порядке соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества. Более того, суды всех инстанций пришли к выводу, что Я. было известно о решениях, принятых на указанном общем собрании, поскольку она принимала участие в его работе.
При таких обстоятельствах суды всех инстанций признали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В соответствии со статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешедшая к обществу доля должна быть распределена между всеми оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале либо продана всем или некоторым участникам общества.
Однако в конкретной ситуации, о которой идет речь в комментируемом Постановлении, положения статей 24 и 26 Закона не могли быть применены, поскольку в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" этот закон вступил в силу лишь с 1 марта 1998 года. То есть в момент подачи Я. заявления о выходе из общества, а также при рассмотрении общим собранием вопроса о перераспределении между оставшимися участниками перешедшей к обществу доли соответствующие положения закона еще не действовали. Вместе с тем, само право участника ООО на свободный выход из общества уже было закреплено в указанный период статьей 94 Гражданского кодекса РФ, однако конкретного механизма, позволяющего реализовать участнику это право, ГК РФ не содержит. Тем не менее, законность действий общества по перераспределению доли Я. между другими участниками общества сомнений у судов всех инстанций не вызвала.
Обращает на себя внимание то, что суды всех инстанций не приняли во внимание довод Я. о том, что заявление о выходе из товарищества (общества) она не подписывала. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истицы о производстве экспертизы со ссылкой на то, что основание иска истцом не изменялось, вследствие чего суд не вправе по своей инициативе устанавливать обстоятельства и проверять все возможные основания, по которым могли быть прекращены права Я. как участника Общества. Однако данный довод представляется несколько странным, поскольку инициатива проверки спорного обстоятельства, связанного с выходом Я. из состава участников ООО и последующим принятием решения о перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками, исходит в данном случае от истицы. Поэтому никаких процессуальных препятствий для назначения экспертизы в данном случае нет.
Здесь, как представляется, сказалась ошибка Я. при определении предмета иска. Поскольку основным юридическим фактом, повлекшим за собой утрату Я. права на долю, является ее заявление о выходе из общества, ей следовало, помимо требования о восстановлении в правах участника, заявить также и требование о признании недействительным ее заявления о выходе, поскольку отсутствие подписи участника на подобного рода документе свидетельствует о ничтожности такой сделки. На возможность предъявления подобных исков прямо указал Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года указывается, что подавший заявление о выходе участник вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, если бы в иске был изначально поставлен вопрос о недействительности заявления о выходе Я. из общества по мотивам его ничтожности, вполне возможно, что исход дела был бы иным, поскольку в этом случае суд обязан был бы проверить все обстоятельства (включая и подлинность подписи Я.), на которых истица основывала бы свои доводы.
17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 03.08.2005, 27.07.2005 N КГ-А40/7033-05
В иске о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как на имущество, нажитое в браке и перешедшее в порядке наследования, было отказано, поскольку уставом общества было установлено, что переход доли в порядке наследования возможен только с согласия других участников ООО, которые в праве на долю истице отказали (пункт 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Также было отказано в признании права на 50% доли, принадлежавшей умершему супругу, как на причитающуюся супруге часть совместно нажитого имущества, поскольку истица представила суду свидетельство о праве на наследство, согласно которому предметом наследования являлась вся (а не 50%) доля в уставном капитале ООО, числившаяся за умершим супругом.
Комментарий
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе - приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Это значит, что, исходя из буквального смысла статьи 34 СК РФ, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенные каждым из супругов в период брака, являются их совместной собственностью независимо от того, что в качестве участника ООО указан лишь один из них. Такая ситуация является типичной и наиболее распространенной в настоящее время, поскольку иной (договорный) режим имущества на основании брачного договора (глава 8 СК РФ) устанавливается супругами пока еще достаточно редко. При этом с распоряжением долей в уставном капитале (продажей, дарением и т. п.) серьезных юридических проблем, как правило, не возникает благодаря статье 35 СК РФ, согласно пункту 2 которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов (за исключением недвижимого имущества) предполагается, что он действует с согласия другого супруга. И, тем не менее, серьезная почва для конфликтов, участником которых может стать общество с ограниченной ответственностью, существует. Это связано с возможным предъявлением в судебном порядке одним из супругов претензий на часть доли в уставном капитале, принадлежащей другому супругу. Особенно актуальным вопрос о праве одного из супругов на часть доли, принадлежащей другому супругу, становится при рассмотрении вопросов о наследовании доли в уставном капитале ООО.
Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года устанавливает серьезные ограничения (вплоть до запрета) на отчуждение участниками ООО своих долей в уставном капитале третьим лицам. Касается это и перехода права на долю в порядке наследования.
Так, согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в порядке наследования допускается только с согласия остальных участников общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам участника ООО (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом ООО) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Однако толковать эти положения закона необходимо во взаимосвязи с соответствующими нормами Семейного кодекса РФ, касающимися общего имущества супругов. Это значит, что если умершим участником доля в уставном капитале ООО была приобретена в период брака, и в соответствии со статьей 34 СК РФ на принадлежащую умершему супругу долю распространялся законный режим имущества супругов, предусмотренный главой 7 СК РФ, то общество с ограниченной ответственностью вправе отказать в переходе в порядке наследования лишь части доли, равной 50% от размера доли, которая числилась за умершим супругом. Другая же половина доли, числившаяся за умершим супругом, должна быть передана пережившему супругу как часть принадлежавшего ему имущества, нажитого в браке совместно с умершим супругом. Однако, как свидетельствует комментируемое дело, доказать свое право на часть доли как на имущество, нажитое в браке, бывает далеко не просто.
Х. И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 6 "Цветы" о признании ее собственником доли в размере 35% уставного капитала Общества; признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 9.11.2004, учредительного договора Общества от 9.11.2004, пунктов 3.1 и 5.2 устава Общества (новая редакция N 2), обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества (с учетом уточнения исковых требований). Решением от 1 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
После смерти участника ООО "Магазин N 6 "Цветы" Х. В., которому принадлежала доля в уставном капитале, равная 35%, наследником по закону была признана его супруга Х. И. (истица). Право Х. И. как наследницы на долю в уставном капитале ООО подтверждено свидетельством о праве на наследование, согласно которому истице должна быть передана доля в уставном капитале общества, равная 35%, ранее принадлежавшая Х. В.
9 ноября 2004 года состоялось общее собрание участников ООО "Магазин N 6 "Цветы", на котором участники общества Н. и П. приняли решение об отказе в принятии Х. И. в состав участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли Х. В. Решение было принято общим собранием участников на основании пункта 7.5 устава (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), согласно которому доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Магазин N 6 "Цветы" об отказе в переходе к Х. И. доли в порядке наследования является в силу пункта 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным и обоснованным.
Вместе с тем, не столь однозначной выглядит позиция суда по поводу утверждения Х. И. о ее праве на 17,5% доли в уставном капитале общества как части общего совместно нажитого в браке имущества.
Из комментируемого постановления можно сделать вывод о том, что умершим участником (Х. В.) доля в уставном капитале общества была приобретена в период брака. Это значит, что в отсутствие брачного договора, устанавливающего режим общего имущества супругов иной, чем предусмотрено главой 7 СК РФ, гражданке Х. И. в силу статьи 34 СК РФ принадлежит 50% доли, числящейся за Х. В. То есть требование Х. И. в этой части следует признать обоснованными. Вместе с тем, согласно статье 1162 Гражданского кодекса РФ документом, подтверждающим права наследника, является свидетельство о праве на наследство. Поскольку же в представленном суду свидетельстве о праве на наследство указано, что истица является наследницей доли в размере 35% уставного капитала, действия участников общества, отказавших в передаче Х. И. доли в указанном размере, являются законными, поскольку основаны на официальном документе, подтверждающем факт, имеющий юридическое значение. Поэтому истице до обращения в общество и с иском в арбитражный суд следовало принять меры для подтверждения своего права на половину нажитого в браке имущества (включая и половину от принадлежавшей умершему супругу доли в уставном капитале общества). Именно на это (на отсутствие спора по поводу свидетельства о праве на наследство) и указал суд, отказывая в иске в части признания за истицей права на 17,5% доли в уставном капитале.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа в комментируемом постановлении не согласился с тем, что Х. И. как супруга Х. В. имеет право на половину от числившейся за Х. В. доли, посчитав, что статья 34 СК РФ в данном случае применению не подлежит. Основанием для такого вывода является утверждение о том, что "исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами".
Однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат никаких положений, которые давали бы основания для подобного вывода, поскольку общество с ограниченной ответственностью (в отличие, например, от производственного кооператива) не относится к числу коммерческих организаций, представляющих собой добровольное объединение граждан на основе членства. Также не вполне понятным является довод кассационной инстанции о том, что статья 34 СК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в этой статье прямо указывается на то, что общим имуществом супругов являются (помимо иного имущества) приобретенные за счет общих доходов супругов паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, то есть любые формы взносов в коммерческие организации.
18. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005, 15.04.2005 N КГ-А40/2952-05
В иске о признании недействительным учредительного договора было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в результате продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу по возмездной сделке, данное обстоятельство не влечет за собой недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а это, в свою очередь, означает отсутствие оснований для признания недействительными изменений, внесенных в учредительный договор в связи с изменением состава участников ООО.
Комментарий
Гражданскому праву Российской Федерации известен такой институт как право общей собственности, основные положения которого закреплены главой 16 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, однако, каждый из участников долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Вместе с тем, совершая возмездные сделки с долей в общей собственности (куплю-продажу, мену и т. п.), участник долевой собственности должен соблюдать специальные правила, которые установлены статьей 250 ГК РФ. Эти правила вытекают из установленного пунктом 1 статьи 250 ГК РФ права преимущественной покупки продаваемой доли других участников долевой собственности, подлежащей отчуждению третьему лицу. Согласно этой норме участник долевой собственности вправе преимущественно перед другими лицами, не являющимися участниками долевой собственности, приобрести продаваемую долю по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Если же доля продана с нарушением преимущественного права покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Сравнение положений Гражданского кодекса РФ, касающихся права общей долевой собственности на имущество, с положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (и положениями ГК РФ, касающимися правового режима доли в уставном капитале ООО) показывает, что правовой режим доли в уставном капитале ООО во многом напоминает правовой режим права на имущество, находящееся в общей долевой собственности. Так, пункт 2 статьи 93 ГК РФ устанавливает преимущественное право других участников ООО на покупку доли в уставном капитале, продаваемой участником общества третьему лицу. А статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающая порядок отчуждения участниками ООО принадлежащих им долей, принципиально ничем не отличается от соответствующих положений статьи 250 ГК РФ (вплоть до срока, в течение которого участник ООО и участник долевой собственности вправе предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя на себя).
Вместе с тем, несмотря на внешнее сходство, едва ли можно говорить о том, что право на долю в уставном капитале ООО относится к тому же ряду правовых явлений, что и право общей долевой собственности на имущество.
Во-первых, право долевой собственности на имущество относится к числу вещных прав, в то время как право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к вещным правам не относится (статьи 209, 216 ГК РФ). Более того, из пункта 3 статьи 213 ГК РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью обладает правом собственности на все переданное ему в качестве вклада (взноса) в уставный капитал имущество, а также - на имущество, приобретенное обществом по иным основаниям. В то же время согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ участники ООО обладают по отношению к обществу (а значит и к имуществу, переданному обществу в качестве вклада в уставный капитал) обязательственными, а не вещными правами.
Во-вторых, право на долю в общем имуществе означает лишь право на владение, пользование и распоряжение (с соблюдением установленного порядка) соответствующим имуществом. Иных правомочий право на долю в имуществе собственнику не предоставляет. В то же время владелец доли в уставном капитале ООО имеет гораздо более широкий перечень прав, связанных не только с возможностью распоряжаться долей, но и участвовать в управлении обществом с ограниченной ответственностью, а также - с возможностью регулярно получать в виде дивидендов часть прибыли от деятельности общества. Подобных возможностей право на долю в имуществе по понятным причинам не предоставляет.
Таким образом, несмотря на внешнюю похожесть, право на долю в уставном капитале ООО и право на долю в имуществе - явления различного порядка. Поэтому обосновывать права и обязанности, вытекающие из права на долю в уставном капитале ООО, положениями главы 16 ГК РФ, нельзя. Тем не менее, как показывает комментируемое дело, суды в некоторых (весьма редких) случаях все же считают допустимыми ссылки на положения главы 16 ГК РФ при разрешении споров, связанных с распоряжением долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
ЗАО "Гагаринское" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гагаринское-2000", ООО "Русский сувенир-2000" и ООО "Империал" о признании недействительным учредительного договора ООО "Гагаринское-2000" от 28 июля 2003 года и применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением права истца как соучредителя ООО "Гагаринское-2000" на преимущественную покупку продаваемой доли в уставном капитале Общества. В качестве юридического основания иска истец сослался на подпункт 1 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, предъявляя иск, истец исходил из того, что отчуждение доли в уставном капитале ООО, совершенное с нарушением права преимущественной покупки доли других участников общества, является ничтожной сделкой в силу несоответствия такой сделки закону.
После уточнения исковых требований истец просил признать спорный учредительный договор незаключенным ввиду того, что он не получал уведомлений о проведении общего или внеочередного собрания с повесткой дня по вопросу внесения изменений в учредительный договор.
До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от уточненных исковых требований, просил применить последствия ничтожности сделки в виде отмены государственной регистрации учредительного договора от 28 июля 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания учредительного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено, учредительный договор от 28 июля 2003 года признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска послужили обстоятельства, на которые суд первой инстанции не ссылался. Суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу признаны недействительными решения участников ООО "Гагаринское-2000", которыми внесены изменения в учредительный договор. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении комментируемого спора. При этом апелляционная инстанция отклонила требование истца о признании недействительным свидетельства Министерства по налогам и сборам РФ о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений ЗАО "Гагаринское" на том основании, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование не может рассматриваться без участия соответствующей Инспекции МНС РФ.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что неверно были указаны правовые основания вынесенного судебного акта, в том числе и в части отказа в иске. Причем вывод кассационной инстанции о неправильном применении закона касается как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО "Гагаринское" является соучредителем ООО "Гагаринское-2000". При продаже другим соучредителем (Обществом с ограниченной ответственностью "Империал") третьему лицу (Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир") было нарушено предусмотренное законом преимущественное право ЗАО "Гагаринское" на приобретение доли в уставном капитале ООО "Гагаринское-2000".
Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из того, что вне зависимости от того, что право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале ООО предусмотрено законом и нарушение этого права при продаже доли третьему лицу есть нарушение закона, оснований для признания соответствующей сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ не имеется, поскольку для подобных случаев закон предусматривает иные юридические последствия. При этом кассационная инстанция указала, что в подобных случаях участники общества в силу статьи 250 ГК РФ приобретают право предъявить иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли на себя. Соответственно, поскольку сделка, связанная с отчуждением доли, не является ничтожной, она влечет все те последствия, которые закон предусматривает для такого рода сделок. То есть в соответствии с договором купли-продажи право на долю перешло к приобретателю. Поэтому для внесения изменений в учредительные документы в результате продажи доли у ООО "Гагаринское-2000" имелись все основания.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для признания недействительным учредительного договора нет в связи с тем, что изменения в него были внесены в соответствии с законом. При этом, как представляется, ссылка кассационной инстанции в обоснование своих выводов на статью 250 ГК РФ является не вполне корректной, поскольку спорные отношения регулируются положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в том числе статьей 21 этого Закона).
19. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 N КГ-А40/9-05
Суд не усмотрел оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в иске о признании недействительным договора дарения доли и о переводе прав покупателя доли на истца отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер спорной сделки.
Комментарий
Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не только существенно ограничивает возможность свободного отчуждения участниками принадлежащих им долей в уставном капитале, но предоставляет обществу возможность превратить ООО в корпорацию, участники которой в принципе лишаются права на свободное (независимо от других участников и самого общества) распоряжение принадлежащими им долями в уставном капитале ООО, а переход доли к третьим лицам (не являющимся участниками ООО) исключается в принципе.
Так, пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. При этом данная норма предоставляет обществу право закрепить в уставе положение, в соответствии с которым переход доли от одного участника к другому возможен только с согласия самого общества или других участников ООО.
В качестве дополнительного ограничения на отчуждение доли третьим лицам устав общества может предусматривать преимущественное право самого общества на приобретение доли, продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Устав общества может предусматривать необходимость получения согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Также устав ООО может устанавливать серьезные ограничения на переход доли к наследникам умерших участников общества, а также - к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (пункт 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Наконец, закон (пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предоставляет обществу право закрепить в уставе норму, запрещающую участникам ООО отчуждение принадлежащих им долей третьим лицам как по возмездным (купля-продажа, мена и т. п.), так и по безвозмездным (дарение и т. п.) сделкам.
Поскольку порядок отчуждения долей в уставном капитале общества в значительной своей части регулируется нормами диспозитивными, при рассмотрении споров одним из решающих аргументов становятся положения устава ООО, так как именно в уставе могут быть закреплены положения, изменяющие закрепленный законом порядок распоряжения долями.
Вместе с тем, с учетом того, что в целом ряде случаев закон предоставляет определенные преимущества на приобретение отчуждаемой участником доли самому обществу, само ООО (наряду с другими участниками) получает право обращаться в суд с соответствующими исками (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Закон предусматривает, что в любом случае при отчуждении участником ООО своей доли (части доли) третьему лицу по возмездной сделке у других участников возникает право преимущественной покупки доли. Это право участник не может никому переуступить, равно как этого права участник ООО не может быть лишен ни при каких обстоятельствах. То есть в этой части положения закона сформулированы достаточно жестко. Для того чтобы обойти положения закона о преимущественном праве участников на приобретение доли, отчуждаемой по возмездным сделкам, на практике нередко вместо договора купли-продажи заключаются договоры дарения, которые фактически прикрывают сделки по возмездному отчуждению долей (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Однако доказать, что в подобных случаях имела место именно продажа доли, в подавляющем большинстве случаев в рамках арбитражного процесса оказывается невозможно. Поэтому суды, как правило, отказывают в удовлетворении исков, в основание которых положены утверждения о притворности безвозмездных сделок с долями. Поэтому если участники ООО стремятся защитить свое право на преимущественное приобретение долей в уставном капитале ООО, отчуждаемых другими участниками третьим лицам, необходимо закреплять в уставе общества положения, запрещающие переход доли к третьим лицам по безвозмездным сделкам без согласия других участников и самого общества (пункт 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") либо вовсе ввести запрет на отчуждение долей третьим лицам по любым основаниям (пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В противном случае законные интересы участников и самого общества могут оказаться незащищенными, как это и произошло в комментируемом случае.
ООО "Институт "Гипрокоммунводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К., З. о признании недействительным договора дарения от 27.12.03 N 8, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения N 8 от 27.12.2003, заключенный ответчиками, по условиям которого доля в уставном капитале Общества в размере 1,1% номинальной стоимостью 200 рублей была безвозмездно передана К., З., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно купли-продажи доли, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Кроме того, по мнению истца, при совершении оспариваемой сделки не соблюдено преимущественное право истца на приобретение данной доли, чем нарушена статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, вынесенных нижестоящими инстанциями.
Если бы при рассмотрении комментируемого дела истцу удалось доказать, что в связи с отчуждением доли ее новый приобретатель уплатил прежнему владельцу определенную сумму денег, суд должен был бы применить к спорным правоотношениям правила о возмездной уступке доли в уставном капитале ООО (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Однако, как и в подавляющем большинстве подобных случаев, истцу не удалось доказать возмездный характер спорной сделки, в связи с чем суды, рассматривая возникший спор, исходили из того, что имело место дарение доли, а не ее продажа.
При этом, как следует из комментируемого постановления, истец утверждал, что спорная сделка могла быть совершена только с согласия самого общества. Действительно, как уже указывалось, такая ситуация является вполне возможной. Однако для этого должно быть соблюдено одно непременное условие - положение о необходимости получения согласия общества на отчуждение доли по безвозмездной сделке третьему лицу должно быть закреплено уставом ООО. Как установил суд, в уставе ООО "Институт "Гипрокоммунводоканал" никаких ограничений на отчуждение участником ООО принадлежащей ему доли третьему лицу по договору дарения (в том числе связанных с необходимостью получить согласие общества на соответствующую сделку) не содержалось. Также устав общества не предусматривал преимущественного права самого общества на приобретение доли, отчуждаемой участником третьему лицу.
На этом основании суды всех инстанций пришли к выводу, что в иске должно быть отказано.
20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 N КГ-А40/11839-04
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в иске, поскольку на договоры дарения преимущественное право других участников ООО на приобретение доли, предусмотренное статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не распространяется.
Комментарий
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Преимущественное право приобретения участниками доли (части доли) в уставном капитале общества распространяется только на возмездные сделки. На это, в частности, обратили внимание и высшие судебные инстанции. В пункте 12 (подпункт "б") Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указывается на то, что "на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется".
Закон устанавливает достаточно четкий порядок, который должен быть соблюден участником общества, намеревающимся продать принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО. Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Следует также отметить, что извещение участников ООО и самого общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале офертой не является и не влечет для участника, желающего продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 435 ГК РФ. То есть, направив участникам ООО и самому обществу извещение о предстоящей продаже доли, участник ООО имеет право в любой момент отказаться от сделки, либо принять решение о совершении иной сделки, изменить свое предложение, касающееся условий сделки, и т. п.
К совершению же безвозмездных сделок закон никаких специальных процедурных требований не предъявляет (если, конечно, уставом общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона не будет предусмотрено получение участником обязательного согласия общества или других участников на безвозмездное отчуждение принадлежащей участнику доли). Поэтому участник ООО, отчуждающий свою долю по безвозмездной сделке, не обязан ставить об этом в известность общество и других участников ООО (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 21 Закона).
Участники общества с ограниченной ответственностью "Лира-Люкс" Д., К. Р., К. В., М., Р., С., Х. обратились в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Лира-Люкс" от 4 ноября 2003 года в размере 7% номинальной стоимостью 4936 рублей, который был заключен между Г. (даритель) и ООО "Милана" (одаряемый).
Арбитражный суд города Москвы своим решением от 03.03.04 в удовлетворении иска отказал, посчитав, что при совершении спорной сделки требования закона были соблюдены и права других участников ООО "Лира-Люкс" нарушены не были.
Однако апелляционная инстанция вынесла иное решение - спорный договор был признан ничтожным и применены последствия его недействительности. Причиной для удовлетворения иска послужило то, что ответчиком (Г.) был нарушен, по мнению апелляционной инстанции, порядок отчуждения доли третьему лицу. Нарушение, как указала апелляционная инстанция, выразилось в том, что Г. направила всем участникам ООО извещения о намерении продать свою долю, однако впоследствии (после того, как другие участники общества не выразили желания воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение доли) изменила свое решение и произвела отчуждение доли на основании безвозмездной сделки (договора дарения). При этом апелляционная инстанция указала на то, что в связи с нарушением преимущественного права других участников ООО на приобретение отчуждаемой доли спорный договор является ничтожной сделкой.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска.
Следует отметить, что нарушение участником общества с ограниченной ответственностью преимущественного права других участников на приобретение отчуждаемой участником доли не влечет за собой таких последствий, как недействительность (ничтожность) сделки. Это связано с тем, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает в таких случаях иные (не связанные с ничтожностью сделки) последствия. На это, в частности, прямо указано в пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года. Как указывается в пункте 12 (подпункте "е") Постановления N 90/14 "продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли". Таким образом, даже если бы при заключении спорного договора действительно было бы нарушено право других участников ООО на преимущественное приобретение отчуждаемой доли, оснований для признания этого договора недействительным в любом случае не имелось бы.
Однако в комментируемом случае преимущественное право других участников ООО на приобретение доли нарушено не было, поскольку доля была отчуждена на основании договора дарения, который является безвозмездной сделкой, а на такие сделки предусмотренное статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право преимущественного приобретения доли не распространяется. На что, собственно, и указала кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска.
21. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 N КГ-А40/12012-04
В иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку суд не принял довод истца о том, что отсутствие предусмотренного спорным договором акта приема-передачи доли от продавца к покупателю свидетельствует о том, что переход права на долю не состоялся, поскольку такой порядок (на основании акта приема-передачи) перехода права на долю противоречит норме специального законодательства (статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которой доля в уставном капитале ООО переходит к приобретателю в момент извещения общества о состоявшейся уступке доли.
Комментарий
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество - статья 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости. В качестве объекта гражданских прав доля в уставном капитале ООО может выступать предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе - быть предметом купли-продажи.
Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются общими положения ГК РФ о договорах купли-продажи. Однако эти общие положения (параграф 1 главы 30 ГК РФ) распространяются на договоры купли-продажи долей лишь в той части, в которой соответствующие нормы не противоречат содержанию и характеру прав, воплощением которых является доля. Такой подход законодателя объясняется тем, что в силу исторических причин юридическая конструкция договора купли-продажи приспособлена, прежде всего, для обслуживания оборота предметов материального мира (мира вещей), существенно отличающихся по своим свойствам от иных видов имущества, прежде всего - от таких объектов оборота как имущественные права, ценные бумаги и т. п.
Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ также следует, что положения Гражданского кодекса, регулирующие вопросы купли-продажи, применяются к договорам купли-продажи имущественных прав (включая доли в уставном капитале ООО) субсидиарно, то есть лишь в той части, в которой эти отношения не урегулированы нормами специального законодательства. Специальные нормы, регулирующие порядок отчуждения участниками ООО принадлежащих им долей в уставном капитале, содержатся, прежде всего, в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсюда следует вывод: в тех случаях, когда речь идет о продаже доли в уставном капитале ООО и при этом норма ГК, регулирующая куплю-продажу, противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяться должен специальный закон (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Так, например, по общему правилу, закрепленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации. Это, с учетом положений статьи 458 ГК РФ означает, что право собственности на товар переходит к покупателю после того как: 1) товар вручен покупателю или указанному им лицу; 2) товар доставлен покупателю, если доставка товара предусмотрена договором; 3) товар предоставлен покупателю (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче); 4) товар сдан продавцом перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Совершенно очевидно, что ни один из указанных способов передачи товара не может быть применен к передаче права на долю в уставном капитале ООО. Поэтому пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено особое правило, в соответствии с которым определяется момент перехода права на долю в уставном капитале при ее отчуждении. Согласно этой норме приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. При этом к письменному уведомлению общества о состоявшейся уступке доли обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие факт совершения соответствующей сделки. Это значит, что право на долю переходит от продавца к покупателю в момент извещения общества о состоявшейся сделке, а само извещение общества о состоявшейся уступке влечет за собой последствия, которые аналогичны последствиям передачи товара покупателю.
Гражданин С. обратился в Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы к Ч. и ООО Фирма "Штрих", филиалу N 16 Московской регистрационной палаты с иском о признании недействительным договора уступки 90%-й доли в уставном капитале ООО Фирма "Штрих", заключенного между С. и Ч.; признании недействительным устава Общества в новой редакции и свидетельства о регистрации изменений учредительных документов, а также об обязании ответчиков возвратить торговый павильон, холодильное оборудование, павильон-контейнер, иное торговое оборудование, кассовые аппараты, новую печать и документацию Общества.
В связи с изменением законодательства (принятием нового Арбитражного процессуального кодекса РФ) дело по подведомственности передано в Арбитражный суд г. Москвы и определением этого суда принято к производству.
В связи с ликвидацией филиала N 16 МРП в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В соответствии с договором уступки N 2 от 26.11.1998 С. уступил Ч. 90%-ю долю уставного капитала ООО Фирма "Штрих". Обосновывая свои исковые требования, С. указал на то, что данный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов. При этом, судя по тому, что С. в обоснование своих требований сослался на статью 563 ГК РФ, спорный договор он считал относящимся к договору продажи предприятия. Исходя из этого, истец полагал, что передача доли в уставном капитале ООО Фирма "Штрих" должна осуществляться на основании акта приема-передачи. Позиция истца была подкреплена тем, что в спорном договоре содержалось положение о том, что договор вступает в силу с момента подписания передаточного акта.
Однако доводы истца судом были отклонены на том основании, что объектом спорного договора (договора уступки доли в уставном капитале ООО) являются закрепленные долей права участника ООО, которые не могут быть выражены в объективной форме и переданы по акту передачи. Поскольку в данной части договор противоречит нормам специального законодательства, регулирующего порядок уступки доли в уставном капитале ООО (статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также - существу отношений, складывающихся в связи с уступкой доли, суд пришел к выводу, что положения договора о передаче доли по акту приема-передачи не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд также принял во внимание то, что покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате доли, а продавец (истец) принял исполнение несмотря на отсутствие акта приема-передачи доли.
Кассационная инстанция также указала на то, что в обоснование своих требований истец не смог указать ни одной нормы закона, которая была бы нарушена при заключении спорного договора. Ненадлежащее исполнение договора, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать, как указал суд, о недействительности самого договора.
Не были приняты во внимание и доводы о допущенных фальсификациях при внесении изменений в учредительные документы.
Поскольку при продаже доли никаких нарушений допущено не было, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными внесенных в учредительные документы и зарегистрированных в установленном порядке изменений в связи со сменой участника общества также не имеется.
22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А11-670/2005-К1-14/118
Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку было установлено, что истец утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из ООО, которое было вручено им директору общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Комментарий
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И этот способ защиты права достаточно часто используется участниками ООО для восстановления своих прав на утраченные доли в уставном капитале общества. Обычно исковые требования в таких случаях формулируются как требование о восстановлении истца в правах участника общества. Для того чтобы добиться удовлетворения такого иска, истец должен представить суду бесспорные доказательства того, что действия, совершенные обществом или иным лицом, в результате которых истец лишился своей доли, являются незаконными. Однако доказать такого рода обстоятельства бывает далеко не просто.
Как правило, иск о восстановлении в правах участника ООО предъявляется в связи с определенными действиями самого истца, в результате которых истец лишился права на долю. В таких случаях бывшие участники ООО пытаются доказать, что они вовсе не стремились к тому результату, который наступил в связи с совершенными ими действиями. Особенно часто это происходит в случаях подачи участником заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления. Подача заявления о выходе из ООО по своей юридической природе является действием, влекущим изменение гражданского правоотношения: с момента подачи заявления о выходе из ООО доля участника переходит к обществу, а сам участник право на долю (а следовательно и все правомочия участника ООО) утрачивает. То есть подача заявления о выходе из общества является сделкой. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что, "исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке". Это означает, в частности, что после того, как участник подал заявление о выходе из ООО, отозвать его он не имеет права. Вместе с тем, по мнению высших судебных инстанций, возможность отзыва заявления о выходе из ООО с согласия самого общества допускается. Это следует из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14, в котором указывается, что участник ООО "в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества может оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации". Непонятно, однако, какой орган ООО вправе давать согласие на отзыв заявления о выходе, поскольку выход участника из общества касается не только самого ООО, но и всех остальных участников общества.
Далеко не все участники ООО отдают себе отчет в юридических последствиях подачи ими заявления о выходе из общества, что является одной из основных причин, возникающих в связи с выходом участника из общества споров. Комментируемое дело является характерным примером в этом отношении.
Гражданин Ч. П.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластик" о восстановлении его в составе участников с 30-процентной долей в уставном капитале Общества, по состоянию на 30.05.1998.
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, в удовлетворении иска было отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Гражданин Ч. П.И. (истец) обратился к директору ООО "НПП "Пластик" с заявлением от 07.10.1998 о выходе из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 5300 долларов США. Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года временем подачи заявления о выходе участника ООО из общества "следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции". То есть обращение Ч. П.И к директору ООО "НПП "Пластик" с заявлением о выходе из общества является обращением к надлежащему должностному лицу общества, которое влечет за собой предусмотренные законом последствия, связанные с выходом участника из ООО. Это значит, что, обратившись 7 октября 1998 года к директору общества с заявлением о выходе из ООО, истец с этой даты утратил в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника ООО. Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно подавал заявление о выходе из общества, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, по мнению истца, суд должен был принять во внимание вступившие в силу судебные решения по другим делам. Как установил суд, вступившими в законную силу решениями от 23.03.2004 по делу N А11-5996/2002-К1-1/308 и от 11.01.2005 по делу N А11-4119/2003-К1-1/134 арбитражный суд признал недействительными договор дарения 30-процентной доли Ч. П.И. в уставном капитале ТОО "НПП "Пластик" от 30.05.1998 и решение общего собрания участников Общества от 30.05.1998 об исключении Ч. П.И. из состава участников Общества на основании договора дарения и о перераспределении его доли. Суды, рассматривавшие комментируемый спор, пришли к выводу, что эти решения не имеют отношения к предъявленному иску, поскольку заявление о выходе истца из ООО "НПП "Пластик" не было предметом рассмотрения в рамках названных судебных процессов.
Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что заявление о выходе из общества было написано им под давлением сложившихся обстоятельств.
23. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А11-1849/2005-К1-14/115
В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, отказавшего участнику общества в праве продать свою долю в уставном капитале другому участнику, было отказано, поскольку в соответствии с уставом общества и пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие или отказ в согласии на уступку доли участником общества другим участникам зависит исключительно от усмотрения участников общества, принимающих на общем собрании ООО соответствующее решение.
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Таким образом, закон предоставляет участникам ООО право ограничить (путем закрепления в уставе общества соответствующих норм) отчуждение долей другим участникам общества одним из двух способов: 1) предусмотреть необходимость получения согласия других участников ООО на отчуждение доли; 2) закрепить в уставе правило, согласно которому переход доли от одного участника ООО к другому может осуществляться только с согласия самого общества.
Норма закона о возможности закрепления в уставе положений, предусматривающих необходимость получения согласия других участников или общества на отчуждение участником ООО своей доли другому участнику сформулирована в самом общем виде. Это значит, что устав общества может предусматривать самые различные варианты решения этого вопроса. В частности, в уставе может быть предусмотрено, что безвозмездные сделки требуют согласия общества или других участников ООО на переход доли от одного участника к другому, а возмездные - такого согласия не требуют. Когда речь идет о согласии самого общества на переход доли от одного участника к другому, устав может предусмотреть, что такое согласие может дать общее собрание участников ООО. При этом можно предусмотреть, что такое решение может быть принято простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников ООО. Вместе с тем, нет никаких юридических препятствий для того, чтобы согласие на отчуждение участниками долей давали иные органы общества (например, совет директоров или коллегиальный исполнительный орган, если таковые в обществе созданы).
Решение вопроса о том, давать или нет согласие на отчуждение тем или иным участником доли (части доли) другому участнику в полной мере зависит от усмотрения уполномоченного органа общества или других участников. Поэтому вполне возможна такая ситуация, что одним участникам разрешение будет дано, а другой участник общества при сходных обстоятельствах такое согласие получить не сможет. И подобное положение закону не противоречит. Именно о такой ситуации идет речь в комментируемом постановлении.
Гражданка З. Н.С. (участник общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-XXI") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 16.03.2005.
Решением от 28.06.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось. Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Владимирской области оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
16 марта 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Силуэт-XXI", на котором среди прочих был рассмотрен вопрос о даче согласия ряду участников общества на отчуждение долей другим участникам ООО (К. М.К. и Н. Н.В.). По результатам голосования большинством голосов (68,89%) общее собрание приняло решение дать согласие на отчуждение долей тем участникам Общества, которые пожелали продать свои доли К. М.К., другим участникам согласия на отчуждение долей в пользу Н. Н.В. не дано.
Истица (З. Н.С.), которая намеревалась продать свою долю в уставном капитале Н. Н.В., посчитала, что такое решение является незаконным, а ее права и законные интересы таким решением нарушены.
Как установил суд, в пункте 7.1 устава ООО "Силуэт-XXI" в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено положение, согласно которому участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества с согласия общего собрания большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Как уже указывалось, оспариваемые решения общего собрания участников были приняты большинством голосов, которое превысило необходимые для принятия этих решений две трети голосов.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение вопроса о том, давать согласие на отчуждение доли или отказать в таком согласии, зависит исключительно от усмотрения тех лиц, которые принимают соответствующее решение.
24. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 N А29-10329/2004-2э
Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку пришел к выводу, что на момент заключения спорной сделки продавец не являлся участником ООО и не мог распоряжаться долей в уставном капитале. Свой вывод судебные инстанции основывали на вступившем в силу решении арбитражного суда по другому делу, в соответствии с которым включение истца в список участников общества и внесение изменений в учредительные документы общества были признаны незаконными.
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Из пункта 2 статьи 89 ГК РФ следует, что учредительные документы ООО должны содержать, в числе прочих, сведения о размере долей каждого из участников общества. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, согласно пункту 1 статьи 12 этого закона учредительным договором общества с ограниченной ответственностью определяются, в том числе, состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. А пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО.
Вместе с тем, закон (прежде всего ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не содержит положений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что именно сведения, содержащиеся в учредительных документах общества, являются необходимым и достаточным доказательством права того или иного лица на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Более того, некоторые нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дают все основания для вывода о том, что далеко не всегда наличие или отсутствие имени того или иного лица в учредительных документах ООО может служить подтверждением наличия или отсутствия у этого лица статуса участника общества. Так, например, согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (а не с момента внесения изменений в учредительные документы, касающихся состава участников общества). Аналогичным образом решается и вопрос об утрате участником ООО своего статуса при выходе участника из общества: согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (а не с момента внесения изменений в учредительные документы ООО). Также общество не обязано совершать каких-либо особых действий (в том числе - вносить изменения в свои учредительные документы) для того, чтобы участник ООО, не выполнивший своей обязанности по оплате своей доли в уставном капитале ООО при учреждении общества, утратил право на причитающуюся ему долю. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, наличие в уставе и учредительном договоре сведений о том или ином лице является лишь одним из возможных (и зачастую недостаточных) доказательств того, что лицо является участником соответствующего ООО.
Тем не менее, на практике содержащимся в учредительных документах ООО сведениям об участниках ООО придается несвойственное им значение обладающего публичной достоверностью бесспорного доказательства имеющегося у того или иного лица статуса участника ООО. Такой подход в ряде случаев демонстрируют и суды.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к гражданам Г. А.В. и Б. А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат" от 10.11.2004, заключенного между ответчиками.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, суд, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2004 и 27.09.2004 по делам N А29-2413/2004-2э, А29-2532/2004-2э, на статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 69 (пункт 2), 201 (части 7, 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск, указав на незаконность сделки купли-продажи, поскольку продавец Б. А.В. не являлся участником Общества на момент ее заключения.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
В декабре 2002 года Б. А.В. приобрел у ООО "Тепличный комбинат" долю в уставном капитале общества, равную пяти процентам. 10 ноября 2004 года Б. А.В. (продавец) заключил с Г. А.В. (покупатель) договор купли продажи доли, в котором цена доли была определена в размере 90000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2004 по делу N А29-2532/2004-2э признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Тепличный комбинат", произведенная на основании решения Инспекции МНС Российской Федерации по Усть-Вымскому району от 04.02.2003 N 654, в части включения в число участников Общества Б. А.В. (ответчика по комментируемому делу), С. А.Д., С. Т.Г. и В. Г.В.
Признав, что решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-2532/2004-2э имеет преюдициальное значение для разрешения комментируемого спора, суды всех инстанций сделали вывод о том, что на момент заключения спорной сделки Б. А.В. (продавец) не являлся участником ООО "Тепличный комбинат" и не мог распоряжаться долей в уставном капитале этого общества.
Таким образом, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу была признана недействительной регистрация изменений в учредительных документах общества в части включения в число участников Б. А.В., суды всех инстанций, рассмотревшие комментируемый спор, пришли к выводу, что Б. А.В. (продавец по спорному договору) на момент продажи доли не являлся участником общества и не мог распоряжаться долей в уставном капитале общества, которую он приобрел в 2002 году по договору купли-продажи. По этому поводу кассационная инстанция указала буквально следующее: "Б. А.В. на дату заключения спорного договора не являлся участником Общества, а потому не имел права отчуждать кому-либо долю до регистрации его в качестве участника". Из этого утверждения можно понять, что кассационная инстанция считает, что лицо приобретает права участника ООО с момента некой регистрации лица в качестве участника общества, возможно, имея в виду при этом внесение соответствующих изменений о составе участников в учредительные документы ООО. Эта позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (а приведенную цитату из комментируемого постановления иным образом понять сложно) противоречит целому ряду норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе - пункту 6 статьи 21 этого Закона. В связи с этим получается, что по существу отсутствие в учредительных документах среди участников общества имени Б. А.В. и явилось единственным основанием для вывода об отсутствии у Б. А.В. статуса участника ООО, что, как уже отмечалось, не может само по себе (без учета иных обстоятельств, в том числе - связанных с приобретением Б. А.В. доли в 2002 году) служить основанием такого вывода. Возможно, что в тех судебных актах, которые при рассмотрении комментируемого дела суд посчитал имеющими преюдициальное значение, имеются ссылки на иные обстоятельства, которые действительно свидетельствуют о том, что Б. А.В. не приобрел права на долю уставном капитале ООО, а спорный договор является ничтожной сделкой. Однако ссылка на эти обстоятельства в постановлении отсутствует, что и вызывает определенные сомнения в обоснованности вынесенного решения.
25. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 N А11-1173/2004-К1-14/103
Суд отказал в удовлетворении иска о переводе прав покупателя доли в уставном капитале общества, поскольку к моменту заключения спорного договора купли-продажи доли покупатель доли уже являлся участником ООО и, кроме того, истцами был пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления исков о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Комментарий
Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Преимущественным правом на приобретение доли (части доли) участники ООО пользуются при одновременном соблюдении двух условий: 1) доля (часть доли) отчуждается третьему лицу (то есть лицу, не являющемуся участником общества); 2) отчуждение доли производится по договору купли-продажи или иной возмездной сделке.
Таким образом, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. На это обстоятельство обратили внимание, в том числе, и высшие судебные инстанции (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" призван ограничить доступ в общество лицам, не являющимся участниками того или иного ООО. Однако, как показывает практика, эту свою задачу данная норма выполняет плохо, поскольку существует достаточно простой прием, который позволяет любому лицу обойти установленный законом запрет на свободное отчуждение принадлежащих участникам долей третьим лицам. Дело в том, что, как уже было указано, на безвозмездные сделки право преимущественного приобретения доли не распространяется. Поэтому лицу, желающему приобрести долю в уставном капитале того или иного ООО, достаточно договориться с кем-либо из участников о совершении двух сделок: 1) о дарении части доли (как правило, небольшой); 2) о последующей продаже оставшейся части доли. Первая операция (дарение) позволяет третьему лицу приобрести столь необходимый ему статус участника ООО. После этого новоиспеченный участник общества уже открыто покупает оставшуюся часть доли. При всей прозрачности замысла доказать, что при реализации первого этапа комбинации имела место притворная сделка (когда договор дарения прикрывает продажу доли) невозможно, поскольку первая сделка действительно является именно дарением и ничем иным. Безусловно, что в этом случае мы имеем ситуацию злоупотребления правом со стороны продавца доли, поскольку общий смысл указанных действий все же заключается в продаже (а не в безвозмездном отчуждении) доли. Однако речь здесь может вестись не о притворной сделке, а о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что также весьма непросто доказывать в суде.
Граждане М. З.М., Н. В.Д., Ч. Г.Ю., С. Г.В. обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к С. К.И., М. А.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" (ООО "ТФ "Товары для дома") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, заключенному 13.11.2002 между С. К.И. и М. А.С.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области.
Решением от 03.03.2005 в иске отказано. В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции оставил в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
13 ноября 2002 года С. К.И. (продавец) и М. А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Товары для дома" в размере 29,5 процента по цене 200000 рублей. Денежные средства в тот же день по акту переданы продавцу.
Кроме того, суд установил, что М. А.С., не являвшийся участником общества, 27 июня 2002 года (то есть до заключения спорного договора купли-продажи) приобрел по договору дарения долю в уставном капитале ООО "ТФ "Товары для дома". О состоявшейся безвозмездной сделке М. А.С. уведомил общество 30 июля 2002 года. Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с этого дня М. А.С. приобрел права участника ООО.
Таким образом, к моменту заключения спорного договора купли-продажи М. А.С. являлся участником общества, в связи с чем у истцов не возникло право преимущественной покупки доли.
Согласно закону иск о переводе прав покупателя на себя участник ООО может предъявить в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о продаже доли. Рассматривая комментируемое дело, суды пришли к выводу, что срок исковой давности был пропущен, и поскольку ответчики заявили о применении исковой давности, в иске было отказано именно по этому основанию.
26. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 N А29-4952/2004
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, истец утратил право на причитавшуюся ему при учреждении общества долю в уставном капитале ООО в связи с ее несвоевременной оплатой, а права на часть доли в уставном капитале общества по договору об отступном истец не приобрел в связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о состоявшейся сделке с представлением доказательств перехода права на долю к истцу.
Комментарий
Статья 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет структуру органов ООО. Обязательными элементами этой структуры являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и т. п.). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом ООО может быть предусмотрено образование совета директоров. Также согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ООО возможно создание коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и других). Закон также предоставляет обществу с ограниченной ответственностью право передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему на основании гражданско-правового договора (статья 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Возможность обжалования решений органов управления ООО в судебном порядке является одной из важных гарантий соблюдения этими органами прав и законных интересов участников ООО и самого общества.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пункт 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам ООО право обжаловать решения, принятые советом директоров (наблюдательным советом) общества, единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом или управляющим.
Вместе с тем, согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Поскольку отношения, складывающиеся в обществе с ограниченной ответственностью, сложны и многообразны, возможна ситуация, когда права и законные интересы участника общества будут нарушены решением единственного участника ООО. Такое может случиться, например, в случае если кто-либо из участников ООО, посчитав, что другие участники по тем или иным основаниям утратили свой статус, примет в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении в учредительные документы общества изменений, касающихся состава участников ООО. Возникает вопрос, а вправе ли в таком случае фактически исключенные из общества участники обжаловать решение оставшегося единственного участника ООО? Такой вопрос возникает потому, что статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам ООО права обжаловать решения единственного участника. Арбитражная практика дает положительный ответ на этот вопрос, о чем свидетельствует комментируемое дело.
Общество с ограниченной ответственностью "Выльгортская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика" о признании недействительными следующих решений, принятых 29.12.2003 единственным участником ООО "Птицефабрика" - открытым акционерном обществом "Комиагропродукт": об исключении ООО "Выльгортская птицефабрика" из состава участников ООО "Птицефабрика", о внесении изменений в учредительные документы ООО "Птицефабрика" в части, касающейся исключения ООО "Выльгортская птицефабрика" из состава участников, а также о признании недействительными изменений пункта 5.2 устава ООО "Птицефабрика", внесенных оспариваемым решением в части, касающейся исключения ООО "Выльгортская птицефабрика" из состава участников.
Определением от 30.06.2004 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Комиагропродукт".
Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, в иске было отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
ООО "Птицефабрика" зарегистрировано постановлением главы муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.06.2002 N 256/2002. В соответствии с учредительным договором участниками Общества являлись ООО "Ариадна" с долей в уставном капитале 16,22 процента, ООО "Выльгортская птицефабрика" - 17,51 процента, ОАО "Комиагропродукт" - 48 процентов, а также граждане: Ч. В.И. - 6,5 процента, Г. В.П. - 6,39 процента и Ч. Т. М. - 5,38 процента.
Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Неисполнение учредителем общества своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал влечет неблагоприятные для него последствия: согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом закон не предусматривает принятия общим собранием участников ООО (иным органом общества) каких-либо решений об исключении участника, не оплатившего свою долю, из общества. По смыслу пункта 3 статьи 23 Закона юридическим фактом, влекущим за собой прекращение прав участника ООО, является истечение срока, отведенного уставом общества (или законом, если уставом такой срок не определен) для оплаты уставного капитала. По истечении срока для оплаты уставного капитала участник общества утрачивает право на предназначавшуюся ему долю в уставном капитале. Именно так понимают данную норму закона и суды.
Еще одним неблагоприятным последствием неоплаты (неполной оплаты) доли при учреждении общества является установленный пунктом 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрет на отчуждение неоплаченной части доли.
Согласно учредительному договору ООО "Птицефабрика" все учредители общества должны внести свои вклады в уставный капитал не позднее 29 июня 2003 года. Однако, как установил суд, единственным участником, полностью оплатившим свою долю в уставном капитале общества в установленный срок, явилось Открытое акционерное общество "Комиагропродукт". Это значит, что с 29 июня 2003 года все другие участники общества (включая истца) право на свои доли в уставном капитале и права участников ООО "Птицефабрика" утратили.
В связи с утратой другими учредителями прав на предназначавшиеся им доли, ОАО "Комиагропродукт" как единственный учредитель, сохранивший свои полномочия участника общества, приняло 29 декабря 2003 года оспариваемые решения, связанные с изменением состава участников общества.
Строго говоря, одно из принятых единственным участником решений, а именно - об исключении других участников из общества в связи с неоплатой ими своих долей - не соответствует закону, поскольку исключение участника из ООО возможно только по решению суда (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Тем не менее, суды всех инстанций в этой части каких-либо нарушений не усмотрели.
В качестве еще одного основания незаконности принятых единственным участником ООО "Птицефабрика" решений истец указал на следующее обстоятельство.
По утверждению истца, ООО "Выльгортская птицефабрика" и ОАО "Комиагропродукт" 16.07.2002 заключили соглашение об отступном, согласно которому ОАО "Комиагропродукт" во исполнение договора уступки права требования от 01.07.2002 передает истцу 3,74 процента доли в уставном капитале ООО "Птицефабрика". Передача части доли произведена по акту приема-передачи от 16.07.2002.
Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. При этом Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Закон не содержит никаких положений, поясняющих, что именно следует считать надлежащим уведомлением общества о состоявшейся уступке доли. Однако некоторую ясность в этот вопрос вносит Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этом документе разъясняется, что именно следует понимать под надлежащей подачей участником ООО заявления о выходе из общества. Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления N 90/14 временем подачи заявления участника ООО о выходе из общества "следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции".
Представляется, в связи с этим, что надлежащим извещением общества о состоявшейся уступке доли следует считать передачу соответствующих документов совету директоров (наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), работнику общества, в обязанности которого входит передача такого рода документов надлежащему лицу, либо - направление документов по почте.
Поэтому решающим для оценки выдвинутых истцом аргументов о передаче ему части доли открытым акционерным обществом "Комиагропродукт" стали следующие вопросы: 1) имело ли место соглашение о передаче истцу акционерным обществом части доли в качестве отступного; 2) было ли ООО "Птицефабрика" извещено о состоявшейся уступке, если соответствующее соглашение было заключено?
В качестве доказательства состоявшейся уступки истец представил суду документ ООО "Выльгортская птицефабрика" без номера и без даты, адресованный ООО "Птицефабрика" (без указания должностного лица, которому оно адресовано, и адреса получателя), о приобретении доли в уставном капитале последнего в размере 3,74 процента (без указания участника, у которого приобретена доля, и даты заключения соглашения). Кроме того, истец представил письмо от 13.02.2004 за подписью директора ООО "Птицефабрика" Ш. А.Ю., назначенного на эту должность решением общего собрания участников от 12.02.2004, в котором указано, что Общество было уведомлено о приобретении истцом у ОАО "Комиагропродукт" доли, поскольку располагает копиями соглашения об отступном и акта приема-передачи от 16.07.2002. Само же соглашение об отступном суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что представленные документы не могут служить доказательством перехода права на часть доли к истцу, так как не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о состоявшейся уступке части доли.
27. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 21.03.2005 N А82-9478/2003-10
Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью были признаны судом недействительными в связи с тем, что оспариваемое собрание было созвано и проведено наследницей умершего участника общества, которая не приобрела права участника ООО в связи с тем, что другой участник общества согласия на переход доли к наследникам умершего участника не давал.
Комментарий
Участники общества с ограниченной ответственностью вправе закрепить в уставе правила, существенно затрудняющие переход принадлежащих участникам долей к третьим лицам. Такого рода ограничения могут касаться и возможных наследников участников ООО (правопреемников участников ООО, являющихся юридическими лицами). Это следует из пункта 7 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к третьим лицам в порядке наследования может осуществляться только с согласия других участников общества. Эта норма означает, что свое согласие на переход доли к наследникам умершего участника должен дать каждый из участников ООО. Отсутствие согласия на переход доли к наследникам хотя бы одного из участников является основанием для отказа в передаче доли наследникам. В этом случае (в случае отказа) наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно этой норме при отказе участников ООО в согласии на переход доли к наследникам умершего участника (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В отсутствие согласия участников ООО на переход доли умершего участника к наследникам (если такое согласие необходимо в соответствии с уставом) право на долю у наследников не возникает, равно как в связи с этим не возникает никаких полномочий на участие в управлении делами общества (права требовать созыва и созывать общее собрание, участвовать в общем собрании, выдвигать кандидатов в органы общества и т. п.).
Гражданин К. Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к гражданке Л. Р.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест" от 24.12.2003 об избрании Л. Р.М. (ответчицы) директором общества.
Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Участниками общества с ограниченной ответственностью "Ярмонтажинвест" являлись гражданин Л. В.С. (супруг ответчицы) с долей 70 процентов и К. Н.Н. с долей 30 процентов уставного капитала.
В связи со смертью 03.08.2003 Л. В.С. его супруга (ответчица) Л. Р.М., посчитав, что к ней перешли права участника общества, провела 24.12.2003 внеочередное общее собрание участников ООО "Ярмонтажинвест", на котором согласно протоколу принято решение об избрании директором общества Л. Р.М., а также выражено согласие К. Н.Н. на переход доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Л. В.С., к его наследникам.
Как установил суд, в пункте 3.4 устава ООО "Ярмонтажинвест" предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (что не противоречит закону, в том числе - статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому для того, чтобы ответчица приобрела права участника общества, истец (К. Н.Н.) должен был дать согласие на переход доли умершего участника к его супруге. Однако, по утверждению истца, он участия в оспариваемом собрании не принимал, и согласия на переход доли умершего Л. В.С. к его наследникам не давал. Суды всех инстанций согласились с доводами истца в этой части в связи со следующим.
Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 24.12.2003, в котором К. Н.Н. выразил согласие на переход доли Л. В.С. к его наследникам, не был подписан самим истцом. Более того, в суд были представлены письмо от 30.12.2003 и телеграмма от 31.12.2003, направленные истцом в адрес Л. Р.М. (ответчицы) и Л. С.И., в которых К. Н.Н. отказал в даче согласия на переход доли умершего участника Л. В.С. к наследникам.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что К. Н.Н. согласия на переход доли к Л. Р.М. не давал, соответственно ответчица не приобрела прав участника ООО "Ярмонтажинвест", в том числе - права созывать и проводить общее собрание участников ООО.
Таким образом, оспоренное общее собрание было проведено Л. Р.М. незаконно, а принятые на нем решения юридической силы не имеют. Что и стало основанием для удовлетворения иска.
Оценка судами всех обстоятельств комментируемого дела сомнений не вызывает, однако возникают вопросы в связи с тем, что ответчиком по данному делу является гражданка Л. Р.М., а не само общество. В иске идет речь о признании недействительным решения органа общества с ограниченной ответственностью, а не действий физического лица, связанных с принятием оспариваемых решений. Представляется, что в данном случае ответчиком должно было выступать само общество, а Л. Р.М. - участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
28. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.03.2005 N А82-1137/2004-7
Суд отказал в удовлетворении иска о возврате неосновательно приобретенного имущества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), поскольку, несмотря на отсутствие письменного договора о переходе права на долю, ответчик приобрел долю на законных основаниях, так как в соответствии с действовавшим в период заключения сделки (в 1997 году) законодательством нарушение простой письменной формы договора уступки доли не влекло за собой недействительности соответствующей сделки.
Комментарий
Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Именно такие особые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки при уступке участниками общества с ограниченной ответственностью своих долей в уставном капитале другим лицам предусматривает Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 6 статьи 21 этого закона уступка доли (части доли) в уставном капитале ООО должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность. То есть уступка участником ООО своей доли в уставном капитале другим участникам или третьим лицам с нарушением установленной законом простой письменной формы (или нотариальной формы, если это предусматривает устав общества) является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступил в силу лишь с 1 марта 1998 года (статья 59 Закона), до указанной даты правовой режим сделок, связанных с уступкой права на долю участниками ООО другим лицам, подчинялся общим требованиям, предъявляемым к форме сделок Гражданским кодексом РФ. Это означает, что в случаях, если сделка уступки доли отвечала признакам, установленным пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, она должна была совершаться в простой письменной форме. То есть доля в уставном капитале ООО должна была отчуждаться на основании письменного соглашения в случае, если сумма сделки превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон договора об уступке доли являлось юридическое лицо. Если конкретная сделка уступки доли в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должна была совершаться в простой письменной форме, несоблюдение этого требования влекло за собой лишь те последствия, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 162 ГК РФ (то есть эти сделки признавались действительными, однако в случае возникновения спора ее стороны лишались права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).
Открытое акционерное общество "Североход" (правопредшественник ОАО "Новоросимпекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гражданину М. А.В. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возврате неосновательно приобретенного имущества - доли в размере 32 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Североход".
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, в иске отказано. Суд признал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, и, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применил исковую давность, о чем заявил ответчик до вынесения решения.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
На основании решения собрания учредителей от 09.02.1996 (протокол N 1) создано ООО "ТД "Североход", учредителями которого являлись АООТ "Североход" и АООТ "Комфорт" с долями в 95 и 5 процентов соответственно.
По решению совета директоров ОАО "Североход" от 27.10.1997 доля ОАО "Североход" в уставном капитале ООО "ТД "Североход" уменьшена с 95 до 14 процентов.
На основании решения собрания учредителей ООО "ТД "Североход" от 29.10.1997 из состава учредителей выведено АООТ "Комфорт" в связи с неоплатой своей доли и включены физические лица: М. А.В. (ответчик) с долей 32 процента, П. Ю.А. с долей 27 процентов, В. В.В. с долей 27 процентов уставного капитала. Доля ОАО "Североход" составила 14 процентов и в дальнейшем на основании решения собрания учредителей ООО "ТД "Североход" от 11.10.2001 перераспределена в пользу М. А.В. и продана ему на основании договора. Согласно учредительным документам, зарегистрированным в установленном законом порядке, М. А.В. с 11.10.2001 является единственным учредителем ООО "ТД "Североход" и владеет 100 процентами долей уставного капитала.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ТД "Североход" с нарушением закона.
В частности, суд указал, что изменение состава учредителей ООО "ТД "Североход" и перераспределение долей произошло в 1997 году, а действовавшее в тот период законодательство не предусматривало обязательность оформления сделки о переходе доли в уставном капитале общества путем составления письменного договора. Это утверждение суда является не вполне точным, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ некоторые сделки с долями должны были заключаться в письменной форме и до 1 марта 1998 года. Однако в тот период несоблюдение простой письменной формы сделок с долями в уставном капитале ООО не влекло за собой их недействительность.
Кроме того, суд установил, что уступка доли истца в размере 32 процентов, возврата которой он требует, произведена в 1997 году на основании решения совета директоров ОАО "Североход" от 27.10.1997 и решения учредителей ООО "ТД "Североход", принятого с участием руководителя ОАО "Североход". Это значит, что истец узнал о переходе доли в размере 32% к ответчику не позднее 27 октября 1997 года. Исковое же заявление поступило в арбитражный суд лишь 12 февраля 2004 года. То есть к указанной дате срок исковой давности, равный трем годам, уже истек. Поскольку ответчик до принятия решения по существу сделал заявление о применении исковой давности, суд должен был отказать в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что и было сделано.
29. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.02.2005 N А29-2778/2004-2э
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на основании которого перешедшая к обществу доля была продана третьему лицу, обосновав свое решение тем, что отсутствие договора купли-продажи, оформленного единым документом, не влечет последствий в виде недействительности такой сделки, а факт заключения спорного договора подтверждается письменными доказательствами (протоколом общего собрания участников, приходным кассовым ордером и т. п.).
Комментарий
По общему правилу общество с ограниченной ответственностью не имеет права приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К числу таких исключений из общего правила относится и переход доли в уставном капитале к самому обществу, если участник общества при его учреждении не внес в установленный срок вклад в уставный капитал. При таких обстоятельствах доля участника переходит к обществу по истечении срока, установленного законом (учредительным договором общества) для внесения вкладов в уставный капитал.
Закон ограничивает одним годом период, в течение которого доля может принадлежать обществу. В течение этого срока общество должно принять одно из следующих решений: 1) о перераспределении доли среди оставшихся участников пропорционально их долям; 2) о продаже доли всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Однако независимо от способа распоряжения долей, который избирает общество, доля должна быть полностью оплачена. Решение о продаже или перераспределении доли принимает общее собрание участников ООО. Нераспределенная или непроданная доля (часть доли) должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества (статья 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Закон ничего не говорит о форме, в которой должен быть заключен договор купли-продажи доли в случаях, предусмотренных статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Это означает, что на такого рода договоры распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме договоров. Поскольку же при продаже доли в предусмотренных статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях одной из сторон такого договора всегда является юридическое лицо (само ООО, продающее перешедшую к нему по тем или иным основаниям долю), то в силу пункта 1 статьи 434 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор должен заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает его стороны права ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания. И не более того. Несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет за собой его недействительности.
Закон не требует, чтобы договор купли-продажи доли обязательно заключался путем составления отдельного документа, подписанного сторонами. Это значит, что возможность заключения договора путем обмена документами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ не исключается.
Гражданин Г. А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" и гражданину В. Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 7,43 процента, стоимостью 44578 рублей. В качестве юридического основания своих требований истец сослался на пункт 6 статьи 21 и статью 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 26.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение от 26.07.2004 отменено в связи с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии судом решения о правах и обязанностях Б. А.Я., не привлеченного к участию в деле.
Определением от 08.10.2004 дело назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Б. А.Я.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ООО "Тепличный комбинат" зарегистрировано администрацией муниципального образования "Усть-Вымский район" Республики Коми 01.11.2001.
Истец является участником Общества и имеет долю в уставном капитале, равную 37,5 процента. В установленный Законом и уставом срок до 01.11.2002 часть участников не оплатили стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" их доли в размере 22,43 процента перешли к Обществу.
Внеочередное собрание учредителей ООО "Тепличный комбинат", состоявшееся 11.12.2002 по инициативе истца, рассмотрело вопрос о продаже перешедших к Обществу долей в размере 22,43 процента и при единогласном голосовании приняло решение о даче согласия на продажу В. Г.В. доли в размере 7,43 процента номинальной стоимостью 44578 рублей.
В суде выяснилось, что решение указанного внеочередного общего собрания участников общества было оспорено Г. А.В. (истцом) в судебном порядке, однако в удовлетворении предъявленного Г. А.В. иска было отказано. То есть арбитражный суд признал принятое общим собранием решение законным.
В качестве главного основания для признания спорной сделки недействительной Г. А.В. (истец) указал на допущенное при совершении сделки нарушение требования закона о том, что такого рода договоры должны оформляться в виде единого письменного документа, подписанного сторонами.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в комментируемом постановлении признал, что сделка купли-продажи доли В. Г.В. не оформлена в виде единого документа, подписанного сторонами.
Однако данное обстоятельство не может служить, по мнению кассационной инстанции, основанием для удовлетворения иска, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не влечет по общему правилу недействительности сделки.
В то же время факт совершения сделки подтверждается целым рядом письменных доказательств, в том числе - решением общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат" от 11.12.2002 о продаже доли В. Г.В. и приходно-кассовым ордером от 03.02.2003 N 17, согласно которому В. Г.В. внес в уставный капитал Общества 44578 рублей в качестве "учредительного взноса".
Как указано в комментируемом постановлении, "нормы гражданского законодательства не содержат такого понятия, как "учредительный взнос", в связи с чем апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что между ответчиками заключен договор купли-продажи доли и ООО "Тепличный комбинат", принимая указанные денежные средства, оценивал сущность произведенного платежа как оплату доли в уставном капитале".
Из комментируемого постановления видно, что истец обосновывал свои требования, в том числе и ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако к спорным правоотношениям, которые были предметом рассмотрения по комментируемому делу, данная норма применена быть не может, поскольку в ней идет речь о другом случае - об уступке своей доли участником ООО другим лицам, а не о продаже (распределении) принадлежащих обществу долей.
30. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 N А79-5562/2004-СК2-5333
Суд отказал в иске о признании недействительными соглашения об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и решения общего собрания ООО о выходе участника (открытого акционерного общества) из общества, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что генеральный директор акционерного общества, принимая решение о выходе из ООО, не превысил своих полномочий, и, кроме того, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.
Комментарий
При рассмотрении споров, связанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО (распоряжением долями иным образом) нередко возникает вопрос о полномочиях тех лиц, которые осуществили соответствующие действия. Обычно такой вопрос встает в тех случаях, когда происходит отчуждение доли, принадлежащей юридическому лицу. Например, Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" в ряде случаев ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества (директора, генерального директора) на принятие некоторых решений и совершение некоторых сделок. В частности, директор (генеральный директор) акционерного общества не может самостоятельно принять решение об участии акционерного общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, поскольку в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Также в силу статей 78 - 79 и 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не может самостоятельно принять решение о заключении крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность.
Более того, из подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что уставом акционерного общества к компетенции совета директоров может быть отнесено решение вопросов, прямо не предусмотренных законом. С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, могут быть переданы на решение совета директоров только в случаях, прямо предусмотренных законом, это означает, что расширение перечня полномочий совета директоров (в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах") может быть осуществлено только за счет полномочий исполнительных органов. Иными словами, устав акционерного общества может предусматривать отнесение к компетенции совета директоров акционерного общества решение любых вопросов, которые обычно решают исполнительные органы акционерного общества. Это значит, что устав акционерного общества может предоставить совету директоров акционерного общества право принимать решения об участии в других юридических лицах, о приобретении долей (акций) в уставных капиталах других хозяйственных обществ и последующем распоряжении этими долями (акциями), о вступлении и выходе из числа участников обществ с ограниченной ответственностью и т. п.
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Атон" (ОАО "СПК "Атон") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск" (ООО "СФ "Пуск") о признании недействительными соглашения от 09.03.2000 N 1 об уступке доли в уставном капитале ООО "СФ "Пуск", заключенного ОАО "СПК "Атон" и ООО "СФ "Пуск", а также решения общего собрания участников ООО "СФ "Пуск" от 10.03.2000.
Решением от 04.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, в иске отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.10.1996 N 794 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (ныне - ООО "СФ "Пуск"), учредителями которого являлись арендное предприятие "Специализированная передвижная механизированная колонна N 36" (правопредшественник ОАО "СПК "Атон") и гражданин П. Г.А., которым принадлежали доли в уставном капитале общества в размере 98 и 2 процента соответственно.
9 марта 2000 года ОАО "СПК "Атон" в лице генерального директора общества и гражданин П. Г.А. (второй участник ООО "СФ "Пуск") подписали соглашение, по условиям которого ОАО "СПК "Атон" обязалось выйти из состава ООО "СФ "Пуск". Общим собранием участников ООО "СФ "Пуск" 10.03.2000 принято решение о выходе ОАО "СПК "Атон" из общества со своей долей уставного фонда (протокол N 5).
Изменения в учредительных документах ООО "СФ "Пуск", касающиеся состава участников, зарегистрированы постановлением администрации Чебоксарского района от 22.03.2000 N 179.
Таким образом, конкурсный управляющий потребовал признать недействительными, во-первых, соглашение от 9 марта 2000 года о выходе из состава участников ООО, заключенное между ОАО "СПК "Атон" и гражданином П. Г.А., и решение общего собрания участников ООО по этому же вопросу от 10 марта 2000 года.
Основной довод истца в пользу удовлетворения заявленных требований сводится к тому, что генеральный директор ОАО "СПК "Атон" был не вправе самостоятельно распоряжаться долей в уставном капитале ООО, поскольку в соответствии со статьей 65 ФЗ "Об акционерных обществах" решение этого вопроса отнесено уставом акционерного общества к компетенции совета директоров. Однако суды с доводом истца в этой части не согласились. Как установил суд, согласно подпунктам 16, 17 пункта 16 устава ОАО "СПК "Атон" к исключительной компетенции совета директоров Общества относится принятие решения о создании дочерних предприятий, филиалов и открытие представительств общества, утверждение положений о них, а также принятие решения об участии общества в других организациях и коммерческих обществах. То есть, относя решение вопроса об участии акционерного общества в других организациях к компетенции совета директоров, устав этого акционерного общества решение вопроса о распоряжении долями, акциями, паями и т. п. оставляет на усмотрение исполнительных органов (прежде всего, генерального директора). Такой вывод следует из буквального толкования: принятие решения об участии в других организациях (как это зафиксировано в уставе) означает "принятие решений о вступлении в другие организации". Таким образом, генеральный директор ОАО "СПК "Атон", принявший решение о выходе из ООО "СФ "Пуск", не вышел за пределы предоставленных ему законом и уставом полномочий.
Более того, отказывая в иске в части признания недействительным соглашения о выходе из ООО, суд указал на то, что ООО "СФ "Пуск" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку второй стороной данного соглашения являлось физическое лицо (П. Г.А.) - участник ООО "СФ "Пуск", а не само общество с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Поскольку представитель ОАО "СПК "Атон" принимал участие в общем собрании участников ООО, решения которого оспариваются, срок исковой давности по данному требованию истек 10 мая 2000 года.
Следует также обратить внимание еще на два обстоятельства, не нашедших отражения в комментируемом постановлении. Во-первых, истец утратил право на иск не только в связи пропуском срока исковой давности, но и в связи с тем, что его представитель на общем собрании участников голосовал за принятие оспариваемых решений. Во-вторых, строго говоря, решение общего собрания участников ООО "СФ "Пуск" о выводе ОАО "СПК "Атон" из состава участников закону не соответствует, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания участников (статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Не может быть этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания и уставом общества, поскольку согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и самого общества.
31. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А78-5703/04-С1-4/160-Ф02-4407/05-С2
Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку утверждение истца о том, что продавец распорядился не принадлежащей ему долей, не нашли своего подтверждения, так как продавец стал участником ООО в связи с продажей доли обществом, которая перешла к обществу ввиду ее неоплаты одним из учредителей ООО.
Комментарий
Сделки, связанные с переходом права на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью могут быть признаны недействительными по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В частности, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ) сделка по распоряжению долей, совершенная неуполномоченным лицом. Иски о признании сделок недействительными по данному основанию встречаются в судебной практике достаточно часто. Это можно объяснить следующим. Согласно Федеральному закону N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход права на долю в уставном капитале ООО от одного лица к другому не требует от общества с ограниченной ответственностью совершения каких-либо специальных действий, фиксирующих состоявшуюся сделку (выдачи специального свидетельства, выписки и т. п.). И хотя в соответствии с законом в учредительных документах ООО должны содержаться положения о составе участников общества, размере и номинальной стоимости принадлежащих им долей (статья 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствие сведений в учредительных документах о конкретном лице не является само по себе доказательством отсутствия у этого лица статуса участника ООО. Такое положение связано с тем, что внесение в учредительные документы ООО сведений о новом участнике общества не является правообразующим действием, влекущим возникновение у лица права на долю в уставном капитале ООО, а, следовательно, и прав участника общества.
Возникновение (или утрату) права на долю в уставном капитале общества закон связывает с иными обстоятельствами. Так, при уступке участником своей доли другому участнику или третьему лицу право на долю возникает у приобретателя с момента извещения общества о состоявшейся уступке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), а при выходе участника из общества участник утрачивает свой статус с момента подачи заявления о выходе (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В случае же, если участник ООО при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в установленный законом и уставом срок, участник утрачивает право на долю после истечения этого срока (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Неоплаченная вовремя доля в таком случае переходит к обществу, которое в течение одного года с момента приобретения доли должно принять решение о распределении этой доли среди оставшихся участников общества пропорционально принадлежащим им долям, либо - о продаже доли одному или нескольким участникам или третьим лицам (если уступка доли третьему лицу не запрещена уставом).
Общество с ограниченной ответственностью "Агинская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к гражданам С. А.В. и Н. Ц.Б. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Степная", заключенных между ООО "Агинская горнорудная компания" и С. А.В. и между ООО "Агинская горнорудная компания" и Н. Ц.Б. 14 августа 2003 года, а также о взыскании с ответчиков неправомерно полученных денежных средств: с С. А.В. - 2032000 рублей, с Н. Ц.Б. - 1000000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Старательская артель "Степная".
Определением от 7 февраля 2005 года исковые требования к Н. Ц.Б. выделены в отдельное производство.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Старательская артель "Степная", заключенную между ООО "Агинская горнорудная компания" и С. А.В. 14 августа 2003 года, а также взыскать с С. А.В. неправомерно полученные денежные средства в размере 2024000 рублей.
Решением от 30 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2005 года, в иске отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Учредителями ООО "Старательская артель "Степная" при его создании выступили: Фонд поддержки малого предпринимательства - доля 51000 рублей (51%), Н. Ц.Б. - доля 25000 рублей (25%) и П. О.Я. - доля 24000 рублей (24%).
П. О.Я. в установленные сроки своего вклада в уставный капитал общества не внес.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников ООО "Старательская артель "Степная" 26 апреля 2002 года приняло решение о продаже перешедшей к обществу от П. О.Я. доли С. А.В.
27 апреля 2002 года указанная доля на основании договора купли-продажи была передана ответчику и оплачена покупателем в полном объеме. Таким образом, С. А.В. приобрел долю в уставном капитале ООО "Старательская артель "Степная" на законных основаниях, став полноправным участником общества.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе распоряжаться своей долей в порядке, предусмотренном этой статьей. В том числе участник вправе продать свою долю третьему лицу (то есть лицу, не являющемуся участником ООО) при условии, что отчуждение долей третьим лицам не запрещено уставом общества. При этом должно быть соблюдено право других участников общества на приобретение доли, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из комментируемого постановления видно, что каких-либо нарушений при отчуждении гражданином С. А.В. своей доли Обществу с ограниченной ответственностью "Агинская горнорудная компания" (истцу) допущено не было. А утверждение истца о том, что С. А.В. распорядился не принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО, опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе - договором купли-продажи доли, заключенным между ООО "Старательская артель "Степная" и С. А.В.
Это и стало основанием для отказа в иске.
32. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 N А33-12154/04-С1-Ф02-2083/05-С2
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции, в соответствии с которым в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было отказано. Основанием для такого решения послужил вывод о том, что к моменту заключения спорного договора истец утратил права участника общества в связи с поданным заявлением о выходе из общества. Датой утраты права на долю суд посчитал дату составления заявления о выходе, поскольку от имени участника, выходящего из общества, заявление подписало лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа ООО.
Комментарий
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе распоряжаться своей долей в уставном капитале ООО, в том числе - продать или уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также - третьему лицу, если эта уступка доли третьим лицам не запрещена уставом.
Вместе с тем, при продаже доли третьему лицу должны быть соблюдены определенные правила, которые заключаются в следующем.
Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Поэтому участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Если же преимущественное право участников на приобретение доли было нарушено, то участник общества (преимущественное право которого было нарушено) вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
По смыслу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перевода прав покупателя доли на себя может потребовать только то лицо, которое по тем или иным причинам не утратило статуса участника ООО к моменту заключения спорного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "МИК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мелькомбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колос Юга", общество с ограниченной ответственностью "Триал".
Решением от 20 сентября 2004 года иск был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2005 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе.
ООО "Триал" и ООО "МИК" являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Колос Юга". 30.07.2001 ООО "Триал" по договору купли-продажи уступило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мелькомбинат" свою долю в уставном капитале ООО "Колос Юга", чем было, по мнению истца, нарушено его преимущественное право на приобретение доли. Апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанции (в отличие от суда первой инстанции) не согласились с доводом истца о нарушении его преимущественного права, поскольку на основании представленных в дело доказательств пришли к выводу, что к моменту совершения спорной сделки ООО "МИК" утратило свой статус участника ООО "Колос Юга".
Как было установлено, 28 декабря 2000 года было составлено заявление ООО "МИК" о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Колос Юга". Это заявление было подписано директором ООО "МИК" Р. Д.В., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Колос Юга". При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что ООО "Колос Юга" было письменно поставлено в известность (в лице своего уполномоченного органа - директора Р. Д.В) о выходе ООО "МИК" из общества 28 декабря.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что следует считать временем подачи заявления о выходе. Согласно пункту 16 (подпункту "б") Постановления N 90/14 временем подачи такого заявления, в частности, следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, с учетом того, что одно и то же лицо одновременно выполняло функции единоличного исполнительного органа в двух организациях (в ООО "Колос Юга" и в ООО "МИК"), временем подачи заявления о выходе ООО "МИК" из состава участников ООО "Колос Юга" суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали день его составления.
Доказательством намерения ООО "МИК" выйти из состава участников ООО "Колос Юга" явился также и подписанный 15 января 2001 года между ООО "МИК" и ООО "Колос Юга" договор N 3, определявший порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Колос Юга" вышедшему из общества ООО "МИК".
Таким образом, было установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колос Юга" между ООО "Триал" и ООО "Торговый дом "Мелькомбинат" общество с ограниченной ответственностью "МИК" утратило статус участника ООО "Колос Юга" и соответственно лишилось права требовать перевода прав покупателя по спорной сделке на себя.
33. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 N А33-6913/04-С1-Ф02-2088/05-С2
Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи доли, так как было установлено, что продавец не имел права распоряжаться долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью, поскольку еще в 1996 году на основании собственного заявления вышел из числа участников товарищества.
Комментарий
В период массовой приватизации, которая проходила в России в первой половине 90-х годов, очень многие рядовые сотрудники бывших государственных предприятий неожиданно для себя вдруг стали участниками ООО (называвшихся в тот период товариществами с ограниченной ответственностью) или собственниками акций тех предприятий, на которых они до этого проработали в течение многих лет. Однако с учетом несовершенства действовавшего в тот период законодательства, а также ввиду полного отсутствия какого-либо опыта обращения с такой новой для себя реальностью как доли в уставном капитале и акции, многие вновь испеченные участники ТОО (ООО) и акционеры зачастую теряли принадлежащие им доли и акции, совершая действия, юридические последствия которых им были не вполне понятны. Среди подобных заблуждений можно назвать убеждение многих рядовых работников в том, что увольнение по собственному желанию означает автоматическую утрату работником статуса акционера или участника товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Поэтому сплошь и рядом встречались случаи, когда увольнявшиеся по собственному желанию сотрудники одновременно с заявлением об увольнении подавали заявления о выходе из акционерного общества или товарищества с ограниченной ответственностью. На основании таких заявлений увольнявшимся с работы лицам выплачивалась стоимость акций (долей) по номиналу, которая в подавляющем большинстве случаев была во много раз ниже их действительной стоимости. А акции (доли) уволившихся сотрудников перераспределялись среди оставшихся участников (акционеров), в числе которых по удивительной закономерности в большинстве своем оказывались руководители соответствующих обществ либо приближенные к ним лица.
Другим массовым заблуждением было убеждение большинства новоиспеченных акционеров и участников ООО (ТОО) в том, что выход из числа акционеров (участников товарищества с ограниченной ответственностью) обязательно должен сопровождаться подачей заявления о выходе и последующим принятием на общем собрании решения об исключении подавшего заявление лица из числа участников ТОО (ООО) или из числа акционеров. Поэтому в отсутствие такого решения участники ООО (ТОО), подавшие заявление о выходе из общества (товарищества), продолжали считать себя участниками соответствующего товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Пребывая в подобном заблуждении, такие лица даже умудрялись перепродавать свои доли, что приводило к многочисленным внутрикорпоративным конфликтам и судебным тяжбам. Как представляется, комментируемое дело может служить примером подобного рода.
Гражданка Ц. В.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке Ф. В.А. и гражданке М. Т.Е. о признании недействительным заключенного ответчицами договора продажи (уступки) доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Эльф" от 01.03.2004.
Определением от 28 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Эльф".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края оставил в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
01.03.2004 между Ф. В.А. (продавцом) и М. Т.Е. (покупателем) был заключен договор продажи (уступки) доли в уставном капитале ТОО "Эльф" в соответствии с которым продавец уступил покупателю долю в уставном капитале товарищества в размере 3%.
Вместе с тем, в суд были представлены документы, подтверждающие, что еще в 1996 году Ф. В.А. вышла из числа участников ТОО "Эльф". Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 26 которого достаточно подробно описывает процедуру выхода участника из ООО, в указанный период еще не действовал (он вступил в силу с 1 марта 1998 года). Однако право участника на выход из общества (товарищества) с ограниченной ответственностью предусматривалось уже действовавшей в указанное время статьей 94 Гражданского кодекса РФ (положения ГК РФ в этой части вступили в силу с 8 декабря 1994 года).
Выход участника из ООО (ТОО) означает утрату участником права на распоряжение принадлежащей ему долей.
Поскольку суд пришел к выводу, что Ф. В.А. еще в 1996 году вышла из числа участников ТОО "Эльф", иск был удовлетворен, поскольку Ф. В.А. утратила право на распоряжение долей в уставном капитале товарищества.
34. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 N А19-10901/04-46-Ф02-415/05-С2
Суд удовлетворил иск об обязании общества с ограниченной ответственностью внести в учредительные документы ООО сведения об истице как об участнике общества, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доля одного из участников общества является совместно нажитым в период брака этим участником и истицей имуществом, в связи с чем истица имеет подтвержденное решением суда общей юрисдикции право на половину доли указанного участника.
Комментарий
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (равно как и акция акционерного общества) является таким же имуществом (с учетом особенностей, вытекающих из существа этого вида имущества), как и любое другое. Поэтому наряду со специальными нормами, регулирующими правовой режим доли в уставном капитале ООО и переход права на долю от одних лиц к другим, правовой режим доли в уставном капитале также регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ, в части, не противоречащей специальным нормам, содержащимся в специальном законе, каковым является Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". В полной мере это относится и к брачно-семейным отношениям. И здесь складывается интересная ситуация, обусловленная, скорее всего, определенной недоработкой законодателя.
Основной специальный закон (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), закрепляющий правовой статус общества с ограниченной ответственностью и регулирующий отношения, складывающиеся внутри ООО, придает данной юридической конструкции вид почти полностью закрытой корпорации, участникам которой предоставлено право в принципе исключить возможность принятия в эту корпорацию новых лиц, изначально не стоявших у ее истоков. Это проявляется, в частности, в том, что участники ООО имеют возможность исключить переход доли к третьим лицам даже в порядке наследования и универсального правопреемства (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, однако, вопрос о праве супруга на долю в уставном капитале ООО, которую другой супруг приобрел, находясь в браке, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставляет открытым. Это означает, что этот вопрос должен решаться на основании общих положений Гражданского законодательства и Семейного кодекса РФ.
Семейному кодексу РФ известно два режима имущества супругов - договорный, который регулируется главой 8 СК РФ, и законный, регулируемый главой 7 СК РФ.
Договорный режим имущества супругов устанавливается брачным договором в соответствии со статьей 42 СК РФ. Согласно этой норме супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды, или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. То есть исходя из этой нормы, супруги вправе определить, например, что независимо от того, на чье имя зарегистрировано то или иное имущество, оно является либо собственностью другого супруга, либо общей совместной или долевой собственностью. Подобный режим может распространяться и на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (поскольку иное не установлено специальными нормами закона). Поэтому вполне возможна ситуация, когда согласно учредительным документам участником ООО является одно лицо, а фактически доля в уставном капитале общества принадлежит супругу этого лица. В один прекрасный день участники ООО могут узнать, что участник общества вовсе не участник, а совершенно постороннее обществу лицо.
Однако более жизненным и реально встречающимся на практике является другой вариант. Речь идет о законном режиме имущества супругов, который характерен для подавляющего большинства российских семей. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом пункт 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это означает, что независимо от того, на имя какого из супругов оформлена доля в уставном капитале ООО, второй супруг (при условии, конечно, что доля приобретена во время брака) также является собственником этой доли (в отсутствие брачного договора второму супругу принадлежит половина доли). Причем право супруга на половину доли является безусловным, и, как показывает комментируемое дело, это право вполне защищаемо в судебном порядке.
Гражданка К. Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Альтернативная Иркутская студия телевидения" (ООО "Телекомпания "АИСТ") о внесении изменений в учредительные документы ООО "Телекомпания "АИСТ", об обязании не чинить истице препятствий в осуществлении ее прав как участника общества и о принятии мер по государственной регистрации указанных выше изменений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фонд имущества Иркутской области, а также граждане: М. С.А., Г. В.Л., Б. А.Р., К. С.В.
Решением от 28 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в учредительные документы ООО "Телекомпания "АИСТ", в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Гражданину К. С.В. (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) принадлежала доля в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ" в размере 15%.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное К. Н.Г. и К. С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена 1/2 вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ", приобретенной К. С.В. на свое имя. Решение районного суда вступило в законную силу.
Истица обратилась в ООО "Телекомпанию "АИСТ" с требованием внести в учредительные документы соответствующие изменения и закрепить за ней долю в уставном капитале общества, равную 7,5%. Однако соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были.
Решением суда общей юрисдикции признано, что истице принадлежит доля в уставном капитале ООО "Телекомпания "АИСТ", равная 7,5%. Это означает, что суд признал К. Н.Г. участницей этого общества.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах ООО (учредительном договоре и уставе) в обязательном порядке должны содержаться сведения о всех участниках общества, номинальной стоимости и размере принадлежащих участникам долей. То есть требование К. Н.Г. в части внесения сведений о ней как об участнице ООО в устав и учредительный договор общества является законным и обоснованным. В связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих инстанций.
35. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 N А74-3742/03-К1-Ф02-1453/05-С2, А74-3742/03-К1-Ф02-1612/05-С2
Суд вынес решение об отказе в иске о признании права истца на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что до совершения сделки дарения доли, на которой основывает свое право истец, даритель внес принадлежавшую ему долю в качестве вклада в уставный капитал другого общества, в связи с чем истец не мог приобрести право на долю на основании дарения.
Комментарий
Достаточно часто доли в уставном капитале того или иного общества с ограниченной ответственностью становятся предметом напряженной борьбы, поскольку нередко контроль над тем или иным обществом означает контроль за ценными объектами собственности (например, недвижимостью), доступ к важным ресурсам или привлекательным рынкам сбыта. В процессе развернувшейся борьбы участники общества под влиянием тех или иных обстоятельств (в том числе под влиянием обмана, угроз, из корыстных побуждений и т. п.) могут заключать несколько сделок по отчуждению принадлежащих им долей с несколькими лицами. Неизбежным результатом таких действий являются судебные споры, поскольку каждый из приобретателей доли считает себя ее законным владельцем.
Гражданин Т. В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпроект+" и обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Тройка" о признании права на долю в уставном капитале ООО "Саяны-Тройка" номинальной стоимостью 1040000 рублей, что составляет 79,88% уставного капитала, и об обязании ООО "Саяны-Тройка" не чинить препятствий в осуществлении прав участника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане Щ. Ю.В., С. О.Е., а также - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Решением от 2 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2004 года постановление апелляционной инстанции от 19 августа 2004 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года решение от 2 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения. То есть в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Свои требования истец обосновывает договором дарения доли в уставном капитале ООО "Саяны-Тройка" от 26 марта 2003 года, на основании которого спорная доля была уступлена истцу гражданином С. О.Е. (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).
Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО может продать или уступить свою долю в уставном капитале общества как участникам общества, так и третьим лицам (если уступка доли третьим лицами не запрещена уставом общества). В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует норма, которая прямо предусматривала бы право участника ООО внести свою долю в уставном капитале в качестве вклада в уставный капитал иных хозяйственных обществ. Однако поскольку запрета на совершение подобных действий закон не содержит, участник вправе распорядиться своей долей и таким образом. Кроме того, косвенным подтверждением права участника на внесение своей доли в качестве вклада в уставный капитал другого общества служит пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Доля в уставном капитале является имущественным правом, имеющим денежную оценку. Соответственно никаких препятствий для внесения доли в качестве вклада в уставный капитал ООО нет.
При рассмотрении комментируемого дела выяснилось, что С. О.Е. совершил две сделки со своей долей. Во-первых, внес принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Саяны-Тройка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Интерпроект+"; во-вторых, эту же долю С. О.Е. подарил истцу. То есть к моменту заключения договора дарения С. О.Е. уже утратил право на долю в уставном капитале, и соответственно не мог ею распоряжаться. Поэтому у истца также не возникло право на спорную долю.
Отказывая в иске, суды также приняли во внимание то, что договор дарения был признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.
36. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 N А33-6500/04-С1-Ф02-5868/04-С2
Суд признал за истицей право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что вопреки мнению ответчика истица выполнила свою обязанность по оплате доли при создании общества, поскольку общество (товарищество) с ограниченной ответственностью было учреждено в процессе приватизации и оплата доли осуществлялась в особом порядке - внесением в уставный капитал товарищества имущества, которое было выкуплено арендным предприятием, работником которого являлась истица.
Комментарий
Действующее в настоящее время законодательство, регулирующее правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, и, прежде всего - Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" - предусматривает случаи, когда участник общества может лишиться своей доли в уставном капитале ООО помимо своей воли. Таких случаев два - 1) исключение участника из общества (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) утрата участником общества доли в связи с невнесением (неполным внесением) вклада в уставный капитал при учреждении общества (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом исключение участника из ООО может в соответствии со статьей 10 Закона осуществляться только на основании решения суда. Утрата же участником своей доли в связи с ее неоплатой (неполной оплатой) происходит в связи с истечением срока для внесения учредителями ООО вкладов в уставный капитал. Каких-либо судебных решений либо решений органов ООО для того, чтобы признать участника утратившим право на долю, не требуется - по смыслу пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим фактом, влекущим утрату участником права на долю в уставном капитале, является истечение срока для внесения учредителями ООО своих вкладов в уставный капитал. Вместе с тем, поскольку согласно статье 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уставе и учредительном договоре ООО обязательно должны быть перечислены все участники ООО с указанием размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей, общество обязано в связи с утратой участником права на долю внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Следует отметить, что положение об утрате участником ООО права на долю в уставном капитале общества действует лишь с 1 марта 1998 года (с даты вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Соответственно, распространять действие этого положения (как и Закона в целом) на отношения, которые возникли задолго до вступления в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нельзя. Тем не менее, как показывает комментируемое дело, случаи, когда участники ООО пытаются обосновать статьей 23 Закона утрату участником ООО права на долю в уставном капитале обществ, созданных задолго до 1 марта 1998 года, встречаются.
Гражданка К. Г.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Одежда" о восстановлении в составе учредителей ООО "Фирма "Одежда" и о признании Устава от 14.05.2003 не соответствующим требованиям закона.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил признать за К. Г.И. права участника ООО "Фирма "Одежда" с размером вклада в уставном капитале общества 38629 рублей и признать Устав от 14.05.2003 не соответствующим требованиям закона.
Решением от 17 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены частично. За К. Г.И. признаны права участника ООО "Фирма "Одежда" с размером вклада в уставном капитале 38629 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда от 17 сентября 2004 года оставлено без изменения.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью (правопредшественник ООО "Фирма "Одежда") было создано работниками Красноярского арендного предприятия оптовой торговли "Росторгодежда" на основании учредительного договора от 4 марта 1992 года.
ТОО "Фирма "Одежда" зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района города Красноярска N 341 от 01.04.1992.
Устав ТОО "Фирма "Одежда", утвержденный учредительным собранием 04.03.1992, зарегистрирован постановлением администрации Октябрьского района N 341 от 01.04.1992.
В приложении к Уставу ТОО "Фирма "Одежда" содержится список учредителей ТОО "Фирма "Одежда", среди которых названа К. Г.И. (истица). Названный список не содержит сведений о размере вкладов учредителей.
В соответствии с пунктом 6.3 Устава в обязанности учредителей товарищества входит внесение вкладов в уставный фонд.
К. Г.И. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 482 от 11.10.1993, N 371 от 21.12.1992, б/н от 19.04.1994 и от 19.05.1992 в качестве учредительного взноса внесла в кассу ТОО "Фирма "Одежда" 407000 (неденоминированных) рублей.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Красноярска N 858 от 06.07.1994 зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО "Фирма "Одежда", согласно которым из состава учредителей выведено 44 человека, увеличен размер уставного фонда до 2328834474 рублей (без учета деноминации).
На основании протокола N 1 от 18.04.1995 внесены изменения в учредительные документы ТОО "Фирма "Одежда" о выводе из состава учредителей 34 учредителей.
Решением общего собрания участников ТОО "Фирма "Одежда" от 18.08.1998 внесены изменения в Устав товарищества, согласно которым Устав дополнен пунктом 1.5, который содержит список участников товарищества. Согласно пункту 1.5 Устава ТОО "Фирма "Одежда", К. Г.И. (истица) является участником товарищества с долей в уставном капитале, равной 38629 рублям.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава ООО "Фирма "Одежда" в редакции от 05.12.2002 доля участия К. Г.И. в уставном капитале общества составляет в денежном выражении 38629 рублей.
Вместе с тем, решением собрания участников ООО "Фирма "Одежда" от 14.05.2003 утвержден Устав ООО "Фирма "Одежда" в новой редакции, в пункте 1.2 которого К. Г.И. не указана в числе участников общества. Редакция Устава зарегистрирована Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 10.07.2003.
Как можно понять из комментируемого постановления, исключение сведений об истице как об участнике ООО "Фирма "Одежда" было сделано на том основании, что, по мнению лиц, участвовавших в общем собрании участников 14 мая 2003 года, истица утратила право на долю в уставном капитале общества по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако ООО Фирма "Одежда" было учреждено в апреле 1992 года, а соответствующее положение закона вступило в силу лишь 1 марта 1998 года. Поэтому признавать К. Г.И. утратившей право на долю на основании данной нормы нельзя.
Вместе с тем, суд также установил, что оснований для вывода о том, что истица не оплатила свою долю в уставном капитале общества, нет, поскольку товарищество было создано в особом порядке - в порядке приватизации арендного предприятия. А при таком способе создания товарищества вкладами учредителей в уставный капитал считаются основные и оборотные фонды, приобретенные трудовым коллективом арендного предприятия. Кроме того, истица частично оплатила свою долю в уставном капитале денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные суду финансовые документы (приходные кассовые ордера).
Обращает на себя внимание также то, что исковые требования были удовлетворены частично - суд отказал в удовлетворении иска в части признания устава общества не соответствующим требованиям закона. В комментируемом постановлении отсутствует указание на мотивы, по которым суд отказал в иске в части признания устава ООО не соответствующим требованиям закона. Поэтому можно предположить, что такое решение, скорее всего, объясняется тем, что закон не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконными (недействительными) документов юридических лиц. Подобная норма (норма, допускающая возможность признания недействительными учредительных документов юридических лиц в судебном порядке) отсутствует как в Гражданском кодексе РФ (статья 12 Кодекса), так и в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность признания в судебном порядке решений общего собрания участников ООО, совета директоров и т. п., но не документов, утвержденных этими органами общества с ограниченной ответственностью.
37. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф03-А59/05-1/3852
Кассационная инстанция признала, что спорный договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой, поскольку от имени юридического лица этот договор был заключен лицом, не имевшим в силу закона (статьи 53 ГК РФ) полномочий на распоряжение имуществом. Вместе с тем, в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, однако, отказывая в иске, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не учел, что действовавший на момент предъявления иска десятилетний срок исковой давности для обжалования ничтожных сделок еще не истек.
Комментарий
Переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одних лиц к другим осуществляется на основании гражданско-правовых сделок. Поэтому к возникающим в связи с переходом права на долю правоотношениям применяются как специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и общие нормы, касающиеся, в частности, формы, порядка заключения сделок, оснований их недействительности и т. п. На сделки, связанные с переходом права на долю, также как и на иные сделки, распространяются также нормы о сроках исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Это значит, что в связи с истечением срока исковой давности в защите нарушенного права суд обязан отказать даже в том случае, если нарушение права лица, обратившегося за судебной защитой, будет подтверждено бесспорными доказательствами. В комментируемом случае судом при рассмотрении дела было установлено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была отчуждена с нарушением закона. Несмотря на это, в иске было отказано в связи с тем, что истец срок исковой давности пропустил, а ответчик - заявил о его применении.
Сахалинская региональная организация "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Динамо-Спорт-Экономика" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Долинск", заключенного между сторонами 09.10.1999, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Динамо-Долинск".
Решением от 21.01.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение вновь оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 21.01.2004, постановление от 09.08.2005 по делу N А59-2774/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменил и в удовлетворении иска Сахалинской региональной организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Динамо-Долинск" от 09.10.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал, указав иные правовые основания для отказа в иске.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
09.10.1999 между СРО ВФСО "Динамо" (продавец) и ЗАО "Динамо-Спорт-Экономика" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Динамо-Долинск" в размере 50% уставного капитала общества.
От имени продавца договор подписан заместителем председателя СРО ВФСО "Динамо" Б. А.А., который указал в тексте договора на то, что действует на основании прав по должности.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако при рассмотрении дела было установлено, что согласно единому уставу общественно-государственного объединения ВФСО "Динамо" заместитель председателя совета СРО ВФСО "Динамо" не является органом управления истца, поэтому он не имел права заключать спорный договор без доверенности. При этом, как установил суд, доверенность у Б. А.А. на совершение спорной сделки отсутствовала. На этом основании суды всех инстанций пришли к выводу, что спорный договор был заключен неуполномоченным лицом. Вместе с тем, суд кассационной инстанции и нижестоящие инстанции дали разную юридическую квалификацию данному обстоятельству. В частности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что к спорным отношениям подлежит применению статья 174 ГК РФ. Согласно этой норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, статья 174 ГК РФ признает сделки, совершенные лицами, полномочия которых ограничены уставом, оспоримыми. Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом. Из содержания статьи 174 ГК РФ также следует, что она имеет в виду случаи, когда соответствующее лицо по закону в силу своего статуса в принципе должно обладать необходимыми полномочиями, о чем участникам гражданского оборота широко известно. Однако применительно к полномочиям данного конкретного лица существуют некие ограничения, о которых широкая публика может и не знать. Типичным примером такого рода является ограничение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица учредительными документами: всем известно, что генеральный директор (директор) акционерного общества может в силу статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совершать любые сделки, связанные с отчуждением принадлежащего акционерному обществу имущества. Однако далеко не все могут знать о том, что в уставе конкретного акционерного общества могут содержаться нормы, существенно ограничивающие полномочия руководителя общества на совершение некоторых сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в комментируемом случае имела место именно такая ситуация - заместитель председателя СРО ВФСО "Динамо" в принципе мог распоряжаться имуществом общества, но вышел при совершении спорной сделки за пределы своих полномочий. Однако кассационная инстанция с такой оценкой не согласилась по следующим причинам. Как уже отмечено, право единоличного исполнительного органа действовать от имени юридического лица определено статьей 53 ГК РФ (то есть законом). При этом ни один из действующих законов, регулирующих правовое положение юридических лиц, не предоставляет права действовать без доверенности иным должностным лицам коммерческих и некоммерческих организаций. Это значит, что Б. А.А. не имел в силу закона никаких полномочий на распоряжение имуществом спортивного общества. То есть у Б. А.А. в принципе не имелось полномочий, которые могли бы быть ограничены уставом или иными документами СРО ВФСО "Динамо".
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что, заключая спорный договор, Б. А.А. нарушил статью 53 ГК РФ. То есть спорная сделка не соответствует закону, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
И здесь возникает одна тонкость, которая, как представляется, не была учтена при разрешении возникшего спора.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, исходили из того, что спорный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год.
Придя к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, кассационная инстанция при применении срока исковой давности должна была руководствоваться положениями закона о сроках исковой давности по ничтожным сделкам. А ситуация в данном случае следующая. Согласно ныне действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (при этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки). Казалось бы, срок исковой давности, равный трем годам, в данном случае был применен правильно, поскольку трехгодичный срок истек еще 9 октября 2002 года. Однако дело в том, что положение ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности по ничтожным сделкам действует лишь с 25 июля 2005 года (то есть с даты вступления в силу изменений в статью 181 ГК РФ, которые были внесены в эту норму Федеральным законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). А до 25 июля 2005 года срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В комментируемом постановлении указано, что иск был предъявлен в сентябре 2003 года. Поскольку спорный договор был признан кассационной инстанцией ничтожной сделкой (что соответствует и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"), Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа должен был исходить при оценке отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности из того, что действовавший на момент предъявления иска десятилетний срок исковой давности пропущен не был. В соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван предъявлением иска. То есть истец успел обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.
То есть оснований для применения срока исковой давности в комментируемом случае не было.
38. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N Ф03-А73/05-1/3989
Суд удовлетворил иск о понуждении общества с ограниченной ответственностью и учредителей этого общества к внесению изменений в устав и учредительный договор о составе участников общества и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли как мнимой сделки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи доли были соблюдены права других участников общества, которые своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли не воспользовались, а истец приобрел права участника ООО в связи с тем, что в установленном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке известил общество о состоявшейся уступке доли.
Комментарий
Следует признать, что порядок закрепления права на долю в уставном капитале общества не отличается достаточной четкостью в отличие, например, от порядка закрепления права на акции акционерных обществ. Это связано с тем, что, стремясь в максимальной степени обеспечить права лиц, приобретающих доли в уставном капитале ООО, закон пожертвовал правилами формальной фиксации этих прав тем или иным объективно проверяемым способом. В частности, закон (ГК РФ и Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью") связывает переход права на долю от одного лица к другому не с внесением соответствующих сведений в учредительные документы ООО (либо специализированный реестр участников ООО, аналогичный реестру акционеров), а с иными обстоятельствами. Такими обстоятельствами могут быть: 1) письменное извещение общества о состоявшейся уступке доли участником ООО другому лицу; 2) подача заявления участником о выходе из ООО (в этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления); 3) вступление в законную силу решения суда об исключении участника из общества; 4) истечение срока для внесения вклада в уставный капитал при условии, что учредитель не оплатил (или не полностью оплатил) причитающуюся ему долю. Зачастую такой порядок перехода права на долю приводит к тому, что с точки зрения закона лицо приобрело (либо утратило) право на долю в уставном капитале ООО, а зримого воплощения в виде документа, составленного по универсальной форме, который бы удостоверял данное обстоятельство, нет.
Конечно, судить о том, является или нет конкретное лицо участником общества, можно по учредительным документам ООО. Однако полагаться в полной мере на содержащиеся в этих документах сведения нельзя, поскольку по разным причинам (например, в силу внутренних конфликтов, существующих в ООО) соответствующие изменения в устав и учредительный договор могут не вноситься. Тем не менее, для лица, приобретшего долю, наличие сведений в учредительных документах является весьма важным, поскольку на сегодняшний день в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только устав и учредительный договор являются документами, которыми в доступной для любых третьих лиц форме подтверждаются права лица на долю в уставном капитале ООО. Поэтому не приходится удивляться тому, что значительную часть исков, предъявляемых с целью защиты прав на долю в уставном капитале ООО, составляют иски, в которых в той или иной форме содержится требование о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Как показывает изучение судебной практики, участники обществ с ограниченной ответственностью, лишенные по тем или иным причинам права на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО, прибегают к различным способам судебной защиты своих нарушенных прав. Причем далеко не все из них могут быть признаны корректными с точки зрения соответствия этих способов законодательству. Как известно, перечень способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Причем этот перечень не является исчерпывающим, поскольку в этой же статье указывается, что закон может предусматривать и иные способы защиты нарушенного права. Наиболее часто встречаются следующие требования: 1) о признании права на долю в уставном капитале ООО; 2) о признании недействительными имеющихся в учредительных документах ООО сведений; 3) об обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, касающиеся изменения (или восстановления) состава участников ООО; 4) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, касающихся внесения изменений в учредительные документы в части состава участников ООО, и т. п.
Причем далеко не все из перечисленных исковых требований могут быть признаны надлежащими с точки зрения способа защиты нарушенного гражданского права. Так, например, суды практически во всех случаях отказывают в исках о признании недействительными учредительных документов общества, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В комментируемом случае истец сформулировал свое требование как иск о понуждении к внесению изменений в устав и учредительный договор, и у суда формулировка требований сомнений не вызвала, хотя, строго говоря, подобного способа защиты права статья 12 ГК РФ (равно как и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не предусматривает.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" и его учредителям Е. Н.И., Ш. Н.К. о понуждении к внесению изменений в устав и учредительный договор ООО "Созвездие" о составе его учредителей.
Е. Н.И., Ш. Н.К. предъявили встречный иск к ООО "Амурский торговый дом", С. Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Созвездие", заключенного между ответчиками 24.09.2004, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. Заявленное по встречному иску требование мотивировано тем, что указанная сделка совершена с нарушением статьи 170 ГК РФ.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, иск ООО "Амурский торговый дом" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
ООО "Созвездие" учреждено на собрании учредителей 28.12.1998, его устав зарегистрирован Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 19.01.1999.
В соответствии с учредительными документами общества его уставный капитал распределен между участниками - физическими лицами следующим образом: Е. Н.И. - 28%, С. Г.А. - 22%, Ш. Н.К. - 50%.
По договору купли-продажи от 24.09.2004 доля С. Г.А. в уставном капитале ООО "Созвездие", составляющая 22%, продана ООО "Амурский торговый дом" за 800000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
В суд были представлены документы, подтверждающие, что покупатель доли ("Амурский торговый дом") положения закона о преимущественном праве не нарушил. Участники общества и само общество были уведомлены о предстоящей продаже доли, однако извещенные о предстоящей сделке участники от своего преимущественного права отказались. В качестве доказательства отказа в приобретении доли суду было представлено письмо ООО "Созвездие" от 31 августа 2004 года.
Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, а приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
ООО "Созвездие" было уведомлено о состоявшейся уступке 26 октября 2004 года, то есть именно с этой даты права и обязанности участника общества перешли к истцу.
Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи доли от 24 сентября 2004 года является ничтожной сделкой в силу ее мнимости (статья 170 ГК РФ), своего подтверждения не нашли, поскольку, по мнению суда, стороны спорного договора осуществили все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе истец полностью выполнил свою обязанность по оплате приобретенной доли.
При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу, что истец является участником ООО "Созвездие" и обязали общество и других участников внести необходимые изменения в учредительные документы, касающиеся состава участников ООО.
39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N Ф03-А59/05-1/3981
В иске о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также решения общего собрания участников ООО отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора допущено не было, а обжаловать решения общего собрания участников общества истец не имеет права, так как не является участником ООО (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Комментарий
Обратиться с иском в суд с требованием о защите своего нарушенного права может любое заинтересованное лицо. Вместе с тем, во многих случаях закон ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском. В числе наиболее характерных примеров подобного рода можно назвать иски о признании недействительными оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), иски о признании недействительными решений общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"), иски о признании недействительными решений органов общества с ограниченной ответственностью (статья 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и т. п.
В частности, согласно, пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Это значит, что никто, кроме участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью, не вправе обжаловать решения общего собрания этого общества, даже если эти решения прямо или косвенно задевают интересы того или иного лица, участником общества не являющегося.
Несмотря на то, что положения статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действуют уже достаточно долго, до настоящего времени встречаются случаи, когда законность принятых общим собранием ООО решений оспаривают в судебном порядке лица, никогда не являвшиеся его участниками.
Как уже указывалось, в большинстве случаев закон не ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с иском, каким-то более или менее конкретным перечнем. Так, в частности, согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако и в этом случае не следует думать, что любой участник гражданского оборота может обжаловать в судебном порядке любую сделку, совершенную любыми лицами по ее ничтожности. Обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки предполагает необходимость обоснования истцом своей заинтересованности в оспариваемой сделке. О заинтересованности лица в оспариваемой сделке могут свидетельствовать любые обстоятельства, однако в любом случае истец должен доказать, что оспариваемая сделка так или иначе касается его прав и законных интересов. Представляется, что в комментируемом случае истцом не были соблюдены ни требования пункта 2 статьи 166 ГК РФ, ни статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан-Пасифик", его учредителям М. В.М., К. В.Т. о признании недействительными договора купли-продажи доли от 05.09.2003 и протокола общего собрания от 05.09.2003 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в иске отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено следующее.
5 сентября 2003 года заключен договор купли-продажи доли ООО "Сапсан-Пасифик", по которому один из ответчиков М. В.М. (продавец) обязался передать другому ответчику К. В.Т. (покупателю) в собственность часть своей доли в уставном капитале ООО "Сапсан-Пасифик" в размере 50%, которую последний должен принять и оплатить ее стоимость в сумме 5000 рублей в течение 10-ти дней с момента подписания этого договора.
Оспаривая данную сделку и протокол общего собрания от 05.09.2003, на котором она одобрена, истец указывает, что сделка совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой по статье 170 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Какие-либо ограничения на отчуждение участниками своих долей в уставе ООО "Сапсан-Пасифик" отсутствовали. Согласно представленному суду учредительному договору и уставу видно, что общество учреждено 20.01.2004 двумя участниками М. В.М. и К. В.Т., доли уставного капитала в 10000 рублей распределены между ними в равном размере - по 50% каждому. Из комментируемого постановления также можно сделать вывод, что истец никакого отношения к ООО "Сапсан-Пасифик" не имел, поэтому лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке (а следовательно, и имеющим право на иск), не является. Тем не менее, суд рассмотрел требования о признании недействительным спорного договора по существу и в иске по данному требованию отказал, поскольку не усмотрел каких-либо нарушений (в том числе - нарушения преимущественного права участников ООО на приобретение продаваемой кем-либо из других участников доли - пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку истец участником общества не является, суды всех инстанций сделали вывод об отсутствии у него предусмотренного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на обжалование решений общего собрания.
Следует также отметить, что одно из требований было сформулировано истцом некорректно, поскольку закон не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как обжалование протоколов и иных документов ООО.
40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N Ф03-А24/05-1/3658
При рассмотрении дела было установлено, что истец, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью, не выполнил своей обязанности по оплате уставного капитала при учреждении общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец утратил право на причитающуюся ему долю в уставном капитале ООО. С учетом установленных обстоятельств в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли, ранее принадлежавшей истцу, а также в удовлетворении других требований, вытекающих из предполагаемого права истца на долю в уставном капитале, было отказано.
Комментарий
При создании общества с ограниченной ответственностью в обязательном порядке формируется уставный капитал, который образуется за счет вкладов лиц, учреждающих ООО, и которые в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" именуются учредителями. Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал ООО составляется из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, по мысли законодателя, уставный капитал является фактором, который призван повысить финансовую устойчивость общества и степень доверия к нему со стороны других участников рынка. И несмотря на то, что нынешняя весьма небольшая планка, определенная законом для минимально необходимого размера уставного капитала ООО (который составляет 10000 рублей), едва ли способствует выполнению этой задачи, меры ответственности, которые согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяются к учредителям, не выполнившим своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, весьма жесткие. Так, согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. То есть даже ненадлежащее исполнение учредителем своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал (в виде неполного внесения вклада) влечет за собой утрату права на долю. Правда, общество в своем уставе может несколько смягчить эти неблагоприятные для нерадивого учредителя последствия, определив, что не выполнивший своей обязанности учредитель теряет не всю долю, а лишь ту ее часть, которая не была оплачена в установленный учредительным договором срок, который не может превышать одного года с момента учреждения общества (пункт 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако в любом случае общество не вправе полностью исключить наступление неблагоприятных последствий для нерадивых учредителей.
По истечении установленного учредительным договором срока для внесения вкладов в уставный капитал доля участника, который не внес свой вклад в полном размере, переходит к обществу, а сам участник автоматически выбывает из ООО. И с этого момента общество по решению общего собрания должно либо распределить эту долю среди оставшихся участников пропорционально принадлежащим им долям, либо продать долю всем или некоторым участникам (или третьим лицам, если такая продажа не запрещена уставом).
Следует отметить, что заложенный в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизм ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению вкладов в уставный капитал ООО при его учреждении, работает достаточно четко, и суды в случае возникновения спора без каких-либо колебаний подтверждают правоту тех обществ, которые принимают решения о перераспределении неоплаченных долей среди оставшихся участников или продают эти доли.
Гражданин Ш. Б.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной ничтожной сделки передачи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Устькамчатрыба" самому обществу и его учредителю (учредителям), а также просил признать его участником ООО "Устькамчатрыба" с долей в уставном капитале общества в размере 5%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Н. Б.А.
Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Согласно уставу ООО "Устькамчатрыба", зарегистрированному постановлением Администрации Усть-Камчатского РМС от 30.06.1999 N 91, уставный капитал общества составляет 10000 руб. В состав общества входят одиннадцать участников, в том числе и истец с долей в уставном капитале общества в размере 5%, что в денежном выражении составляет 500 руб.
22.11.2000 состоялось общее собрание участников ООО "Устькамчатрыба", на котором принято решение о перераспределении высвободившейся доли Ш. Б.В. в уставном капитале общества в связи с ее неоплатой последним в установленный срок и передаче этой доли Н. Б.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 6.8 устава ООО "Устькамчатрыба" общество выдает каждому участнику после внесения последним своего вклада в уставный капитал в полном объеме акт оценки вклада, подписанный всеми участниками и заверенный обществом, подтверждающий право участника на долю в уставном капитале. Истец не представил суду такой акт оценки. Кроме того, не были представлены также и бухгалтерские документы, которые подтверждали бы, что истец оплатил свою долю в полном объеме. На этом основании и был сделан вывод о том, что своей обязанности по оплате уставного капитала истец не выполнил, в связи с чем он утратил право на долю, которая перешла к обществу по истечении одного года с даты регистрации ООО "Устькамчатрыба". При таких обстоятельствах суд не усмотрел никаких нарушений закона и в иске отказал.
41. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 15.11.2005 N Ф03-А51/05-1/3319
Поскольку по смыслу статьи 179 ГК РФ угроза, под влиянием которой потерпевший заключает оспариваемую впоследствии сделку, должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего, в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку в предъявленном истцом письме не содержится угроз в том смысле, как это понимается статьей 179 ГК РФ, а имеется лишь предложение об уступке доли в уставном капитале ООО в обмен на снятие материальных претензий к истцу в связи с ущербом обществу, который причинил сам истец.
Комментарий
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следует сказать, что одним из элементов "грязных" технологий незаконного захвата корпоративной собственности зачастую являются сделки, которые совершаются под влиянием обмана, насилия, угрозы и т. п. Предметом такого рода сомнительных сделок становятся доли в уставном капитале ООО, акции акционерных обществ, объекты недвижимого имущества и т. п. Причем в подавляющем большинстве случаев эти технологии оказываются успешными. Секрет успеха подобных "черных" технологий не в последнюю очередь кроется в том, что доказать наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, в рамках арбитражного процесса крайне сложно, поэтому с практической точки зрения статья 179 ГК РФ оказывается весьма слабым инструментом защиты членами корпораций своих прав. Комментируемое дело не относится к числу тех, в рамках которого разрешается конфликт, связанный с враждебным поглощением. Однако это дело интересно тем, что суду был представлен документ, который, по мнению истца, является доказательством того, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО он совершил под влиянием угрозы и на невыгодных для себя условиях.
Гражданин А. В.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края к гражданам П. Р.Г. и П. М.М. с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лада" от 12.01.2004 по основаниям ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием угрозы, а потому на невыгодных для него условиях.
Определением суда от 12.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада".
Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2005, истцу в иске отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Между истцом и ответчиками 12.01.2004 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лада", в соответствии с которым истец передал ответчикам свою долю в уставном капитале ООО "Лада" в размере 12,25%, а ответчики уплатили истцу за приобретенную долю 15000 рублей.
21.03.2005 в учредительные документы ООО "Лада" были внесены изменения, в соответствии с которыми истец был исключен из списка участников общества.
В качестве основного (и единственного доказательства) того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы, истец представил суду письмо, написанное ответчиками. Однако суд пришел к выводу, что содержание этого письма не может свидетельствовать о наличии угрозы в адрес истца в том смысле, как это понимается в пункте 1 статьи 179 ГК РФ. Из комментируемого постановления следует, что представленное истцом письмо содержит упреки личного характера, а также - изложение обстоятельств, при которых истец нанес обществу с ограниченной ответственностью "Лада" в 1998 году ущерб в сумме 4000 долларов. В письме также содержится предложение истцу вместо уплаты долга в сумме 4000 долларов США продать ответчицам свою долю в уставном капитале за 500 долларов.
По смыслу статьи 179 ГК РФ угроза, о которой идет речь в части первой этой статьи, должна представлять собой предупреждение о возможном не основанном на праве посягательстве на права и законные интересы потерпевшего. То есть по своему содержанию угроза является предупреждением о возможных неправомерных действиях. В комментируемом же случае речь идет о предложении решить вопрос о возмещении причиненного истцом ущерба путем продажи доли и тем самым разрешить длящийся в течение нескольких лет конфликт. То есть речи о возможном неправомерном причинении ущерба правам и законным интересам истца в письме не идет.
42. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 26.09.2005 N Ф03-А37/05-1/1884
В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о продаже доли было отказано, так как суд установил, что лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа, не вышло за пределы предоставленных ему законом и уставом полномочий, а преимущественное право истицы на приобретение отчуждаемой доли нарушено не было, поскольку истица была извещена о предстоящей уступке доли, дала свое согласие на отчуждение доли третьему лицу и, более того, сама известила других участников общества о своем намерении продать свою долю тому же покупателю.
Комментарий
Из пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1999 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что любой участник ООО вправе продать или уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале ООО третьим лицам при условии, что это не запрещено уставом общества. Вместе с тем, даже при отсутствии в уставе запрета на отчуждение доли третьим лицам свободная продажа доли не допускается. Это связано с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Более того, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право самого общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
В целях создания условий для реализации участниками (а также самим обществом, если это предусмотрено уставом) преимущественного права покупки доли закон устанавливает определенную процедуру, которая в обязательном порядке должна быть соблюдена участником ООО, желающим продать свою долю третьему лицу. Так, участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Эта процедура может быть несколько упрощена, поскольку закон позволяет предусмотреть в уставе ООО норму, в соответствии с которой извещения участникам направляются через общество - то есть в таком случае обязанность участника ООО по извещению других участников о предстоящей продаже будет считаться выполненной при условии, что о предстоящей сделке будет извещено само общество.
Закон предоставляет участникам (и самому обществу) один месяц для принятия решения о приобретении или отказе от приобретения доли, предназначенной для продажи третьему лицу. Однако общество вправе предусмотреть в своем уставе иной срок (больший или меньший), в течение которого должно быть принято решение о приобретении доли. Участник, желающий продать свою долю, может реализовать свое право по истечении установленного законом месячного срока (или иного срока, установленного уставом) после извещения других участников и общества о предстоящей продаже, при условии, что участники (или само общество) не выразили своего желания выступить покупателями доли.
Нарушение преимущественного права других участников на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу, есть нарушение соответствующей нормы закона (прежде всего, пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако подобное нарушение не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли, который заключается между участником и третьим лицом. Это связано со следующим. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Именно такие "иные" последствия нарушения преимущественного права участников ООО на приобретение доли и предусматривает Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
На то, что нарушение преимущественного права участников на приобретение доли не влечет недействительности сделки, на основании которой доля переходит к третьему лицу, указали и высшие судебные инстанции. Так, в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано на то, что "продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки".
Поэтому иски о признании недействительными договоров купли-продажи доли, в которых в качестве основания указывается нарушение преимущественного права участника на покупку доли, заранее обречены на неудачу.
Гражданка Ф. В.В., являясь одновременно участником общества с ограниченной ответственностью "Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Индголд", обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к гражданам Г. Д.А. и У. В.Н. с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании решения единоличного исполнительного органа ООО "Дружба" Г. Д.А. о продаже У. В.Н. доли ООО "Дружба" в размере 33% уставного капитала ООО "Индголд" недействительным, а также о признании договора купли-продажи указанной доли, заключенного между ответчиками, недействительным на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дружба".
Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (продавец) в лице директора Г. Д.А., действующего на основании устава, и У. В.Н. заключен договор от 05.01.2003, согласно которому продавец обязуется передать покупателю долю в размере 33% в уставном капитале ООО "Индголд" номинальной стоимостью 3300 руб. В свою очередь покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения указанной сделки уплатить за передаваемую долю установленную договором сумму.
В качестве одного из доводов в подтверждение заявленных требований истица указала на то, что Г. Д.А. не вправе был распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Индголд", принадлежащей ООО "Дружба", поскольку решение о продаже доли принято им с превышением полномочий. Однако в суде было установлено, что каких-либо ограничений полномочий директора уставом ООО "Дружба" не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный довод истицы является несостоятельным.
Также не нашел подтверждения в суде и довод о нарушении преимущественного права истицы при продаже доли.
В частности, суд установил, что истица, являясь участником ООО "Индголд", 03.01.2003 была извещена ООО "Дружба" - другим участником ООО "Индголд", о его намерении продать принадлежащую ему долю в размере 33% по ее номинальной стоимости третьему лицу - У. В.Н. и выразила согласие на совершение этой сделки. Кроме того, сама Ф. В.В. (истица) уведомила других участников общества о желании продать свою долю в размере 1,5% в уставном капитале ООО "Индголд" тому же покупателю - гражданину У. В.Н. и получила на это их согласие, что подтверждается ее заявлением, представленным суду. Как указано в комментируемом Постановлении, о добровольной уступке доли участниками ООО "Индголд" третьему лицу также свидетельствует протокол общего собрания данного общества от 10.01.2003 N 9.
То есть нарушения преимущественного права истицы установлено не было, в связи с чем и было отказано в иске. Но даже если бы суд установил такое нарушение, оснований для признания спорного договора недействительным также не было бы, поскольку, как уже было указано, нарушение преимущественного права участника ООО на приобретение доли влечет иные (не связанные с недействительностью такого договора) последствия, а именно - порождает право участника ООО требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли на себя.
43. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 13.09.2005 N Ф03-А73/05-1/2482
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции об отказе в иске было отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Основанием для одобренного кассационной инстанцией решения послужило то, что при рассмотрении дела было установлено, что истица, от имени которой была совершена спорная сделка, договор купли-продажи не подписывала, своего намерения на отчуждение принадлежащей ей доли не выражала, и никаким иным способом договор купли-продажи доли не одобряла.
Комментарий
Проводившиеся весьма сомнительными методами массовая приватизация и тотальный передел собственности, которые имели место в 90-х годах прошлого века в России, породили у многих вовлеченных в эти процессы лиц глубокий правовой нигилизм, пренебрежительное отношение к соблюдению прав и законных интересов других участников экономических деятельности. Особенно ярко эти негативные явления проявились в сфере корпоративных отношений. Это выражалось, в частности, в том, что зачастую многие десятки и сотни людей, ставших в процессе приватизации участниками и акционерами многочисленных хозяйственных обществ, одним росчерком пера лишались своих долей и акций, которые в результате таких "операций" попадали в руки более удачливых (а по сути - более наглых и циничных) партнеров. Такого рода операции, как правило, сопровождались многочисленными фальсификациями, подделками подписей, составлением подложных документов и т. п. Причем подобные криминальные "обычаи делового оборота" в сфере корпоративных отношений продолжают сохраняться до настоящего времени, о чем свидетельствует и комментируемое дело.
Гражданка Л. Е.И., участник общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гражданке Б. Н.А. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Универсал" от 20.06.2002 и учредительного договора от 20.06.2002. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Прогресс-Универсал".
Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом сделан вывод об одобрении сделки - договора от 20.06.2002 со стороны истца путем подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2002 и получением денег в размере стоимости доли в уставном капитале общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение суда от 09.08.2004 отменено, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ООО "Прогресс-Универсал" 04.10.2000 зарегистрировано Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц. Согласно уставу общества в редакции от 30.10.2000 единственным участником общества является Л. Е.И. (истица), а уставный капитал составляет 8350 руб.
27.06.2002 зарегистрирована новая редакция устава ООО "Прогресс-Универсал", в соответствии с которой участниками общества являются Л. Е.И. и Б. Н.А.
Основанием для регистрации явились договор уступки доли в уставном капитале общества от 20.06.2002, заключенный между Л. Е.И. и Б. Н.А., учредительный договор от 20.06.2002, заявление в регистрационную палату о регистрации изменений в учредительные документы общества, устав общества в новой редакции.
Свои исковые требования Л. Е.И. обосновывает тем, что она не продавала свою долю в уставном капитале ООО "Прогресс-Универсал" и не подписывала документы, на основании которых были зарегистрированы изменения в учредительных документах.
В качестве доказательства своих доводов о подделке документов истица представила суду заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Хабаровского края от 06.11.2003 N 1519, согласно которому подписи от имени Л. Е.И. в решении от 20.06.2002 участника ООО "Прогресс-Универсал", уведомлении общества от 20.06.2002, заявлении в регистрационную палату от 20.06.2002 вх. N 1818, договоре уступки доли в уставном капитале общества от 20.06.2002 выполнены не Л. Е.И., а иным лицом.
Суд первой инстанции счел доводы истицы недостаточно обоснованными и в иске отказал. При этом Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу, что Л. Е.И. одобрила сделку по уступке доли в уставном капитале и все последующие действия, связанные с регистрацией изменений в учредительных документах, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2002 о получении от Б. Н.А. (ответчицы) 4175 руб., составляющих 50% уставного капитала. Однако апелляционная, а вслед за ней и кассационная инстанции дали иную оценку данному документу, придя к выводу, что подтверждением одобрения оспоренной сделки эта квитанция быть не может, поскольку данный приходный ордер не содержит сведений о названии общества. Сама форма документа (приходный ордер) также вызвала у суда сомнения, поскольку в расчетах между гражданами такие документы не используются. Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в связи с этим указал, что "приходный кассовый ордер, подписанный только одним участником сделки, и, кроме того, без указания наименования общества, не может служить допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем обоснованно не принят в качестве такового судом апелляционной инстанции".
Придя к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истицы на совершение спорной сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор уступки доли (как не соответствующий закону) ничтожной сделкой.
Также кассационная инстанция сделала вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны апелляционной инстанции, в том числе, связанных с тем, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции было обжаловано третьим лицом (Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" в лице Б. М.И.).
44. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 16.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2279
В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было отказано, поскольку доверенность, на основании которой действовал поверенный истца, предоставляла широкие полномочия по распоряжению долей (в том числе поверенный имел право продавать долю на любых условиях) и не была отменена истцом в установленном статьей 188 ГК РФ порядке.
Комментарий
Участник общества с ограниченной ответственностью вправе осуществлять свои права как лично, так и через представителя. Это следует, в частности, из пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющего участнику право участвовать в общем собрании как лично, так и через представителя, а также из положений главы 10 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок заключения гражданско-правовых сделок через представителей. Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверенность на право участия в общем собрании участников оформляется по тем же правилам, что и доверенность на совершение сделок, в том числе - доверенность может быть удостоверена нотариально. Унифицированный порядок оформления доверенностей (на участие в управлении обществом и на совершение сделок) позволяет участникам ООО выдавать своим поверенным комплексные по содержанию доверенности, в которых содержатся как положения, предоставляющие поверенному участвовать от имени доверителя в управлении делами общества, так и распоряжаться принадлежащей участнику долей в уставном капитале.
Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Аналогичные последствия имеют действия представителя на общем собрании участников ООО: в этом случае голос представителя учитывается при подведении итогов голосования так, как если бы это голосовал сам участник общества.
Доверенность, выдаваемая участником ООО, как и любая другая доверенность, имеет определенный срок действия, определяемый статьей 186 ГК РФ. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ участник ООО, выдавший доверенность, может в любое время без объяснения причин отменить ее. В этом случае участник обязан известить об отмене доверенности в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, а также всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Применительно к ситуации, когда доверенность отменяется участником, это означает, в частности, что участник должен известить об отмене выданной им доверенности, прежде всего, само общество. В противном случае наступают последствия, о которых идет речь в пункте 2 статьи 189 ГК РФ. Согласно этой норме права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (за исключением случая, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось). То есть если, например, участник ООО не известит общество о том, что он отозвал доверенность, предоставляющую его представителю право совершать действия по выходу из общества, он рискует тем, что поверенный сделает соответствующее заявление (статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и участник потеряет право на долю и утратит права участника ООО.
Гражданин Д. Р.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданам В. В.Г. и П. В.Ф. о признании недействительными протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Общепит" от 02.03.2001 и договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО "Общепит" от 02.03.2001.
Определением от 03.07.2003 требование истца о признании недействительной оспариваемой сделки в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство для рассмотрения по комментируемому делу.
ООО "Общепит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2004 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением от 24.01.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции от 24.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 оставила без изменения.
При рассмотрении дела установлено следующее.
ООО "Общепит" зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Владивостока от 03.02.1993 N 50.
В связи с преобразованием постановлением главы Администрации Ленинского района г. Владивостока от 11.08.1995 N 1020 зарегистрирован Устав ООО "Общепит".
Учредительным договором определен его уставный капитал в размере 56000 руб. (в новом масштабе цен), а также - размеры долей учредителей и стоимость одной доли - 1000 руб.
Доли распределены между 9 участниками, одному из которых - Д. Р.И. (истцу) - принадлежит 29 долей.
30.11.2001 постановлением главы Администрации Ленинского района г. Владивостока N 2137 зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО "Общепит", согласно которым новыми участниками общества являются Г. К.Г. и П. В.Ф., которым принадлежит в уставном капитале соответственно 27 (48,21%) и 29 (51,78%) долей.
Основанием для внесения соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы общества послужило решение общего собрания его участников от 02.03.2001 об исключении из состава его участников, в том числе Д. Р.И., в связи с продажей им своей доли.
Как установил суд, 2 марта 2001 года гражданин В. В.Г., действовавший на основании доверенности от 3 марта 1998 года, заключил от имени Д. Р.И. (истца) договор купли продажи доли, по которому Д. Р.И. (продавец) продал гражданину П. В.Ф. 29 долей в уставном капитале ООО "Общепит" по цене 29000 рублей.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что В. В.Г. превысил свои полномочия, указанные в доверенности и, кроме того, сделка купли-продажи от 2 марта 2001 года является притворной, в том числе и потому, что продажа доли осуществлена без учета ее реальной стоимости.
Однако доводы истца своего подтверждения при проверке судом не нашли. Так, проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой и действовал В. В.Г., суд пришел к выводу, что этой доверенностью истец уполномочил своего представителя (В. В.Г.) на совершение весьма широкого круга действий, в том числе в соответствии с этой доверенностью В. В.Г. имел право заключать любые разрешенные законом сделки с долей Д. Р.И. в уставном капитале ООО "Общепит". Поскольку Д. Р.И. не представил никаких доказательств того, что он отозвал доверенность, выданную В. В.Г., и известил об этом своего поверенного и других известных ему заинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что В. В.Г. действовал в пределах предоставленных ему истцом полномочий и заключенная им сделка купли-продажи доли порождает в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ юридические последствия непосредственно для истца.
Также суд отверг утверждение истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку все последовавшие за спорной сделкой действия, а именно: решение общего собрания о внесении в учредительные документы сведений об изменении состава участников ООО и последующая государственная регистрация этих изменений свидетельствуют об обратном.
Не был принят во внимание и довод истца о том, что имущество (доля) было отчуждено по цене, которая не соответствует его реальной стоимости. Как указала кассационная инстанция, "отчуждение имущества по цене ниже его реальной (действительной) стоимости также не влечет за собой недействительность сделки в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на нарушение норм которого указывает истец, поскольку данным Законом таких требований к сделкам, связанным с переходом доли участника в уставном капитале общества к другому лицу, не предусмотрено".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций об отказе в иске.
45. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.03.2006 N Ф04-1693/2006(21090-А46-11) по делу N 17-94/05
Поскольку истец не выполнил своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, и по истечении года с момента учреждения общества на основании пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он утратил право на долю и перестал быть участником общества, суд отказал в иске о признании недействительным решения единственного участника общества, который приобрел долю истца, перешедшую к обществу.
Комментарий
Статья 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества с ограниченной ответственностью право обжаловать в судебном порядке решения, принятые органами ООО. Среди органов, решения которых могут быть признаны недействительными судом, названы: общее собрание участников ООО, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный и коллегиальный исполнительные органы общества, управляющий, выполняющий функции единоличного исполнительного органа. Этот перечень является исчерпывающим, и, исходя из статьи 12 ГК РФ, допускающей возможность защиты гражданских прав лишь теми способами, которые прямо предусмотрены законом, участники ООО не вправе обжаловать решения иных, не перечисленных в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органов общества (например, ревизионной комиссии).
Закон допускает существование обществ с ограниченной ответственностью, которые состоят из одного участника. Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО может быть как учреждено одним лицом, так и впоследствии стать обществом с одним участником. В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общее собрание (по понятным причинам) не формируется, а все решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимает единственный участник общества. При этом статья 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указывает на то, что все положения закона, относящиеся к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников, при принятии единственным участником решений не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Из буквального смысла статьи 39 также следует, что не применяются в таких случаях и положения статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку статья 43 закрепляет право участников ООО обжаловать решения как общего собрания участников, так и решения иных органов ООО, это значит, что в случае если общество состоит из одного участника, этот участник лишен права обжаловать в судебном порядке решения, принятые органами ООО (в том числе - советом директоров, единоличным и коллегиальным исполнительными органами). Такое положение вещей представляется не вполне разумным как с точки зрения обеспечения соблюдения прав и законных интересов единственного участника ООО, так и с позиции обеспечения законности деятельности самих обществ.
Более того, возможно возникновение таких ситуаций, когда у третьих лиц возникает потребность (в целях восстановления или защиты нарушенного права) обратиться в суд с иском о признании недействительными решений единственного участника ООО. Это может произойти, например, в случае, если по каким-либо причинам (например, в связи с неоплатой доли при учреждении ООО, подачей заявления, которое может быть расценено как заявление о выходе из ООО и т. п.) возникают основания для предположения об утрате участником своего права на долю, и, основывая свои действия на таком предположении, оставшийся в единственном числе участник ООО принимает в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, затрагивающие интересы лица, не считающего себя выбывшим из общества. Строго говоря, в подобных ситуациях нет никаких юридических оснований для обращения в суд с иском о признании недействительными решений единственного участника ООО. Тем не менее, как показывает комментируемое дело, суды такого рода иски принимают к рассмотрению и выносят решения по существу заявленных требований.
Гражданин К. Д.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к К. Ю.Н. о признании недействительным решения участника ООО "Группа КМК" от 30.08.2004 N 2.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно учредительному договору ООО "Группа КМК" от 20.08.2002 ему принадлежит 50% доли в уставном капитале Общества. Заявления о выходе из Общества он не подавал, а Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен только судебный порядок исключения участника из общества.
В порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца произвел замену ответчика на ООО "Группа КМК" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица К. Ю.Н.
Решением от 17.10.2005 в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Группа КМК" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска 03.09.2002 за N 1025500510562.
Согласно учредительному договору и уставу Общества на момент регистрации учредителями Общества являлись К. Ю.Н. и К. Д.Н. с размером долей по 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью - 5000 руб.
Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что размер уставного капитала Общества составляет 10000 руб. Уставный капитал на момент регистрации Общества сформирован на 50% путем внесения денежных средств на временный расчетный счет в банке. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается учредителями деньгами в кассу Общества в течение года со дня государственной регистрации Общества.
Решением N 2 участника ООО "Группа КМК" от 30.08.2004 в устав Общества внесены следующие изменения и дополнения: единственным участником Общества является К. Ю.Н.; размер уставного капитала Общества составляет 10000 руб. Уставный капитал сформирован в размере 100%. Доля номинальной стоимостью 10000 руб. принадлежит единственному участнику общества К. Ю.Н.; учредительный договор от 20.08.2004 считать утратившим силу.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом закон не требует от общества принятия каких-либо решений, подтверждающих переход доли участника к обществу - юридическим фактом, влекущим переход доли участника к обществу является истечение установленного законом срока для внесения участниками ООО вкладов в уставный капитал ООО. Этот срок в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может превышать одного года со дня государственной регистрации общества.
Поскольку истец не смог представить суду доказательств того, что доля в уставном капитале общества была им оплачена полностью, суд пришел к выводу, что по истечении одного года со дня государственной регистрации общества истец утратил право на долю в уставном капитале общества, а также - лишился всех прав участника ООО. То есть на момент принятия оспариваемых решений единственным участником общества являлся К. Ю.Н. Поскольку согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично, а оспариваемые истцом решения относятся к компетенции общего собрания, суд признал оспариваемые решения законными и в иске отказал. Также было отмечено, что поскольку истец утратил статус участника Общества после истечения срока оплаты доли, то право оспаривания решений участников Общества и последующих действий Общества ему не принадлежит.
46. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.03.2006 N Ф04-2446/2006(20677-А45-11) по делу N А45-9496/05-7/317
Суд отказал в иске о признании за истцами права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку один из истцов, не выполнивший своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал при учреждении общества, утратил по истечении установленного законом срока право на долю, а второй истец приобрел долю у лица, которое также утратило свой статус участника ООО в связи с неоплатой доли при учреждении общества (пункт 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Комментарий
Арбитражные суды в целом демонстрируют единство в понимании механизмов, связанных с переходом права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе - в тех случаях, когда речь идет об утрате участником права на долю в уставном капитале общества в связи с неполным внесением участником вклада в уставный капитал при учреждении общества. Разрешая споры, связанные с утратой участниками ООО права на доли в связи с их несвоевременной оплатой, суды исходят из того, что каких-либо специальных решений (либо иных действий), фиксирующих факт утраты участником права на долю, само общество или его участники совершать не должны, а юридическим фактом, влекущим утрату недобросовестным участником права на долю, является истечение установленного законом срока для внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. Таким образом, для того чтобы участник ООО утратил право на долю в уставном капитале общества, необходимо (и достаточно) наличие двух обстоятельств: 1) истечение установленного законом (или уставом, если устав предусматривает более короткий срок для оплаты уставного капитала) срока, в течение которого участники должны внести свои вклады в уставный капитал; 2) невыполнение (или выполнение не в полном объеме) участником к указанному сроку своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО.
По истечении установленного законом (или уставом общества) срока для внесения вкладов в уставный капитал доля в уставном капитале не выполнившего своих обязательств участника переходит к обществу, и общество получает право распорядиться этой долей по своему усмотрению. Следует, однако, обратить внимание на то, что возможности общества по распоряжению долей ограничены законом. Так, согласно статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала. То есть общество не только вправе, но и обязано распорядиться долей в своем уставном капитале в срок, не превышающий одного года с момента перехода доли к обществу под угрозой уменьшения уставного капитала.
Законность всех последующих действий общества по распоряжению долей, а также - по внесению изменений в учредительные документы в связи со сменой состава участников ООО, зависит от того, имела ли место совокупность тех обстоятельств, с которыми закон связывает переход доли к обществу. Поэтому в случае возникновения спора суды в первую очередь выясняют, в течение какого срока лица, учредившие общество, должны внести свои вклады в уставный капитал, и выполнили ли учредители общества эту свою обязанность надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Граждане Ж. Л.Ф. и Х. В.Ф. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Х. А.В. и Х. Вл. Ф. о признании за Х. В.Ф. права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб.; о признании за Ж. Л.Ф. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб.; об обязании ответчиков возвратить Х. В.Ф. долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 10% уставного капитала и Ж. Л.Ф. возвратить долю в уставном капитале ООО "Карачинский источник" в размере 10% уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Карачинский источник". Решением от 1 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Устав ООО "Карачинский источник" зарегистрирован постановлением главы территориальной администрации Чановского района Новосибирской области N 317 от 13.10.2000. Согласно уставу и учредительному договору участниками Общества являлись ООО "Карачинское", ОАО "Карачинское", ЗАО "Регион-Комплект", Х. Вл. Ф.(один из ответчиков), Ж. Л.Ф. (истица), с размером долей по 20% уставного капитала общества каждый.
Как выяснилось при рассмотрении комментируемого дела, вопрос о праве истцов на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник" уже был предметом рассмотрения по другим делам. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 по делу N А45-5838/04-КГ42/121 установлено: Х. В.Ф. и Ж. Л.Ф. (истцы по комментируемому делу) утратили свое право на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник" и не являются участниками данного Общества.
А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2004 по делу N А45-11177/04-КГ42/224 договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 4200 руб., заключенный 08.04.2002 между ОАО "Карачинское" и Х. В.Ф. (одним из истцов), признан недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем не менее, в комментируемом постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел необходимым подробно обосновать свою позицию.
В частности, кассационная инстанция указала на то, что отсутствие у истцов права на доли в уставном капитале ООО "Карачинский источник" связано с тем, что некоторые из учредителей этого общества (в том числе - истица Ж. Л.Ф.) не выполнили своих обязанностей по своевременному внесению вкладов в уставный капитал общества.
Так, с учетом того, что общество было зарегистрировано 13 октября 2000 года, лица, учредившие общество, должны были внести свои вклады в уставный капитал не позднее 13 октября 2001 года. Однако Ж. Л.Ф. (истица) в указанный срок свой вклад в размере 2100 рублей не внесла. В связи с этим ее доля в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к обществу, а сама она с указанной даты статус участника ООО "Карачинский источник" утратила.
Второй истец (Х. В.Ф.), как установил суд, не вправе претендовать на долю в уставном капитале общества по иным обстоятельствам. Как было установлено, Х. В.Ф. приобрел долю в уставном капитале общества у ОАО "Карачинское" на основании договора купли-продажи доли от 8 апреля 2002 года. Однако ОАО "Карачинское" к указанной дате право на долю утратило, поскольку также не выполнило в срок до 13 октября 2001 года своей обязанности по оплате доли в полном объеме. Это значит, что ОАО "Карачинское" не могло распорядиться причитающейся ему долей, и соответственно, договор купли-продажи от 8 апреля 2002 года является ничтожной сделкой, не влекущей перехода права на долю к Х. В.Ф. Кроме того, недействительность этого договора также была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска установлено не было.
Не повлияло на принятое судом решение и наличие письма ООО "Карачинский источник", на которое ссылаются истцы. В этом письме от 24 апреля 2003 года ООО "Карачинский источник" предлагает истцам как участникам общества оплатить 50% доли в уставном капитале. Истцы расценивают это письмо как оферту, содержание которой заключается в предложении общества приобрести принадлежащие ООО доли в уставном капитале общества.
Однако суд с подобным толкованием данного письма не согласился, указав на то, что в письме от 24.04.2003 отсутствуют сведения об отчуждении долей обществом, размере отчуждаемой доли каждому из перечисленных в письме лиц и стоимости доли. То есть в письме отсутствуют существенные условия предполагаемого договора, в связи с чем оно и не может считаться офертой.
Кассационная инстанция также указала на то, что упоминание в протоколах собраний общества и письме от 24.04.2003 Ж. Л.Ф. и Х. В.Ф. в качестве участников общества не порождает соответствующих прав у заявителей и не свидетельствует о признании за ними обществом права собственности на доли, поскольку возникновение и утрату права на долю в уставном капитале ООО закон связывает с иными обстоятельствами.
47. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 N Ф04-7964/2005(16672-А27-16)
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным выхода акционерного общества из числа участников ООО, поскольку кассационная инстанция не согласилась с мнением апелляционной инстанции о том, что в данном случае имела место безвозмездная сделка (дарение). Позиция кассационной инстанции обосновывается тем, что статья 575 ГК РФ на случаи выхода участников из ООО не распространяется, поскольку выход участника из ООО регулируется специальными нормами закона.
Комментарий
Статья 575 Гражданского кодекса РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. В полной мере данный запрет действует и в отношении сделок, совершаемых с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поскольку переход права на долю в уставном капитале ООО осуществляется в большинстве случаев по тем же основаниям, что и переход права на иное имущество. Это значит, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо не вправе безвозмездно передавать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО другой коммерческой организации. Вместе с тем, помимо общих оснований перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (таких, как купля-продажа, дарение и т. п.), Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает несколько специальных случаев перехода права на долю от одних лиц к другим. К числу таких специальных случаев, в частности, относятся: 1) утрата участником ООО своей доли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по внесению вкладов в уставный капитал при учреждении общества; 2) переход доли к обществу в связи с выходом участника ООО из общества; 3) переход доли к обществу в связи с отказом участников на передачу доли умершего участника его наследникам; 4) переход доли к обществу в связи с исключением участника из общества на основании судебного решения.
При этом в некоторых случаях переход права на долю выглядит как безвозмездная передача доли. Такое имеет место, например, в случае неоплаты участником причитающейся ему доли в уставном капитале при учреждении общества. В такой ситуации (при условии, что участник в принципе не вносил никаких денежных средств или иного имущества в счет оплаты доли) у общества с ограниченной ответственностью, которое приобретает долю участника, не возникает перед утратившим долю участником никаких встречных обязательств (такие обязательства возникают только в случае, если участник частично выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал). И если иметь в виду только внешнюю сторону подобной операции, то может сложиться впечатление, что, действительно, имеет место сделка, похожая на дарение, в связи с чем возникает вопрос о законности такой сделки в случае, если участником ООО, утрачивающим право на долю, является коммерческая организация. Однако, как представляется, распространять на подобные случаи положения статьи 575 ГК РФ нет никаких оснований хотя бы потому, что дарение - это действие собственника, направленное на безвозмездную передачу имущества другому лицу, в то время как переход к ООО доли в связи с ее неоплатой участником общества осуществляется помимо воли участника ООО.
Также нельзя говорить о дарении в случае перехода доли к обществу в связи с выходом участника из ООО, поскольку в данном случае воля выходящего из общества участника направлена не на передачу обществу доли, а на прекращение своего статуса участника ООО, который помимо права на долю включает и целый ряд иных правомочий, связанных с возможностью участвовать в управлении обществом и получать часть прибыли общества, подлежащей распределению среди участников ООО. Кроме того, несмотря на то, что выход из общества является односторонней сделкой, такого рода сделка влечет встречное обязательство общества по отношению к выходящему из общества участнику - в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить выходящему из ООО участнику действительную стоимость его доли в установленные законом сроки.
Несмотря на то, что различия между дарением и теми особыми случаями перехода права на долю в уставном капитале ООО к обществу, которые предусмотрены статьей 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточно очевидны, в практике встречаются случаи, когда истцы пытаются добиться признания такого рода сделок недействительными, мотивируя их незаконность тем, что они представляют собой дарение, которое между коммерческими организациями запрещено.
Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-5" (ЗАО "ПМК-5") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвод" о признании сделки о безвозмездной передаче доли ЗАО "ПМК-5" в собственность ООО "Промвод" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право собственности истца на долю, равную 99% в уставном капитале ответчика, внесенную в виде имущественного вклада согласно актам приема-передачи от 27.08.2002; восстановить в составе учредителей ООО "Промвод" участника общества ЗАО "ПМК-5"; обязать ответчика привести учредительные документы в соответствии с действующим законодательством.
В качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что фактически оспариваемая сделка является дарением, а дарение между коммерческими организациями запрещено статьей 575 ГК РФ.
Решением от 28.06.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области решение отменено, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
ЗАО "ПМК-5" принадлежало 99,8% доли в уставном капитале ООО "Промвод". Общее собрание акционеров ЗАО "ПМК-5" от 5 мая 2003 года приняло решение о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Промвод". На основании этого решения было подано заявление о выходе из ООО "Промвод". Общее собрание учредителей ООО "Промвод" от 6 мая 2003 года исключило ЗАО "ПМК-5" из состава участников общества, а изменения в учредительных документах, касающиеся состава участников общества, были зарегистрированы в установленном порядке.
В связи с выходом ЗАО "ПМК-5" из ООО "Промвод" между этими организациями был заключен договор на оказание социальных услуг от 12.05.2003, в соответствии с которым ООО "Промвод" взамен переданной доли в уставном капитале берет на себя обязанности ЗАО "ПМК-5" перед своими работниками и акционерами бесплатно оказывать перечисленные в договоре услуги.
Наличие договора на оказание услуг позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что выход ЗАО "ПМК" из ООО "Промвод" не является безвозмездной сделкой, поскольку этот выход повлек за собой принятие обществом с ограниченной ответственностью встречного обязательства.
Кассационная инстанция, соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, сделала ряд уточнений. В частности, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, заявление о выходе участника ООО из общества как односторонняя сделка влечет за собой последствия, предусмотренные законом, независимо от любых иных соглашений и договоров, которые могут заключаться между обществом и выходящим из общества участником. Поэтому наличие или отсутствие в комментируемом случае договора на оказание социальных услуг или любого иного договора, устанавливающего порядок расчетов между ООО и акционерным обществом, не имеют значения для оценки соответствия закону действий акционерного общества по выходу из ООО. Единственное, что имеет значение в комментируемом случае - наличие ясно выраженной воли акционерного общества на выход из ООО. Однако данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает, поскольку решение о выходе ЗАО "ПМК-5" из ООО "Промвод" было принято на общем собрании акционеров ЗАО "ПМК-5".
48. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 N Ф04-5501/2005(14201-А27-16)
Поскольку общество с ограниченной ответственностью в нарушение установленного статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка распорядилось принадлежащей ему долей в собственном уставном капитале без решения общего собрания участников, иск о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между обществом и одним из его участников, был удовлетворен, а также были признаны недействительными решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников ООО, и государственная регистрация этих изменений.
Комментарий
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
О несоответствии сделки закону может свидетельствовать, например, нарушение установленного законом или иным правовым актом порядка ее заключения. Так, например статья 24 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года закрепляет императивной нормой правило, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью может распорядиться принадлежащими ему долями в собственном уставном капитале только на основании решения общего собрания участников общества. Поэтому в случае, если общество распорядится долей в нарушение установленного статьей 24 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 порядка, соответствующие сделки будут являться недействительными (ничтожными) как не соответствующие закону.
Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СДМ-Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к гражданину П. С.Н. о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 3 уступки части доли в уставном капитале общества от 17.03.2004 и применении последствий недействительности сделки. Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО ПП "СДМ-Гидравлика", внесенных на основании договора от 17.03.2004 N 3 и протокола общего собрания участников общества от 17.03.2004 N 2.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным договор от 17.03.2004 N 3 уступки части доли в уставном капитале ООО ПП "СДМ-Гидравлика". Обязал П. С.Н. возвратить истцу часть доли в уставном капитале ООО ПП "СДМ-Гидравлика" в размере 25%. Признал недействительной государственную регистрацию изменения в устав ООО ПП "СДМ-Гидравлика", произведенную 31.03.2004, в части размера доли П. С.Н.
Кассационная инстанция решения нижестоящих инстанций оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Согласно пункту 6.3 устава общества в редакции от 13 февраля 2001 года участниками общества являлись граждане Ч. М.А., В. В.В., П. С.Н. (ответчик), К. Г.И., с размером доли по 25% уставного капитала общества каждый.
На момент заключения договора уступки части доли в уставном капитале общества N 3 участниками общества являлись В. В.В., владеющий 50% доли в уставном капитале общества, и П. С.Н. (ответчик), владеющий 25% доли в уставном капитале общества, 25% доли в уставном капитале общества принадлежало обществу.
17.03.2004 между П. С.Н. (ответчиком) и ООО ПП "СДМ-Гидравлика" заключен договор N 3 уступки части доли в уставном капитале общества, согласно которому общество, являясь собственником доли в уставном капитале в размере 25%, продало принадлежащую долю П. С.Н., а последний обязался принять ее и оплатить.
Общим собранием участников общества (протокол от 17.03.2004 N 2) принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, согласно которым доля В. В.В. составила 50% уставного капитала, доля П. С.Н. - 50% уставного капитала.
На основании представленных в ИМНС России по г. Кемерово договора от 17.03.2004 и протокола N 2 общего собрания участников общества от 17.03.2004 были зарегистрированы изменения в уставе и учредительном договоре общества.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что общее собрание участников ООО ПП "СДМ-Гидравлика" решения о продаже доли ответчику (П. С.Н.) не принимало, а лишь на основании представленного собранию договора купли-продажи внесло изменения в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества.
Поскольку требование о том, что общество вправе распорядиться принадлежащей ему долей в собственном уставном капитале только на основании решения общего собрания участников, закреплено императивной нормой, которая не допускает иного порядка совершения обществом такого рода сделок, суды всех инстанций сделали вывод о том, что спорный договор купли-продажи доли как не соответствующий закону является ничтожной сделкой и не влечет за собой перехода права на долю от общества к приобретателю доли. Это значит, что общее собрание ООО ПП "СДМ-Гидравлика" приняло решение о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников общества, на основании договора, который не имеет юридической силы (то есть без всяких к тому законных оснований). Что, в свою очередь, означает, что и зарегистрированные изменения в учредительных документах общества также не имеют юридической силы.
Суд также не признал одобрением спорной сделки сам факт внесения изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников ООО, поскольку, как указала кассационная инстанция, "нельзя считать решение общего собрания общества о внесении изменений в учредительные документы общества на основании заключенного договора купли-продажи доли одобрением сделки, так как недействительная сделка не может быть одобрена".
49. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 N Ф04-3304/2005(11707-А03-16)
По иску участника общества с ограниченной ответственностью суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал возвратить долю в уставном капитале общества прежнему владельцу, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества участник вправе был отчуждать (по любым основаниям, включая безвозмездные сделки) принадлежащую ему долю лишь с согласия других участников ООО, а истец своего согласия на отчуждение доли по спорному договору не давал.
Комментарий
Гражданин Б. Е.Н. предъявил иск в Арбитражный суд Алтайского края к гражданину Б. С.Н. и гражданке В. С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки доли в уставном капитале ООО "Алтайагротех" от 22 апреля 2003 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайагротех".
Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Алтайагротех" от 22.04.2003 не соответствует статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает его права как учредителя общества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал Б. С.Н. возвратить В. Н.И. долю в уставном капитале ООО "Алтайагротех", составляющую 33,3% уставного капитала общества, общей номинальной стоимостью 2997 руб.
Суд пришел к выводу, что договор уступки доли в уставном капитале общества был заключен в нарушение положений устава общества, поскольку Б. Е.Н. не был письменно уведомлен о намерении двух других участников общества совершить действия по переуступке доли.
Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Учредителями ООО "Алтайагротех" являются: Б. С.Н. с размером доли 33,4% уставного капитала, Б. Е.Н. с размером доли 33,3% уставного капитала и В. Н.И. с размером доли 33,3% уставного капитала.
Устав ООО "Алтайагротех" зарегистрирован постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула 23.04.98 за N 992.
22.04.2003 В. Н.И. и Б. С.Н. заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "Алтайагротех", в соответствии с которым В. Н.И. безвозмездно передает, а Б. С.Н. принимает долю в уставном капитале, составляющую 33,3% уставного капитала, общей номинальной стоимостью 2997 руб.
Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Как установил суд, в соответствии с пунктом 5.7 устава ООО "Алтайагротех" для продажи или уступки доли (части доли) требуется согласие общества и других учредителей.
Суд также пришел к выводу, что истец не был извещен в установленном статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке о предстоящей уступке доли, поскольку надлежащих доказательств извещения истца ответчики не представили.
Согласия на уступку доли истец не давал, хотя такое согласие требовалось в соответствии с уставом общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона и применил последствия недействительности этого договора, обязав Б. С.Н. возвратить В. Н.И. долю в уставном капитале ООО "Алтайагротех", составляющую 33,3% уставного капитала общества, общей номинальной стоимостью 2997 руб.
50. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 N Ф04-9518/2004(7744-А27-11)
Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку к моменту обращения продавца доли в суд ответчица повторно оплатила приобретенную долю, в связи с чем отпали основания, на которых истец (продавец доли) основывал свои требования.
Комментарий
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, которые прямо предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором. Существенным согласно статье 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного лица к другому в большинстве случаев совершается на основании договора, положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся оснований и порядка расторжения договора, относятся в полном мере и к договорам, предметом которых являются доли в уставных капиталах ООО.
С учетом достаточно простой конструкции договора купли-продажи доли, перечень нарушений, которые могут расцениваться как существенные, достаточно небольшой. Со стороны покупателя таким нарушением может считаться невыполнение обязанности по оплате доли, а со стороны продавца - действия, препятствующие фактической передаче доли покупателю. Такая ситуация возможна, например, вследствие того, что продавец подает заявление о выходе из общества до того, как покупатель известит общество о состоявшейся уступке доли. В этом случае покупатель доли действительно лишается того, на что он рассчитывал, заключая договор, а это, в свою очередь, может явиться основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к гражданке М. Т.В. о расторжении договора от 06.10.2002 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Конгломерат" в размере 25% уставного капитала, заключенного между истцом и ответчиком, а также о признании за истцом права собственности на часть доли ООО "УК "Конгломерат" (составляющую 25%), проданную М. Т.В.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчица не исполнила свои обязательства покупателя, не оплатила стоимость доли, чем лишила истца платы за проданную долю, обусловленную договором.
Решением от 14.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Кемеровской области оставила в силе.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
06.10.2000 между ООО "Кузбассинвест" (продавец) и гражданкой М. Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Конгломерат" в размере 25% номинальной стоимостью 2100 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора от 06.10.2000 покупатель обязался оплатить стоимость доли в сумме 2100 рублей в двухмесячный срок с момента подписания договора.
Изменения в учредительных документах ООО "УК "Конгломерат" в связи с изменением состава участников общества при продаже истцом части доли в уставном капитале зарегистрированы 12.02.2003.
Между М. Т.В. и ООО "УК "Конгломерат" также был заключен инвестиционный договор от 03.10.2002 N 3/02, в соответствии с условиями которого М. Т.В. приняла на себя обязательства по долевому финансированию в размере 2000 рублей в срок до 30.10.2002 проекта "Капитальный ремонт столовой под комплекс общественного питания и досуг на 50 посадочных мест по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4".
Кроме того, суд установил, что ввиду непризнания истцом фактической оплаты стоимости доли в сумме 2100 рублей (через кассу ООО "УК "Конгломерат") ответчица повторно уплатила указанные денежные средства (приходный кассовый ордер N 143 от 05.10.2004). То есть к моменту обращения в суд нарушения, на которых истец основывал свои требования, были устранены. Это и стало основанием для отказа в иске.
Название документа