Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации

УСЛОВИЯ ОБЪЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ И ПРОБЛЕМА ИХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

А. В. АНДРЕЕВ

Андреев А. В., помощник судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа, руководитель информационно-аналитической группы.

К числу общих признаков банкротства Закон относит наличие у должника долга по не исполненным в течение трех месяцев денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, минимальный размер которых должен в совокупности составлять для юридических лиц не менее 100000 руб. (ст. ст. 3, 6, п. 2 ст. 33 Закона). Состав денежных обязательств, которые принимаются в расчет при решении вопроса о банкротстве, равно как и при осуществлении самой этой процедуры, определенным образом ограничен. В него не входят обязательства перед гражданами, связанные с ответственностью должника за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника корпоративной организации, вытекающие из их участия в ней. В отличие от перечисленных иного рода обязательства таких же участников (учредителей), т. е. не связанные с их членством в корпорации (например, о выплате участнику арендной платы за аренду хозяйственным обществом принадлежащего ему помещения), подчиняются общему, установленному для банкротства режиму. Наконец, особо предусмотрено, что при определении необходимости или возможности банкротства не учитывается причитающаяся кредитору неустойка (штраф, пени), а в случаях, когда речь идет об обязательных платежах, точно так же не принимаются во внимание установленные законодательством штрафы (пеня) и другие финансовые (экономические) санкции. Таким образом, применительно к денежным обязательствам учету подлежит только основной долг. В свое время Г. Ф. Шершеневич указывал, что для наличия несостоятельности можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т. е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т. е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, в другом случае - предположение <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М., 2000.

Согласно принципу неоплатности должник может быть признан несостоятельным, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с принципом неплатежеспособности должник может быть признан несостоятельным, если он не исполняет свои денежные обязательства и (или) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме и в течение периода времени, установленных законодательством. Устав о несостоятельности 1832 г. закреплял критерий неоплатности, согласно которому торговой несостоятельностью признавалось, "когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно". Следовательно, для признания купца несостоятельным необходимо было подсчитать стоимость принадлежащего ему имущества (включая права требования, имущество, находящееся у третьих лиц и возможные поступления) и сравнить ее со стоимостью долгов, что затрудняло и затягивало процедуру банкротства. Устав судопроизводства торгового для признания должника несостоятельным предусматривал необходимость наличия двух условий, а именно: во-первых, чтобы общая сумма его долгов превышала полторы тысячи рублей и, во-вторых, чтобы было установлено одно из обстоятельств, являющихся по закону признаками несостоятельности. Таковыми обстоятельствами признавались следующие: 1) собственное признание должником неоплатности своих долгов, сделанное перед судом или перед кредиторами (ст. 405 Устава); 2) формальное отречение наследников умершего должника от наследства ввиду превышения пассива наследства над активом (там же, п. 3 ст. 405); 3) неявка наследников по публикации об открытии наследства после лица, производившего торговлю, в назначенный законом срок (там же, п. 3; п. 1 прил. к ст. 1238 т. Х, ч. 1); 4) непредставление наследниками должника, принявшими наследство, доказательств достаточности его для погашения долгов, в случае выраженного по этому поводу кредиторами недоверия (ст. 405 Устава, п. 3; ст. 5 прил. к ст. 1238 т. Х, ч. I); 5) недостаточность имущества должника для покрытия претензий, обнаружившаяся при обращении взыскания на его имущество в порядке исполнения решений (п. п. 1 - 2 ст. 407 Устава); 6) отлучка должника из места его постоянного жительства неизвестно куда по предъявлении к нему претензий кредиторами (там же, п. 3); 7) отлучка его из места постоянного жительства до наступления сроков платежа по обязательствам и с оставлением своих дел на произвол судьбы (там же, п. 4). В литературе того времени, а также советского периода велись дискуссии о том, какой из принципов должен быть положен в основу несостоятельности. Так, упомянутый выше Г. Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности, отмечал, что оценка активов должника и проверка его пассивов являются крайне затруднительными: имущество должника может быть разбросано, проверка пассивов невозможна без содействия кредиторов, а кредиторы могут находиться далеко от места нахождения должника, их требования могут не оставить следов в бумагах должника <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 78.

Н. Бочковский, напротив, полагал, что прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения <*>. -------------------------------- <*> Бочковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской юстиции. 1924. N 43.

Согласно Закону 1992 г. несостоятельность (банкротство) юридического лица понималась как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что доказывалось неудовлетворительной структурой баланса должника. Для установления этого признака суд должен был каждый раз проверять состав и стоимость имущества должника, оценивать структуру баланса и мог вынести решение о банкротстве после установления факта превышения кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должника. По мнению исследователей, это обстоятельство значительно затягивало рассмотрение дела в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества <*>. -------------------------------- <*> Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Действующий Закон 2002 г. для определения признаков банкротства юридического лица как общее правило использует принцип неплатежеспособности. Это означает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в сумме не менее 100000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом установление иного критерия, равно как и иных признаков банкротства, возможно в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве содержащиеся в нем нормы не являются императивными (однако иное может быть установлено только Законом о банкротстве). В частности, законом установлены иные признаки для кредитных организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, ликвидируемых должников, отсутствующих должников, а также, как обоснованно полагает М. В. Телюкина, для должников, заявляющих о своей несостоятельности в предвидении банкротства <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Законодательство и экономика. 2003. N 3 - 8.

Что же касается зарубежных систем банкротства, то, например, в Великобритании считается, что должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам если: 1) кредитор, которому должник должен сумму, превышающую 750 фунтов, направил должнику письменное требование уплатить сумму долга, а должник в течение трех недель не выполнил указанное требование; 2) суду представлены надлежащие доказательства того, что должник не в состоянии платить по обязательствам по мере наступления срока их исполнения; 3) суду представлены надлежащие доказательства того, что обязательства должника превышают его активы. Таким образом, в Великобритании действуют одновременно критерии и неоплатности, и неплатежеспособности. В США заявление могут подать кредиторы, если их более 12 и сумма их необеспеченных требований превышает 5 тыс. долларов. При этом нет законодательного требования к тому, чтобы должник был обязательно неплатежеспособным. В Германии общим основанием для возбуждения производства является неплатежеспособность. Должник считается неплатежеспособным, если он не в состоянии выполнить подлежащие исполнению денежные обязательства (приостановил осуществление платежей). Другим основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности юридического лица является сверхзадолженность, которая имеет место, если имущество должника перестает покрывать его существующие обязательства. Вместе с тем при оценке имущества должника во внимание должно быть принято продолжение деятельности предприятия, если в силу конкретного обстоятельства оно представляется более вероятным. Во Франции процедура судебного оздоровления открывается, если должник не удовлетворяет требования кредиторов, срок исполнения которых наступил, имеющимися у него средствами. При этом под задолженностью имеется в виду задолженность как по денежным обязательствам, так и по обязательным платежам <*>. -------------------------------- <*> Цит. по: Калиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.

Несмотря на законодательное закрепление как общего правила принципа неплатежеспособности, как в российском законодательстве, так и в большинстве зарубежных правовых систем споры по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Некоторые авторы указывают на необходимость применения критерия неоплатности, поскольку критерий неплатежеспособности определяет лишь внешние признаки несостоятельности, а сущностные признаки отражает только критерий неоплатности; отказ от применения критерия неоплатности приведет к тому, что арбитражные суды станут более пассивными при рассмотрении дел о несостоятельности, так как отпадет необходимость "разбираться в причинах и других непростых коллизиях неплатежеспособности, экономическом состоянии должника, его возможностях погасить долг и материальном положении" <*>. -------------------------------- <*> Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. N 1.

Согласно другой точке зрения для определения признаков банкротства следует применять критерий неплатежеспособности. Применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Применение критерия неоплатности допускает, что участниками имущественного оборота могут являться лица, которые не способны оплачивать получаемые ими товары, работы, услуги и в силу этого они делают неплатежеспособными своих контрагентов по договорам <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22; Его же. Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь. 1997. N 11. С. 27; Его же. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к журналу Вестник ВАС.

По мнению А. М. Синякиной, использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным на практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности, что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике <*>. -------------------------------- <*> Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Доводом в пользу критерия неплатежеспособности является и необходимость как можно быстрее включить механизм банкротства при появлении первых признаков во избежание различного рода злоупотреблений. С одной стороны, судебное вмешательство не должно быть слишком поздним, иначе, если ничего не останется от активов компании, не будет средств для приведения в нормальное состояние пассивов. С другой стороны, судебное вмешательство не должно быть преждевременным, чтобы зря не травмировать компанию <*>. -------------------------------- <*> Guyon Y. Entrepises en difficultes, Redressement jadiciaire-Fillite // Droit des affaires. Paris, 1988. С. 133.

Таким образом, вполне оправданным представляется мнение об использовании признака неоплатности лишь в качестве дополнительного основания возбуждения процедуры несостоятельности и основания выбора конкретной процедуры - ликвидационной или реабилитационной <*>. При этом, несмотря на то что критерий неоплатности, который, в сущности, взаимосвязан с критерием неплатежеспособности, при определении признаков банкротства юридического лица отражает сущностные, объективные признаки банкротства, следует признать справедливым вывод о нецелесообразности использования такого критерия как не отвечающего требованиям эффективной реализации положений законодательства о банкротстве. -------------------------------- <*> Калиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.

Вместе с тем, установив в твердой сумме (100 тыс. рублей) <*> размер задолженности, позволяющий возбудить дело о банкротстве практически любого юридического лица, законодатель не учел, что применение критерия неплатежеспособности может быть признано целесообразным лишь при наличии дифференцированного материально-правового критерия, позволяющего арбитражному суду однозначно установить, обоснованно или нет соответствующее заявление. Вывод достаточно очевиден: закон не должен содержать в себе твердую сумму задолженности, единую для любого юридического лица. -------------------------------- <*> Для признания банкротами стратегических организаций и субъектов естественных монополий установлена их суммарная задолженность в 500 тыс. руб.

Однако попытки разрешить указанную проблему до настоящего времени не увенчались успехом. Так, на законодательном уровне была предпринята попытка "модернизации" признаков банкротства, увязав их с численностью работников должника. В частности, проектом Федерального закона N 52221-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предлагалось п. 2 ст. 6 изложить в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двадцати тысяч рублей при среднесписочной численности работников должника не превышающей десяти человек; не менее пятидесяти тысяч рублей при среднесписочной численности работников должника не превышающей тридцати человек и так далее... а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Среднесписочная численность работников должника определяется, исходя из отчетности, представленной в органы государственной статистики на последнюю отчетную дату". Данная инициатива не нашла поддержки у законодателя. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 сентября 2004 г. N 986-IV ГД вышеназванный законопроект был отклонен. Нельзя согласиться и с предложениями об установлении в Законе дифференцированной суммы задолженности для мелких, крупных и средних организаций, разделенных на группы в зависимости от наличия у них лицензии и ее вида <*>, а также по аналогии с какими бы то ни было ведомственными актами <**>. Кроме того, в качестве материально-правового критерия оценки неплатежеспособности должника не могут рассматриваться сведения об уплаченных юридическим лицом налогах или, например, балансовой стоимости его недвижимости. -------------------------------- <*> Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. N 1. <**> Черных Л. С. Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом // Адвокатская практика. 2005. N 3.

По нашему мнению, размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, должен быть индивидуален для каждого должника, объективен и очевиден для кредиторов и арбитражного суда. Поэтому в качестве такого материально-правового критерия возможно использовать размер оплаченного на день подачи заявления о банкротстве уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ и товариществ, паевого фонда кооперативов. Приведенный показатель в наибольшей степени (хотя, возможно, и косвенно) свидетельствует о статусе юридического лица <*>, ценности его для учредителей, участников и в конечном итоге - обоснованности доводов заявления о признании должника банкротом. -------------------------------- <*> По данным сайта http://www. quote. ru уставный капитал РАО "ЕС России" на 30.01.2006 г. составил 21558 млн. руб.

При этом если размер капитала (фонда) должника, оплаченного на момент обращения с заявлением о банкротстве, слишком мал или обязанность по аккумуляции средств учредителей, участников или пайщиков в отношении должника законодательством не предусмотрена, возможно использовать минимально необходимый для возбуждения дела размер задолженности, который может составлять сумму, равную десяти минимальным размерам оплаты труда. В то же время нуждается в ограничении и максимальный размер задолженности, который может быть определен в сумме десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Указанное ограничение сделает невозможным уход от процедур банкротства юридических лиц с неопределенно большим уставным капиталом. В любом случае при анализе признаков банкротства необходимо принимать во внимание эволюцию, которую претерпел за последнее время институт банкротства, и произошедшее изменение в шкале приоритетов в области банкротства: от однобокой цели равного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства наблюдается поворот в сторону попыток реабилитировать бизнес должника. В этом свете новое значение приобретают признаки банкротства. Если раньше их наличие непременно свидетельствовало о надвигающемся крахе, сейчас, напротив, их роль сводится к тому, чтобы вовремя сигнализировать о необходимости предотвратить крах, включить спасательные механизмы, которые представляют собой современные реабилитационные процедуры <*>. -------------------------------- <*> Калиниченко Е. А. Указ. соч.

Нельзя также забывать, что признаки банкротства необходимо рассматривать в контексте российской системы несостоятельности, которой определяется роль признаков банкротства и их значение для должника. Представляется, что применительно к отечественной правовой системе не могут быть использованы правила, сходные с установленными, например, в США и Франции, где войти в процедуру банкротства легко: для этого во Франции достаточно в течение двух недель не исполнять обязательства перед кредиторами, а в США вообще не обязательно, чтобы должник был неплатежеспособным, что зачастую приводит к использованию главы XI Bancruptcy Code не в реабилитационных, а в реорганизационных целях. Неприменимы в России правила, сходные с содержащимися в Insolvency Act Великобритании, которые во главу угла ставят защиту интересов кредиторов, установив порог в 750 фунтов, не уплаченных в течение трех недель, для возможности открытия процедуры банкротства, и где такой порог является, скорее, стимулом для должника избегать негативных последствий банкротства. Вместе с тем необходимо обратить более пристальное внимание на возможность и необходимость использования должником и его кредиторами различного рода внесудебных соглашений по урегулированию задолженности, которые приветствуются в том же Insolvency Act, поскольку в случае существования возможности избежать несостоятельности участника хозяйственного оборота такая возможность должна быть использована еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Название документа